Займы при налоговых проверках

Опубликовано: 17.05.2024

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

аудит по российским и международным стандартам;
налоговый и юридический консалтинг;
аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
решения по привлечению финансирования;
маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
управленческий и кадровый консалтинг;
оценка и экспертиза;
сопровождение сделок с капиталом;
Due-diligence.

С принятием НК РФ, в котором содержалась ст. 40, регулировавшая налогообложение между взаимозависимыми лицами, многим было непонятно, распространяется ли действие этой статьи на ситуацию по выдаче беспроцентных займов.

В связи с этим вопрос нашел свое отражение в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03 августа 2004 г. № 3009/04 было указано, что если организация получила денежные средства взаем под низкие проценты или вообще без процентов (беспроцентный заем), то никаких доходов, облагаемых налогом на прибыль, у нее нет. Вслед за ВАС РФ соответствующие разъяснения появились и в письмах Минфина России (Письмо Минфина России от 2 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/245, Письмо Минфина России от 17 июля 2008 г. № 03-03-06/1/415, Письмо Минфина России от 29 августа 2011 г. № 07-02-06/161).

Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования вышеуказанным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, так как она не указана в качестве объекта налогообложения для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

Кроме того, никаких доходов, подлежащих налогообложению, не возникает и у организации, выдавшей беспроцентный заем. Этот вывод подтверждался арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А72-15093/2009, постановление Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7751-10). Минфин России также согласился с этим мнением (письмо Минфина России от 11 августа 2011 г. № 03-03-06/2/120).

После внесения изменений в НК РФ, в частности, вступления в силу с 1 января 2012 года Раздела V.1. "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", налоговые органы сразу разъяснили, что, поскольку в НК РФ теперь говорится о сделках, а не о цене товаров/работ/услуг, как это было в ст. 40 НК РФ (а договор займа, безусловно, относится к сделкам), то положения указанной главы применяются к договорам займа.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа Минфин России неоднократно указывал (Письмо Минфина России от 2 октября 2013 г. № 03-01-18/40821, Письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. № 03-01-18/32745). По мнению госоргана, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Кроме того, с 1 января 2015 года ст. 269 НК РФ изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", письма Минфина России от 06 апреля 2015 г. № 03-01-18/19113, от 27 марта 2015 г. № 03-03-06/2/17141).

При несоблюдении указанных условий по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ. На это также указал Минфин России в своем письме № 03-03-06/2/17141.

При этом, согласно п. 1.2 ст. 269 НК РФ в целях п. 1.1 указанной статьи, устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам, оформленным в рублях и возникшим в результате сделки, признаваемой контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ, – от 0% до 180% (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.), от 75% до 125% (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Банка России.

В том случае, если сделка признается контролируемой, то есть совершена между взаимозависимыми лицами и отвечает признакам, изложенным в ст. 105.14 НК РФ, то применительно к договору займа нужно учитывать следующее. При определении для целей ст. 105.14 НК РФ суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются только доходы в виде процентов, полученных по договору займа. При этом доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при расчете указанной суммы не учитываются (об этом, в частности, говорится в письме Минфина России от 23 мая 2012 г. № 03-01-18/4-67).

Однако НК РФ напрямую не отвечает на вопрос о том, как быть в тех случаях, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, однако, не является контролируемой. Самый простой случай применительно к нашей теме – это договор беспроцентного займа, гипотетический доход по которому в виде процентов не превышает 1 млрд руб.

В этой связи следует отметить, что сразу после изменений появились разъяснения Минфина, касающиеся порядка контроля цен по неконтролируемым сделкам. Согласно этим разъяснениям,контроль по таким сделкам осуществляет не ФНС РФ, как в случае с контролируемыми сделками, а ее территориальные органы. Об этом, например, говорится в следующих письмах: письмо Минфина России от 26 декабря 2012 г. № 03-02-07/1-316, письмо ФНС России от 2 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18615 (вместе с письмом Минфина России от 18 октября 2012 г. № 03-01-18/8-145), письмо Минфина России от 26 октября 2012 г. № 03-01-18/8-149. Аналогичные подходы Минфин и ФНС РФ высказывают и в более поздних письмах (письма Минфина от 19 июня 2015 г. № 03-01-18/35527 и ФНС РФ от 16 июня 2015 г. № ЕД-2-13/710@) .

Сказанное в полной мере относится и к договорам займа. В 2015 году в производстве арбитражных судов появились налоговые споры по налоговым доначислениям по договорам займа, которые не подпадают под разряд контролируемых сделок.

Так, например, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № А55-6976/2015 была рассмотрена ситуация, когда организацией был выдан беспроцентный заем, а налоговый орган доначислил займодавцу недополученные проценты. При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являлись контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полагала, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью "создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды", что является основанием для применения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. Вместо предоставления займа займодавец, по мнению налогового органа, мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Для оценки "рыночного" уровня процентных ставок налоговым органом была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой "Интерфакс" (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58% до 13,89%. В результате оспариваемым решением было произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа не был принят судом ввиду следующего. Судом отмечено, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС России, что прямо указано в п. 2 статьи 105.3 НК РФ. Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем "рыночности" цен не предоставлены. С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к не попадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;
влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;
лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом, при проведении аналогичных контрольных мероприятий;
приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Таким образом, для того, чтобы оценить риск проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации-заимодавца, по мнению суда, необходимо определить сумму доходов по сделкам с взаимозависимым лицом, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика. Если сумма дохода по сделкам за год не превышает установленного значения, то сделка беспроцентного займа контролю не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого Арбитражного суда от 30 сентября 2015 г. № 09АП-35789/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. по делу № А29-10095/2014 указано, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. При рассмотрении дела суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Знаковым стоит считать первое Определение Верховного Суда РФ по данному вопросу: Определение по делу № 301-КГ15-19116 от 10 февраля 2016 года. Суд установил, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. При этом сделка по предоставлению займа была реально осуществлена, не противоречит гражданскому законодательству и не оспорена, заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекцией же, напротив, не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Как можно увидеть, арбитражная практика пока что складывается в пользу налогоплательщиков.

КСК групп оказывает услуги по сопровождению налоговых проверок, а также по обжалованию актов и решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке. Стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа рассчитывается исходя из объема работ и составляет примерно 250-350 тыс. руб. за одну инстанцию, то есть, например, за обжалование решения в апелляционном порядке или в суде первой инстанции. Стоимость обжалования в вышестоящих судебных инстанциях оговаривается отдельно. Дополнительно Клиент оплачивает премию успеха в размере от 5% до 10% от доначисленных сумм налога. Таким образом, вложив в грамотное разрешение налогового спора определенную сумму, клиент может вернуть себе значительные суммы денежных средств, доначисленных налоговым органом.

Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.

Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

При договоре займа между организациями важно, чтобы кредит был использован в соответствии с деловой целью. Только тогда проценты по займу можно учесть в расходы по налогу на прибыль.

Если при налоговой проверке выяснится, что кредитные средства перенаправлены взаимозависимым лицам под низкий или нулевой процент, проценты признают необоснованно учтенными в качестве расходов.

Кто такие взаимозависимые лица

Взаимозависимые лица (ст. 20 НК РФ) – это физические лица и организации:

доля участия которых в другой организации составляет более 20%;

одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению;

физические лица состоят в родственных отношениях.

Отношения между взаимозависимыми лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг. Сделки между такими лицами являются контролируемыми, то есть находятся под особым вниманием налоговых органов.

Все сделки по займу контролируемые?

Займы между взаимозависимыми лицами могут быть как контролируемыми сделками, так и нет.

В случае беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами, которые зарегистрированы или проживают в РФ – с 1 января 2017 года сделки не признаются контролируемыми (подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ).

При процентном займе задолженность признается контролируемой в таких случаях:

если процентная ставка по займу очень низкая или нулевая (налоговики могут потребовать отнести в доходы неполученные проценты согласно рыночной ставке);

когда ставка выше максимума (заемщику могут урезать затраты на суммы сверх ставки процента по рынку (п. 1.1 ст. 269 НК РФ)).

Правила учета в расходах процентного займа

Проценты по кредиту в составе расходов по налогу на прибыль учитывают по специальным правилам.

Если фактическая ставка находится в пределах интервала установленных предельных значений (пп. 1.1-1.2 ст. 269 НК РФ), налогоплательщик учитывает в составе расходов всю сумму процентов, исчисленных по данной ставке. Размер таких значений зависит от валюты, в которой оформлено долговое обязательство. Интервалы такие:

по долговому обязательству в рублях - от 0 до 180 процентов (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки ЦБ РФ (если местом регистрации, местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон является РФ);

по долговому обязательству в рублях по иным сделкам между взаимозависимыми лицами – от 75 до 180 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов – (начиная с 1 января 2016 года);

по долговому обязательству в евро, - от Европейской межбанковской ставки предложения (EURIBOR) в евро, увеличенной на 4 процентных пункта, до ставки EURIBOR в евро, увеличенной на 7 процентных пунктов;

по долговому обязательству в китайских юанях, - от Шанхайской межбанковской ставки предложения (SHIBOR) в китайских юанях, увеличенной на 4 процентных пункта, до ставки SHIBOR в китайских юанях, увеличенной на 7 процентных пунктов;

по долговому обязательству в фунтах стерлингов, - от ставки ЛИБОР в фунтах стерлингов, увеличенной на 4 процентных пункта, до ставки ЛИБОР в фунтах стерлингов, увеличенной на 7 процентных пунктов;

по долговому обязательству в швейцарских франках или японских йенах, - от ставки ЛИБОР в соответствующей валюте, увеличенной на 2 процентных пункта, до ставки ЛИБОР в соответствующей валюте, увеличенной на 5 процентных пунктов;

по долговому обязательству в иных валютах, - от ставки ЛИБОР в долларах США, увеличенной на 4 процентных пункта, до ставки ЛИБОР в долларах США, увеличенной на 7 процентных пунктов.

Если ставка по обязательству зафиксирована на весь срок его действия, то для расчета интервала применяется ставка, которая действовала на дату привлечения денежных средств. Дата привлечения денежных средств - это момент фактической передачи суммы займа заемщику (ст. 307, ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В остальных случаях применяется ставка, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В бухгалтерском учете проценты по долговым обязательствам отражают в составе прочих расходов. В налоговом учете проценты, начисленные по любым заемным средствам, включают в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

что проверяли Налог на прибыль

какие претензии предъявили Инспекторы считают, что заимодавец должен увеличить облагаемую прибыль на сумму неполученных процентов при выдаче беспроцентного займа в адрес взаимозависимого лица

цена вопроса Потенциально многомиллионные доначисления по налогу на прибыль, а также пени и штрафы

Возражения на акт проверки
Взаимозависимость

Сделки по предоставлению взаимозависимым лицам беспроцентных или низкопроцентных займов всегда раздражали контролеров. До 2012 года проверяющие предпринимали неоднократные попытки по приведению процентной ставки, установленной в спорных договорах займа, к среднерыночной (ст. 40 НКРФ). Целью таких действий было доначисление компаниям-заимодавцам налога на прибыль. Между тем суды раз за разом опровергали возможность контроля величины процентов по долговым обязательствам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от08.09.09 №КА-А41/8762–09, от17.07.09 №КА-А40/6445–09). Причем проверяющие зачастую пытались доначислить налог на прибыль не только заимодавцам, но и заемщикам. Впрочем, судьи также не разделяли такой подход (постановления федеральных арбитражных судов Московского от30.04.09 №КА-А40/3318–09, Северо-Кавказского от28.03.08 №Ф08-870/08-529А округов).

Однако с появлением правил трансфертного ценообразования (разд. v. 1 НКРФ) ситуация изменилась. С 2012 года беспроцентные займы между взаимозависимыми лицами могут быть признаны контролируемыми сделками и подвергнуты специальной форме налогового контроля (ст. 105.17 НКРФ). Действительно, после введения в действие раздела v. 1 НК РФ налоговики все чаще предъявляют претензии к компаниям-заимодавцам. И это несмотря на то, что контроль правильности применения цен в контролируемых сделках не может быть предметом выездных и камеральных проверок (п. 1 ст. 105.17 НКРФ).

В настоящее время, пытаясь проверить рыночность цен, территориальные инспекции руководствуются мнением контролирующих ведомств. Согласно которому, в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен в отдельных из них может быть предметом выездных и камеральных проверок (письма ФНС России от02.11.12 №ЕД-4-3/18615, Минфина России от18.10.12 №03-01-18/8–145). Вместе с тем указанное мнение ведомств является незаконным, так как основано на расширительном толковании норм права. Рассмотрим, какие обвинения предъявляют контролеры и какие аргументы помогут налогоплательщикам обжаловать доначисления на этапе подачи возражений на акт проверки или апелляционной жалобы в вышестоящий орган.

Так как беспроцентный заем выдается взаимозависимому лицу, следовательно, условия сделки заведомо нерыночные. Правовым основанием указанной позиции являются положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Кроме того, контролеры ссылаются на мнение Минфина России (письма от18.07.12 №03-01-18/5–97, от05.10.12 №03-01-18/7–137, от24.02.12 №03-01-18/1–15). Согласно которому сделки по предоставлению беспроцентных займов в адрес взаимозависимых лиц могут являться примером создания коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках между невзаимозависимыми лицами.

«Довод налогового органа носит вероятностный (предположительный) характер. Поскольку на иных условиях сделки могло и не быть вовсе. Кроме того, действия заимодавца продиктованы наличием разумных экономических причин, обусловлены деловой целью и направлены на получение соответствующего экономического эффекта (п. 9 постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53). Доказательств того, что выдача беспроцентного займа является экономически не оправданной сделкой, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила (письмо Минфина России от26.12.12 №03-02-07/1–316). К тому же гражданское законодательство допускает заключение беспроцентного договора займа (п. 3 ст. 809 ГКРФ). При этом нормы, регулирующие систематичность предоставления беспроцентных займов, отсутствуют.

При беспроцентном займе доход заимодавца для налоговых целей должен быть увеличен на сумму неполученных процентов. Правовым основанием указанной позиции являются нормы пункта 1 статьи 105.3 и пункта 6 статьи 250 НК РФ. При этом проверяющие ссылаются на мнение Минфина России (письма от02.10.13 №03-01-18/40821, от13.08.13 №03-01-18/32745). Финансовое ведомство указывает, что доход заимодавца определяется исходя из условий, на которых заем был бы предоставлен невзаимозависимому лицу. То есть исходя из суммы процентов, которые он мог бы получить, если бы предоставленный заем был процентным.

«Контролеры неправомерно указывают на то, что компания должна увеличить облагаемую прибыль на сумму неполученных процентов. Поскольку правила трансфертного ценообразования применяются только к сделкам, предметом которых являются товары, работы, услуги (абз. 2 п. 3, абз. 2 п. 5 ст. 105.7 НК РФ). При этом Президиум ВАС РФ еще в 2004 году указал, что предоставление займов не является услугой для целей налогообложения (постановление от03.08.04 №3009/04). Даже если выданный заем является контролируемой сделкой, то методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, не могут быть использованы проверяющими для расчета суммы неполученных доходов. Поэтому основания для увеличения облагаемой прибыли на сумму неполученных процентов отсутствуют».

Облагаемый доход заимодавца по беспроцентному займу может быть определен путем независимой оценки эксперта. Такая претензия налоговиков основана на нормах пункта 9 статьи 105.7 НК РФ. Согласно данной норме, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, то ее размер можно установить в результате независимой оценки. Однако, как уже говорилось выше, заем не является финансовой услугой. К тому же буквальное толкование пункта 9 статьи 105.7 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма не ориентирована на применение к договорам займа.

«Налоговый орган должен доказать наличие условий, позволяющих определять рыночные цены посредством независимой оценки. Независимая оценка может быть использована при одновременном соблюдении трех условий: сделка является разовой, ее суть отличается от основной деятельности организации, а указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы не позволяют определить, соответствует ли цена рыночной.

Так, по мнению Минфина России, разовые сделки следует разграничивать на относящиеся и не относящиеся к основной деятельности. К примеру, единичные сделки по приобретению имущественных прав или объектов недвижимости, в зависимости от хозяйственной ситуации, могут быть неразрывно связаны с основной деятельностью организации (письмо от20.02.13 №03-01-18/4783). Однако в нашем случае налоговый орган не доказал, что договор займа, выданный материнской компанией своему дочернему обществу, не относится к основной деятельности заимодавца».

Может ли одно юридическое лицо, занимающееся деятельностью в области права, выдавать займы под проценты другому юридическому лицу?

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денег или вещи в том же количестве (п. 1ст. 807 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не ограничивает круг лиц, выступающих в качестве заемщиков или заимодавцев, соответственно, юридическое лицо имеет право выдавать займы другому юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между организациями. Условия займа определяются нормами ГК РФ и содержанием договора, заключенного сторонами.

Кроме этого, исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, компания имеет право устанавливать процентную ставку за пользование деньгами.

При оформлении процентного займа компания сама определяет размер процентов. При отсутствии непосредственно размера процентов и при условии, что стороны обозначили договор процентным, проценты по займу юридического лица устанавливаются исходя из действующей в месте его нахождения ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором может быть установлено отсутствие обязательств по оплате процентов. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает прямых запретов на оформление и беспроцентных займов между юридическими лицами.

Остановимся на вопросе налогообложения такой сделки, так как это очень важный аспект и компаниям нужно владеть этой правовой информацией.

По налоговым правоотношениям получается, что компания-займодавец получает прибыль в виде процентов, выдавая другой компании процентный заем. Этот доход увеличивает налогооблагаемую базу для выплаты налога на прибыль. Компания-заемщик, наоборот, уменьшает налогооблагаемую базу на сумму выплаченных процентов.

При этом важно помнить, что в случае установления в договоре процентной ставки, не совпадающей со значениями, указанными в ст. 269 Налогового кодекса РФ, стороне, недополучившей доход за счет уменьшения процентной ставки, налоговым органом может быть доначислен налог на недополученный доход. А в случае увеличения процентной ставки по сравнению со значениями, указанными в ст. 269 НК РФ, налоговый орган для целей начисления налога на прибыль может не признать расходом суммы, полученные в части такого превышения.

При наличии условия в договоре займа о выплате процентов такие проценты признаются внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 НК РФ), а займы – долговыми обязательствами (п. 1 ст. 269 НК РФ). Данные положения учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль. Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то норма п. 6 ст. 250 НК РФ применению не подлежит, так как отсутствует доход, подлежащий налогообложению (проценты по действующему долговому обязательству). Данную правовую позицию следует использовать при предъявлении налоговым органом требований о доначислении налога на прибыль (что зачастую встречается в практике налоговых органов при проведении выездных проверок). При заключении договоров займа стороны вправе (в том числе в силу действия принципа свободы договорных отношений – ст. 421 ГК РФ) как устанавливать оплату процентов, так и не устанавливать (главное, четко и недвусмысленно указать об этом в тексте договора займа).

Необходимо отметить то обстоятельство, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 24.02.2004 № 3-П) ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Иными словами, налоговый орган не должен требовать от организаций, чтобы в договорах займа в обязательном порядке было предусмотрено установление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Теперь проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя. Такой запрет установлен в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ.

Проверка сделок между взаимозависимыми лицами проводится в рамках самостоятельной налоговой проверки силами ФНС России по месту своего нахождения (ст. 105.17 НК РФ).

Тем не менее на практике достаточно часто встречаются случаи, когда налоговые органы в рамках выездной проверки доначисляют налог на прибыль по беспроцентным займам. В связи с чем свою правоту налогоплательщикам часто удается отстоять лишь в суде (например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 N 15АП-13555/2016, 15АП-14101/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А74-4459/2015; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 13АП-13581/2016, 13АП-13582/2016).

Читайте также: