Взыскание ущерба причиненного налоговым преступлением

Опубликовано: 01.05.2024

Экономические преступления в целом, и, в частности, налоговые преступления, причиняют огромный вред бюджету Российской Федерации, несмотря на относительно небольшой удельный вес в общем количестве преступлений, они могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, заключается в том, что денежные средства не поступают в бюджет страны. В современных условиях экономического кризиса и стремления зарубежных государств изолировать экономику России, проблема поступления денежных в бюджет встает наиболее остро. Поэтому вопрос борьбы с налоговыми преступлениями, и, как следствие, вопрос возмещения ущерба, причиненного такими преступлениями, сегодня становится наиболее актуальным. Именно проблеме взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, уделяется внимание в настоящей статье.

Размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, устанавливается в ходе расследования уголовного дела по материалам, как правило, представленным налоговым органом следственным органам или органам внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Ущерб устанавливается путем проведения экономической экспертизы, на которую представляются материалы, собранные в ходе контрольных мероприятий налоговых органов. Как показывает практика, размер ущерба, установленный в ходе проведенных экономических экспертиз в ходе расследования налогового правонарушения, значительно разнится с размером выявленной недоимки по налогам и сборам, выявленной налоговыми органами в ходе проведенной выездной или камеральной налоговой проверки, как правило, эксперту удается рассчитать ущерб в значительно меньшей сумме, нежели выявленной суммы недоимки налоговыми органами. Данное обстоятельство обуславливается прежде всего отсутствием достаточной доказательной документально подтвержденной базы по расчету выявленной недоимки и ограниченностью возможностей и прав налоговых органов по получению соответствующих доказательств. Здесь мы сталкиваемся с первой проблемой, присутствующей в комплексе мер по взысканию ущерба, причиненного преступлением. Ведь недостаточность доказательственной базы ведет к занижению ущерба в результате его расчета, и как следствие, влияет на квалификацию преступления, либо вообще приводит к тому, что сумма недоимки, рассчитанная в результате проведения экспертизы в ходе расследования уголовного дела, становится меньше предусмотренного диспозициями статей уголовного кодекса, и как следствие, уголовное дело прекращается еще на стадии предварительного расследования либо по срокам давности привлечения к уголовной ответственности, либо за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

При таких обстоятельствах становится неясным стремление законодателя к гуманизации ответственности за налоговые преступления. Так, Федеральным законом № 325-ФЗ, который опубликован и вступил в силу с 15 июля 2016 года, внесены отдельные поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым, налоговые правонарушения становятся преступлениями, при установлении налоговой недоимки или незаконного возмещения налогов в «крупных» и «особо крупных» размерах (примечания к ст.ст. 198, 199 УК РФ), внесенными поправками размер крупного ущерба скорректирован в сторону повышения в 2,5 раза, а особо крупный размер - в полтора раза.Таким образом, многие физические лица и руководители организаций могут избежать уголовной ответственности, либо избежать наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

После завершения стадии предварительного расследования налогового преступления, уголовное дело передается в суд с обвинительным заключением для дальнейшего рассмотрения и вынесения приговора в отношении обвиняемого по уголовному делу, а также для решения вопроса по гражданскому иску.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что судам надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по таким гражданским искам могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), в качестве же гражданского ответчика выступают конкретные лица, исполняющие финансово-распорядительные функции юридического лица, уполномоченные представлять интересы организации, признанные виновными в совершении преступления и обязанные в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в своем приговоре суд должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно- процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

- удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);

- отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

- оставить иск без рассмотрения (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о

прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1));

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре»указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а также, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как показывает практика, при рассмотрении дел о налоговых преступлениях суды используют четвертый из вышеперечисленных вариантов, то есть признают за гражданским истцом (налоговым органом) право на удовлетворение иска и передают вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды в ходе рассмотрения уголовного дела, снимают с себя обязанность по принятию решения о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Между тем, оставление права за налоговым органом обращения в суд в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства, приводит также к «затягиванию» процедуры возмещения ущерба в бюджет Российской Федерации. Тем более, что, как правило, сумма ущерба, установленная в ходе расследования по уголовному делу остается неизменной в ходе гражданского судопроизводства, и попытки налоговых органов уточнить сумму ущерба в дальнейшем, к примеру, в сторону увеличения (до размера, установленного налоговыми органами ходе контрольных мероприятий) остаются безрезультатными, ведь суды при принятии решений по гражданскому иску исходят из результатов экономической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела. Назначение же новой экономической экспертизы по установлению ущерба в ходе рассмотрения гражданского иска налоговых органов возможно только по ходатайству одной из сторон гражданского процесса, и здесь мы снова сталкиваемся с проблемой отсутствия у налоговых органов возможностей по ходатайству о назначении такой экспертизы (ввиду недостаточности финансирования налоговой службы). Кроме того, после объявления виновному в совершении налогового преступлению приговора, им предпринимаются все действия, для того чтобы сокрыть денежные средства и имущество, за счет которых должен быть взыскан размер причиненного ущерба. Поэтому, как правило, на момент подачи налоговым органом иска в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскивать с виновного лица уже, зачастую, становится нечего. Проблема по сокрытию денежных средств и имущества, за счет которого должно производиться взыскание причиненного ущерба заслуживает отдельной статьи. Нам же остается сделать вывод о несовершенности Российского законодательства в области регулирования механизма взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением. Решение данной проблемы требует комплексного подхода, от расширения полномочий налоговых органов в области добывания доказательной базы еще в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, до разработки совместных соглашений между налоговыми органами, органами внутренних дел и следственными органами по выявлению налоговых преступлений. Кроме того, на наш взгляд, требуют пересмотра примечания к статьям уголовного кодекса о налоговых преступлениях в части уменьшения предельных сумм размера вреда, причиненного преступлением. Только при таких обстоятельствах можно будет увидеть плоды эффективного взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Библиографический список Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 2009. N7.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238 - 239.

3. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Правовая система "Консультант плюс"

Материалы судебной практики

3. Материалы, собранные в ходе прохождения производственной (преддипломной практики).

4. Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ // Правовая система "Консультант плюс".

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Правовая система "Консультант плюс".

Учебная и научная литература

1. Бартунаева Л.Н. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъекта хозяйственной деятельности к ответственности // Правовая система "КонсультантПлюс"

2. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997

3. Бобоев М.Р., Мамбеталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран: Содружество Независимых Государств: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 2002

4. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие. М., 1997

5. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 2007

6. Гудым В.Н. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде // Правовая система "КонсультантПлюс".

7. Дюжов А.В. Налоги и налогообложение. М.: Московская финансово-промышленная академия,2008

8. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 6 т. Харьков, 2002. Т. 1: Генезис налогового регулирования

9. Шелкунов А.Д. Категория злоупотребления налогоплательщика в российской арбитражной практике и практике Суда ЕС // Право и экономика. 2010. N 11.

10. Луполянский Д.О., Рейдель Л.Б. «Проблема злоупотребления правом в налоговой сфере»// Международная научно-практическая конференция «Теория и практика современной юридической науки» Город Самара 2016.

В последнее время всё большую актуальность в судебной практике приобретают споры о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) организации-налогоплательщика ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой налогов. Усиление налогового контроля, рост числа случаев передачи материалов налоговых проверок в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ (и даже в обход этой нормы) до окончания судебного разбирательства спора о правомерности налоговых доначислений, возврат к прежнему (упрощенному) порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ – всё это звенья одной цепи, которые рано или поздно неизбежно приведут к росту количества споров о возмещении ущерба, причиненного бюджету, преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.

Каждый такой спор находится на стыке как минимум трех отраслей права: уголовного, налогового и гражданского и эта комплексность приводит к отсутствию единообразной судебной практики по многим вопросам (аспектам) возмещения ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов организацией.

Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлениям.

И одним из самых спорных вопросов в судебной практике и по сей день является вопрос о том, кто же все-таки несет ответственность за указанный вред, кто обязан его возместить (хоть в рамках уголовного дела, хоть вне его рамок). Такая постановка вопроса имеет место в ситуации, когда на момент предъявления иска организация-налогоплательщик еще действует, не ликвидирована, обязанность по уплате налоговой задолженности за ней сохраняется. Вот здесь-то и возникает вопрос о том, в рамках каких правоотношений должны компенсироваться потери бюджета:

1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или

2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;

3) в рамках и налоговых и гражданско-правовых отношений (хотя реализация этого варианта ведет уже не просто к компенсации потерь бюджета, а к его обогащению).

Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба

Сам факт возможности выбора субъекта, к которому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во многом предопределен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».

Несмотря на то, что в данном разъяснении речь идет о гражданском иске, который заявляется именно в рамках уголовного дела, эта возможность выбора в качестве ответчика физического или юридического лица принимается во внимание и при предъявлении налоговым органом иска вне рамок уголовного дела, то есть при предъявлении иска в общем порядке.

Из вышеприведенного разъяснения ВС суды делают противоположные выводы по вопросу о том, кто же все-таки может и должен привлекаться в качестве ответчика и кто и в каком порядке должен возмещать потери бюджета, вызванные неуплатой налога.

Позиция 1: С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации.

Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.

Позиция налогового органа (истца по делу): если и поскольку налоговый орган обратился в суд не с требованием об уплате НДС (с организаций взыскание налога производится по общему правилу в бесспорном порядке), а с требованием о возмещении ущерба, то этот ущерб должен взыскиваться в рамках гражданско-правовых отношений с руководителя организации.

Позиция судов: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

2) Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не недоимки по налогу (речь идет о процессуальным аспекте) является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-9255/2014).

Как видим, здесь суд, оценивая и материальный и процессуальный аспекты требования налогового органа, исходит из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым.

При этом такой приоритет, все же не является безусловным, а существует до тех пор пока не утрачена сама возможность возмещения потерь в рамках именно налоговых отношений. В связи с этим в судебных актах отражается тот факт, что налогоплательщик-организация не ликвидирована, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

Позиция 2: С физического лица может и должен взыскиваться ущерб, поскольку фактическим причинителем такого ущерба является именно данное физическое лицо.

1) Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, именно оно, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету РФ (Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2)

2) Довод о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы ст.ст. 45, 143 НК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку возмещение ущерба не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением (Определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 4г/8-2862).

В январе этого года изложенную позицию попытался закрепить и обновленный Верховный Суд, но сделал это, на мой взгляд, как-то непоследовательно. Сначала судебная коллегия по гражданским делам в одном из абзацев своем определении отметила, что именно руководитель организации как лицо, совершавшее преступные действия, причинил ущерб бюджету РФ. Но уже в следующем абзаце она подправила свою позицию, указав, что ущерб РФ причинен все-таки организацией-налогоплательщиком, но по вине ее руководителя, в связи с чем руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Представляется, что при решении вопроса о выборе ответчика суду не стоило смешивать фигуры двух субъектов: причинителя ущерба и виновного лица. И если уж ВС изначально назвал именно руководителя организации причинителем ущерба, то ему следовало на этом и основывать свое решение, а не ссылаться на вину этого руководителя.

Тем не менее, вынесение ВС данного определения может стать отправной точкой для начала формирования единообразной негативной практики для руководителей организаций, осужденных по ст. 199 УК РФ.

Трудовые отношения как дополнительный аргумент при решении вопроса о выборе лица, обязанного возместить потери бюджета

Поскольку в вышеназванном п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 упоминается ст. 1068 ГК РФ, то наличие трудовых отношений между налогоплательщиком-организацией и ее руководителем нередко используется стороной защиты (ответчиком) как дополнительный аргумент в пользу того, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. Как известно, в силу данной нормы за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

В одних случаях этот аргумент работает, суды указывают на то, что поскольку физ. лицо совершило преступление, находясь в должности директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

В то же время при рассмотрении других дел суды с таким же успехом отвергают ссылку на наличие трудовых отношений между директором и организацией, отмечая с некоторой долей иронии, что «в трудовую функцию ответчика как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33-41532).

Это лишь небольшая часть спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением по ст. 199 УК РФ. Об остальных из них имеет смысл рассказать отдельно.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС19-17007 (2) по спору о взыскании в рамках субсидиарной ответственности денежных средств, ранее взысканных налоговой инспекцией в рамках уголовного дела о неуплате налогов.

В апреле 2016 г. суд общей юрисдикции признал Юрия Дьячкова, гендиректора и единственного участника обанкротившегося ООО «ДИС», виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Впоследствии ИФНС России № 29 по г. Москве взыскала с бывшего руководителя банкрота материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму свыше 53 млн руб.

Далее Арбитражный суд г. Москвы включил эту же сумму вместе с пенями в реестр требований кредиторов должника по требованию налогового органа вопреки возражениям Юрия Дьячкова о том, что подобное взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться повторным и потому неправомерным.

В итоге АС г. Москвы привлек бывшего руководителя фирмы-банкрота к субсидиарной ответственности на 76 млн руб., а апелляция поддержала такое решения суда. При определении размера ответственности Юрия Дьячкова обе судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а указанная денежная сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение под предлогом того, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Юрий Дьячков подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, которая после изучения материалов дела № А40-203647/201 нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция резюмировала, что в рассматриваемом споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, следовало определить их правовую природу.

Как пояснил Суд, ранее судом общей юрисдикции было установлено, что руководителем ООО «ДИС» был причинен вред казне путем совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от № 39-П/2017.

Со ссылкой на Определение № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 6 августа 2018 г., о котором ранее писала «АГ», Верховный Суд напомнил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, поэтому генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. «Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, его Пленум исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления № 53 от 21 декабря 2017 г.). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В этой связи при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

«Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона)», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговая инспекция фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Соответственно, в этом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с заявителя 53 млн руб. и прекратил в отмененной части обособленный спор.

Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов в целом выразил согласие с выводами Верховного Суда: «Такое решение вопроса направлено на избежание ситуации, когда лицо, совершившее неправомерное действие и обязанное возместить причиненный ущерб, подвергается двойному имущественному гнету: по правилам ГК РФ (возмещение ущерба, причиненного преступлением) и по правилам Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность в рамках банкротства)».

Однако, как считает эксперт, аргументация определения спорная. «Центральной здесь, с моей точки зрения, все-таки является не природа обоих исков, а именно универсальный общеправовой принцип non bis in idem, т.е. принцип прав человека, согласно которому не допускается более одного взыскания за одну провинность. Именно поэтому Юрий Дьячков не обязан дважды платить за одно и то же, а не по какой-то другой причине», – полагает Александр Арбузов.

По мнению эксперта, что же касается природы исков и круга лиц, в чьих интересах они заявляются (на что делает акцент Судебная коллегия ВС РФ в данном деле), то они, скорее, важны для решения другого вопроса – какой иск важнее. «В одном случае получателем присужденного становится конкретный кредитор (потерпевший в рамках уголовного дела), а в другом потенциально более широкий круг лиц (пул кредиторов, стоящих за обществом). Кому отдать предпочтение? Данный вопрос, с моей точки зрения, может быть решен конкуренцией норм, при которой возмещение вреда, установленного в связи с уголовным процессом, следует признать первостепенным перед прочими требованиями», – уверен он.

Александр Арбузов добавил, что в этой связи определение ВС рассматривает лишь один из случаев конкуренции исков о привлечении к субсидиарной ответственности с другими исками. «В действительности же проблема гораздо глубже. Ведь помимо исков о возмещении вреда в связи с преступлением есть и много других (взять хотя бы иски из поручительств), которые также конкурируют с “субсидиаркой” на практике. И в таких ситуациях вопрос решается не менее сложно», – убежден он.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев назвал позицию ВС безусловно справедливой и важной для формирования судебной практики по такой категории споров. «Верховный Суд сделал, на мой взгляд, три важных для судебной практики вывода. Во-первых, достаточно полно была дана оценка правовой природы субсидиарной ответственности и указано на ее деликтный характер, принимая во внимание особенности привлечения к субсидиарной ответственности через косвенный групповой иск. Соответственно, такие иски тождественны и повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо», – отметил он.

Во-вторых, по мнению эксперта, представляется интересным вывод о том, что если кредитор (в данном случае ИФНС) взыскал с контролирующих должника лиц причиненный вред в свою пользу вне рамок дела о банкротстве (как если бы такой вред взыскивался в рамках привлечения к субсидиарной ответственности), то по аналогии подлежит применению подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Следовательно, такой кредитор считается выбравшим способ распоряжения принадлежащим ему правом требования, поэтому ВС таким образом несколько расширил применение механизма, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

«В-третьих, Верховный Суд сделал вывод о необходимости в таком случае не отказать, а прекратить производство в соответствующей части. Все указанное в совокупности имеет существенное значение для формирования судебной практики. Налоговая служба нередко прибегает к так называемому внеконкурсному привлечению к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам перед бюджетом РФ. В таких случаях правильная квалификация таких требований относительно субсидиарной ответственности этих же лиц в рамках дела о банкротстве крайне важна в целях соблюдения прав и законных интересов привлекаемых к ответственности лиц и недопущения многократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение», – заключил Иван Хорев.

Настоящий материал подготовлен адвокатом Павлом Домкиным на основании обзора личной и систематизации сложившейся судебной практики с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. Материал подготовлен по состоянию норм действующего законодательства на 18.01.2018.

До недавнего времени среди практиков уголовного судопроизводства велась активная профессиональная полемика по вопросам: — легитимности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налогов и сборов, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а не организацией-налогоплательщиком, — возможно ли взыскание ущерба с физического лица, освобожденного от уголовной ответственности ввиду издания акта амнистии или истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, — в каком размере должен взыскиваться ущерб с виновника преступления? Основная причина различия взглядов заключается в отсутствии прямого законодательного регулирования затронутых вопросов. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) фактически осуществили толкование действующего законодательства о его надлежащем правоприменении, которое, к сожалению, так и не находит единообразного применения в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим затронутые вопросы более предметно и разберем имеющиеся правовые позиции высших органов судебной власти.

Кто несет материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе совершенным налоговым преступлением? Законно ли его взыскание с виновного генерального директора, главного бухгалтера и т.д.?

Далеко не всегда уголовное дело для виновника заканчивается моментом оглашения приговора. На практике осужденному, как правило, предстоит еще один судебный процесс о взыскании в порядке гражданского судопроизводства причиненного налоговым преступлением ущерба, связанного с неуплатой налогов и сборов (ст. 199 УК РФ), неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) или сокрытием имущества, за счет которого производится их взыскание (ст. 199.2 УК РФ).

Налоговый орган, признаваемый органом следствия по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны, обосновывает свои исковые требования положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. Со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы обосновывают наличие у них законных полномочий на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

Возлагая на физическое лицо материальную ответственность в виде обязанности возместить причиненный налоговым преступлением ущерб, суды руководствуются следующими правовыми положениями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые правоотношения в РФ строятся на властном подчинении, в силу чего налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в бюджет. Для исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности законом устанавливаются система налогов, общие принципы налогообложения и меры государственного принуждения, призванные обеспечить исполнение обязанностей.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, если иное не оговорено законом. Если говорить о налогоплательщике-организации, это означает, что именно организация, совершившая налоговое правонарушение, признается виновной и привлекается к ответственности. Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников и иных лиц организации-налогоплательщика, то налоговый закон предусматривает, что взыскание с указанных физических лиц недоимки и возложение на них ответственности по долгам налогоплательщика допускаются лишь в специально предусмотренных законодательством случаях.

В тоже время организация-налогоплательщик, будучи юридическим лицом, совершает противоправное деяние только через действия уполномоченных физических лиц: генерального директора, выполняющих функции бухгалтера работников и т.д. Именно данные лица совершают преступление и несут уголовную ответственность за них. При этом субъекты налоговых преступлений (физические лица) не освобождаются законом от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе в виде не поступления налоговых отчислений от организации-налогоплательщика. В подобном случае между субъектом совершенного налогового преступления (физическим лицом) и потерпевшим (публично-правовым образованием) возникают гражданские правоотношения и не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда.

Кроме того, суды принимают во внимание, что Конституцией Российской Федерации равным образом защищается как частная, так государственная форма собственности, а само государство полномочно выступать в качестве потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, используя своё право на возмещение вреда от преступления с лица его совершившего.

Приведенная совокупность правовых норм очевидно свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности за его совершение.

Другой закономерный вопрос – когда и в каком порядке к виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба?

Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.

КС РФ отмечает, что возмещение вреда лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Ранее затронутые положениями статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового и уголовного законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания с физического виновного лица денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком (юридическим лицом). Обстоятельствами, исключающим возможность взыскания непосредственно с организации, являются: включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации; установление обстоятельств, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей; удовлетворение заявленных требований налогового органа после завершения процедуры банкротства в неполном объеме и т.д.

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с должника-налогоплательщика обращение с иском к виновному в налоговом преступлении лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего лица.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований налогового органа, заявленных при рассмотрении уголовного дела о налоговом преступлении без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

В каком размере взыскивается ущерб с физического лица, виновного в совершении налогового преступления?

Согласно действующему принципу закона снижение размера деликтной ответственности недопустимо, так как частичное освобождение виновного лица от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора. В свою очередь, налогоплательщиком-должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это определяет размер налоговой недоимки.

Взыскание с виновника преступления (физического лица) вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П КС РФ, обращал внимание правоприменителей на необходимость соблюдения конституционного требования справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, тяжести содеянного, иных существенных обстоятельств, в том числе и степени вины правонарушителя. Размер ответственности должен определяться исходя из требования адекватности порождаемых преступлением последствий. Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать все перечисленные фактические обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм закона. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, а также возможность виновника определять поведение налогоплательщика — юридического лица.

Таким образом, положения статей 15, 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда виновным физическим лицом.

Подлежит ли взысканию ущерб по налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении виновника по нереабилитирующему основанию?

Установление вины в совершении преступления – обязательный принцип привлечения к юридической ответственности. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. Возникает закономерный вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию, например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд или орган следствия процессуального решения о виновности лица не принимают.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемый / обвиняемый / подсудимый вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заинтересованному в исходе дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от ошибочности суждения о его виновности. Соответственно, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его законные интересы.

Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением.

Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитриующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
степень вины физического лица;
характер уголовного наказания;
иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.

Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.

Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь.

Читайте также: