Взыскание налога доначисленного вследствие признания сделки притворной или мнимой возможно по решению
Опубликовано: 14.05.2024
Ни одна глава Налогового кодекса не регламентирует налоговые последствия признания какой-либо сделки недействительной согласно гражданскому законодательству. Более того, налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом, - дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), которая для налоговых целей названа безвозмездной передачей (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Заметим, эта ситуация, нарушающая ГК РФ, прямо описана в Налоговом кодексе. Поэтому и риск предъявления налоговыми органами претензий минимален. Например, Минфин неоднократно в разных ситуациях подтверждал возможность осуществления такой сделки (письма от 10.01.08 № 03-03-06/1/1, от 13.01.05 № 03-03-01-04/2/5). Кроме того, у налоговиков нет оснований обращаться в суд с иском о применении последствий недействительной сделки. Ведь бюджет убытка не получил.
Но в других ситуациях, налоговые последствия которых прямо не урегулированы, налоговикам выгодно не закрывать глаза на нарушения ГК РФ, а, опираясь на них, объявить договор недействительным (незаключенным). И в связи с этим пересмотреть налоговые последствия в выгодную для бюджета сторону.
Налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом
МОЖЕТ ЛИ ИНСПЕКЦИЯ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Сделка может быть недействительной либо в силу решения суда (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Однако часто ли компании заключают заведомо ничтожные сделки, которые можно признать таковыми без решения суда? Например, заключение договора с фирмой-«однодневкой» не противоречит Гражданскому кодексу, следовательно, ничтожной такую сделку может признать только суд (по заявлению налоговиков).
Причем суд может рассмотреть вопрос о недействительности сделки только по заявлению заинтересованного лица или - в отношении ничтожной сделки - по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Являются ли налоговые органы заинтересованными лицами, которые могут предъявить требование о признании сделки недействительной? Конституционный суд (определения от 25.07.01 № 138-О, от 08.06.04 № 226-О) и Президиум ВАС РФ (постановления от 15.03.05 № 13885/04, от 07.06.05 № 924/05, от 07.06.05 № 2748/05) считают, что налоговые органы вправе предъявлять требования о применении налоговых последствий недействительности сделок, если докажут, что в результате пострадали интересы бюджета. Таким образом, налоговики имеют право признать сделку недействительной и обратиться с соответствующим заявлением о переквалификации в суд.
А вот объявить договор незаключенным налоговикам намного проще. Им достаточно найти какой-либо недочет в оформлении договора. На этом основании они могут отказать в признании расходов в целях налогообложения прибыли, вычетах НДС даже без обращения в суд. В этом случае уже самому налогоплательщику придется оспаривать их решение.
Объявить договор незаключенным налоговикам намного проще
По моему мнению, любые претензии, основанные на утверждении о мнимости, притворности, недействительности договора по любым иным основаниям или же о неверном отражении в учете вида заключенного договора, налоговый орган может предъявить только в судебном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК
Представим, что компания заключила сделку, признанную налоговиками либо мнимой (например, приобрела у контрагента, оказавшегося «однодневкой», услуги), либо притворной (заключила договор подряда со своим работником, фактически прикрывающий трудовой договор). Согласно статьям 167, 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными и недействительными с момента их совершения.
Предположим, суд согласился с налоговиками и признал договор недействительным. Должно ли это решение суда как-то повлиять на налоговые последствия по договорам компании? Ведь сделки были реально исполнены сторонами, в результате сформировалась соответствующая этим отношениям налоговая база, а налоги были уплачены в бюджет.
Само по себе нарушение гражданского законодательства при осуществлении деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не должно влиять на порядок исчисления налогов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (этот вывод следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ). Однако на практике, если суд, например, согласился с налоговиками в том, что сделка недействительна, применение налоговых последствий к ней (пересчет налогов) неизбежно.
Притворная сделка переквалифицируется в сделку, которую стороны имели в виду в действительности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Соответственно меняются и налоговые обязательства. Справедливости ради следует отметить, что в последнее время налоговики часто стремятся объявить сделку мнимой или притворной, а также совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, но суды редко поддерживают их*.
Более того, Пленум ВАС РФ в недавно принятом постановлении (номер ему еще не присвоен) прямо запретил налоговикам признавать сделки, которые совершены, по их мнению, с целью уклонения от налогов, недействительными на том основании, что они противоречат основам правопорядка и нравственности. То есть теперь суд поддержит налоговиков, только если они потребуют переквалификации (и применения соответствующих налоговых последствий) сделок, направленных на уклонение от налогов, только по основанию их притворности или мнимости.
КОГДА СДЕЛКА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА
Как показывает арбитражная практика, когда Налоговый кодекс молчит относительно допустимости осуществления незаконной (с точки зрения ГК РФ) сделки, риск предъявления налоговых претензий очень высок даже к добросовестным налогоплательщикам (осуществляющим реальные сделки). Скорее всего налоговики постараются не допустить, чтобы плательщик получил налоговую выгоду путем заключения сделок, запрещенных ГК РФ.
Примером такой сделки может служить участие некоммерческой организации в договоре простого товарищества (такая ситуация названа схемой уклонения в одном из последних внутренних документов ФНС). Согласно ГК РФ (п. 2 ст. 1041), в договоре простого товарищества могут участвовать только коммерческие организации или предприниматели. Следовательно, считают налоговики, введение в такие отношения некоммерческой организации и «переброс» на нее львиной доли прибыли неправомерен. Поэтому вся полученная от деятельности простого товарищества прибыль должна быть вменена в доход коммерческой компании (подробно эта ситуация описана во врезке «Мнимое простое товарищество»).
В данной ситуации возникает пробел в правовом регулировании. Сделки, противоречащие Гражданскому кодексу, считаются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Но это правило касается только гражданско-правовых отношений.
Основным аргументом в защиту достигнутой налоговой экономии является указание на то, что нарушение требований гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия. Ведь сделка была реально осуществлена и сформировалась соответствующая ей налоговая база. Это подтверждается на практике позицией арбитражных судов, которые выносят положительные для компаний решения по налоговым последствиям недействительности разных видов договоров с указанием на то, что «нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством».
Так, если компания пользовалась арендованным помещением и вносила арендную плату, но при этом договор не прошел госрегистрацию (нарушено требование п. 2 ст. 609 ГК РФ), налоговики настаивают на том, что сделка является недействительной (ничтожной). Опираются они при этом на пункт 1 статьи 165 ГК РФ.
Но суды указывают, что НК РФ не ставит уплату налогов в зависимость от факта регистрации договора. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.07 № Ф04-2117/2007(33186- А27-31) рассматривалось дело об аренде компанией объекта недвижимости, на который не было зарегистрировано право собственности арендодателя. Инспекция решила, что в такой ситуации договор аренды является ничтожным, и доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. Суд вынес решение в пользу плательщика и указал: «в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»*.
Основной аргумент в защиту налоговой экономии: нарушение гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия
* Например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 25.01.07 № А33- 10792/06-Ф02-7479/06-С1, Московского от 16.10.07 № КА-А40/10728-07, Поволжского от 06.12.07 № А65-5602/2007-СА1-7, Северо-Западного от 20.06.07 № А05-8960/2006-19, от 15.02.07 № А66- 1022/2006, от 04.12.07 № А42-1076/2007, Уральского от 18.01.07 № Ф09-11946/06-С3 округов. Подробнее о ситуациях, в которых налоговики видят мнимые и притворные сделки, читайте в статьях «Как защититься от обвинений в притворности сделки» и «Когда вместо цен проверяют реальность сделки: тактика защиты».
ЕСЛИ НАЛОГОВИКИ НАСТАИВАЮТ НА ТОМ, ЧТО ДОГОВОР НЕ ЗАКЛЮЧЕН
На практике налоговики, чтобы не связываться с доказыванием недействительности, могут избрать более легкий путь. А именно: придраться к любым недочетам сделок, чтобы признать договор незаключенным и отказать в учете расходов для налога на прибыль и вычетах НДС. Но суды в основном не поддерживают такие претензии.
Одна из распространенных придирок налоговиков: не соблюдена письменная форма договора (ст. 434 ГК РФ). Но суды утверждают: платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры в совокупности подтверждают наличие договорных отношений контрагентов. Даже если нет договора в письменном виде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.06 № А56-38234/2005).
Другая придирка: стороны не определили предмет договора (который относится к существенным условиям), поскольку прямо не прописали в договоре, например, перечень и количество передаваемого товара. А согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Но и тут суды возражают: нельзя сказать, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, если наименование, перечень, количество продаваемого имущества можно установить из актов приемки-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.07 № А33- 949/07-Ф02-8338/07).
«Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»
* К похожим выводам приходили и другие федеральные арбитражные суды: постановления Дальневосточного от 27.09.06 № Ф03-А73/06-2/3152, от 21.04.04 № Ф03-А73/04-2/557, Северо-Кавказского от 29.09.04 № Ф08-4612/2004-1738А и Поволжского от 08.06.06 № А55-25816/2005 округов.
ВЫГОДА КОМПАНИИ
Бывают случаи, когда признание судом договора недействительным может обернуться к выгоде компании. Приведем примеры из арбитражной практики.
Компания заключила договор простого товарищества с администрацией города. В соответствии с ним она обязалась провести реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащего городу здания, после чего получала право собственности на его часть. Инспекция отказала компании в вычетах по НДС с произведенных ею расходов на строительно-монтажные работы на том основании, что они являлись инвестиционным вкладом по договору простого товарищества. Ведь такой договор (как мы уже отмечали выше) могут заключить только коммерческие организации, но никак не администрация города. Значит, такой договор недействителен и вычет НДС по нему применять нельзя. Суд не согласился с налоговиками и указал, что указанный договор фактически является инвестиционным. Именно потому, что администрация города не могла быть участником договора простого товарищества в соответствии с ГК РФ. Поэтому имело место обычное приобретение здания в рамках инвестиционного договора. Значит, у плательщика есть право на вычет (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.07 № А43-17480/2006- 11-694).
А в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.06 № А79-2680/2006, компания обернула в свою пользу статью 183 ГК РФ: «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица». Налоговики при проверке доначислили компании НДС и налог на прибыль по сделкам, заключенным от ее имени, но не отраженным в налоговом учете.
Компания же заявила, что лицо, заключившее эти сделки от ее имени, было не уполномочено это делать. Следовательно, сделки недействительны и заключены в интересах этого физического лица, а не компании. Суд (несмотря на то, что компания реально отгрузила товар и получила за него деньги от покупателей на свой расчетный счет, то есть по сути одобрила сделку, п. 2 ст. 183 ГК РФ) поддержал компанию. Так как человек, заключивший сделки, не назначался на должность директора учредителем. Следовательно, это лицо совершало мошеннические действия с имуществом компании в своих интересах. А вина налогоплательщика в неуплате НДС и налога на прибыль отсутствует.
Один из последних обзоров схем уклонения от уплаты налога на прибыль содержит следующий пример.
Компания заключила договор простого товарищества с некоммерческой организацией, в соответствии с которым большая часть прибыли от совместной деятельности доставалась именно этой организации и соответственно выводилась из-под налогообложения.
Дело в том, что Налоговый и Гражданский кодексы позволяют участникам простого товарищества установить любой способ распределения прибыли (п. 3 ст. 278 НК РФ, ст. 1048 ГК РФ). При этом, если участники используют разные налоговые режимы, этот принцип может дать существенные преимущества. В частности, в описанной ситуации некоммерческая организация не была плательщиком налога на прибыль.
Однако в соответствии с гражданским законодательством в договоре простого товарищества, заключенном для предпринимательской деятельности, могут участвовать только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Налоговики использовали это положение для того, чтобы признать договор простого товарищества недействительным и вменить весь полученный товариществом доход в налоговую базу коммерческой организации.
Существует также отрицательное судебное решение по аналогичному делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.04 № А55-16756/ 03-44). Акционерное общество и общественная организация инвалидов заключили договор простого товарищества для ведения предпринимательской деятельности по продаже лекарственных средств. Все налоги с совместной деятельности платила организация инвалидов. Суд установил, что договор является ничтожным с момента заключения. Более того, признал его мнимой сделкой, так как фактически всю деятельность вела исключительно коммерческая организация. В результате суд отказал налогоплательщику в иске и поддержал инспекцию.
Грусть и тоска именно такое впечатление остаётся после разбора кейса по нашумевшему определению ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020 г. по делу о притворной сделке
При беглом взгляде на кейс желание ВС РФ разрешить спор «по справедливости» и защитить пенсионерку от злоумышленников заслуживает всяческих похвал.
Но когда погружаешься в него глубже, выводы к которым пришёл ВС РФ вызывают недоумение.
Ранее Определение ВС РФ разбирали на Право.ру
А в прошлую пятницу данный кейс подробно разобрали студенты и эксперт (А.А. Павлов) кружка гражданского права ЮФ СПбГУ
https://youtu.be/uAHgt6rByDQ .Всем неравнодушным рекомендую посмотреть.
Лично для меня в этом деле наиболее интересен был вопрос исковой давности.
Очень ждала мнение по этому поводу Андрея Анатольевича Павлова. И была рада, что мои мысли с его мнением совпали.
Вопрос пропуска исковой давности в данном деле правильнее решать через недобросовестность ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Малышева узнала, что ее право нарушено. Это произошло, когда Гусева обратилась с кондиционным иском (вступление в законную силу решения суда по иску Гусевой о неосновательном обогащении). Несмотря на то, что в данном деле обе стороны являются недобросовестными. Так как Гусева предъявила требования фактически дождавшись, когда срок исковой давности истечёт. Ее заявление о сроке могут быть заблокированы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Что в данном деле не решает вопрос с восстановлением срока. Малышевой в иске необходимо отказать.
Фабула дела:
История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.
27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.
Дело № 2-1210/2014
29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.
Далее Гусева Л.П. несколько раз обращалась за взысканием неустойки за пользование денежными средствами.
Дело №2-239/15
10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.
Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.
20 января 2015 года в удовлетворении иска Малышевой Н.А. о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры от 03.11.2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Дело № 2-4259/18
27.07.2018 Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д., Гусевой Л.П. в соответствии с п.1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения ¼ доли в праве на квартиру, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб. Суды трёх инстанций в иске отказали
ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласился. Позиция ВС РФ
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.
Вопрос исковой давности разрешен судом первой инстанции самым неожиданным образом.
Решение по делу № 2-4546/20 от 15 октября 2020 года
Суд сослался на не течение срока ч.1 ст. 204 ГК
Далее со ссылкой на ст. 205 ГК РФ:
Исковое заявление было подано в суд Малышевой Н.А. 27 июля 2018 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Малышева Н.А. указала, что своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода.
Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.
Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).
Судом принимается во внимание, что Малышева Н.А. является пенсионером, имеет право на удовлетворение её исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.
Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления Малышевой Н.А. пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Так спустя 10 лет с момента совершения сделки суд восстановил срок исковой давности, посчитав, что неверный способ защиты и юридическая неграмотность являются достаточными для этого основаниями.
При этом во всех судебных актах есть информация, что интересы Малышевой Н.А. осуществлял представитель, а не она лично..
С точки зрения процессуального права вопрос вообще никак не решен.
А как быть с предыдущими судебными актами, вступившими в законную силу. Нарушается принцип правовой определённости. Истец своё право на судебную защиту реализовала ещё 2014 г. Преодоления законной силы этого судебного решения посредством инициирования иных судебных процессов недопустимо.
«Клерк» Рубрика Право
Вопрос о праве налоговых органов на оспаривание в судебном порядке совершенных налогоплательщиками сделок до сих пор остается дискуссионным. Еще Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ право налоговиков предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок налогоплательщиков было исключено из норм НК РФ.
С другой стороны, закон о налоговых органах провозглашает, что, помимо всего прочего, налоговики вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы, о признании сделок налогоплательщиков недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такая правовая коллизия позволяет арбитражным судам принимать по спорам данной категории далеко неоднозначные решения, а налоговым органам злоупотреблять своими правами и искусственно упрощать процедуру доказывания факта получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, налоговые органы сейчас имеют формальную возможность предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Между тем, не стоит забывать и о том, что данное право не является абсолютным и может быть реализовано лишь в исключительных случаях.
Так, следует различать требования, имеющие какие-либо налоговые перспективы, и требования, таких перспектив не имующие. В последнем случае требование налогового органа о применении последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход бюджета всего полученного по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
При этом для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, поскольку удовлетворение именно этого требования может способствовать выполнению возложенных на налоговиков функций и задач.
Помимо этого, факты уклонения ответчика от уплаты налогов не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной по причине того, что названные факты не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора. Именно на это обстоятельство и обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, вынося решение, призванное, наконец, во многом изменить арбитражную практику по данной категории споров в пользу налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8728/12 от 6 ноября 2012 года суд разрешил спор о признании договора, заключенного налогоплательщиком, недействительным в силу его ничтожности. Из материалов дела следовало, что генеральный директор контрагента налогоплательщика, от имени которого были подписаны договор, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, умер еще до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти.
Также налоговой проверкой было установлено, что общество-контрагент по сделке не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, что было подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган.
При этом в связи со смертью генерального директора контрагента, представлявшего единоличный исполнительный орган данного юридического лица, контрагент не мог иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.
Ссылаясь на названные обстоятельства, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Что интересно, из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении данного дела, четко следовало, что главной и единственной целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия реального выполнения работ со стороны контрагента налогоплательщика.
Соглашаясь с доводами инспекции, суды трех инстанций признали ее заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с подобным иском, и удовлетворили заявленные требования. В частности, суды пояснили, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимых, либо с целью прикрыть другую сделку, то есть притворных. В свою очередь удовлетворение заявленного налоговой инспекцией требования может способствовать реализации соответствующей задачи по обеспечению поступления налогов в бюджет.
ВАС РФ, отменяя решения судов и принимая новое решение по делу, согласился с доводами налогоплательщика о том, что предъявление налоговой инспекцией иска о признании сделки недействительной возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Напомним, в соответствии с данной статьей всякая сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
Между тем, как дал понять ВАС РФ, признать сделку ничтожной по данному основанию, на практике гораздо сложнее, нежели доказать недобросовестность налогоплательщика и обосновать отказ в предоставлении последнему налоговой выгоды. Так, еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд разъяснил, что противоправность сделки не свидетельствует о ее антисоциальном характере.
Главным квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель. То есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Более того, само право налоговых органов на оспаривание подобных сделок может быть реализовано налоговыми органами лишь в тех случаях, когда удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение их непосредственных задач, определенных в законе о налоговых органах. Разрешая спор, Президиум ВАС РФ указал, что в настоящее время к числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Отсюда можно сделать вывод, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными только при соблюдении двух необходимых условий. Первое - если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства. Второе - если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон. Иными словами, если вслед за признанием сделки ничтожной законность в сфере налоговых отношений будет восстановлена и в бюджет вернутся неправомерно изъятые средства в виде налогов и сборов.
Вместе с тем, признавая необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, ВАС РФ рекомендовал сторонам спора обратить внимание на саму природу ничтожных сделок. Закон прямо устанавливает, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Именно поэтому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном непосредственно налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок нормы Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Это дает возможность, не оспаривая самой сделки, обратиться в суд уже с требованием о взыскании доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Более того, вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.
Как результат, ВАС РФ признал, что обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению. Сам же договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.
Что касается выводов налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщиков, сделанных на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у контрагента реальной возможности выполнения работ, то как пояснил ВАС РФ, они могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки. Причем вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной, и в дальнейшем данные выводы могли быть проверены судом в рамках налогового спора при рассмотрении материалов дела о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В качестве ответчиков в делах о признании сделок недействительными по иску налогового органа должны привлекаться все стороны сделки.
Формально, споры по иску налогового органа о признании недействительными сделок следует отнести не к налоговым спорам, а к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, поскольку в обоснование своих требований налоговые органы ссылаются на нормы гражданского права, однако, споры по искам налоговых органов о признании сделок недействительными тесно связаны с налоговыми правоотношениями.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается инспекция подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля. Целью признания недействительной той или иной сделки для налогового органа является, как правило, подтверждение выводов, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности в решении, принятом по итогам камеральной или выездной налоговой проверки. Поэтому защита налогоплательщика от исков налоговых органов о признании недействительными сделок, по существу, является средством осуществления защиты налогоплательщика в налоговых спорах.
Правом на предъявление суд подобных исков налоговые органы наделяет норма абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон о налоговых органах), согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь поскольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
Как правило, предъявление налоговым органом иска о признании сделки недействительной связано с обоснованием налоговым органом выводов о направленности деятельности налогоплательщика на получение «необоснованной налоговой выгоды» в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Налоговый орган стремится доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Для этой цели налоговый орган обосновывает «фиктивность хозяйственных операций» налогоплательщика ссылаясь на недействительность сделок, в связи с которыми налогоплательщиком получена налоговая выгода (например, предъявлена сумма НДС к вычету или учтены расходы по налогу на прибыль организаций).
Как отмечается в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для налогового органа нет необходимости обращаться в суд с отдельным иском о признании сделок недействительными; он может самостоятельно переквалифицировать сделки налогоплательщика указав на их недействительность (мнимость, притворность) в своем решении и обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пени, штрафа. Правомерность переквалификации сделки в этом случае будет оцениваться судом в рамках налогового спора по иску налогового органа (о взыскании недоимки) или по иску налогоплательщика (о признании недействительным решения).
Тем не менее, в ряде случаев, чтобы подкрепить выводы, изложенные в своем решении, налоговый орган обращается в суд с собственным иском о признании сделки недействительной (о применении последствий недействительности ничтожной сделки). В случае удовлетворения требований налогового органа по такому иску, выводы о мнимости или притворности сделки налогоплательщика, положенные в основу решения налогового органа и подтвержденные судом не могут быть оспорены в рамках другого дела в суде с участием тех же сторон и будут иметь преюдициальное значение для налогового спора.
Какие сделки налоговые органы стремятся признать недействительными в судебном порядке? Это могут быть различные сделки налогоплательщика, факт совершения которых влечет для налогоплательщика определенные налоговые последствия. Например, договор поставки (подряда, возмездного оказания услуг), в связи с исполнением которого налогоплательщик-покупатель предъявляет к вычету сумму НДС уплаченную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Или заключение договора консорциума для прикрытия договора простого товарищества с целью избежания последствий, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На какие фактические обстоятельства может ссылаться налоговый орган и какие доказательства приводить может налоговый орган в обоснование cвоих требований о признании сделки недействительной?
Например, Инспекция установила, что директор контрагента, от имени которого подписан договор, счет-фактуры, в действительности умер до его подписания, что подтверждается актом о его смерти. В этом случае суд удовлетворил иск налогового органа – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А56-44428/2010.
В ряде случаев налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показывающие, что договоры подписаны неустановленным лицом, на свидетельские показания бывшего руководителя самого общества(налогоплательщика) или его контрагентов, отрицающих подписание договоров и свое участие в хозяйственной деятельности обществ. Какими доводами может налогоплательщик обосновать свои возражения, по каким основаниям суд может отказать налоговому органу в иске?
В ряде случаев суды отказывают в иске налоговым органам, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что признание сделок недействительными будет способствовать поступлению в бюджет налогов (Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14299/11 по делу N А11-6692/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А27-8706/2010).Следовательно, налогоплательщику целесообразно обосновать несоответствие заявленных требований налогового органа этим задачам, для чего необходимо проанализировать налоговые последствия оспариваемых сделок с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Следует отметить, что встречавшаяся ранее в судебной практике позиция о том, что с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ налоговые органы утратили право на обращение в судебные органы с исками о признании сделок недействительными, не соответствует актуальной позиции Конституционного и Высшего арбитражного судом, опровергается сложившейся на сегодняшний день судебной практикой.
Неоднозначно в судебной практике решается вопрос о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. В некоторых судебных актах арбитражных судов содержится позиция о том, что налоговые органы не вправе предъявлять требования в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.09.2004 N А55-16992/03-46, ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1962/10-С3). Но в ряде других случаев арбитражные суды удовлетворяют требования налоговых органов о признании сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2004 N А79-6488/2003-СК2-6197, ФАС Уральского округа от 24.06.2002 N Ф09-1264/02-АК). В ряде случаев налогоплательщику целесообразно обосновать ненадлежащий характер доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-46100/2010, суд, отказывая в иске налоговому органу делает вывод о том, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В рамках указанного дела существенное значение имели также представленные налогоплательщиком доказательства исполнения спорного договора, на которые также ссылается суд, и выявленные налогоплательщиком противоречия в показаниях свидетеля.
1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.
2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее.
3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.
4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее.
Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.
=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее.
6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.
К настоящему времени сформировалась обширная арбитражная практика по вопросам признания судом сделок налогоплательщиков мнимыми и притворными. Если фирма попадает в такую ситуацию, главное — вовремя позаботиться о документальном оформлении и исполнении сделки. В статье мы расскажем, как избежать при этом возможных налоговых рисков.
Президиум ВАС РФ отмечает, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).
В связи с этим, будет уместно провести анализ сложившейся судебной практики по вопросам признания сделок налогоплательщиков мнимыми или притворными.
это важно
Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды).
Понятие «мнимая» и «притворная» сделка
Как указал ФАС Уральского округа в постановлении от 28 марта 2007 г. по делу № Ф09-2058/07-С3, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, а действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.
Одним из таких инструментов могут быть мнимые или притворные сделки, совершая которые налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду, например, в результате появления права на возмещение НДС, занижении доходов или увеличении расходов и т. д.
По статье 170 Гражданского кодекса мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В то же время, под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся правила.
Так, и мнимые, и притворные сделки являются ничтожными. При этом следует отметить, что налоговые органы при обращении в суд зачастую заявляют, что сделка налогоплательщика является одновременно и мнимой, и притворной.
В этом случае суды указывают, что сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. по делу № А56-20721/2006). Поэтому необходимо учитывать особенности этих сделок и их отличия. Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды). Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.
По основанию же притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. по делу № А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1).
Суд требует доказательств!
Поскольку суды требуют, чтобы фактическая и правовая позиция налогового органа при объявлении сделок ничтожными была достаточно убедительна (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. по делу № Ф04-2185/2007(33314-А46-34)), то отличия между разными видами ничтожных сделок могут сыграть существенную роль при рассмотрении дела.
Это объясняется тем, что суды требуют от налогового органа указывать, по каким признакам сделка является ничтожной, представлять доказательства мнимого или притворного характера сделок налогоплательщиков с контрагентами или доказывать фиктивность хозяйственных отношений между сторонами (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу № А19-20339/06-20-Ф02-865/07, А19-20339/06-20-Ф02-2012/07).
Налоговые органы должны документально доказать, что сделки были совершены совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку. Так, судам необходимы доказательства того, что по сделкам не производились оговоренные операции, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по делу № Ф04-5750/2004 (А46-3851-14)).
внимание
При решении вопроса о мнимости сделок особое значение придается фактическим действиям налогоплательщика и реальности операций, даже если документальное оформление сделок полностью соответствует закону.
Признание сделок заведомо мнимыми
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении вопроса о ничтожности сделок налогоплательщика, преобладающее значение имеют фактические обстоятельства и реальные операции, которые подвергаются анализу в сопоставлении с документальным оформлением сделки.
Так, в постановлении от 5 апреля 2006 г. № 15825/05 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товаров наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.
Поэтому, если суды не располагают достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, то представление налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не может являться безусловным основанием для возмещения НДС.
В судебной практике широко распространены случаи, когда налоговый орган отказывает налогоплательщику в возмещении сумм НДС по причине мнимости сделки. Так, суд может признать сделку мнимой, если приобретение и сдача товара на комиссию произведена в короткий срок, реализация его на экспорт произведена по цене значительно ниже покупной и валютная выручка не поступила от иностранного покупателя (постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2004 г. по делу № А65-2117/03-СА1-7).
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу № А43-2066/2005-31-90 согласился, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, поскольку имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже торгового оборудования путем совершения мнимых сделок с целью увеличения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Также аргументом суда послужило создание налогоплательщиком видимости оплаты торгового оборудования поставщикам по более высокой цене по сравнению с той, по которой было реализовывано торговое оборудование.
Мнимость сделки может быть также установлена, если налоговый орган докажет, что отсутствовала сама возможность исполнения договора (например, отсутствуют необходимые производственные мощности — постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/1568).
Налоговый орган может отказать в признании расходами затрат налогоплательщика по сделке, которая является мнимой, в качестве расходов и доначислить налог на прибыль. Если фактические действия сторон подтверждают позицию налогового органа, то суд также не встанет на сторону налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. по делу № А65-5203/2006-СА2-41 признал налогоплательщика виновным в неправомерном завышении расходов и получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд мотивировал свое решение тем, что в действиях налогоплательщика полностью отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель при передаче другому лицу исключительных прав на свой товарный знак в условиях, так как в этот же день контрагент передал заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем за значительную плату.
Признание сделок заведомо притворными
Признание сделок притворными имеет свои особенности, поскольку в этом случае речь идет о необходимости установления реальной сделки, на совершение которой была направлена воля сторон. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи, когда сделки налогоплательщика все же признаются притворными.
Так, в уже упомянутом постановлении ФАС Уральского округа от 28 марта 2007 г. по делу № Ф09-2058/07-С3 признал решение налогового органа о притворности сделки верным, поскольку фирма заключила с гражданином, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, договор на управление этой же компанией.
В другом случае суд согласился с доводами налогового органа в том, что заключенный договор займа являлся притворной сделкой, а сама сделка должна быть квалифицирована как договор дарения. Судьи признали, что у налогоплательщика образовался доход в виде безвозмездно полученного имущества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2006 г. по делу № А66-2962/2005). При анализе спорных сделок при заявлении налогового органа об их притворности, суды также обращают внимание на фактические действия сторон по сделке.
Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. № Ф08-1868/2005-780А признал договор простого товарищества притворным, поскольку действия сторон свидетельствовали о заключении договора аренды (один участник вносил лишь денежные средства в адрес налогоплательщика, в то время как налогоплательщик предоставлял в пользование торговое место сроком на год; в договорах не были оговорены цели совместной деятельности, порядок распределения прибыли; осуществлялась совместная эксплуатация вещевого рынка). В результате, налогоплательщик был признан виновным в занижении доходов.
Таким образом, притворность сделки может быть установлена, если налоговый орган сможет доказать, что правовые последствия заключенного договора соответствуют совсем другой сделке. Если суд признает позицию налогового органа верной, налогоплательщик может быть признан виновным в получении необоснованной налоговой выгоды и принужден исполнить налоговые обязательства, как если бы была заключена реально подразумеваемая сделка.
это важно
Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме.
Способы снижения налоговых рисков
На основе изложенного можно предложить меры, которые помогут налогоплательщеку существенно снизить возможные риски признания налоговой выгоды необоснованной, а сделок — недействительными.
Сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами (например, платежными документами, дополнительными соглашениями к договорам, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований, уведомлениями о проведении зачетов, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, учетными карточками, деловой перепиской и т. д.).
В этом случае у суда может не остаться сомнений в том, что воля сторон не была направлена на заключение иной сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. по делу № А56-40998/2005). То есть при заключении сделки ее участники должны совершить необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемому договору (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. № А39-117/2005-9/17).
Кроме того, намерения налогоплательщика по заключению договора должны подтверждаться исполнением обязанностей по нему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. по делу № А05-8960/2006-19).
Например, должны совершаться реальные операции с товарами, услуги должны оказываться. Существенное значение имеет сама возможность исполнить обязательства. Если силами сторон обязательство по сделке явно не может быть исполнено, в договоре разумно будет предусмотреть возможность исполнения за счет привлечения третьих лиц (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. по делу № А05-16664/05-33).
Д. Парамонов, юрисконсульт «ФБК-Право»
Читайте также: