Возмещение ущерба по налогам

Опубликовано: 16.05.2024

Незаконные действия налоговых органов привели организацию к убыткам и непредвиденным расходам. Возможно ли повернуть данную ситуацию с выгодой для налогоплательщика. Какие трудности могут возникнуть при решении данного вопроса?

Ни для кого не будет секретом, что налоговые органы в своей деятельности не всегда руководствуются законными основаниями для обеспечения налогового контроля. Это подтверждается сложившейся судебной практикой по признанию незаконными решений или действий (бездействия) налоговых органов. Однако для ведения современного, динамичного бизнеса это является слабым утешением, так как помимо морального ущерба наиболее болезненной является материальная составляющая, которой лишается пострадавшая сторона. Потеря стратегических клиентов, простой оборудования, срыв выгодных сделок — вот лишь небольшой перечень последствий, которые могут возникнуть в результате неправомерных действий налоговиков.

Возникает резонный вопрос: «Существует ли механизм компенсации образовавшихся убытков? Как он работает?»

внимание

Законодательно установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам.

Формируем исковые требования

Законодательно установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 35 НК РФ). Этой же статьей устанавливается ответственность должностных лиц указанных органов за неправомерные действия или бездействие при исполнении ими должностных обязанностей. В дополнение статья 103 Налогового кодекса устанавливает не только возможность компенсации образовавшихся убытков, но и возмещение упущенной выгоды (неполученного дохода).

Совершенно очевидно, что данный вопрос удается решить только в судебном порядке, так как случаев, когда бы налоговые органы добровольно признавали неправомерность своих действий, настолько мало, что наверное стоит говорить о том, что их практически нет.

Что же следует понимать под убытками? Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса относит к убыткам:

расходы, произведенные или которые могут быть произведены в связи с нарушением права;
реальный ущерб (поврежденное имущество);
неполученный доход (упущенная выгода).

Однако доказать в суде, что убытки возникли в результате неправомерных действий налогового органа, совсем не просто.

Ключевые вопросы, возникающие при составлении искового заявления для исключения отказа в удовлетворении иска об убытках, приведены в таблице.

Таблица. Возмещение убытков: нюансы искового заявления

Вопрос	Ответ, рекомендации	Правовое обоснование	Судебная практика
Кого призывать ответчиком?	Территориаль- ный налоговый орган как непосредс- твенного нарушителя прав. Однако одновременно можно привлечь ФНС РФ	ст. 125 ГК РФ	Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 18 октября 2005 г. по делу № Ф04-7369/ 2005(15943-А75-11)
Что нужно доказать в суде, чтобы возместить убытки?	Наличие убытков; размер убытков; причинно- следственную связь между нарушениями и убытками; вину налогового органа	ст. 65 АПК РФ	Постановления ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. по делу № КА-А40/ 9672-04-П, ФАС Северо- Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А26-6409/ 2006
Можно ли возместить моральный вред?	Налогопла- тельщик не имеет права на возмещение морального вреда	Налоговым законода- тельством не предусмотрено	Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу № А57-6261/02
Возможно ли объединить несколько судебных актов о признании незаконным решения налоговиков?	Да, можно. Это позволит сократить время и расходы на юристов	п. 1 ст. 130 АПК РФ	Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2003 г. по делу № КА-А41/ 3372-03
Расходы на юридические услуги — это судебные издержки или убытки?	Судебные издержки	ст. 106 АПК РФ	Постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф09-1599/ 07-С4
Нужно ли выделять в отдельное производство взыскание расходов по юридическим услугам?	Не нужно, распределение расходов происходит при рассмот- рении «основного» дела по существу	cт. 112 АПК РФ	Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2007 г. по делу № А64-3837/ 04-17
Установлена ли максимальная сумма, сверх которой суд не взыщет убытки?	Не установлена, налоговый орган в полном объеме возмещает убытки	Подп. 14 п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 103 НК РФ	Постановление ФАС Северо- Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу № А26-10592/ 2005-15. Размер зависит от конкретного дела и доказательств
Есть предел возмещения расходов на представи- тельство в суде?	Есть: расходы взыскиваются в разумных пределах на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств	п. 2 ст. 110 АПК РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О

Расходы на юристов — убытки или судебные издержки?

Зачастую при возникновении конфликтной ситуации между налоговиками и налогоплательщиками организации вынуждены прибегать к услугам юристов, поэтому расходы на юридические услуги были и остаются одними из самых распространенных расходов налогоплательщиков при возникновении споров с налоговиками. Как же правильно формулировать в исковом заявлении компенсацию за услуги юристов — как образовавшийся убыток или все-таки судебные издержки?

Исходя из сложившейся практики в большинстве случаев судебными органами такие расходы признаются как судебные издержки. Тут важно отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы участника судебного процесса на услуги юристов взыскиваются в разумных пределах. Убытки же пострадавшей стороны взыскиваются в полном объеме (п. 2 ст. 103 НК РФ). Таким образом, взыскать с налоговиков полную сумму расходов в виде судебных издержек практически нереально — суд наверняка исходя из принципа разумности снизит размер возмещения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. по делу № А56-14855/2005).

Попытки налогоплательщиков представить суду расходы на юристов в виде убытков имеют неоднозначную оценку со стороны судебных органов. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу № Ф09-620/04-ГК суд поддержал позицию налогоплательщика об отнесении расходов на представительство в суде и оказанию юридических услуг в состав убытков. Однако суды в последнее время не поддерживают такую позицию и в большинстве случаев продолжают относить такие расходы к судебным издержкам, уменьшая их исходя из принципа разумности (см. постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф09-1599/07-С4).

Правда, прецедент, когда расходы на юристов относятся к убыткам, тоже имеется — расходы на юридические услуги являются убытками, а не судебными издержками только в том случае, если они произведены вне рамок судебного разбирательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2006 г. по делу № А40-27706/06-143-193). Суд признал убытками расходы в части составления возражений по акту налоговой проверки.

Возместят ли убытки?

Наибольший интерес представляет ситуация, когда в результате неправомерных действий деятельность фирмы парализуется. Рассмотрим на примере постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. по делу № Ф04-7739/2007(399-А27-30), какая судебная практика складывается в этом направлении.

Нарушение прав привело к отсутствию оборотных средств у компании — налоговики списывали денежные средства со счетов предприятия. Работа организации была блокирована. Когда же мероприятия налогового контроля закончились, налоговики во внесудебном порядке возвратили денежные средства на счет предприятия. По мнению фирмы, это фактически означает, что налоговики неправомерно остановили предпринимательскую деятельность фирмы на столь долгий срок, несмотря на то что фирма правильно и добросовестно платила налоги.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, обосновав свой отказ следующими заключениями:

«суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению налогоплательщику, не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности»;
«издержки налогоплательщика, связанные с налоговыми рисками, компенсируются в соответствии с Налоговым кодексом — выплатой процентов».

Справедливости ради надо отметить, что в суде установлен факт недоказанности налогоплательщиком причинной связи между действиями налогового органа и наступившими для него расходами, а также факта причинения убытков обществу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на налоговые органы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Схожей является причина отказа в возмещении убытков в другом деле, где суд отказал фирме во взыскании убытков в виде неполученной выгоды, понесенных в результате неправомерных действий инспекции по наложению ареста на продукцию (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А26-6409/2006). Суд указал на то, что представленные фирмой заявки третьих лиц на поставку в спорный период продукции не являются самостоятельными договорами. Отсутствие договорных отношений между фирмой и покупателями продукции свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия у фирмы убытков в виде упущенной выгоды.

это важно

Ложка меда

Положительная практика о возмещении упущенной выгоды гораздо менее многочисленна, но все же имеется, несмотря на то что решения принимались довольно давно. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2003 г. по делу № А14-1305/02/52/18 определено, что налоговые органы обязаны компенсировать убытки организации, так как в суд были представлены материалы, включая экспертное заключение, на основании которых установлен факт причинения убытков за счет незаконных действий налоговых органов и определен размер убытков.

Также отдельно рассматривается положительная динамика при уплате процентов налоговыми органами исходя из ставки рефинансирования в случае нарушения сроков возмещения НДС по операциям по ставке 0 процентов (постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5360-04). По мнению суда, начисление процентов носит не только характер возмещения потерь, но и обеспечительный характер, характер гарантии защиты прав налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3664-03).

Расходы на банкротство

Как показывает практика, возможно нарушение прав организаций и при банкротстве. Если, например, в результате действий налоговиков затягивается процесс банкротства предприятия, это, в свою очередь, увеличивает выплаты конкурсному управляющему.

Судебная практика как 2006, так и 2007 года показывает, что выплаты конкурсным управляющим за отработанное дополнительно время вследствие неправомерных действий налоговиков не считаются убытком предприятия и не подлежат возмещению (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу № А26-10592/2005-15 и ФАС Московского округа от 27 и 31 августа 2007 г. по делу № КА-А40/8607-07).

В заключение хочется сказать, что на значительное и полное возмещение убытков, как и возмещение судебных расходов фирмам, к сожалению, рассчитывать не приходится. Однако надо правильно оценивать положение дел организации, четко и обоснованно формулировать свои исковые требования при обращении в судебные инстанции и выдвигать аргументированную позицию при доказательстве причинной связи между незаконными действиями налогового органа, понесенными убытками и их размером.

И хотя миф продолжает оставаться реальностью, не следует отказываться от тех прав, которые дает закон.

Д. Романов, юрист ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»

Распространенная ситуация: контрагент не предоставил первичную документацию, заказчик не смог получить вычет по НДС. Ущерб можно возместить, опираясь на два важных инструментах защиты своих прав: заверения об обстоятельствах и обязательство о возмещении потерь.

Обязательство о возмещении потерь (статья 406.1 ГК РФ)

Эффективный инструмент в любых договорах, но чаще его применяют в сфере финансовой аренды (лизинга), коммерческой концессии, договорах оказания услуг, а также в мировых соглашениях.

Обязательство возместить потери фиксируют либо в тексте основного договора, либо в отдельном соглашении (делать это соглашение или нет, стороны решают сами). Если договор недействителен, это не значит, что недействительно соглашение о возмещении потерь. Если соглашение не было заключено, сторона может взыскать убытки на общих основаниях (Постановление 8ААС от 29.12.2016 г. по делу А75-13941/2015).

Заверение об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ)

Обычно применяют, когда взыскивают налоговые убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов. Заверения не ограничены во времени и могут касаться обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Действующее гражданское законодательство позволяет в качестве убытков признавать суммы налогов и сборов, уплаченных одним лицом по вине другого. В связи с этим данные нормы можно использовать для получения налоговых заверений и в качестве оснований для возмещения убытков при нарушении договоренностей, зафиксированных в договоре.

Обе конструкции действуют относительно недавно, поэтому судебная практика в отношении возмещения именно налоговых потерь не сформировалась. В некоторых случаях может быть наложение конструкций, поэтому нельзя сказать, какой из инструментов более эффективен.

Что писать в договоре

С учётом вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, для взыскания налоговых потерь с контрагента в договоре, помимо уже устоявшихся положений, могут быть прописаны его заверения об обстоятельствах.

Поставщик заверяет Покупателя в следующем:

Поставщик не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот.
Поставщик не совершает сделки (операции) с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета и (или) возврата суммы налога.
Поставщик гарантирует заключение сделок, которые исполняются лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Все налоги и сборы уплачиваются Поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством и др.

Поставщик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ возмещает Покупателю все убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных в настоящем договоре гарантий и заверений Поставщика, и предъявления в связи с этим к Покупателю:

налоговыми органами требований об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных вследствие отказа в применении налоговых вычетов по НДС с сумм поставок по настоящему договору, а также вследствие исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения;
третьими лицами, купившими у Покупателя являющийся предметом настоящего договора товар, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми органами из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения.

Указанные в настоящем договоре убытки возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Поставщика возместить убытки.

Срок действия заверения следует формулировать исходя из срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года», либо отказаться от конкретного срока, привязав его к моменту предъявления соответствующих претензий уполномоченными органами.

Плата за подключение к Пакету услуг «Первый шаг» — 0 руб. Открытие и обслуживание первого счета в рублях РФ — 0 руб. Внутрибанковские переводы на счета юридических лиц и ИП — 0 руб. 3 (Три) платежа в другие банки на счета юридических лиц и ИП — 0 руб. К Пакету услуг «Первый шаг» могут быть подключены только новые клиенты, не имеющие открытых расчетных счетов в Банке «Открытие». Обязательными условиями подключения и обслуживания в рамках Пакета услуг являются выпуск корпоративной карты и подключение к системе ДБО Банка. Обслуживание корпоративных карт «Бизнес карта»: первые 6 мес. — бесплатно, с момента совершения первой транзакции по карте, далее 149 руб. — ежемесячно. Категория карт может быть изменена. Услуги, не включенные в Пакет услуг, предоставляются в соответствии с условиями Сборника тарифов. Полные условия обслуживания, оформления и использования карт указаны в сборнике тарифов.

Эффективность налоговых заверений

Заверения позволяют не только возместить убытки, вызванные нарушением гарантий, но и доказать отсутствие умысла по созданию фиктивного документооборота. Налоговые органы обязаны доказать умысел в действиях проверяемого.

Налоговые заверения эффективны, только когда есть платёжеспособный гарант, иначе гарантии не смогут быть реализованы.

Судебная практика по налоговым заверениям показывает: статья 431.2 ГК РФ работает тогда, когда из документа однозначно следует, что те или иные обстоятельства являются заверениями (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 г. по делу А32-35875/2014).

Пример из судебной практики: продажа нерастаможенной техники:

Рассмотрим дело А27-7380/2018. Угледобывающее предприятие из Кемеровской области купило два комбайна. Заключая договор, покупатель и продавец заверили друг друга, что их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами, так и в отношениях с контролирующими органами, в т. ч. налоговыми.

Через некоторое время покупатель обратился за налоговым вычетом с покупки комбайнов и получил отказ. Причина: произведённые за рубежом комбайны не прошли таможенную процедуру, первичная документация была оформлена с нарушениями.

Покупатель обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать убытки, причинённые нарушением заверений об обстоятельствах. Суд признал факт нарушения доказанным.

Суд также указал, что ответчиком при заключении договора поставки добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Кроме того, ответчик не только дал недостоверные заверения, но и не представил покупателю первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать своё право на налоговый вычет и не представил декларации на товары, которые подтверждают таможенное декларирование товара.

В результате Арбитражный суд Кемеровской области требование истца удовлетворил. Решение АС Кемеровской области было оставлено без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 г. Определением ВС РФ от 14.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Пример из судебной практики: не предоставили первичные документы:

Рассмотрим ещё одно дело — А53-22858/2016. Торговый дом из Ростова закупил сельскохозяйственную продукцию. Продавец не предоставил первичные документы, из-за чего Торговый дом не смог получить налоговый вычет.

В договоре сторон было прописано заверение о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчётности. Эта гарантия была нарушена, поэтому торговый дом обратился в суд.

Суд удовлетворил требования истца. Истец пытался обжаловать решение, мотивируя это тем, что положения статьи 431.2 ГК РФ регламентируют гражданско-правовую ответственность и не могут применяться при возмещении убытков, понесённых вследствие нарушений налогового законодательства.

Аппеляционные суды указали, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору покупки сельскохозяйственной продукции добровольно даны заверения об установленных судом обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Размер суммы убытков ответчиком не был оспорен.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 г. оставлены без изменения решение АС Ростовской области от 12.12.2016 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 Постановления от 25.12.2018 г. № 49, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, то при недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В последнее время всё большую актуальность в судебной практике приобретают споры о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) организации-налогоплательщика ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой налогов. Усиление налогового контроля, рост числа случаев передачи материалов налоговых проверок в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ (и даже в обход этой нормы) до окончания судебного разбирательства спора о правомерности налоговых доначислений, возврат к прежнему (упрощенному) порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ – всё это звенья одной цепи, которые рано или поздно неизбежно приведут к росту количества споров о возмещении ущерба, причиненного бюджету, преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.

Каждый такой спор находится на стыке как минимум трех отраслей права: уголовного, налогового и гражданского и эта комплексность приводит к отсутствию единообразной судебной практики по многим вопросам (аспектам) возмещения ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов организацией.

Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлениям.

И одним из самых спорных вопросов в судебной практике и по сей день является вопрос о том, кто же все-таки несет ответственность за указанный вред, кто обязан его возместить (хоть в рамках уголовного дела, хоть вне его рамок). Такая постановка вопроса имеет место в ситуации, когда на момент предъявления иска организация-налогоплательщик еще действует, не ликвидирована, обязанность по уплате налоговой задолженности за ней сохраняется. Вот здесь-то и возникает вопрос о том, в рамках каких правоотношений должны компенсироваться потери бюджета:

1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или

2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;

3) в рамках и налоговых и гражданско-правовых отношений (хотя реализация этого варианта ведет уже не просто к компенсации потерь бюджета, а к его обогащению).

Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба

Сам факт возможности выбора субъекта, к которому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во многом предопределен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».

Несмотря на то, что в данном разъяснении речь идет о гражданском иске, который заявляется именно в рамках уголовного дела, эта возможность выбора в качестве ответчика физического или юридического лица принимается во внимание и при предъявлении налоговым органом иска вне рамок уголовного дела, то есть при предъявлении иска в общем порядке.

Из вышеприведенного разъяснения ВС суды делают противоположные выводы по вопросу о том, кто же все-таки может и должен привлекаться в качестве ответчика и кто и в каком порядке должен возмещать потери бюджета, вызванные неуплатой налога.

Позиция 1: С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации.

Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.

Позиция налогового органа (истца по делу): если и поскольку налоговый орган обратился в суд не с требованием об уплате НДС (с организаций взыскание налога производится по общему правилу в бесспорном порядке), а с требованием о возмещении ущерба, то этот ущерб должен взыскиваться в рамках гражданско-правовых отношений с руководителя организации.

Позиция судов: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

2) Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не недоимки по налогу (речь идет о процессуальным аспекте) является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-9255/2014).

Как видим, здесь суд, оценивая и материальный и процессуальный аспекты требования налогового органа, исходит из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым.

При этом такой приоритет, все же не является безусловным, а существует до тех пор пока не утрачена сама возможность возмещения потерь в рамках именно налоговых отношений. В связи с этим в судебных актах отражается тот факт, что налогоплательщик-организация не ликвидирована, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

Позиция 2: С физического лица может и должен взыскиваться ущерб, поскольку фактическим причинителем такого ущерба является именно данное физическое лицо.

1) Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, именно оно, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету РФ (Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2)

2) Довод о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы ст.ст. 45, 143 НК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку возмещение ущерба не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением (Определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 4г/8-2862).

В январе этого года изложенную позицию попытался закрепить и обновленный Верховный Суд, но сделал это, на мой взгляд, как-то непоследовательно. Сначала судебная коллегия по гражданским делам в одном из абзацев своем определении отметила, что именно руководитель организации как лицо, совершавшее преступные действия, причинил ущерб бюджету РФ. Но уже в следующем абзаце она подправила свою позицию, указав, что ущерб РФ причинен все-таки организацией-налогоплательщиком, но по вине ее руководителя, в связи с чем руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Представляется, что при решении вопроса о выборе ответчика суду не стоило смешивать фигуры двух субъектов: причинителя ущерба и виновного лица. И если уж ВС изначально назвал именно руководителя организации причинителем ущерба, то ему следовало на этом и основывать свое решение, а не ссылаться на вину этого руководителя.

Тем не менее, вынесение ВС данного определения может стать отправной точкой для начала формирования единообразной негативной практики для руководителей организаций, осужденных по ст. 199 УК РФ.

Трудовые отношения как дополнительный аргумент при решении вопроса о выборе лица, обязанного возместить потери бюджета

Поскольку в вышеназванном п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 упоминается ст. 1068 ГК РФ, то наличие трудовых отношений между налогоплательщиком-организацией и ее руководителем нередко используется стороной защиты (ответчиком) как дополнительный аргумент в пользу того, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. Как известно, в силу данной нормы за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

В одних случаях этот аргумент работает, суды указывают на то, что поскольку физ. лицо совершило преступление, находясь в должности директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

В то же время при рассмотрении других дел суды с таким же успехом отвергают ссылку на наличие трудовых отношений между директором и организацией, отмечая с некоторой долей иронии, что «в трудовую функцию ответчика как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33-41532).

Это лишь небольшая часть спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением по ст. 199 УК РФ. Об остальных из них имеет смысл рассказать отдельно.

«Клерк» Рубрика Налоговые штрафы

Тема взыскания в бюджет в порядке гражданского судопроизводства с лиц, виновных в неуплате налогов, материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, нанесенного бюджету неуплатой этих налогов,становится все более и более популярной в налоговых органах и соответственно в судебной практике, поскольку налоговики активно «продвигают» ее в жизнь. Однако, есть в этой теме один очень важный процессуальный момент (я бы сказал «ключевой» момент), который обязательно надо учитывать. Поскольку если его не учитывать, то это приводит к неправомерному «удвоению» претензий бюджета к «провинившимся» лицам, когда в итоге с них взыскивают одновременно и неуплаченный налог и кроме того в дополнение и материальный ущерб бюджету вызванный неуплатой этого налога. И такие факты уже есть в реальной судебной практике. Как с этим можно и нужно бороться? На что необходимо сослаться для того, что бы отстоять свои права в этом вопросе? – своими мыслями на этот вопрос делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Поскольку материальный ущерб бюджету возникает в связи с неуплатой налога в бюджет, поэтому сначала надо разобраться в том, при каких условиях, и какая неуплата налогов в бюджет влечет за собой возникновение для бюджета материального ущерба?

Начнем с того, что неуплата налога в бюджет включает в себя две разных стадии. При этом лишь одна из них влечет за собой возникновение ущерба бюджету государства в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, а другая - не влечет. И это очень важно для понимания сути данного вопроса - не всякая неуплата налога в бюджет влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета:

1) Первая стадия неуплаты налога в бюджет возникает после истечения срока уплаты налога, установленного законом. Однако, такую неуплату налога в бюджет точнее следовало бы называть задержкой уплаты налога в бюджет, она не влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку своевременно неуплаченные налоги по их правовому и экономическому статусу являются лишь задолженностью (долгом) налогоплательщика.

Бюджет, в этой ситуации, хотя и не получил еще своевременную уплату налога, но еще ожидает его поступление в бюджет в будущем. А негативные последствия для бюджета, вызванные фактом задержки уплаты налога позднее срока, установленного законом для уплаты этого налога, а не фактом его неуплаты налога в бюджет, государство покрывает для себя путем взыскания с такого налогоплательщика пени (ст.75 НК РФ) и штрафов (ст.122 НК РФ). Следовательно, такая неуплата налога в бюджет (вызванная лишь задержкой его уплаты) является достаточно обычным явлением и не влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета государства.

2) Вторая стадия неуплаты налога в бюджет возникает лишь тогда, когда государство (по разным причинам) признает неуплаченный налог уже нереальным к его взысканию в бюджет с данного налогоплательщика, что влечет за собой списание этого налога, т.е. прекращение ожидания его поступления в бюджет. Следовательно, только такая неуплата налога в бюджет уже не является обычной задержкой уплаты налога в бюджет и потому влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Следовательно, именно в этот момент и только в этот момент, возникает само правовое понятие «ущерб бюджета в связи с неуплатой налога», в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ и Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2017 года №39-П «По делу о конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ …».
На мой взгляд очевидно, и не требует отдельного доказывания, что с точки зрения основ права не может возникать ситуация, при которой бюджет взыскивает с лица, виновного в неуплате налога в бюджет одновременно и саму задолженность по неуплаченному в бюджет налогу, и дополнительно, взыскивает с этого же налогоплательщика материальный ущерб, причиненный бюджету в связи с неуплатой им этого же налога. Об этом говорю не только я, об этом в один голос говорят в том числе и ведущие специалисты в области экономики, поскольку такая ситуация явно приведет к неправомерному удвоению претензий бюджета к налогоплательщику, а следовательно приводит к неосновательному обогащению бюджета, а так же к правовой коллизии.

Следовательно, до тех пор, пока специалистами налогового органа еще исчерпаны все предусмотренные законом возможности для взыскания налога с «провинившегося» налогоплательщика, то и ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, у государства еще не возникло. Поскольку, повторимся, за банальную задержку уплаты налога в бюджет государство взыскивает пени (ст.75 НК РФ), которые призваны компенсировать потери бюджета в связи с опозданием уплаты налога в бюджет, но никак не материальный ущерб, в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Поэтому, если против кого-либо со стороны налогового органа был предъявлен иск или еще будет предъявлен иск о взыскании в порядке гражданского судопроизводства материального ущерба бюджету в связи с неуплатой налогов, то рекомендую, прежде всего получить от налогового органа документальный ответ на вопрос – признал ли налоговый орган на момент подачи этого иска в суд, эти самые неуплаченные налоги нереальными к их взысканию с налогоплательщика, виновного в их неуплате в бюджет, и соответственно списал ли эти налоги до подачи этого иска в суд?

И если выяснится, что налоговый орган эти налоги еще не списал, а до сих пор еще числит, как ожидаемые к поступлению в бюджет, то это означает, что никакого материального ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ в связи неуплатой налога бюджету еще не нанесено, поскольку неуплаты налога в бюджет еще нет, а есть лишь задержка уплаты налога в бюджет, за которую начисляются пени. А отсюда следует, что если неуплаченные налоги не списаны, то нет и правовых оснований для предъявления в суд такого иска к лицу, виновному в неуплате этих налогов.

01 сентября 2015г.

14923

Только на первый взгляд может показаться, что взыскать причиненный материальный ущерб просто. Это впечатление обманчиво. Как в любом юридическом вопросе существует множество нюансов, способных привести к проигрышу дело о возмещении причиненного ущерба, кажущееся простым.

Юристы компании «Юридический центр Сиан» имеют большой опыт положительного разрешения дел о возмещении причиненного материального ущерба в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мы поможем Вам взыскать причиненный ущерб и расскажем об основных этапах этого юридического процесса.

Что такое материальный ущерб?

Защита материальных прав может в соответствии с ГК РФ осуществляться различными путями, в том числе путем требования от виновного в причинении материального ущерба финансовой компенсации такового ущерба (ст. 12 ГК РФ). Для этого пострадавшему необходимо убедительно доказать в суде факт наступления материальных потерь, а также свою безоговорочную правоту в расчете суммы ущерба.

Нормы ГК РФ достаточно жестко регламентируют правила заявления требований о взыскании причиненного материального ущерба. В частности, закон подробно и обстоятельно перечисляет допустимые и необходимые доказательства, которые истцу необходимо самостоятельно собрать в каждом случае заявления требования о возмещении причиненного материального ущерба. В судебном заседании по иску о возмещении материального ущерба должно быть убедительно доказано следующее:

Основание. Истцу следует предъявить суду документы, из которых будет прямо видно, какие в данном случае были нарушены права, обязательства, интересы, из-за чего у него возникли убытки, материальные потери. При этом сослаться на ст. 15 ГК РФ при формулировке исковых требований можно при описании основания возникновения ответственности ответчика. Признаки же основания могут содержаться совсем в иных разделах Гражданского кодекса. Так ст. 393-395 ГК РФ указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а ст. 1069, 1071 на действие или бездействие должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления.
Причинная связь. Следует доказать, что потери возникли по основаниям, приведенным пострадавшим, а не по каким-то иным, не зависящим от его воли, причинам. Данная часть доказательной базы крайне важна для достижения успеха, поскольку несогласие суда с тем, что между приведенными основаниями и причиненным ущербом существует связь, будет выражено в отказе в удовлетворении исковых требований.
Размер ущерба. В это понятие входят не только реальный ущерб (понесенные расходы и расходы, которые придется понести истцу), но и упущенная выгода (недополученный доход или доход, полученный ответчиком). Доказать и подтвердить документами реальные потери намного легче, чем сделать тоже самое в отношении упущенной выгоды. Важен нюанс, касающийся определения размера ущерба при повреждении имущества. Например, когда имущество утрачено потери пострадавшей стороны равны его стоимости. Если же имущество только частично повреждено, тогда истцу необходимо показать какую часть своей стоимости это поврежденное имущество утратило. Если ценность имущества утрачена частично, тогда истцу нужно показать, сколько нужно потратить на то, чтобы привести это имущество в его изначальное состояние. То есть потери могут быть выражены в виде доли от первоначальной стоимости поврежденного имущества (например, 30% от стоимости автомобиля). Все расчеты производятся заранее и прилагаются в виде отдельных документов к исковому заявлению.
Вина. В целом ряде случаев, оговоренных в законодательстве, действует «презумпция вины» в отношении предпринимателей. Суд при рассмотрении дела заранее полагает предпринимателя виновным в причинении ущерба пострадавшему. Например, в отношении случаев причинения ущерба источником повышенной опасности (наезд автомобиля на пешехода). В любом случае истцу необходимо указать суду на степень вины ответчика в причинении ущерба. Отсутствие указания на вину ответчика в иске о взыскании материального ущерба будет являться основанием для признания доказательной базы неполной и отказа в удовлетворении исковых требований. Все придется начинать с начала.
Меры к предотвращению или снижению ущерба. Истцу потребуется убедительно доказать суду факт того, что им предпринимались все надлежащие меры к предотвращению или снижению размеров причиненных материальных потерь. То есть не достаточно просто перечислить какие-то меры, нужно показать: на что они были направлены, и какой результат этими мерами был достигнут. Поскольку четкой нормативной базы в отношении данного раздела доказательной базы нет, используется общепринятая судебная практика, то есть лучше воспользоваться советом опытного юриста, чтобы в тексте искового заявления о взыскании причиненного ущерба отразить все предпринятые Вами меры к предотвращению или снижению величины ущерба.
Меры к получению упущенной выгоды. Данный раздел доказательной базы является обязательным, что следует из п. 4 ст. 393 ГК РФ. Однако, та же статья указывает на обязательность доказывания принятия истцом мер к получению упущенной выгоды только в отношении договорных правоотношений. То есть в случаях, когда речь идет о внедоговорном ущербе, доказывать, что Вами были предприняты меры к получению упущенной выгоды и делались соответствующие приготовления, не требуется.

Все то, что стороны судебного разбирательства по делу о возмещении причиненного материального ущерба приводят в качестве доказательств, должно быть обязательно приведено в надлежащем виде (ст. 56 ГПК РФ). Истцу из вышеприведенных 6 пунктов следует документами подтвердить все, кроме вины. Ответчику по делу о возмещении причиненного материального ущерба необходимо доказать отсутствие своей вины во вменяемом ущербе.

Какие документы нужны для возмещения материального ущерба?

Прямо исходя из перечня необходимых для доказывания пунктов, можно привести следующие виды документов, прилагаемых к исковому заявлению о взыскании причиненного материального ущерба:

Все те бумаги, которые могут подтвердить: договорные отношения между истцом и ответчиком на самом деле имели место (договор, чек, квитанция и т.д.);
Документ, удостоверяющий противоправный характер действий виновника ущерба в отношении пострадавшего (акты государственных органов власти, решение/постановление суда и т.д.);
Документ, подтверждающий наличие законного основания для наступления ответственности за причиненные истцу материальные потери (акты различных органов власти, другие бумаги);
Расчет суммы материального ущерба. Для подтверждения величины реальных потерь применяются: справка о цене испорченной или утраченной собственности, справка о цене аналога материальных ценностей, заключение экспертизы о цене предмета спора и т.д. Эта часть расчета обычно наиболее проста, так как документально доказать сумму упущенной выгоды намного сложнее, подчас для этого требуется проведение независимой аудиторской проверки.
Документы, удостоверяющие совершения истцом действий во избежание материальных потерь (кредитные договоры, договоры с ремонтными фирмами, договоры с новыми поставщиками и т.д.). Истец должен показать, что не на словах, а на деле сделал все от него зависящее, чтобы избежать потерь, но даже это не помогло их избежать.
Прочие документы, доказывающие обоснованность исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.

Как происходит возмещение материального ущерба?

Чем может помочь Вам юрист?

Юристы «Юридического центра СИАН»
готовы оказать Вам необходимую помощь, а именно:

Проконсультируют Вас по Вашей проблеме;
Изучат Ваши документы;
Подготовят правовую экспертизу,
необходимые жалобы, претензии, иски;
Защитят Ваши интересы в суде.

8 (921) 917-90-91 – Санкт-Петербург
8 (915) 418-20-00 – Москва и область

Согласно действующему законодательству РФ, возмещение ущерба может быть произведено пострадавшей стороне виновником в следующем порядке:

Добровольно;
Принудительно (по решению суда);

Возмещение причиненного ущерба добровольно это самый мирный и наиболее приемлемый путь решения спора. Не требуется привлечения к решению спора каких-либо государственных органов, третьих лиц, посредников и т.д. И если стороны выбирают именно такой добровольный порядок урегулирования спора о возмещении потерь, то решается он в кратчайшие сроки, без утомительных и дорогостоящих проволочек.

Тем не менее даже при таком порядке возмещения, помощь квалифицированного опытного юриста поможет в полной мере соблюсти интересы пострадавшей стороны и повысит шансы урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако, зачастую спор разгорается из-за несогласия сторон с размером причиненного ущерба. Отказ виновной стороны добровольно возмещать пострадавшему причиненные материальные потери оставляет только один законный путь восстановления нарушенных прав обращение в органы правосудия. Этот путь более долгий и затратный, но при ощутимых размерах материального ущерба, им все же стоит воспользоваться.

После того, как суд рассмотрит исковые требования пострадавшей стороны, изучит все представленные обеими сторонами факты и доказательства, будет вынесено решение о возмещении материального и морального ущерба посредством выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, замены утраченного имущества, выплат в счет компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Исковое заявление о возмещении причиненного ущерба

Формулируя исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба следует исходить из того, что они могут быть направлены только на компенсацию материального и морального вреда. Первое, что следует сделать в подобных обстоятельствах сразу обратиться за квалифицированной помощью к опытному юристу, чтобы составить грамотное исковое заявление о возмещении потерь.

Далее, с участием юриста следует правильно определить сумму иска. Если она имеет размер до 50 тыс. руб., тогда подавать иск следует в мировой суд, в противном случае уже в районный суд.

Текст искового заявления о возмещении ущерба должен обязательно содержать информацию:

Полное название суда;
Контактные данные и ФИО истца и его законного представителя;
ФИО и адрес ответчика;
Суть допущенных ответчиком нарушений;
Основания для заявления исковых требований и перечень доказательств;
Вся информация о досудебном урегулировании спора;
Перечень всех приложений к исковому заявлению с указанием числа копий;
Квитанция об оплате госпошлины.

Обратившись к юристам «Юридического центра Сиан» за развернутой консультацией по вопросу взыскания причиненного материального ущерба, Вы получите реальную помощь в анализе всех имеющихся документов, а также достоверный прогноз дальнейших перспектив досудебного и судебного решения спора с учетом всех конкретных обстоятельств. Юрист поможет Вам выбрать верную тактику поведения в суде.

Читайте также: