Внешние эффекты налог пигу теорема коуза

Опубликовано: 22.09.2024

Внешние эффекты (их еще называют экстерналии (англ. externality) – влияние деятельности одного экономического агента на благосостояние другого, которое не находит отражения в рыночной цене блага. При отрицательном внешнем эффекте третьи лица, не вовлеченные в сделку (то есть это ни продавцы, ни покупатели), несут издержки. При положительном внешнем эффекте третьи лица имеют выгоды.

Как мы показывали в предыдущих главах, цены являются лучшим носителем информации в рыночной экономике, позволяя миллионам покупателям и продавцов получать релевантные сигналы и координировать усилия. Однако при наличии внешних эффектов рыночный механизм дает сбой: ведь цены не отражают интересов всех участников рынка, и рыночное равновесие уже не является эффективным.

Рассмотрим подробнее действие отрицательных и положительных внешних эффектов

Для того, чтобы оценить влияние внешних эффектов на рыночное равновесие, мы обратимся к знакомым графикам спроса и предложения. По главе «Спрос» мы помним, что спрос представляет собой готовность заплатить за товар предельного покупателя, который выбирает между различными вариантами удовлетворения потребительского спроса. То есть спрос отражает частные предельные выгоды (marginal private benefits, MPB). Предложение товара отражает предельные издержки на производства товара производителей, которые имеют ресурсы и делают выбор между производством различных товаров. Кривая предложения отражает предельные частные издержки (marginal private cost, MPC).


При наличии внешних эффектов на рынке существуют неучтенные в цене интересы третьих лиц, экстернами (externalities). Это и есть внешние эффекты: неучтенные предельные выгоды (marginal external benefit, MEB) или неучтенные предельные издержки (marginal external cost, MEC).

Рассматривают следующие виды внешних эффектов:

  1. Отрицательный внешний эффект в производстве
  2. Отрицательный внешний эффект в потреблении
  3. Положительный внешний эффект в производстве
  4. Положительный внешний эффект в потреблении

13.1.1.Отрицательный внешний эффект в производстве

Наиболее популярный пример отрицательного внешнего эффекта в производстве – это загрязнение окружающей среды. Например, крупный промышленный завод сливает сточные воды в реку и выбрасывает диоксид углерода в атмосферу. В результате этого ущемляются интересы многих лиц: люди больше не могу купаться в чистой воде и дышать свежим воздухом, недвижимость и земля в стоящем рядом на берегу реки коттеджном поселке начинает падать, а располагающееся рядом рыбное хозяйство начинает терять уловы рыбы. Ни один из данных эффектов не учтен в цене продукции завода.

В этом случае предельные общественные издержки (marginal social cost, MSC) оказываются больше предельных частных издержек (то есть издержек завода) на величину предельных внешних издержек (то есть на величину внешнего эффекта):

MSC = MPC + MEC

Графически данная ситуация изображается следующим образом:


При наличии отрицательного внешнего эффекта в производстве предельные общественные издержки оказываются выше предельных частных издержек. При этом предельные общественные выгоды равны предельным частным выгодам.

В этом случае равновесие рынка находится в точке, тогда как общественно оптимальное равновесие находится в точке B.

То есть с точки зрения общества товара должно производиться и потребляться меньше, а стоить он должен дороже.

13.1.2. Отрицательный внешний эффект в потреблении

Также возможна ситуация, когда потребление блага сопровождается отрицательным внешним эффектом для третьих лиц. Классическим примером является прослушиване громкой музыки. В этом случае ваше потребление создает издежрки для соседей.

В этом случае предельные общественные выгоды (marginal social benefit, MSB) оказываются ниже предельных чатсных выгод (marginal private benefit, MPB) на величину предельных внешних выгод (marginal external benefit, MEB).

MSB = MPB - MEB


С точки зрения общественных интересов товара должно производиться и потребляться меньше, и стоить он должен дешевле.

13.1.3. Положительный внешний эффект в производстве

Классическим примером положительного внешнего эффекта в производстве являются инновации. Фирмы в процессе производственной деятельности в поиске эффективных способов производства нередко прибегают к инновациям, которые вскоре становятся доступными для всего общества.

В этом случае предельные общественные издержки (marginal social cost) оказываются ниже предельных частных издержек (marginal private cost) на величину предельных внешних издержек (marginal external cost):

MSC = MPC - MEC


При положительном внешнем эффекте в производстве товара с точки зрения общественных интересов товара должно производиться и потребляться больше, а стоить он должен дешевле.

13.1.4. Положительный внешний эффект в потреблении

Допустим, вы решили облагоустроить собственный подъезд. На свои деньги вы покупаете красивые кустарники и деревья, вешаете на стены красивые картины. Но выгоду от вашей покупки получаете не только вы, но и остальные жители подъезда.

В этом случае третьи лица получают выгоды от процесса вашего потребления, и предельные общественные выгоды (marginal social benefit) становятся выше ваших предельных частных выгод (marginal private benefits) на величину предельных внешних выгод ваших соседей (marginal external benefit):

MSB = MPB + MEB


С точки зрения общественных интересов товара должно производиться больше и стоить он должен дороже.

Данные примеры внешних эффектов позволяют сделать вывод: при отрицательных внешних эффектах, в производстве или потреблении, с точки зрения общественных интересов товара должно производиться меньше, то есть он производится в избыточном количестве. При положительных внешних эффектах, наоборот, товар производится в недостаточном количестве. То есть с точки зрения общественных интересов товара должно производиться больше.

Поскольку внешние эффекты приводят к неэффективному распределению ресурсов, общество ищет способы их устранения. Устранение внешних эффектов заключается в обращении внешних эффектов во внутренние издержки или выгоды, и называется этот процесс «интернализация».

Интернализация – обращение внешних эффектов третьих лиц во внутренние издержки или выгоды участников рынка.

Один из способов интернализации внешних эффектов заключается в налогообложении или субсидировании участников, которые производят отрицательный или положительный внешний эффект.

Одним из способов интернализации отрицательного внешнего эффекта в производстве, например при загрязнении окружающей среды, выступает налогообложение предприятий, осуществляющих вредные выбросы. Данные налоги называются «налоги Пигу» по имени американского экономиста Артура Пигу, который впервые предложил интернализацию внешних эффектов таким образом.

«Налог Пигу» увеличивает предельные издержки завода таким образом, чтобы новая цена и объем производства отвечали общественно оптимальным интересам:


В случае положительного внешнего эффекта в производстве государство может субсидировать производство товара, например, предоставляя налоговые льготы инновационным предприятиям.


Но кроме государственного вмешательства существуют и частные способы интернализации внешних эффектов, когда стороны самостоятельно могут договориться об устранении внешних эффектов, и это утверждает великая теорема Коуза.

13.1.6 Теорема Коуза

В начале главы «Рыночное равновесие» мы рассуждали о том, что именно наличие множества рынков, на которых потребитель могут альтернативно удовлетворять потребности, а производители альтернативно решить, какие товары производить из имеющихся ресурсов, делает экономику эффективной, позволяя участникам извлекать нужную информацию из цен. В случае урегулирования судом проблем внешних эффектов и споров между сторонами решается наилучшим образом, когда им доступно максимальное количество возможностей для выработки совместных решений.

Основываясь на приведенных выше рассуждениях, попробуем проанализировать, какой из методов регулирования внешних эффектов является эффективным. Рассмотрим известный случай загрязнения окружающей среды, который является отрицательным внешним эффектом.

Можно предложить три способа регулирования загрязнения окружающей среды:

  1. Принудительное сокращение объемов производства
  2. Обложение вредных производств налогов
  3. Организация рынка загрязнений
Рассмотрим каждый из способов подробнее

Принудительное сокращение объемов производства, одинаковое для каждой фирмы, не является эффективным экономическим решением. Разные компании могут по разному загрязнять окружающую среду. Если обязать все компании сократить производство на одинаковую величину, то это будет неэффективным решением. Далее, какие-то компании имеют низкие издержки устранения загрязнений, и могут предпочесть потратить деньги на дополнительное оборудование без сокращения выпуска, а какие-то компании имеют высокие издержки на устранение загрязнений и предпочтут сократить выпуск или же уплатить штраф.

В этом отношении налоги Пигу являются более эффективным методом устранения внешних эффектов. Некоторые компании предпочтут потратить деньги на очистные сооружения и платить меньше налогов, а некоторые предпочтут не снижать выбросы и платить налоги. Но при налогах Пигу мы забыли о выводах нашего предыдущего анализа: загрязнения неэффективны не сами по себе, а потому что они имеют негативный эффект на разнообразных внешних агентов, например, на владельцев расположенных рядом рыбных ферм. В случае налогов Пигу заводы имеют стимулы сокращать выбросы, но тогда владельцы ферм не имеют стимулов самим ставить очистное оборудование. Если же фермеры имеют более низкие издержки по устранению последствий загрязнений, чем заводы, то налоги Пигу будут неэффективным способом решения проблемы с точки зрения общественных издержек.

Третий способ заключается в организации рынка разрешений на загрязнение. Это означает, что завод, производящий загрязнения, должен купить на рыке право загрязнять окружающую среду в размере определенного количества единиц загрязнений (речь идет о квотах на загрязнение). Первоначальное распределение квот на загрязнение построено таким образом: тот, кто обладает технологией с низким уровнем загрязнения, получает большую квоту. Тот, кто обладает технологией с высоким уровнем загрязнения, получает меньшую квоту. Далее между участниками организуется рынок квот.

Рассмотрим модельную работу такого рынка на нашем примере про ферму и завод.

В нашем примере про завод и рыболовную ферму первоначальное распределение таково: ферма имеет все квоты на загрязнение (потому что ее деятельность не загрязняет воду вообще), завод их не имеет вообще. Теперь, для того, чтобы заводу осуществлять свою деятельность, он должен купить их у фермы. По какой цене ферма будет продавать заводу право загрязнять воздух? Посмотрим на логику действия фермы. Если завод не загрязняет воду, то ферма не несет издержек в результате отрицательного внешнего эффекта. Но в то же время она и ничего не получает от продажи квоты на загрязнение. Когда ферма начинает продавать квоты, то завод может начинать загрязнять воду. В этом случае ферма начнет нести издержки в размере отрицательного внешнего эффекта от загрязнения воды заводом, но, в то же время, начнет получать выручку от продажи заводу разрешений на загрязнение. Если подобных ферм и заводом будет много, и информация об их деятельности будет общедоступной, то цена на загрязнения установится на уровне издержек фермы по установке очистных сооружений. Если же издержки по установке очистных сооружений будут ниже у завода, то он предпочтет не платить ферме за разрешения на загрязнения, а поставить очистные сооружения самостоятельно и не осуществлять загрязнение. В любом случае, будет найдено оптимальное с точки зрения общества решение.

И в этом смысле организация конкурентного рынка разрешений на загрязнения оказываются еще более эффективным методом устранения внешних эффектов по сравнению с налогом Пигу.

Внешний эффект – это проявление несовершенства рынка, возникающее, когда лица, даже не имеющие отношения к обмену или производству некоторых благ, тем не менее, получают определённые выгоды или несут издержки, связанные с этими действиями. Один из способов решения данной проблемы – введение корректирующего потоварного налога (налога Пигу).

А. Пигу утверждал, что государственное вмешательство в виде корректирующих налогов и субсидий требуется всякий раз, когда возникают внешние эффекты. Однако проведённый анализ показал, что эти меры не могут полностью решить проблемы, возникающие в связи с появлением внешних эффектов.

Во-первых, на практике очень трудно вычленить внешний эффект и тем более его измерить, чтобы определить размер ставки корректирующего налога (или субсидии).

Во-вторых, при наличии нескольких разных видов внешних эффектов часто бывает трудно их разделить. А это необходимо, чтобы назначить плату (субсидию) за каждый вид эффекта.

В-третьих, предельные внешние издержки обычно меняются в зависимости от объёма выпуска и изменений прочих факторов. В этом случае надо менять размер платы за ущерб, а это не так-то просто сделать.

В-четвёртых, на отраслевом уровне обычно работают неодинаковые фирмы, с разным состоянием материально-технической базы. Единая ставка корректирующего налога (или субсидии) может создавать неравные условия и не вести к равновесию.

В-пятых, выбор ставки налога обычно происходит в результате острых политических дискуссий и юридических споров. В итоге её размер может далеко не соответствовать размеру ущерба от внешних эффектов.

В-шестых, при введении налога без компенсирующих платежей ущемлённая сторонаможет оказывать ожесточённое сопротивление, добиваясь его отмены.

Обобщая вышесказанное, можно заключить, что, хотя соблазн использовать государственный механизм для достижения равновесия велик, его реальные возможности далеко не безграничны.

Безальтернативное решение, предлагаемое Пигу, основывается на предположении, что сторона, причиняющая вред, и сторона, страдающая от него, не способны к взаимной выгоде договориться между собой. Поэтому неизбежным становится и государственное вмешательство.

По мнению Р.Х. Коуза и ряда других исследователей рыночный механизм далеко не исчерпал своих резервов. Он способен привести к оптимуму по Парето даже при наличии побочных эффектов в производстве и потреблении, поскольку обычно существует возможность рыночного торга, который нейтрализовал бы их. Кроме того, административные расходы, связанные со сбором корректирующих налогов и раздачи субсидий, могут оказаться более обременительными, чем потери, вызванные отклонениями от Парето-эффективного состояния экономики.

Отметим, однако, что заключение Коуза о том, что конечный результат обменов будет эффективным независимо от распределения прав собственности имеет силу только в том случае, когда «ценовая система работает без издержек».

22. Общественный выбор. Правило единогласия и правило большинства. Оптимальное большинство. Теорема Мэя. Теорема Эрроу о невозможности.*

Единогласное принятие решений. Применительно к коллективному выбору достижение Парето-эффективных состояний обеспечивает процедура единогласного принятия решений. Только такая процедура гарантирует, что одни участники выбора не получат односторонних преимуществ за счет других. Важно, что решение, принятое единогласно, может быть реализовано без использования принуждения.

Однако такое решение, связано с рядом проблем, затрудняющих применение подобной процедуры:

· подбор решения, которое бы устраивало всех, – дело, как правило, весьма длительное, трудоемкое и дорогостоящее.

· участники выбора могут быть заинтересованы скрывать свои истинные предпочтения

Принятие решений оптимальным большинством. Издержки (затраты времени и т.п.), которые несет группа, чтобы выработать коллективное решение, называются внутренними (D).Издержки, заключающиеся в отклонении уровней полезности от значений, которые были бы достигнуты при единогласном принятии решения, называются внешними (Е). Чем большая доля голосов членов группы требуется для того, чтобы одобрить один из вариантов, выносимых на голосование, тем, при прочих равных условиях, больше внут­ренние издержки и меньше издержки внешние.

Оптимальное большин­ство, может быть найдено в точке минимума суммарных (внешних и внутренних) издержек. При такой доле голосов, подаваемых в поддержку решения, ожидаемый выигрыш от поиска иной альтернативы, которую мог бы поддержать еще один голосующий, в точности уравновешивается дополнительными внутренними издержками, которые потребовались бы для нахождения и согласования этой альтернативы.

Вообще говоря, каждой специфической группе голосующих и каждому вопросу, выносимому на голосование, соответствует свое оптимальное большинство. Действительно, если предпочтения членов группы по какому-либо вопросу близки друг другу, то относительно легко достичь согласия при достаточно невысоких внешних издержках. Если же предпочтения нескольких членов группы резко отличаются от предпочтений большинства, то решающее значение приобретают, с одной стороны, потенциальные потери полезности, которые понесут эти несколько индивидов в случае игнорирования их мнений, а с другой – издержки поиска устраивающего их решения.

Правило простого большинства. На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений предполагает применение правила простого большинства. Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора (голосования). Однако, при переходе от правила, согласно которому решение принимается N/2 голосами (N – число голосующих), к правилу, требующему одобрения N/2 + 1 голосами (к правилу простого боль­шинства), происходит скачкообразное уменьшение внутренних издержек D. При прочих равных условиях, такое уменьшение влечет за собой резкое снижение суммарных издержек (D + Е). Описанное достоинство правила простого большин­ства тем существеннее, чем выше члены голосующего сообщества оценивают затраты времени и усилий на достижение согласия.

Теорема Мэя утверждает, что процедура простого большинства – это единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая следующим 4 условиям:

· Достижимость результата. Если F – групповая функция решения, то она принимает только одно значение <1, 0, -1>для каждой пары альтернатив.

· Анонимность. Значение F не зависит от того, кто именно из членов группы принял то или иное решение.

· Нейтральность. Уникальные требования конкретной альтернативы не влияют на условия выбора: интенсивность предпочтений не принимается во внимание.

· Позитивный отклик. Если F = <0,1>и предпочтения одного из участников меняются в сторону увеличения, а остальных остаются неизменными, то F = 1.

Теорема Эрроу утверждает, что не существует правила коллективного выбора, удовлетворяющего одновременно следующим шести требованиям:

1. Полнота. Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтер­нативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.

2. Универсальность. Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

3. Транзитивность. Для любого набора из трех альтернатив х, у и z, если xRy и yRz, то xRz, где R – это нестрогое предпочтение (лучше или равноценна) первой альтернативы второй.

4. Единогласие. Если все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (выполнение требования Парето-оптимизации).

5. Независимость от посторонних альтернатив. Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависит от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе.

6. Отсутствие "диктатора". Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xRiy влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов.

Теорема Эрроу говорит о том, что не существует правила рационального коллективного выбора, которое было бы универсальным, отвечало бы принципу оптимизации по Парето, было бы независимо от посторонних воздействий. Принципиальное значение теоремы Эрроу состоит как раз в том, что она обрисовывает ключевые предпосылки осуществимости (или неосуществимости) рационального демократического выбора.

  1. Государственные финансы: стабилизационная задача и антиинфляционная политика. + 16. ДВА ПОДХОДА АНТИИНФЛЯЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Стабилизационная задача связана с двумя аспектами: конъюнктурным фактором и политикой адекватного роста. Конъюнктурная политика связана с достижением внутриэкономического равновесия (проблема занятости, борьба с инфляцией) и обретением внешнеэкономического равновесия.

В свою очередь, политика роста имеет дело с финансированием за счет средств государственных финансов ряда общегосударственных и региональных программ развития экономики и структурной перестройки народного хозяйства.

Стабилизационная функция государственных финансов опирается на широко известные принципы "магического четырехугольника" целей экономической политики.

Кейнс считал, что поднять уровень предложения можно создав эффективный спрос. Другим рычагом роста предложения должны стать дополнительные инвестиции, подстегнутые дешевым кредитом. Эффективный спрос правительство создает тем, что оно предоставляет крупным частным фирмам весомый государственный заказ. Фирмы, связанные со смежниками, дают им тоже соответствующие заказы. В результате создается мультипликационный эффект.

Спад прекращается, безработица снижается. Предложение, подстегнутое заказами и дешевым кредитом, растет, что приводит в конечном счете к падению цен, к сокращению инфляции.

Особенностью кейнсианских рецептов является углубление бюджетного дефицита. Госзаказ – это дополнительные госрасходы, общественные работы, также становится дополнительным расходом.

Дефицит госбюджета как неизбежное следствие кейнсианских программ, ни в коем случае не должно покрываться дополнительной эмиссией денег. Кейнс считал целесообразным прибегнуть к госзаймам, которые можно погасить в дальнейшем, когда страна переборет экономические болезни.

Милтон Фридмен обратил внимание, что кейнсианские рецепты не дают возможности кризису выполнить свою санирующую функцию:

ú Освободить экономику от диспропорций.

ú Восстановить экономическое равновесие.

По Кейнсу страна быстро выходит из кризиса, но диспропорции не устраняются, растет госдолг, сокращается период устойчивого сбалансированного роста. В странах с неразвитой экономикой не может задействовать мультипликационный эффект.

Монетаристы акцентировали внимание на антиинфляционном блоке, связанным с ростом предложения, который не требовал дополнительных инвестиций.

ú Для этого рекомендуется продавать все что можно – ресурсы, информацию и т.д.

ú Вести наступление на монополизм в экономике,

ú Поощрять мелкий и средний бизнес.

ú Если в стране большой госсектор – предлагается разумная приватизация.

ú Либерализация рынка, убрать барьеры притоку капиталов.

Но это долгосрочная программа. Сокращение совокупного спроса можно достигнуть денежной реформой конфискационного плана. Ее цель – уменьшение количества денег у населения, что значительно сократит спрос. Можно просто заморозить сбережения населения, что приведет к уменьшению давления на потребительском рынке.

Сокращение совокупного спроса, связывается с уменьшением бюджетного дефицита, прежде всего за счет освобождения от чрезмерных социальных программ и поддержания дотациями неэффективного производства.

Итак, задействовано два антиинфляционных блока:

ú Стимулирование совокупного предложения.

ú Сокращение совокупного спроса.

В противовес Кейнсу, монетаристы предлагают дорогой кредит, который недоступен для малоэффективных предприятий, что приводит к их разорению. На рынке остаются только сильные предприятия, которые поощряются государством более низкими ставками налогов.

Дата добавления: 2015-09-11 ; просмотров: 5 | Нарушение авторских прав

date image
2014-02-24 views image
1917

facebook icon
vkontakte icon
twitter icon
odnoklasniki icon



В качестве решения данной проблемы трансформации внешних эффектов А.С. Пигу предложил использовать корректирующие налоги и корректирующие субсидии.

«Налоги Пигу» – вмешательство правительства в экономику, связанное с налогообложением тех видов деятельности, которые порождают отрицательные внешние эффекты, и субсидированием отраслей, производящих положительные внешние эффекты.

Корректирующая субсидия – это платеж потребителям или производителям товара, потребление которого создает положительный внешний эффект. Такая субсидия предназначена для интернализации внешнего эффекта путем оказания такого понижающего воздействия на цену потребления товара, которое увеличит объем его выпуска до эффективного уровня.

Однако, введение корректирующих налогов и субсидий на практике затруднено многими обстоятельствами.

Например, контроль выбросов вредных веществ предполагает разработку сложного механизма оценки влияния тех или иных веществ на окружающую среду, способов измерения данного влияния и соотнесения с размером предельных внешних издержек. Влияния загрязнения окружающей среды в долгосрочном плане часто точно не известно.

Теорема Коуза

Связь между внешними эффектами и правами собственности может быть понята, если проанализировать, как внешние эффекты можно трансформировать во внутренние, когда издержки установления и торговли правами собственности равны нулю. В таких случаях внешние эффекты существовали бы до тех пор, пока велись бы споры об использовании ресурсов.

Правительственные органы могут способствовать достижению эффективности, просто устанавливая права собственности на ресурсы и разрабатывая механизм, позволяющий обменивать эти права при низких операционных издержках.

В теореме Коуза утверждается, что при ничтожно малом уровне операционных издержек внешние эффекты могут быть интернализированы путем установления правительством прав собственности на ресурсы и разрешения свободно обменивать эти права.

Теорему Коуза можно проиллюстрировать на следующем примере.

По соседству на берегу реки расположены два завода: один производит безалкогольные напитки, используя для этого воду из реки, другой перерабатывает древесину, сбрасывая в реку отходы производства, объем которых прямо зависит от объема выпуска продукции данным производителем.

Налицо экстернальный эффект. Однако, согласно теории Коуза, данная проблема может быть решена без участия государства, а лишь посредством определенной договоренности сторон.

Согласно теореме Коуза, при сделке будет достигнуто эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности.

Если взаимодействующие стороны могут заключить контракт друг с другом, то за внешний эффект может быть предложена плата, и сторона, которая имеет законное право контролировать внешний эффект, в своих действиях учтет ее влияние на контрагента. Единственное, на что влияет первоначальное закрепление прав, – это на распределение дохода обеих фирм.

Внешние эффекты. Внешние эффекты, экстерналии (externalities) - издержки или выгоды от рыноч­ных сделок, не получившие отражения в ценах.

Они называются "внешними", так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в результате как производства, так и потребления товаров и услуг.

Внешние эффекты делятся на отрицательные и положитель­ные. Отрицательные эффекты связаны с издержками, положитель­ные — с выгодами для третьих лиц. Таким образом, внешние эф­фекты показывают разность между социальными издержками (вы­годами) и частными издержками (выгодами).

MSC = МРС + МЕС, (4.1)

где MSC — предельные общественные издержки (marginal social cost);

МРС—предельные частные издержки (marginal private cost);

МЕС—предельные внешние издержки (marginal external cost).


Рис. 4.1. Отрицательный внешний эффект

Отрицательный внешний эффект (negative externality)воз­никает в случае, если деятельность одного экономического аген­та вызывает издержки других.

Покажем это на примере. Целлюлозно-бумажный комбинат осуществляет сброс недостаточно хоро­шо очищенной воды в реку. Допустим, что сброс сточной воды про­порционален объему производства. Это означает, что по мере роста производства растет и объем загрязнения окружающей среды. По­скольку целлюлозно-бумажный комбинат не осуществляет полной очистки воды, его предельные частные издержки оказываются ниже предельных общественных издержек, так как не включают расхо­ды на создание дополнительной системы очистных сооружений. Это приводит к тому, что количество выпускаемой продукции превы­шает эффективный объем выпуска (рис. 4.1). Без очистных со­оружений количество выпускаемой продукции составляет Q1 т бу­маги при цене Р1. Рыночное равновесие устанавливается в точке Е1, в которой предложение, равное предельным частным издержкам МРС, пересекается с кривой спроса, равной предельным общест­венным выгодам MSB, т. е. МРС = MSB.

Между тем предельные социальные издержки равны сумме предельных частных издержек плюс предельные внешние издерж­ки. Следовательно, если бы удалось превратить внешние издержки во внутренние, эффективный объем выпуска сократился бы до Q2 при росте цены до Р2. В точке Е2 предельные общественные выгоды равнялись бы предельным общественным издержкам MSB = MSC.

Обратим внимание на то, что и в точке Е2 не устраняются пол­ностью последствия загрязнения окружающей среды (ведь в на­шем случае выпуск сточных вод пропорционален объему производ­ства, а объем производства целлюлозно-бумажного комбината в точке Q2 отнюдь не равен нулю). Однако ущерб от загрязнения сущест­венно уменьшается. Площадь треугольника АЕ1Е2 показывает по­тери эффективности, связанные с тем, что предельные частные издержки оказались ниже предельных социальных издержек.

Таким образом, при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем посравне­нию с эффективным объеме, т, е. имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.


Рис. 4.2. Положительный внешний эффект

Положительный внешний эффект (positive externality) воз­никает в случае, если деятельность одного экономического аген­та приносит выгоды другим.

MSB = МРВ + МЕВ, (4.2)

где MSB—предельные общественные выгоды (marginal social benefit);

МРВ—предельные частные выгоды (marginal private benefit);

МЕВ—предельные внешние выгоды (marginal external benefit).

Развитие образования дает прекрасный пример достижения положительного внешнего эффекта. В обществе каждый его член выигрывает от того, что сограждане получают хорошее образова­ние. Однако каждый из нас, принимая решение о получении обра­зования, вряд ли задумывается о тех выгодах, которые получает общество в целом. Принимая решение, рациональный потребитель соотносит затраты, связанные с получением хорошего образования, и те выгоды, которые могут быть в результате этого получены. Не удивительно, что инвестиции в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества (рис. 4.2). Рыночное равновесие Е1 устанавливается в точке пересечения предельных частных вы­год и предельных социальных издержек: МРВ = MSC.

Между тем предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных внешних выгод. Поэтому эф­фективное для общества равновесие достигалось бы в точке пересе­чения предельных социальных выгод и издержек, т. е. в точке Е . Эффективность увеличивается на площади треугольника АЕ1Е2.

Таким образом, при наличии положительного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравне­нию с эффективным объеме, т. е. имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Корректирующие налоги и субсидии. Для того чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необхо­димо трансформировать внешние эффекты во внутренние.

Транс­формация внешних эффектов во внутренние (internalization, of an externality)может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к пре­дельным социальным издержкам (выгодам).

А. С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирую­щие налоги и субсидии.

Корректирующий налог (corrective tax)— это налог на вы­пуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.

В нашем примере с целлюлозно-бумажным комбинатом налог (tax-T), равный пре­дельным внешним издержкам Т = МЕС, мог бы приблизить рыноч­ное равновесие к эффективному:

MSB = MSC.

Корректирующая субсидия (corrective subsidy) — это суб­сидия производителям или потребителям экономических благ, ха­рактеризующихся положительными внешними эффектами, ко­торая позволяет приблизить предельные частные выгоды к пре­дельным общественным.

В случае с обучением корректирующая субсидия, равная пре­дельным внешним выгодам (S = МЕВ), могла быть предоставлена студентам, что повысило бы их спрос на услуги образовательных учреждений до уровня, при котором MSB = MSC.

Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полнос­тью проблемы, возникающие благодаря существованию внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискус­сий весьма приблизительно. И наконец, отнюдь не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые платят производители благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, отнюдь не всегда достигают поставленной цели. Все это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей ре­шения проблемы. Они связаны прежде всего с работами Р. Коуза.

Теорема Коуза. Р. Коуз исходит из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он го­ворит, "взаимообязывающий" характер: "При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба" 1 .

Ответ отнюдь не очевиден до тех пор, пока не удалось опреде­лить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и цен­ность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное А. С. Пигу, не использует концепцию аль­тернативных издержек и подходит к факторам как к веществен­ным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к вы­воду, который Дж. Стиглер назвал "теоремой Коуза" (Coase theo­rem).

Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издерж­ки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав соб­ственности (если отвлечься от эффекта дохода).

Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: ". В условиях совер­шенной конкуренции частные и социальные издержки равны" 2 .

Сравнение системы ценообразования, включающей ответствен­ность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой це­нообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возмож­ный результат, максимизирующий ценность производства.

Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству располо­жены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.

Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: "Либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необ­работку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства".

Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов ока­зывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако "конеч­ный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек" 4 . При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них по­лучит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек "от противного". В реальной действи­тельности они играют огромную роль, и удивительно то, что нео­классическая экономическая теория до недавнего времени их со­всем не замечала.

Борьба с загрязнением окружающей среды.Теорема Коуза помогает выработать пра­вильную стратегию в борьбе с загрязне­нием окружающей среды.

Эффективная политика в области контроля за загрязнени­ем окружающей среды — это такая политика, которая позво­ляет сбалансировать предельные общественные выгоды контро­ля с предельными общественными издержками, необходимыми для его проведения в жизнь.

Пересечение кривой предельных общест­венных выгод MSB с кривой предельных общественных издержек MSC позволяет определить эффективный для данного общества уро­вень вредных выбросов (рис. 4.3). Дело в том, что по мере сниже­ния процента загрязняющих окружающую среду выбросов предель­ные социальные затраты резко возрастают, поэтому каждый допол­нительный процент снижения обходится все дороже и дороже.

Предельные выгоды и предельные издержки


Рис. 4.3. Определение эффективного уровня выбросов

Существуют три основных пути сокращения вредных выбро­сов в окружающую среду: 1) установление норм или стандартов по вредным выбросам; 2) введение платы за выбросы; 3) продажа вре­менных разрешений на выбросы.

Стандарты по вредным выбросам (emissions standards) — это установленные законом пределы концентрации вредных ве­ществ в промышленных отходах.

Такие стандарты приняты во многих странах. В США, напри­мер, за их выполнением следит Управление по охране окружающей среды. Превышение установленных правительственными органами стандартов влечет крупный штраф или уголовное наказание.

Практика установления стандартов имеет, однако, свои оче­видные недостатки. Прежде всего они разрешают в определенных пределах бесплатно сбрасывать вредные вещества. При установ­лении единых для страны норм не учитываются разная степень остроты экологических проблем в разных регионах, а также суще­ственные различия предельных частных издержек отдельных фирм. Поэтому затраты, связанные с достижением единого уровня за­грязнения, могут приводить к значительным потерям отдельных фирм и общества в целом, так как игнорируются существующие в частном секторе сравнительные преимущества. И наконец, что осо­бенно важно, стандарты не стимулируют производителей к сниже­нию существующего уровня загрязнения.

Большей гибкостью обладает плата за выбросы. Плата за вы­бросы — это плата, взимаемая с фирмы за каждую единицу за­грязняющих окружающую среду выбросов.

Такая система способ­ствует сокращению общего объема вредных выбросов, о чем на­глядно свидетельствует опыт применения ее в ФРГ. Однако полной уверенности в том, что стандарты загрязнения не будут нарушены, при такой системе нет.

Цена (тыс. руб. за кг)


Количество лицензий или количество выбросов (кг в день)

Рис. 4.4. Права на загрязнение окружающей среды: роль движения "зеленых"

В последнее время получают все более широкое применение новые методы борьбы с загрязнением окружающей среды. Среди них такая своеобразная форма, как продажа прав на загрязнение природной среды. Государство определяет объем вредных выбро­сов, допустимый в данной области, и продает его в форме лицензий с аукциона. Предположим, оно желает сократить объем вредных выбросов с 1500 до 1000 кг, тогда государство продает лицензий не 1500, а 1000 шт., каждая из которых дает право на выброс 1 кг (рис. 4.4). Поскольку предложение абсолютно неэластично, рав­новесие установится в точке Е. В этом случае цена одной лицензии на право сброса 1 кг загрязняющего вещества в день будет равна 100 тыс. руб. Если местное общество партии защитников окружаю­щей среды ("зеленых") решит улучшить экологическую ситуацию в области, оно может купить часть лицензий, с тем чтобы изъять их из обращения. Если эта часть составит 100 лицензий, то цена одной лицензии повысится до 120 тыс. руб. Таким образом, продажа прав на загрязнение является гибким средством в борьбе за улучшение экологической ситуации в стране.

Дата добавления: 2016-03-22 ; просмотров: 1503 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Новый подход к изучению общественных финансов был предложен английским экономистом А. Пигу в 1920-х гг. В его основе лежало понятие экстерналий внешний эффектов, на основе которого автор разделил частные и общественные блага. Внешними эффектами называют прямые, не опосредованные рынком воздействия одного экономического агента на результаты деятельности другого. Эти воздействия могут быть благоприятными, в этом случае их называют положительными внешними эффектами, или внешними выгодами, и неблагоприятными, тогда их называют отрицательными внешними эффектами, или внешними затратами.В качестве способа решения проблемы внешних эффектов А. Пигу видел налогообложение, в частности введение налога на каждую единицу общественного блага, генерирующего отрицательные внешние эффекты. Налог такого типа получил название налога Пигу. Ставка налога Пигу устанавливается в сумме, равной внешним затратам при общественно оптимальном объеме выпуска.Дискуссия перешла на новый содержательный уровень с развитием понятия предельной полезности, заложившей основы новой теории стоимости. Основным аргументом этой теории, разработанной в трудах итальянских экономистов Сакса и Мацоллы, стало предположение о том, что по аналогии с частными благами общественные блага предоставляются для удовлетворения спроса на них со стороны индивидуумов. Предоставление услуг посредством общественного сектора может, таким образом, анализироваться аналогично механизму добровольного рыночного обмена, при котором потребители услуг общественных благ оплачивают их потребление налоговые платежи В отличие от Пигу Рональд Коуз нобелевский лауреат, 1991 г. считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т.п., не может сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки. Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем. Наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства. Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При соглашении сторон внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности. Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы, — утверждает Коуз. Он считает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без арбитража извне. Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий. Во-первых, должны быть четко определены права собственности. Права собственности — это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности. Во-вторых, стоимость заключаемого соглашения договора должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством, то в этом случае целесообразно участие государства. Вывод Коуза о том, что прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы, в литературе называют теоремой Коуза. Подводя краткий итог рассмотрению институционалистских концепций, в том числе теорий и взглядов Т. Веблена, У. Митчелла, Дж. Бьюкенена, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Коуза, см. вопросы 41, 42, 71, 72, 74, отметим важность всесторонего учета условий и механизма саморазвития и регулирования, вместе с тем — неправомерности механического переноса моделей экономической организации одной страны на почву другой — с иными традициями, правовыми и хозяйственными аспектами институциональной структуры. Институциональные условия и формы — органичная часть экономики, ее ориентиры, регулировщики, инспектора. Наши законы и инструкции, банки и биржи, традиции и этика еще практически не утряслись, не сложились, не взаимодействуют. Коль слаба институциональная среда, неустойчива и экономика, неуверенны банкиры и менеджеры, не компенсируются внешние эффекты.

18.Влияние полезности благна их ценность в теориях А.Смита, К.Менгера и А.Маршалла.

Смит: указал парадокс алмаза и воды, как различие между меновой и потребительской ценностью.
Менгер: человеку известна способность блага удовлетворять потребности и он может ей воспользоваться. Ценность субъективна место блага в иерархии ценностей; и объективна сколько благ у нас есть для удовлетворения потребности. Неэкономические блага ее не имеют. Законы Госсена.
Маршалл: принцип убывающей предельной полезности отражается в законе спроса. Он присущ каждому индивиду и его нет смысла доказывать. Цена блага будет снижаться для индивида, вследствие действия этого закона.

19.Что имел в виду А. Смит, формулируя положение о «невидимой руке»

Идея Смита о «невидимой руке» – одна из главных идей «Богатства народов». Смысл этого афористического выражения состоит в следующем.
Смит исходит из того, что стремление каждого к собственной выгоде, к умножению личного богатства служит важнейшим побудительным мотивом человеческой деятельности. Это движущая сила поступков. И это предпосылка создания справедливого и рационального порядка в обществе.
Каким образом?
Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом, преследует личные цели. Влияние отдельного человека на реализацию нужд общества практически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итоге способствует увеличению общественного продукта, росту общего блага.
Это достигается, как писал Смит, посредством «невидимой руки» рыночных законов.

Стремление к достижению личного интереса, трезвый денежный расчет ведут в итоге к развитию производства и прогрессу в обществе. Преследуя свои собственные интересы, «экономический человек» «часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им».
Порядок в рыночной экономике устанавливается через механизм конкуренции. Если растет спрос, объем производства увеличивается. Конкуренция усиливается, что заставляет снижать издержки. При падении спроса происходит обратный процесс. В условиях свободной конкуренции регулятором производства выступает цена. Она регулирует объемы, распределение ресурсов, движение рабочей силы.




«Невидимая рука» рыночных законов направляет к цели, которая совсем не входила в намерения отдельного человека.

Смит показал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма.

20. Сравните принцип относительныхиздержек Д. Рикардо с принципом абсолютных издержек А. Смита (во внешней торговле).При определении преимуществ внешнеторговых связей одним из основных критериев служат цены. При сравнении внутренних и мировых цен оказывается, что экспортерам выгоднее продавать свою продукцию в том случае, если внутренние цены ниже мировых цен. Отсюда Смит приходит к заключению, что специализироваться надо на той продукции, в производстве которой страна обладает абсолютным преимуществом перед другими странами. Во внешней торговле следует придерживаться того же принципа, которого придерживаются в каждом семейном хозяйстве.
«То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-нибудь чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы сами в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом».
А. Смит выступает против меркантилистов, против ограничений торговли.

Он обосновывает принцип, согласно которому следует импортировать товары из страны, где издержки абсолютно меньше, а экспортировать те товары, издержки производства которых ниже у экспортера.
А как быть, если страна не располагает абсолютным преимуществом? Будет ли для нее возможным участвовать во внешнеторговом обмене? Окажется ли торговля выгодной для обеих сторон?
Д. Рикардо в отличие от Смита считал, что предпосылкой для международного обмена не обязательно служат различия абсолютных издержек.Достаточно, чтобы отличались сравнительные издержки. Хотя издержки производства сукна в Англии несколько выше, чем в Португалии, Англии все равно выгодно экспортировать сукно, а Португалии – его покупать (хотя у нее издержки несколько ниже). Со своей стороны Португалия будет заниматься экспортом вина, производство которого там дешевле, чем в Англии. В обмен на вино Португалия получит больше сукна из Англии, нежели бы она производила его сама.
Внутри одной страны такой картины не будет, ибо там существует свободный перелив капитала.

А во внешней торговле она вполне естественна.
Выгодность торговли устанавливается на основе различий в относительных издержках. Выгода состоит в том, что посредством специализации страна получит больше товаров лучшего качества, чем могло быть произведено внутри страны при тех же затратах. Практически специализация производства выгодна для любой страны.

Читайте также: