Судебная практика по страховым взносам с налоговой

Опубликовано: 11.05.2024

4 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-13936 по делу об оспаривании индивидуальным предпринимателем отказа Управления ПФР возвратить ему излишне уплаченные страховые взносы.

В 2014–2015 гг. ИП Игорь Дятчин использовал в своей деятельности два режима налогообложения: общий и ЕНВД. В марте 2018 г. он подал заявление в Управление ПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о возврате излишне уплаченных страховых взносов за вышеуказанные периоды на сумму свыше 277 тыс. руб.

Поскольку ИП было отказано в возврате, он обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Предметом обжалования стало решение УПФР в части отказа возврата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 219 тыс. руб. в ПФР и ФОМС России. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, посчитав, что спорные страховые взносы производились ИП с выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Таким образом, суд указал на отсутствие факта излишней уплаты страховых взносов и признал законным отказ фонда в их возврате.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции, удовлетворив требования заявителя. При этом вторая инстанция учла, что ИП поставлен на учет и как предприниматель, и как работодатель, поэтому начисление взносов по указанным видам деятельности ведется раздельно. Апелляционный суд выявил, что спорные страховые взносы были уплачены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными вознаграждениями физлицам. В связи с этим вторая инстанция сочла, что Игорь Дятчин вправе рассчитывать на возврат страховых взносов.

Окружной суд отменил, однако, постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация заключила, что ИП применял в спорных периодах как общую систему налогообложения, так и ЕНВД, одновременно уплачивая страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности, по двум системам налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствовали об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателя правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 30 ноября 2016 г. № 27-П, о котором ранее писала «АГ».

Игорь Дятчин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который согласился с его доводами после изучения материалов дела № А53-10829/2018.

Как пояснила высшая судебная инстанция, в вышеупомянутом постановлении КС РФ разъяснил, что доход ИП, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшается на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Со ссылкой на п. 7 ст. 346.26 НК РФ Верховный Суд отметил, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций, имущества и обязательств. Ведь законодательство о налогах предусматривает раздельный учет налогозначимых фактов плательщиками, применяющими как ЕНВД, так и общую систему налогообложения.

Как пояснил Суд, предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физлицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения. При этом должны учитываться правовые позиции, изложенные в Постановлении КС № 27-П/2016.

ВС добавил, что в постановлении апелляционного суда содержался расчет подлежащих уплате ИП страховых взносов, а также была исчислена сумма излишне уплаченных им страховых взносов. Кроме того, в данном судебном акте указывалось, что такой расчет соответствует расчету фонда, представленному в материалах дела. Таким образом, у суда округа не было достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2018 г. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Адвокат, старший партнер, руководитель налоговой практики АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что рассмотренный Верховным Судом спор возник в связи со сложностями в правовом регулировании различных форм налогообложения деятельности ИП, совмещающих применение общей системы налогообложения и ЕНВД, при применении при этом труда наемных работников лишь в одном из них.

«Проблемой стало правильное понимание и применение Постановления Конституционного Суда РФ № 27, разрешившего уменьшать при расчете страховых взносов доходы на сумму произведенных расходов. По мнению Пенсионного фонда и отдельных судов, указанная позиция КС РФ была применима лишь к предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения и не использующим труд наемных работников. Однако такой формальный подход справедливо был признан необоснованным. Верховный Суд подтвердил возможность уменьшения дохода на величину расходов при расчете базы по страховым взносам применительно к той части деятельности ИП, которая соответствует условиям, указанным Конституционным Судом», – пояснил эксперт.

Алексей Пауль добавил, что при таком подходе особое значение приобретают раздельный учет в деятельности налогоплательщика, четкое определение границ различных видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов также отметил, что рассмотренный ВС РФ спор, по существу, сводился к правильности расчетов, произведенных плательщиком страховых взносов. «Судебная коллегия справедливо указала, что индивидуальный предприниматель должен вести раздельный учет при применении в своей предпринимательской деятельности двух систем налогообложения (в данном случае – ЕНВД и общей системы налогообложения). При этом уплачиваемые ИП страховые взносы по каждой из применяемых им систем налогообложения рассчитываются отдельно. При этом Верховный Суд подтвердил, что по доходам, полученным ИП в связи с применением ЕНВД, есть возможность уменьшать налог на величину страховых отчислений», – пояснил эксперт.

По мнению Артема Денисова, рассмотренное дело в целом укладывается в русло сложившейся в этом году тенденции по увеличению споров между предпринимателями и контролирующими органами, связанных с правильностью расчетов страховых взносов. «Например, в этом году суды рассмотрели довольно много споров, связанных с порядком расчета страховых взносов, уплачиваемых ИП, применяющими УСН “доходы минус расходы”, поддержав в итоге права налогоплательщиков», – резюмировал эксперт.

Споры по страховым взносам – вопрос сложный.

Наш налоговый адвокат в рамках направления налоговых дел готов вам помочь в обжаловании постановления о взыскании страховых взносов, составлении заявления о перерасчете страховых взносов, решить иную проблему: профессионально и в срок.

Что такое страховые взносы и какова их структура?

Страховые взносы — это обязательные к выплате суммы для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Плательщики страховых взносов обязаны отчислять денежную сумму на обязательное страхование. Существуют две категории плательщиков – индивидуальные предприниматели и организации, каждый из них производит оплату на применимых к ним основаниях. Встречается также комбинация этих двух групп. В этом случае выплаты на обязательное социальное страхование рассчитываются с учетом всех вышеперечисленных оснований.

Объект обложения страховыми взносами – это выплаты и вознаграждения, которые предусматриваются договором с работодателем. Размер страховых взносов можно рассчитать с учетом нескольких критериев, электронный калькулятор облегчает этот процесс. За дополнительный доход, который превышает триста тысяч рублей, начисляется еще один процент.

Взносы следует вносить в налоговую инспекцию. Вообще для исчисления страховых взносов в ряде случаев может помочь анализ налоговой отчетности — этим в принципе организациям и предпринимателям заниматься нужно регулярно.

ПОЛЕЗНОЕ : смотрите видео с советами адвоката по арбитражным делам и получайте ответ на свой вопрос через комментарии к ролику на канале

Когда возникают споровы по страховым взносам?

Споры по страховым взносам возникают в случае:

Не доначисления работодателем страховых выплат сотруднику при проверке ФСС.
Несогласия сотрудника с суммой страховых выплат.
Несогласия работодателя с заключением ФСС.
Неполной оплаты страховых взносов, пеней, штрафов.

При возникновении такой ситуации, первое, что необходимо сделать несогласной стороне, это написать заявление о перерасчете страховых взносов в суд. Необходимо правильно составить этот документ, чтобы он был максимально структурирован, логичен и описывал суть проблемы. Для этого следует обратиться за помощью к нашему юристу по налогам и страховым взносам.

По заключению суда, работодателя могут обязать выплатить все недоимки, которые были осуществлены в результат его рабочей деятельности. В этом случае, возможно обжалование постановления о взыскании страховых взносов. Для этого необходимо написать новое заявление на имя вышестоящего юридического органа. Также такое постановление можно обжаловать в судах.

Порядок разрешения споров по страховым взносам в суде

Итак, если плательщик взносов не согласился с суммой начисленного, он подает заявление в суд.
Дальше суд рассматривает дело и выносит решение.
Решение можно обжаловать в апелляционном порядке.

Нужно помнить о том, что судебная защита прав нередко является единственным эффективным инструментом, к которому следует прибегать для доказательства своей правоты. Суды в спорах с пенсионным фондом не редко встают на сторону организаций-плательщиков страховых взносов и индивидуальных предпринимателей.

Что будет предметом рассмотрения? Тут все просто – суд будет смотреть, из чего возникла задолженность, за какой период Плательщик будет доказывать, что этой задолженности у него нет, так как она возникла либо из-за ошибки государственного органа (а такое, к слову, бывает).

Либо налогоплательщик не согласен с размером штрафных санкций и суммы долга, так как они были уплачены (или ранее по таким платежам у него имелись переплаты).

К слову, хотелось бы добавить, что также регулярными являются споры с налоговой, когда налогоплательщики требуют, например, возврат излишне взысканного налога — его не возвращают, например, по причине какой-либо образовавшейся задолженности.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Чью сторону при рассмотрении налоговых споров чаще занимают арбитры: налоговых инспекторов или коммерсантов? Какие еще инструменты в решении налоговых споров могут применять компании, защищая свои интересы? Ответим на эти и другие вопросы.

Этой весной Верховный суд РФ вынес два очень резонансных определения, первое – от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018. Две компании, АО «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно, привлекли к себе внимание бизнес-сообщества своими победами в спорах с налоговыми инспекторами. Эти две победы стали поводом обсудить в интервью тенденции последних лет в спорах компаний с налоговыми инспекторами.

На чью сторону чаще встают судьи в налоговых спорах в 2020 году

В январе Налоговая служба утвердила план работы по некоторым показателям. Так вот, один из этих пунктов касался отношения выигранных налоговыми органами споров к общему количеству судов с налогоплательщиками. Утвержденный показатель на этот год равен не менее 75%.

В целом, по наблюдениям, Налоговое ведомство успешно реализует этот план, в последнее время судебная практика складывается не в пользу бизнеса, арбитры чаще занимают сторону ревизоров, соглашаясь с их точкой зрения.

Причины

Мне кажется, нужно говорить о целом ряде факторов, которые формируют такое соотношение побед и поражений бизнеса.

Во-первых, мне кажется, сейчас наблюдается некая предвзятость арбитров, они проявляют большую лояльность к налоговым органам. Не так давно я перечитывала судебную практику Верховного суда и наткнулась на интересный комментарий высших арбитров. Комментируя спор Красноярского завода цветных металлов, ВС РФ прямо указал на то, что судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела воспроизвели содержание решения налогового органа, при этом арбитры не оценивали доказательства и доводы сторон. Я согласна с мнением высших арбитров, в действительности именно так происходит в большинстве случаев.

Суды зачастую не вникают в существо спора, не оценивают каким-либо образом фактические обстоятельства дела, в некоторых смыслах арбитрам проще согласиться с позицией налоговых инспекторов и не разбираться в сути конфликта. Но это не единственная причина, почему компании проигрывают.

Второй очень важный момент заключается в том, что бизнес сегодня в большинстве случаев полагает, что идти в суд вообще нет никакого смысла. То есть существует целая категория налогоплательщиков, которые не идут отстаивать свое мнение в суд.

Есть и другая категория коммерсантов, они бездействуют на уровне досудебного урегулирования, а когда приходят в суд, то по факту просят арбитров провести повторную проверку и оценить доказательства компании, которые появляются только на судебном заседании. Вполне логично, что арбитры отвечают на такие просьбы отказом: извините, мы не будем вместо налогового органа проводить мероприятия контроля, вы должны были представить все документы еще до суда, раскрыть все доказательства заранее.

Компании должны пытаться раскрывать доказательства в досудебном порядке, и подход, согласно которому компания пропускает этот этап и сразу идет за судебной защитой, вряд ли можно назвать правомерным. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. В документе особо обращается внимание, что все доказательства в рамках налогового спора необходимо раскрывать на досудебной стадии. Эта процедура – одна из основополагающих. При этом, к сожалению, в судебных спорах очень часто сами ревизоры приносят новые документы на заседания.

Я обратила внимание, что если суд очень важен, например, в будущем он может сформировать негативную для ФНС судебную практику, то на слушания приходит целая команда юристов и инспекторов. Это могут быть ревизоры всех уровней, начиная с тех, кто проводил саму проверку, юристы из Регионального управления. Иногда на такие заседания приходят даже специалисты из Центрального аппарата налогового ведомства. В то же время налогоплательщики не всегда имеют возможности так же отстаивать свои права, не у всех компаний есть средства для того, чтобы их интересы представлял профессиональный налоговый юрист, нередко бывает так, что сотрудники организации собственными силами пытаются доказать свою точку зрения.

Подытоживая, могут сказать, что та тенденция, которую мы сегодня наблюдаем, при которой инспекторы чаще побеждают в судебных налоговых спорах, это именно совокупность всех факторов, о которых я сказала.

Альтернативный способ: жалоба на действия налогового инспектора

В последнее время все чаще можно услышать рекомендации юристов, которые предлагают в случае нарушения прав налогоплательщика обращаться в Управление ФНС с жалобами на действия инспекторов, эксперты отмечают, что этот способ защиты интересов бизнеса может быть эффективным. Смысл коммерсантам подавать такие жалобы однозначно имеет! Я соглашусь с точкой зрения, которую озвучивают коллеги.

Действительно, если территориальный налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, то компании необходимо жаловаться на действия ревизоров в Управление.

А в случае, если Управление оставит нарушения без внимания, бизнес может обратиться в Центральный аппарат ФНС, так как Управление не всегда реагирует соответствующе.

Почему это эффективно

Центральный аппарат Службы отвечает за единообразие подходов ревизоров при осуществлении налогового контроля. Видимо, ввиду того, что у нас очень большая страна, Налоговая служба не может контролировать и обеспечивать абсолютное соблюдение всеми налоговыми органами единых подходов в работе с бизнесом. Территориальные инспекторы иногда злоупотребляют своими полномочиями.

Поэтому жалобы в Управление или в Центральный аппарат действительно весьма эффективны.

Суды в этом смысле, к сожалению, если мы говорим о действиях налоговых органов во время контрольных мероприятий, очень редко встают на сторону налогоплательщика, только при каких-то очевидных злоупотреблениях.

Буквально на днях наткнулись на удивительное постановление кассации Уральского округа, где суды согласились с тем, что ревизоры могут неограниченное количество раз проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. Будем надеяться, что это дело дойдет до Верховного суда и мнение высших арбитров будет иным.

Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры».

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Помимо фиксированных страховых взносов все предприниматели должны платить 1% с доходов свыше 300 000 рублей. А вот что именно считать доходом — зависит от системы налогообложения. Рассказываем про расчёт на каждой системе и приводим примеры.

Из чего состоят фиксированные и дополнительные взносы

Любой предприниматель каждый год должен платить за себя фиксированные взносы на два вида обязательного страхования: пенсионное и медицинское. Это не зависит от дохода, системы налогообложения и вида деятельности.

В 2020 году фиксированный взнос — 40 874 рублей, из них 32 448 рублей на пенсионное страхование, 8 426 — на медицинское. Общая сумма взносов для ИП из пострадавших отраслей на 2020 год меньше — 28 744 рублей.

Дополнительные взносы в размере 1% платят предприниматели с доходом больше 300 тысяч рублей. Этот процент идёт на пенсионное страхование.

Общая сумма пенсионных взносов, включая фиксированный и дополнительные, за год не должна превышать 8-кратного фиксированного взноса на пенсионное страхование. В 2020 году это 32 448 * 8 = 259 584 рублей.

Фиксированные взносы нужно заплатить до конца отчётного года, а дополнительные — до 1 июля следующего после отчётного.

Для субъектов МСП из пострадавших отраслей продлили срок уплаты дополнительных взносов за 2019 год — их можно заплатить до 1 ноября 2020 года.

Как считать дополнительные страховые взносы

Дополнительный взнос считают с доходов, превышающих 300 000 рублей. Какую сумму брать за доход — зависит от системы налогообложения.

На общей системе налогообложения для расчёта берут доходы за минусом профессиональных вычетов, то есть расходов. Эту сумму нужно взять из строки 060 раздела 2 декларации 3-НДФЛ. Из неё вычитают 300 000 рублей и умножают на 1%.

Пример. Доходы предпринимателя ИП на ОСНО за 2020 год составили 2 250 000 рублей, а расходы — 1 180 000 рублей.

Дополнительный взнос составит:

(2 250 000 — 1 180 000 — 300 000) * 1% = 7 700 рублей.

С 2021 года ЕНВД отменят, но предпринимателям ещё предстоит до 1 июля 2021 года заплатить дополнительные взносы за 2020 год. А для ИП из пострадавших отраслей до 1 ноября 2020 года продлили срок уплаты допвзносов за 2019 год.

Предприниматели на ЕНВД платят налог не с фактического дохода, а с вменённого, который считают по формуле. Дополнительные взносы тоже нужно считать с вменённого дохода, реальные доходы значения не имеют. Если вменённый доход за год окажется меньше 300 тысяч рублей, дополнительного взноса не будет, даже если фактические доходы будут намного больше.

ИП на ЕНВД сдают декларации каждый квартал. Чтобы определить годовой вменённый доход, нужно сложить суммы из строк 100 всех деклараций.

Пример. Вменённый доход предпринимателя по декларациям составил 475 000 рублей:

За I квартал — 135 000 рублей
За II квартал — 135 000 рублей
За III квартал — 110 000 рублей
За IV квартал — 95 000 рублей

Дополнительный взнос составит:

(475 000 — 300 000) * 1% = 1 750 рублей.

Патентная система

Предприниматели на патенте тоже не платят налог с фактических доходов. Стоимость патента рассчитывают по формуле от потенциально возможного дохода. И 1% взносов тоже нужно считать с потенциального дохода, независимо от реального заработка.

Сумму потенциального дохода нужно брать из приложения к патенту, который выдаёт налоговая инспекция. В нём есть таблица с расчётом налога. Первый пункт этой таблицы с кодом строки 010 под названием «Налоговая база» — это и есть потенциальный доход.

Если в течение года предприниматель покупал несколько патентов, нужно сложить все суммы потенциального дохода. Если общая сумма по всем патентам окажется меньше 300 тысяч рублей, дополнительного взноса не будет.

Пример. Предприниматель в течение года покупал два патента. В одном потенциальный доход 250 300 рублей, а в другом 115 150 рублей.

Дополнительный взнос составит:

(250 300 + 115 150 — 300 000) * 1% = 654,5 рублей.

Здесь всё зависит от объекта налогообложения: «Доходы» или «Доходы минус расходы».

На УСН «Доходы» из всех полученных доходов нужно вычесть 300 000 рублей и умножить на 1%. Сумму дохода нужно брать из строки 113 раздела 2.1.1 годовой декларации по УСН.

При доходах в 400 000 рублей на УСН дополнительный взнос будет 1 000 рублей.

По поводу расчёта 1% на «Доходы минус расходы» до последнего времени шли споры. Налоговики считали, что платить нужно так же, как и в случае с УСН «Доходы», то есть со всех доходов без вычета расходов.

Но судебная практика была на стороне предпринимателей, поэтому 1 сентября 2020 г. ФНС выпустила письмо, в котором сообщила, что расходы вычитать можно. Теперь ИП на доходно-расходной УСН могут считать взносы с разницы между доходами и расходами. Но нельзя считать расходами убытки прошлых лет.

Татьяна Никанорова, налоговый консультант, владелица бухгалтерской фирмы «Профдело»:

«В некоторых регионах налоговики уже сами пересчитывают взносы по-новому и сообщают предпринимателям о переплате. Но это не значит, что всем пересчитают автоматически. Если вы уже платили взносы с доходов, за периоды с 2017 по 2019 год их можно пересчитать и вернуть переплату, обратившись с заявлением в налоговую инспекцию. Но имейте в виду, что при уменьшении взносов уменьшатся и расходы в том периоде, в котором вы их учитывали».

Есть два варианта действий в таких случаях:

Пересчитать налоговую базу по налогу на УСН и сдать уточненные декларации за те периоды, в которых учитывали расходы.
Включить разницу в доходы текущего периода.

Рекомендуем уточнить в своей налоговой инспекции, как по их мнению лучше поступить.

Расчёт при совмещении режимов

Если ИП совмещает разные налоговые режимы, нужно сложить доходы от деятельности на каждом из режимов.

Пример. У предпринимателя есть интернет-магазин на УСН «Доходы» и точка в торговом центре на ЕНВД.

Фактические доходы за год от деятельности на УСН составили 800 000 рублей, а вменённый доход на ЕНВД за четыре квартала — 550 000 рублей.

Дополнительный взнос составит:

(800 000 + 550 000 — 300 000) * 1% = 10 500 рублей.

Что будет, если неправильно рассчитать взносы

Если вы заплатите больше, чем нужно, у вас образуется переплата. Вы сможете вернуть её на расчётный счёт по заявлению или зачесть в счёт будущих платежей. О переплате вы можете узнать, когда будете сверяться с налоговой инспекцией. Если переплату первыми обнаружат сотрудники налоговой инспекции, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ они должны сообщить вам об этом в течение 10 рабочих дней.

Если заплатить меньше — будет недоимка. Когда налоговики её обнаружат, они пришлют требование об уплате взносов и пеней на недоплаченную сумму. Пени рассчитывают исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Коротко

Все предприниматели помимо фиксированных взносов платят дополнительные в размере 1% с доходов свыше 300 000 рублей.
Дополнительный взнос нужно внести до 1 июля следующего после отчётного года.
ИП на ОСНО считают этот взнос с разницы между доходами и расходами, на ЕНВД — с вменённого дохода, на ПСН — с потенциального дохода, а на УСН «Доходы» — со всех полученных доходов.
Предприниматели на УСН «Доходы минус расходы» по мнению налоговиков должны считать со всех доходов без вычета расходов. Но судебная практика говорит об обратном — расходы вычитать можно. У тех, кто готов спорить с налоговой, большие шансы выиграть и сэкономить.
При совмещении режимов нужно сложить доходы от деятельности на каждом режиме.

Полезная рассылка для бизнеса

Рассказываем про налоги, законы, чужой опыт и полезные инструменты для бизнеса. Оставьте свою почту и получите в подарок книгу «Сила эмоционального интеллекта».

Письмо ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ «Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам».

ФНС России разъяснила, что в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации [1] .

Правовой анализ этого документа приводит к выводу, что данное разъяснение не вполне соответствует Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ).

С выводом ФНС России можно согласиться только в ситуации приостановления (возобновления) статуса адвоката, когда налогоплательщик не снимается с налогового учета (п. 6 ст. 84 НК РФ). В этом случае на основании п. 7 ст. 430 Кодекса плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность [2] .

Для итогового вывода ФНС России использовала положения НК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

ФНС России называет несколько дат и периодов, используемых в законодательстве:

– момент присвоения статуса адвоката и момент прекращения статуса адвоката (п. 7 ст. 430 НК РФ);

– день принятия претендентом присяги адвоката (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ);

– квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ).

Анализ исходных положений законодательства и итогового вывода ФНС России свидетельствует о том, что налоговое ведомство предпочло из всех возможных вариантов наиболее раннюю из дат, что говорит о произвольном и пробюджетном подходе налогового ведомства.

С таким разъяснением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разъяснение ФНС России противоречит НК РФ

Исходя из положений ст. 430 НК РФ обязанность плательщиков страховых взносов непосредственно связана только с одним обстоятельством: осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности ее плательщика.

Очевидно, что решения совета адвокатской палаты субъекта федерации еще недостаточно для начала адвокатской деятельности плательщика страховых взносов.

Согласно подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности признается для адвоката календарный месяц, в котором адвокат поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором адвокат снят с учета в налоговых органах.

Из приведенного выше видно, что толкование ФНС России положений НК РФ существенно расходится с текстом НК РФ: дата начала исполнения налоговых обязанностей адвокатом, согласно письму ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@, очевидно наступает ранее даты, установленной в подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ.

Следовательно, в нарушение положений ст. 1, 4 и 6 НК РФ налоговое ведомство ограничило права адвокатов – налогоплательщиков, определенные в НК РФ.

Разъяснения ФНС России противоречат прежней официальной правовой позиции этого ведомства, провозглашенного в конкретном налоговом споре

В Решении ФНС России от 4 февраля 2019 г. № СА-4-9/1796@ рассматривалась жалоба налогоплательщика – адвоката, настаивающего на том, что для целей исчисления им страховых взносов моментом прекращения статуса адвоката является дата принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты.

Отклоняя доводы заявителя, ФНС России сослалась на положения п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 430 и п. 5 ст. 430 НК РФ, согласно которым прекращение профессиональной деятельности адвоката для целей обложения страховыми взносами определено месяцем, в котором адвокат снят с учета в налоговом органе.

Согласно положениям ст. 84 Кодекса основанием для постановки, а также снятия с учета адвокатов в налоговых органах являются сведения, полученные от адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Указанные сведения представляются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации по форме А «Сведения об адвокате», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 сентября 2007 г. № ММ-3-09/536@.

При этом в составе этих сведений содержится информация о статусе адвокатов (разд. 2 формы А) с реквизитами решения совета адвокатской палаты, а также сведения о распоряжении территориального органа Министерства юстиции РФ о внесении сведений об адвокатах в реестр / исключении из реестра (разд. 3 формы А) с реквизитами соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание, что согласно Порядку ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. № 85 (далее – Порядок), во внесении в региональный реестр сведений об адвокате в связи с присвоением (прекращением) статуса адвоката может быть отказано по основаниям, установленным гл. V Порядка, то в целях постановки на учет (снятия с учета) адвоката налоговые органы используют дату распоряжения территориального органа Министерства юстиции РФ.

По мнению ФНС России, изложенному в данном решении, это не противоречит установленному порядку снятия налогоплательщика с учета как адвоката в налоговом органе.

Толкование ФНС России неясных норм НК РФ противоречит правилу п. 7 ст. 3 НК РФ

Из вышеизложенного следует, что в разное время ФНС России отвечало на один и тот же вопрос по-разному (пришло к противоположным выводам), приведя различное толкование разных налоговых норм, регулирующих, по мнению ФНС, одни и те же налоговые правоотношения.

Как указано в письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@, разъяснения даны в связи с поступающими обращениями от управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации. Следовательно, у УФНС возникли сомнения, связанные с неясностью положений законодательства по вопросу начала и прекращения исполнения обязанностей плательщика страховых взносов адвокатами.

Само письмо ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ нельзя назвать корректным устранением этой неясности, поскольку налоговое ведомство никак не применило для разъяснений нормы ст. 430 НК РФ, прямо относящиеся к рассматриваемому вопросу (см. выше).

Если считать такое сомнение в неясности акта законодательства неустранимым, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ оно должно толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку добросовестное поведение налогоплательщика презюмируется, а возможность злоупотреблений адвоката в этих вопросах невозможна (см. ниже), руководство этой нормой представляется обоснованным.

Очевидно, что в письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ законный принцип разрешения подобных правовых коллизий нарушен.

1. Обжаловать письмо ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ в суде.

В постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П Конституционный Суд РФ поддержал право налогоплательщиков обжаловать в суде письма ФНС России, затрагивающие их налоговые права.

В решении Конституционный Суд РФ подтвердил свою прежнюю правовую позицию [3] о том, что:

– при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены);

– они обязаны выяснять, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав;

– иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Во исполнение данного постановления КАС РФ дополнен специальной статьей (см. ст. 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами).

В письме ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@ предписано Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести его до нижестоящих налоговых органов. Следовательно, налоговые органы будут им руководствоваться в текущей деятельности.

В целях устранения правовой неопределенности и минимизации налоговых рисков адвокаты могут консолидироваться при помощи региональных и федеральной палат и одновременно подать заявления в ВС РФ об оспаривании письма. Это лучше, чем если каждый будет отбиваться потом в одиночку от штрафов своей инспекции.

2. Не руководствоваться письмом ФНС России от 1 сентября 2020 г. № БС-4-11/14026@.

Следует помнить, что согласно подп. 11) п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ в случае судебного налогового спора об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом.

Последний вопрос: могут ли адвокаты злоупотребить своими правами для целей обложения страховыми взносами?

Представляется, что такой риск минимален (если только вообще возможен).

Во-первых, в процедуре постановки на налоговый учет и снятия с налогового учета субъективная воля самого адвоката отсутствует: все необходимые действия осуществляет квалификационная комиссия, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции.

Во-вторых, для целей обложения страховыми взносами законодатель использует такую единицу времени, как месяц, в то время как сроки, установленные для вышеуказанных субъектов, исчисляются днями.

В-третьих, для фактически осуществления адвокатской деятельности адвокату необходим документ, подтверждающий его правовой статус. Но удостоверение адвоката выдает тот же государственный орган (Минюст), что отвечает за своевременную постановку адвоката на налоговый учет и снятие его с налогового учета. Следовательно, только от оперативности действий органов, указанных в законе (но не от адвоката), зависит период деятельности адвоката для целей уплаты страховых взносов.

[1] Текст совпадает с текстом Письма ФНС России от 23 января 2020 г. № БС-4-11/965@ «Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам».

[2] См. об этом Письмо ФНС РФ от 1 ноября 2017 г. № ГД-3-11/7123@ «О направлении ответа».

[3] См. определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 319-О, от 20 октября 2005 г. № 442-О и от 3 апреля 2007 г. № 363-О-О.

Читайте также: