Судебная практика по налогу на прибыль организаций 2019

Опубликовано: 17.05.2024

На сегодняшний день вопрос возможности налоговой реконструкции в свете требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ весьма неоднозначно разрешается в правоприменительной практике, имея ввиду негативный подход ФНС России к данному вопросу (см. письма ФНС России от 16.08.2017 No СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 No ЕД-4-9/22123@ и др.).

Поэтому еще одно позитивное решение в «копилку» налогоплательщиков дает надежду, что судебная практика все-таки повернется в их сторону. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу No А56-50990/2019.

Предмет спора

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику из г. Санкт-Петербурга — ООО «ЮРРОС» (далее — Общество) были предъявлены налоговые претензии по налогу на прибыль и НДС на общую сумму около 90 млн. руб., основанием для которых послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота по сделкам с четырьмя «проблемными» субподрядчиками в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

Напомним, что для вычетов НДС и учета расходов пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК требует, чтобы обязательство по сделке было исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылался, в частности, на следующие обстоятельства:

генподрядчик работ не согласовывал с Обществом привлечение спорных субподрядчиков;
в представленной Обществом и генподрядчиком исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.) не указаны субподрядчики;
свидетельскими показаниями должностных лиц генподрядчика, заказчика, надзорных и контролирующих организаций опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники спорных субподрядчиков;
у субподрядчиков отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков (численность сотрудников — 1 человек; отсутствие необходимых производственных активов для выполнения работ, строительных материалов и т.п.);
руководители спорных субподрядчиков в ходе проведения допроса отказались от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях; их налоговая отчетность представлялась с показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг); при анализе их банковских выписок по операциям на расчетных счетах отсутствуют перечисления заработной платы, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств и т.п.;
свидетельскими показаниями сотрудников Общества подтверждается, что весь объем спорных работ был выполнен собственными силами Общества, а также опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники субподрядчиков.

На основании этих обстоятельств налоговый орган посчитал, что спорные операции не были исполнены четырьмя «проблемными» субподрядчиками, в связи с чем Обществом был использован формальный документооборот, а налоговым органом якобы опровергнута реальность спорных операций ввиду того, что они выполнены Обществом самостоятельно, собственными трудовыми ресурсами.

Выводы арбитражных судов

Однако арбитражные суды всех трех инстанций при рассмотрении указанного налогового спора признали законным доначисление Обществу НДС по рассматриваемым основаниям, указав, среди прочего, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств спорных субподрядчиков отсутствовала, поскольку в период совершения операций они не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств.

Вместе с тем арбитражные суды встали на сторону Общества и признали незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, обратив внимание на следующие обстоятельства:

налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядчиков объясняется значительным объемом работ по заключенному с генподрядчиком контракту, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало; при этом суды приняли во внимание выводы представленного Обществом заключения специалиста торгово-промышленной палаты, из которого следует, что для выполнения всего объема работ для генподрядчика в установленные сроки Обществу был необходим штат сотрудников, в несколько раз превышающий имеющийся.
приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на отсутствии в общих журналах работ с генподрядчикоми актах скрытых работ сведений о субподрядчиках;
большинство допрошенных налоговым органом сотрудников Общества дали показания, что не знают о привлечении субподрядчиков, при этом такие свидетели в силу их должностных обязанностей и квалификации объективно могли и не владеть этой информацией;
из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, пунктов 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; при этом из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом работы, отраженные в документах с Обществом в действительности выполнены и в полном объеме переданы генподрядчику;
при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств Общества за проверяемый период; при рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судами установлено, что Общество не имело возможности собственными силами выполнить весь объем работ, сданных генподрядчику; однако налоговым органом полностью исключены расходы Общества по операциям со спорными контрагентами; руководствуясь статьями 31, 247, 252 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всего объема спорных работ; при этом в подтверждение выполненных спорными субподрядчиками работ на предмет соответствия этих работ уровню рыночных цен, Обществом было представлено заключение специалиста.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа о неправильном применении судами положений ст. 54.1 НК РФ не могут быть приняты кассацией, поскольку вопреки мнению налогового органа, в отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения налогоплательщиком.

Изложенные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу No А56-50990/2019.

Наш комментарий

Стоит отметить, что проблема соотношения положений ст. 54.1 НК РФ с вопросом учета реальных затрат налогоплательщика (правил налоговой реконструкции) для целей налогообложения прибыли продолжает быть крайне актуальной на сегодняшний день.

Рассматриваемый налоговый спор (как и ряд других, положительно завершившихся для налогоплательщиков в конце 2019 г. — первой половине 2020 гг.), по нашему мнению, дает основание для осторожного оптимизма по вопросу налоговой реконструкции в свете применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ (несмотря на то, что налоговый орган в настоящее время обжаловал указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Действительно, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязательность применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть использование расчетного метода при документальной неподтвержденности налогоплательщиком соответствующих операций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения (кроме случаев отражения в учете фиктивных сделок), а также случаев невыполнения «теста надлежащей стороны сделки».

Причем вывод о необходимости применения расчетного метода для случаев отсутствия документов или признания их ненадлежащими в ситуации реальности самих операций был выработан еще Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 No 2341/12 по делу АО «Камский завод ЖБИ», который впоследствии был закреплен Пленумом ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах,возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 No 304-КГ17-8961 отмечено, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции; иной подход по существу означал бы применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Между тем следует отметить, что на настоящий момент складывается весьма противоречивая судебно-арбитражная практика по вопросу применения налоговой реконструкции в делах о «проблемных» контрагентах.

Например, в деле компании Кузбассконсервмолоко суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа об отсутствии налоговой реконструкции при применении п. 2 ст. 54.1 НК РФ (см. постановление 7ААС от 20.01.2020 по делу No А27-17275/2019). Сейчас это дело не закончено и вызывает пристальный интерес всего налогового сообщества (рассмотрение кассационной жалобы налогоплательщика назначено на 01.07.2020).

Напротив, в деле компании Сива Лес Арбитражный суд Уральского округа поддержал налогоплательщика, отметив, что запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в положениях ст. 54.1 НК РФ отсутствует (см. постановление АС УО от 23.01.2020 по делу NoА50-17644/2019).

В этой связи приведенное противоречие в судебно-арбитражной практике будет разрешено, по всей видимости, лишь Верховным Судом РФ, причем возможно уже в ближайшее время (до конца 2020 года).

При этом мы достаточно оптимистично смотрим на рассматриваемую проблематику по вопросу налоговой реконструкции и полагаем, что Верховный Суд РФ сохранит преемственность подходов ВАС РФ и займет позицию о недопустимости полного исключения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения при признании налоговым органом реального факта выполнения работ и несения им соответствующих затрат.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют значительный опыт успешного оспаривания налоговых претензий:

Мы готовы оказать юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с налоговыми претензиями.

Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).

ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.

Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.

Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…

После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.

В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.

Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.

Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.

Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.

На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).

Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.

Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.

Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.

Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.

1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.

2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.

1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.

2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.

3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.

Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?

Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решила обернуть недостаток КАМ себе на пользу.

Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовила, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.

Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.

Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.

В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

По этому делу налоговая предлагала компании:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 37 млн руб.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.

Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружила, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.

В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.

Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.

По второму делу налоговая предлагала:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 32,4 млн руб.;

— судебные расходы — 188 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.

Я проанализировала материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришла к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.

А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.

Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.

Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решила сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.

Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.

Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформила в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.

После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.

Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.

Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.

Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.

Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.

Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.

На протяжении 2020 г. бизнес-сообщество пристально следило за судебной арбитражной практикой по налогам. Надежду на перемену вектора налоговой практики по смягчению подхода судов в части применения положений ст. 54.1 НК РФ внушил ряд дел, в которых судебные инстанции пересмотрели существовавший с 2017 г. подход о необходимости доначисления налогоплательщику налогов со всего оборота при установлении налоговыми органами признаков недобросовестного поставщика (исполнителя).

Применение в судебной практике концепции «реального размера налоговой обязанности»

Основное, что поменялось с точки зрения судебной практики, – применение концепции «реального размера налоговой обязанности», когда по правилам ст. 54.1 НК оценивается не только (и не столько) договор с контрагентом (в п. 3 данной нормы прямо предусмотрено, что подписание договора неуполномоченным лицом не является доказательством налогового правонарушения), а анализируются фактические обстоятельства сделки и изначальная цель налогоплательщика.

ФНС России в Письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"» разъяснила, что для применения ст. 54.1 НК РФ необходимо доказать не только факт наличия в цепочке потенциально «недобросовестного» контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать установленные факты:

юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика;
осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику;
-свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

существо искажения (в чем конкретно оно выразилось);
причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, или потере бюджета.

В качестве примеров судебных дел, подтверждающих указанную позицию, можно рассмотреть следующие споры.

В Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 307-ЭС20-8927 по делу № А56-50990/2019 доначисления по налогу на прибыль признаны необоснованными. Суды указали, что инспекцией не доказан факт выполнения обществом спорных работ по заключенным договорам только собственными силами. Кроме того, как отметили суды, анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы, исходя из имеющихся у него ресурсов, налоговым органом не проведен.

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 9 июля 2020 г. № Ф04-611/2020 по делу № А27-17275/2019 (дело ООО «Кузбассконсервмолоко») указано, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (в рассматриваемом случае – как если бы договоры были напрямую заключены с производителями).

Из толкования ст. 54.1 НК следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом (но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом) установлен запрет на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Более того, имеются судебные акты, в которых налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и вычеты по НДС.

Так, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 (дело АО «СПТБ «Звездочка»; решением АС Мурманской области от 13 октября 2020 г. решение ИФНС признано незаконным), лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, не преследовавшего цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знавшего и не обязанного знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовавшего в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, – означало бы, по сути, применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов их хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли они были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, действовавшим осмотрительно в хозяйственном обороте, и носит превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

О подготовке ФНС разъяснений о порядке применения «налоговой реконструкции»

Несмотря на наличие указанных арбитражных дел, все предприниматели продолжали ждать некого общего разъяснения, которое позволит более широко применять подход о необходимости доначисления только наценки при наличии доказательств реальности сделки и отсутствия умысла.

Новый виток в развитии данного вопроса вызван публикациями в СМИ информации о подготовке внутри ФНС России обширного внутреннего документа – письма с разъяснениями о порядке применения так называемой «налоговой реконструкции».

В ожидании соответствующей позиции налоговые инспекции без объяснения причин откладывают рассмотрение материалов текущих налоговых проверок, нарушая тем самым процессуальные сроки, установленные ст. 100 и 101 НК.

Очевидны негативные последствия затягивания процедуры получения решения ИФНС по налоговой проверке – за весь период просрочки продолжают начисляться пени, что при многомиллионных доначислениях составляет значительные суммы.

В связи с большим объемом ожидаемых жалоб ФНС приняла решение о реформировании структуры основного подразделения по рассмотрению жалоб – подразделений по досудебному аудиту и рассмотрению жалоб налогоплательщиков.

Но и положительные моменты также присутствуют: ожидаемые разъяснения должны привести к пресечению формального подхода налоговых инспекций «на местах» и потенциальной возможности снижения (отмены) доначислений уже на досудебной стадии, что позволит компаниям сохранить финансовые средства, которые могли бы быть израсходованы на сопровождение налогового спора.

Интересной и полезной для бизнеса, действующего в форме холдинговой структуры, является категория дел, когда «налоговая реконструкция» применяется и к сделкам по так называемому «доказыванию незаконного дробления бизнеса». В данном случае также целесообразно определять конечную сумму недоимки.

Например, при определении действительных налоговых обязательств контролирующей организации в связи с консолидацией ее выручки и выручки подконтрольных организаций, участвующих в создании схемы уклонения от уплаты налогов путем «дробления» бизнеса, инспекцией должен быть учтен уплаченный этими организациями налог по УСН. Выделение отдельного розничного направления является отдельной бизнес-целью (постановление АС Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-34527/2018).

В рамках другого дела судами было установлено неверное определение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций. Так, налоговый орган неправомерно учел доходы, полученные обществом с ограниченной ответственностью по сделкам, заключенным между ними; не учтен доначисленный НДС при определении налоговых вычетов (постановление АС Поволжского округа от 19 июня 2020 г. № Ф06-40022/2018 по делу № А12-20691/2018).

Приведенная практика и правовые позиции показывают, что даже в случае признания налоговых доначислений законными компания вправе частично снизить размер недоимки, что в современных условиях может иметь существенное значение для финансовой стабильности предприятия.

Действие ставок по налогу на прибыль продлено до 2024 года

С 01.01.19 вступили в силу изменения в п. 1 ст. 284 НК РФ.

Срок действия ставок по налогу на прибыль продлен до 2024 года включительно. Налог на прибыль в федеральный бюджет уплачивается по ставке 3%, в региональный бюджет – по ставке 17%.

Напомним, ранее ставки в таком размере действовали до 2020 года.

С 1 января 2019 года регионы лишены права уменьшать свои налоговые ставки

Согласно новой редакции п. 1 ст. 284 НК РФ субъекты РФ теперь не вправе уменьшать региональные ставки по налогу на прибыль по своему усмотрению.

Ранее п. 1 ст. 284 НК РФ давал право субъекту РФ для отдельных категорий налогоплательщиков понизить ставку налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, до 12,5 %.

Теперь регионы вправе уменьшить ставки только в случае прямого указания в НК РФ. Так, пониженные ставки могут быть установлены для резидентов ОЭЗ, участников региональных инвестиционных проектов.

Пониженные ставки, введенные до 03.09.18, действуют до 01.01.23. При этом субъекты РФ данные ставки вправе повысить на периоды 2019 — 2022 годов.

Расходы на отдых работников и их семей в России теперь учитываются в расходах на оплату труда

С 01.01.19 статья 255 НК РФ дополнена пунктом 24.2. Компания вправе учесть в расходах на оплату труда затраты на отдых работников и их семей. А именно, расходы на:

проезд;
проживание и питание, если оно входит в стоимость путевки;
санаторно-курортное обслуживание;
экскурсионные услуги.

Ключевое условие учета данных затрат в расходах на оплату труда — наличие договора между работодателем и туроператором или турагентом.

Минфин России в письме от 02.07.18 № 03-03-20/45524 подчеркнул, расходы на оплату отдыха работников в случае оказания услуг на основании прямых договоров с исполнителями — гостиницами, перевозчиками, экскурсоводами, гидами — в составе расходов на оплату труда учесть нельзя.

По новым правилам компания вправе оплатить отдых для работников и членов из семьи: супругов, родителей, детей или подопечных в возрасте до 18 лет или до 24 лет — в случае обучения по очной форме. Максимальный размер затрат – 50 000 рублей в год на каждого туриста.

При расчете налога на прибыль компания есть один важный нюанс: общая сумма затрат на путевки работников, ДМС, оплату медицинских услуг не должна превышать 6% от суммы расходов на оплату труда.

Участник вышел из общества, компания ликвидирована. Как в этом случае рассчитать налог на прибыль?

1. С 2019 года в составе внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ налогоплательщик вправе учесть доход в виде дивидендов, который он получил при выходе из компании или при ее ликвидации. Формула расчета:

Дивиденды = доход, полученный при выходе из компании или при ее ликвидации, — фактически оплаченная стоимость акций, долей или паев.

2. С 2019 года в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 265 НК РФ бывший участник вправе учесть убыток, полученный при ликвидации компании или при выходе из нее. Рассчитывается убыток на дату ликвидации компании или выхода из нее. Формула расчета:

Убыток = рыночная цена полученного имущества — фактически оплаченная стоимость акций, долей или паев.

Во всех случаях действует правило: при расчете доходов, расходов налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) учитывается рыночная цена получаемого ими имущества, имущественных прав на момент их получения (п. 2 ст. 277 НК РФ).

Внесены изменения в статью 251 НК РФ: дополнен перечень доходов, не учитываемых при расчете налога на прибыль

С 01.01.19 пункт 1 статьи 251 НК РФ дополнен пп. 11.1 и пп. 11.2. При расчете налога на прибыль в составе доходов компания не учитывает:

доходы, полученные безвозмездно от участия в иных юрлицах, в пределах ранее внесенных вкладов в их имущество в виде денежных средств. Компании-налогоплательщики, их правопреемники обязаны хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств;
доходы в виде результатов работ по переносу, переустройству объектов основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или оперативного управления. При условии выполнения указанных работ привлеченными организациями в связи с созданием объекта капитального строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности и финансируемого за счет бюджетных средств.

Новые правила оформления путевых листов

С 01.03.19 путевые листы компания вправе оформить только для одного рейса или смены. Это правило установил Минтранс России в приказе от 21.12.18 № 467. Только в этом случае при расчете налога на прибыль можно будет списать расходы на ГСМ.

Ранее путевые листы оформлялись на срок от одного дня до месяца. В период их действия сотрудник мог совершить неограниченное число выездов.

Напомним, путевые листы оформляются по форме № 3 для легкового автомобиля и формам № 4-П и № 4-С для грузовых автомобилей. Данные формы и их реквизиты утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 и Приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152.

Налог на прибыль – федеральный налоговый платеж, уплачиваемый организациями, использующими общую систему налогообложения в своей работе. Его расчет контролируют положения гл. 25 НК РФ. В 2019 году основная ставка этого налога осталось прежней – 20%, за исключением некоторых льготных категорий плательщиков налога, о которых мы поговорим в статье. Произошли важные изменения при исчислении базы налога на прибыль для юрлиц, в частности, расширен и уточнен состав расходов нормируемых согласно ст. 255 НК.

Кто платит

Плательщиками являются все юрлица, работающие на российской территории на указанном общем режиме НО. Сюда, помимо отечественных, относятся и иностранные компании, имеющие постоянные представительства на территории РФ.

Ставка налога, в основном применяемая при расчетах, «разбивается» на два платежа: 3 и 17 процентов. Сумма, рассчитанная в первом случае, – это федеральная часть налога, во втором — платеж пополнит бюджет региона. Льготные ставки законодатель разрешает применять и в текущем году, но их число сократится.

Теперь региональные власти лишены права устанавливать льготные ставки для отдельных предприятий, организаций, отраслей на своей территории.

компании, предоставляющие рабочие места инвалидам;
юрлица, зарегистрированные в Крыму и имеющие отношение к некоторым социально важным отраслям (образовательной, медицинской и пр.);
предприятия, работающие от центра «Сколково» и относящихся к особым экономическим зонам, технопаркам.

Так, если участник сколковского проекта больше не использует свое право освобождения от налога на прибыль, к нему применяются положения ст. 246.1-2 НК РФ. Однако в настоящее время «выбывшие» участники этого проекта сохраняют льготу по прибыли за период с 1/01/17 г. по 31/12/21 г. К ним не применяется ставка 20%, не начисляются пени.

Рассмотрим актуальные ставки налога на прибыль для различных категорий плательщиков подробнее.

Ставки

Основная ставка в федеральный бюджет в 2019 году по налогу на прибыль – 3%. Основная ставка для региональных бюджетов – 17%. Базовую ставку законодатель предлагает к использованию вплоть до 31/12/2024 г., а затем она вновь должна быть пересмотрена.

Льготам по налогу на прибыль полностью посвящена ст. 284 НК РФ. В ней изложены все нюансы, касающиеся и ставок, и льгот по ним. Рассмотрим характерные особенности указанной статьи. Для отдельных категорий плательщиков в регионах ставка может быть другой, но не менее 12,5%. Она может применяться только в случае, если льгота предоставлена до 01.01.18 г. Прочие юрлица, например получившие льготу после указанного срока, лишаются ее в текущем году. Сниженные ставки могут применяться вплоть до 01/01/23 г. (ст. НК РФ 284, п. 1, абз. 4).

Особые экономические зоны тоже используют пониженную ставку, она не должна превышать тот же показатель – 12,5%. Здесь подразумеваются и ОАЭ как таковая, и особые зоны Крыма (Севастополя), Магаданской областной зоны (ст. 284, п. 1, абз. 5, 6, 7, п. 1.7 абз. 3). Играет роль фактор ведения раздельного учета. Ставка применяется, если имеет место раздельный учет:

доходов и расходов в целях расчета прибыли, понесенных на данной территории;
доходов и расходов в целях расчета прибыли, понесенных вне данной территории.

Исключения из п. 1 ст. 284 продолжают действовать. Например, добытчики углеводородного сырья, упомянутые в ст. 275.2, п. 1 облагаются налогом по ставке 20% в федеральную казну, как и прибыль от контролируемых зарубежных компаний, и пр.

На заметку! Ранее «порог» по пониженным ставкам составлял 13,5%.

В текущем году применяются другие ставки налога на прибыль:

Нулевая. Она применяется:
- по налогу с медорганизаций (если доля доходов от этой деятельности от 90% и выше), кроме санаторно-курортной деятельности;
- по налогу с фирм, занимающихся соцобслуживанием (они должны быть внесены в спецреестр, доход от деятельности должен составлять от 90%, численность – от 15 человек, с одновременным запретом на работу с ценными бумагами);
- по налогу организаций образовательной сферы (вид деятельности должен присутствовать в специальном перечне);
- по доходам от гособлигаций (равно и муниципальных облигаций), по усл. пп. 3 п. 4 ст. 284 НК.
9%. Эта ставка применяется по нескольким основаниям:
- доходы по муниципальным ц. бумагам, выпущенным согласно усл. пп. 2 п. 4 ст. 284;
- доходы по облигациям с покрытием ипотечного характера (см. там же);
- доходы учредителей доверительного управления (см. там же);
10%. Если речь идет о доходах, связанных с международными перевозками и арендой судов, самолетов, иного транспорта, контейнеров.
13%. Облагаются дивиденды, полученные от российских и иностранных компаний.

На заметку! До 2015 года ставка по дивидендам была 9%.

15%. Облагаются дивиденды нероссийской организации, полученные от российской организации, например, по ее акциям. Также эта ставка применяется в отношении ц. бумаг, кроме тех, к которым применима нулевая и 9-процентная ставка, государственных и муниципальных ЦБ и ряду других ценных бумаг, поименованных, в частности, в п. 4 ст. 284.

30%. Такая ставка применима к ц. бумагам российского происхождения, кроме доходов по дивидендам, подпадающим под действие п. 4.2 той же ст. 284 НК. Условием применения ставки, в частности, является факт непредоставления информации о них налоговому агенту, как предписывает ст. 310.1 НК РФ.

Расчеты по ставкам 0-30% касаются лишь платежей в федеральный бюджет, равно как и специальная ставка по организациям, работающим с углеводородным сырьем.

Расчет

Налоговая база определяется исходя из положений гл. 25 НК РФ. Наибольшее число трудностей возникает, когда решается вопрос о включении тех или иных затрат с целью снизить налоговую базу.

Так, не включаются в расчет:

вознаграждения членам совета директоров;
пожертвования добровольного характера (в т.ч. и имуществом);
расходы на культурные мероприятия, корпоративы;
оплата допотпусков, не поименованных в трудовом законодательстве и трудовом соглашении, и т.д.

В то же время с начала 2019 года расходы на путевки для сотрудников, а также для их семей могут быть включены в расходы по расчету на прибыль (новая редакция ст. 255 НК). Отдых при этом должен осуществляться на территории РФ, а под членами семей законодатель подразумевает детей, родителей и супругов работника, кроме него самого.

Затраты подразумеваются в виде:

провоза;
проживания;
санаторно-курортного обсуживания;
экскурсий.

Методика расчета налога на прибыль осталась прежней. Так, если компания использует стандартную ставку 20%, то при полученной налоговой базе (условно) 65 т. руб. в федеральный фонд будет уплачено 65000*3%=1950,00 руб., а в региональный — 65000*17% = 11050,00 руб.

Следует обращать внимание на правильность применения КБК при уплате налога. Неверное применение этого реквизита может быть воспринято как недоплата налога в срок с последующим расчетом пеней 1/300 ставки рефинансирования.

Если фирма рассчитала налог в целом правильно (например, 20% от расчетной базы), но ошиблась при распределении сумм на «федеральную» и «региональную», то в одном случае возникнет переплата, а в другом – недоимка.

ИФНС не начисляет за такие технические ошибки штрафы, ведь в целом сумма налога к уплате в бюджет верна (ст. 122 НК РФ). Штраф может последовать, если пропущены сроки уплаты, занижена сумма налога или налоговой базы, по другим аналогичным нарушениям. Никакого ужесточения законодательства в текущем году не будет. При неверном распределении сумм между бюджетами по налогу на прибыль целесообразно обратиться в фискальный орган с заявлением (форма утв. пр. ФНС №ММВ-7-8/182@ от 14/02/17 г.).

Сроки

Сроки сдачи отчетности привязаны к обязанности предоставления данных по налогу согласно ст. 285 НК РФ. Так, если компания делает это поквартально, то в 2019 отчетные сроки: 28/03/19 г. (за минувший год), 28/04 — за квартал, 28/07 — за полгода, далее соответственно — 28/10. За текущий год компания предоставляет отчетность не позднее 28/03/20 г.

Читайте также: