Судебная налоговая экспертиза пример

Опубликовано: 11.05.2024

Законодательство позволяет сотрудникам ФНС России в случае необходимости при проведении налоговых проверок привлекать специалистов и экспертов. Экспертиза, как и в других отраслях права, назначается, когда для ответа на те или иные вопросы требуются специальные познания в какой-либо области. В то же время это отдельное мероприятие налогового контроля, имеющее ряд особенностей, обусловленных нюансами налоговых правоотношений.

В практике проведения налоговых проверок экспертные заключения являются одним из основных доказательств совершения правонарушения.

Наиболее распространенными видами экспертиз являются: техническая (например, установление давности документа), финансово-экономическая (определение стоимости товара), строительно-техническая (экспертиза строительно-монтажных работ), компьютерная (экспертиза информации на электронных носителях) и криминалистическая (почерковедческая или автороведческая).

Стоит учитывать, что ФНС при назначении экспертизы отдает предпочтение тем ее видам, результаты которых позволят установить наличие нарушений законодательства о налогах в крупном и особо крупном размерах. В то же время экспертиза не может проводиться «в сфере» бухгалтерского учета или права – по крайней мере по вопросам, входящим в компетенцию сотрудников инспекции. То есть эксперт не может давать ответы на вопросы, которые обязан решать налоговый орган.

Особо можно выделить дополнительную и повторную экспертизы. В первом случае исследование проводится, если выданное заключение недостаточно ясно или неполно. Осуществлять дополнительную экспертизу может тот же или другой эксперт. Повторное исследование назначается при наличии сомнений в правильности заключения и проводится другим экспертом. Потребовать назначения еще одной экспертизы может в том числе проверяемое лицо, так как законодательством не определен субъект, который должен оценивать результаты исследования.

Порядок назначения и проведения экспертизы налоговыми органами регулируется ст. 95 НК РФ. Во время проведения налоговой проверки она назначается постановлением должностного лица инспекции. То же лицо осуществляет поиск эксперта. С выбранным экспертом заключается гражданско-правовой договор об оказании услуг. Причем сначала должно быть получено согласие эксперта на проведение исследования, а уже затем вынесено постановление, в котором он будет фигурировать как эксперт. Наличие двух названных документов обязательно.

В постановлении указываются как основания проведения экспертизы, так и вопросы эксперту, его фамилия и наименование организации, в которой будет вестись исследование. Помимо этого документ должен содержать информацию обо всех передаваемых для исследования материалах. При этом эксперт может знакомиться с другими материалами проверки, а также потребовать предоставления дополнительных сведений. Если в итоге информации окажется недостаточно, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы.

Одно из основных прав налогоплательщика, одновременно являющееся обязанностью должностного лица инспекции, – ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подтверждает разъяснение проверяемому всех его прав. Так, налогоплательщик может заявить отвод эксперту, просить о назначении конкретного лица или лица из предлагаемого им списка, представить дополнительные вопросы. Он вправе также с разрешения должностного лица присутствовать во время исследования и давать объяснения.

После вынесения экспертного заключения налогоплательщика обязаны ознакомить с ним, и он вправе заявить возражения, задать дополнительные вопросы или ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. На практике должностные лица зачастую нарушают порядок и процедуру проведения экспертизы, что подтверждается судебной практикой (в частности, постановлениями АС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-2942/2018, АС Московского округа от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-5888/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. по делу № А50П-100/2017, решением АС Тульской области от 13 июля 2018 г. по делу № А68-5026/2016).

Указанная судебная практика свидетельствует о том, что суды обращают особое внимание на обстоятельства и процедуру проведения экспертизы как доказательство, имеющее существенное значение для рассмотрения в суде дела в совокупности с иными доказательствами, и в случае нарушения процедуры проведения экспертизы суды признают решения налоговых органов недействительными. Поэтому налогоплательщику нужно своевременно реагировать на такие нарушения на стадии мероприятий налогового контроля, чтобы у суда были достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Порядок и процедура назначения судебной экспертизы регулируются ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения такого исследования возникает, как правило, в случае нарушения прав налогоплательщика – чаще всего это нарушение обязанности ознакомить с протоколом проведения экспертизы, игнорирование вопросов проверяемого, передача эксперту неполного пакета документов.

В такой ситуации налогоплательщик должен для обоснования необходимости исследования в первую очередь представить неоспоримые доказательства допущенных налоговым органом нарушений. Важно также соблюсти порядок заявления соответствующего ходатайства (лучше всего – в письменном виде, чтобы в заявлении были четко отражены основания проведения исследования). О назначении экспертизы суд выносит определение. При этом стоит учитывать, что арбитражно-процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к актам, которые можно обжаловать отдельно от итогового судебного акта.

Изучение практики проведения экспертиз в спорах с налоговыми органами необходимо как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства. Это позволяет объективно оценивать перспективу рассмотрения судом ходатайств о назначении экспертизы, а также прогнозировать результат разбирательства. При этом стоит учитывать, что иногда результат экспертизы может иметь критическое значение для вынесения итогового решения суда.

Так, по делам № А76-25409/2015 и № А53-23697/2016 была проведена судебно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ, в результате чего экспертное заключение налогового органа было отклонено и требования налогоплательщика удовлетворены.

По делу № А45-4268/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению видов технических объектов. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Кассация, в свою очередь, сочла подход суда первой инстанции необоснованным, указав на основании рецензии налогового органа на ошибки заключения эксперта, и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования налогоплательщика были также удовлетворены. В настоящее время дело находится в апелляции. Приведенные примеры свидетельствуют о соблюдении принципа законности и равноправия сторон при разрешении судебных споров, что говорит об их важности в правоприменительной практике.

В заключение приведу ряд рекомендаций для адвокатов, представляющих интересы доверителей в спорах с налоговыми органами, которые позволят оперативно реагировать на нарушения последних при проведении экспертиз в ходе налоговых проверок:

заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции (его стоит подготовить заранее, выбрав вид требуемой экспертизы);
предварительная подготовка рецензии на экспертизу, назначенную в ходе проверки (это позволит быстро среагировать на моменты, которые могут негативно повлиять на ход дела);
выбор экспертного учреждения, имеющего практику проведения исследований в регионе рассмотрения судебного дела, экспертные заключения которого имеют положительные для исхода дела результаты;
правильная постановка вопросов для эксперта и обеспечение его всей необходимой документацией – обязательно участвуйте в проведении экспертизы путем направления эксперту вопросов и объяснений.

Интересно рассмотреть ситуацию, когда налоговики производят доначисление не расчетным путем, а на основании выводов бухгалтерской экспертизы. Всегда ли это законно?

Расчетный метод или бухгалтерская экспертиза: чья возьмет?

Налоговая инспекция посчитала вполне законным доначисление налога на прибыль на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила все расходы на основании части восстановленных и представленных фирмой первичных документов, уничтоженных ранее пожаром. Также инспекторы приняли во внимание материалы встречных проверок. За основу расчета суммы налога на прибыль приняты налоговые декларации и выписки банков по расчетным счетам фирмы.

Арбитры не согласились с налоговой инспекцией и пояснили следующее. Когда необходимая для налоговой проверки «первичка» частично утрачена, инспекторы не вправе рассчитывать налоги на основании судебно-бухгалтерской экспертизы оставшихся документов и результатов встречных проверок. В такой ситуации инспекция обязана определить причитающуюся с фирмы сумму налогов к уплате расчетным путем на основе данных, которые имеются о ней, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках, то есть по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Такое решение принял ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 9 марта 2010 г. по делу № А53-9407/2008.

Доначисление налога на прибыль на основании корректирующего расчета к заключению эксперта экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» признано незаконным, поскольку первичные документы в обоснование расходов представлены не в полном объеме.

Налоги – отдельно, уголовное дело – отдельно

Важный вывод сделан арбитрами в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2001 г. № Ф04/3720-608/А75-2001. Они «разделили» налоговые правоотношения и уголовно-правовые. Их основной вывод таков: допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы именно налоговой проверки. Тем самым привлечение к налоговой ответственности на основании акта судебно-бухгалтерской экспертизы, которая проводилась в рамках уголовного дела, неправомерно.

По правилам, акт экспертизы должен быть составлен в период проведения налоговой проверки или при рассмотрении налогового спора арбитражным судом. И рассматриваться он должен в совокупности с другими материалами и доказательствами.

В данном примере судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась по поводу обоснованности использования фирмой льготы по НДС в связи с отсутствием раздельного учета затрат по производству и реализации товаров.

«Требую экспертизы!»

Бывает, что находятся недоверчивые учредители, которые не только обращаются в суд с целью разоблачения руководства собственной компании, но и активно настаивают на судебно-бухгалтерской экспертизе баланса родного предприятия. Как правило, целью их стараний является установление достоверности якобы спорного баланса и соответствия его показателей фактической финансово-хозяйственной деятельности компании. Такие предосторожности могут быть вызваны, например, отсутствием на документах подписи генерального директора.

В подобных случаях судьи, как правило, используют следующий аргумент: данный баланс принят налоговым органом и не вызвал у инспекторов никаких сомнений, поэтому и у суда нет повода ему не доверять. И если сам «терзаемый смутными сомнениями» учредитель не укажет, на чем именно основано его недоверие (например, укажет на наличие иного баланса за спорный период), то суд, скорее всего, откажет в экспертизе и примет баланс как надлежащее доказательство. Именно так и произошло в случае, который нашел отражение в постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2002 г. № КГ-А40/8336-02.

Дела строительные

Бухгалтерская экспертиза помогает уладить споры в строительном бизнесе. Наглядный пример – постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А06-7620/2008.

Ситуация такая: стороны подписали договор подряда, причем без даты его совершения. По нему одна фирма-подрядчик (истец) обязалась выполнить работы по заказу другой (ответчик). В дальнейшем заказчик произвел авансовый платеж в размере 470 000 рублей. В июле 2008 года подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на сумму 916 511 рублей. Заказчик отказался их подписывать и объяснил это тем, что указанные в актах работы выполнили другие лица. В связи с этим подрядная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к заказчику на сумму долга в размере 348 530 рублей и процентов в сумме 20 961 рубль.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что договор подряда не имеет согласованных сроков начала и окончания работ. В итоге договор признан незаключенным, а в иске отказано.

…и ни копейки больше

Поскольку договор признан незаключенным, возникла правовая неопределенность – сколько все-таки причитается подрядной фирме за фактически выполненные работы? Чтобы разрешить данный вопрос, арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения объема выполненных работ. При этом он руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза установила, что объем выполненных подрядчиком работ, с учетом его расходов, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая авансовый платеж в размере 470 000 рублей, арбитражный суд указал на отсутствие у подрядной фирмы оснований к иску на большую сумму, чем установлено экспертизой.

Объем работ определяет бухгалтерская экспертиза?

Как видно, финансовую сторону спора суд решил, но попутно у подрядной фирмы возник закономерный вопрос: почему объем работ установлен не строительно-технической экспертизой, а судебно-бухгалтерской?

Арбитры ответили: заказчик, не отрицая факт выполнения работ, в суде доказал, что работы, заявленные подрядчиком как выполненные им, фактически были выполнены другими подрядными организациями. При данных обстоятельствах отсутствует необходимость подтверждения факта выполнения работ, но есть необходимость установить, были ли эти работы выполнены подрядчиком. Именно в этой связи и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Она в свою очередь установила, что затраты подрядчика подтверждают возможность выполнения им работ лишь на сумму 400 000 рублей и не более.

Суд признал, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса (т. е. является допустимым доказательством) и опровергает довод подрядчика о выполнении работ на сумму, указанную в представленных им односторонне подписанных актах (916 511 руб.).

Цена акций и долей

Иногда даже у суда возникают большие затруднения с определением реальной (действительной) стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества. В этих случаях помогает проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

На возможность проведения экспертизы указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”»: если участник ООО не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так же как и с долями в ООО, на основании судебно-бухгалтерской экспертизы может быть определена рыночная стоимость акций акционерного общества (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу № А70-6845/2010). В первую очередь она необходима для того, чтобы определить размер убытков от эмиссии акций.

В данном примере на разрешение эксперта арбитры поставили следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО, принадлежащих акционеру по состоянию на 01.04.2007, составляющих 49 процентов пакета акций;

2) какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО, принадлежащих акционеру по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04 процента пакета акций с учетом проведенной эмиссии, подтвержденной решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО и отчетом об итогах дополнительного выпуска (оба документа зарегистрированы ФСФР России).

На время проведения экспертизы суд, как обычно, приостановил производство по делу.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы также может быть определение рыночной стоимости заложенного имущества (постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2008 г. № Ф09-10380/07-С5 по делу № А07-2272/2007), вопросы преднамеренного (фиктивного) банкротства (постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2008 г. № Ф09-8799/08-С4 по делу № А34-10637/2005), определение наличия долга по договору об оказании услуг и сверка взаимных расчетов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А63-17457/2009).

«Игры» с бюджетом

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы может помочь выявить подложность документов, а также подтвердить или опровергнуть притворность договора. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. № Ф04-1132/2008(2821-А45-30) по делу № А45-16850/04-КГ5/462. Истец добивался от суда проведения бухгалтерской экспертизы, чтобы обосновать притворность договора поручительства и договора цессии (якобы они заключены с целью прикрыть безвозмездное для фирмы финансирование ее деятельности за счет средств областного бюджета).

Об одном, но по-разному

А как поступит суд, если экспертных заключений два и оба противоречат друг другу? Ответ на этот вопрос находим в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. № 13438/08 по делу № А41-К1-4116/06. Высшие арбитры решили: если заключения экспертов содержат противоположные выводы относительно размера действительной доли (в уставном капитале ООО) и порядка ее определения, данные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Соответственно они не могут лечь в основу определения рыночной стоимости долей.

В.Е. Закаречкин, независимый аналитик

В соответствии с процессуальным законодательством бремя доказывания, тех обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу в судебном делопроизводстве, возлагается на эту сторону. Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта и результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

ВНИМАНИЕ : наш адвокат не только поможет назначить судебную экспертизу по делу, но и оспорить уже проведенную экспертизу по ходатайству одной из сторон.

Основания назначения судебной экспертизы

Зачастую возникают случаи, когда нужно назначить экспертизу по делу. Это, как правило, связано с необходимостью специальных познаний в различных областях: техники, науки, ремесла, искусства. Так же экспертные заключения обязательны при оценке причиненного ущерба, например в результате ДТП или пожара. По сути, она назначается, когда другого способа установить факт, имеющий значения для принятия судом решения, просто нет.

Суд по своему решению, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает экспертизу и поручает ее проведение конкретному эксперту, нескольким экспертам или судебно-экспертному учреждению. Вы, как сторона по делу имеете право обратиться в независимую (коммерческую) организацию для проведения ею экспертизы в рамках дела.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по вопросу назначения и оспаривания экспертизы по делу и подписывайтесь на мой канал YouTube, чтобы иметь возможность получать советы адвоката и ответы на свои вопросы через комментарии к роликам:

Порядок назначения судебной экспертизы

Судебная экспертиза назначается судом. Каков порядок назначения такой экспертизы?

Экспертиза может быть назначена судом по ходатайству одной из сторон по делу или по ходатайству обеих сторон. Однако, заявление ходатайства стороной о назначении соответствующей экспертизы не является 100% гарантией того, что суд обязательно назначит такую экспертизу, поскольку в отдельных случаях суд может прейти к выводу, что назначение такой экспертизы по делу не требуется или вообще заявляемая экспертиза не может быть назначена, поскольку не имеет никакого отношения к спору между сторонами дела.
Также экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, после обсуждения вопроса о назначении экспертизы, удаляется в совещательную комнату и принимает соответствующее решение в форме вынесения определения.

Если ходатайство будет удовлетворено, то в определении суд укажет, что назначается экспертиза, какая, кому поручается ее проведение, также может быть указан срок проведения такой экспертизы. Кроме этого, перед экспертами будут поставлены конкретные вопросы.

Однако, не всегда суд выносит отдельное определение об отказе в назначении экспертизы. На отказ в назначении экспертизы суд указывает в тексте решения.

Сроки назначения судебных экспертиз

Суд принимает решение о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, т.е. после заявления ходатайства, суд удаляется в совещательную комнату и выносит определение.

Суд при назначении экспертизы, может установить эксперту конкретный срок для проведения экспертизы, особенно, если в письме эксперта прописан срок, который ему необходим для производства экспертизы.

По отдельным категориям дел, суд не устанавливает срок для проведения экспертизы, а просто назначает соответствующую экспертизу, например, о признании гражданина недееспособным или об установлении отцовства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

При составлении и заявлении ходатайства о назначении экспертизы важно помнить:

1) ходатайство подается в суд в письменном виде , с предоставлением копий для участников дела;

2) ходатайство о назначении экспертизы должно содержать следующие :

по какому делу заявляется ходатайство
наименования экспертной организации, готовой произвести экспертизу
вопросы, которые вы хотите поставить перед экспертом. Это очень важный момент, так как от грамотно поставленных вопросов, и нужных вопросов зависит решение по делу
сроки проведения экспертизы
должны быть приложены ответ в от экспертной организации готовой провести экспертизу, копии свидетельств подтверждающих специализацию эксперта, который будет проводить экспертизу, копия диплома специалиста и т.д.
при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судье важно знать — фамилию, имя, отчество эксперта, а также сведения о его образовании, специальности, стаже и занимаемой должности

3) другая сторона по делу, так же имеет право возражать против проведения экспертизы, представлять со свой стороны другие экспертные организации, ставить перед экспертами свои вопросы.

Следует помнить — суд является беспристрастным и не может вставать на чью-то сторону, а Ваши оппоненты могут промолчать, видя, что Вы и не догадываетесь о необходимости проведения экспертизы, не знаете всех тонкостей юриспруденции не осознаете, что она поможет Вам выиграть дело.

Но при этом необходимо принимать во внимание следующие моменты:

ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, то есть нельзя надеяться на результаты данной экспертизы как на основное доказательство по делу
все чаще стала встречаться практика, когда суд относится с недоверием к результатам независимых специалистов, любую экспертизу можно оспорить.
в зависимости от того, какие вопросы вы поставите, объемов работ и сложности исследования, а так же в зависимости от квалификации специалистов цена за экспертизу порой доходит до пятизначных сумм

Образец ходатайства о назначении товароведческой экспертизы мебели

Мировому судье судебного участка №3

Кировского района г. Екатеринбурга.

ИП Усольцев Олег Иванович

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 128-23.

О назначении товароведческой экспертизы мебели

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску М. к ИП Усольцеву О.И. о защите прав потребителя. В нарушение указанных предписаний закона сборка и монтаж проданного ИП Усольцевым О.И. товара был произведен с нарушением условий о качестве, а именно:

шкаф-купе должен располагаться от стены до стены по ширине комнаты, а сборка осуществлялась не изнутри, а снаружи шкафа вдоль другой стены. Поэтому шкаф не удалось развернуть и установит на место. Пришлось выпиливать лаз в задней панели шкафа, почти полностью оторвав ее, регулировать разворот шкафа на место — повредив новые обои. Выпиленный лаз обещали заделать. Вместо этого его просто прикрыли щитом, ничем его не закрепив;
полки внутри прикручены так, что винты торчали наружу, ящики двигаются с трудом, один из ни вообще не выдвигается;
полку напольную также дорабатывали по месту: устраняли зазор между левой стенкой и ящиком, передние панели ящиков были установлены на разной высоте, секретные дверки цеплялись друг за друга, мешая закрытию.

Считаю описанные недостатки существенными, которые также не были устранены, несмотря на мое обращение к ответчику за решением этой проблемы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ: «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы».

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) «О Защите прав потребителя»: «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

На основании изложенного

Назначить производство товароведческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

имеются ли недостатки мебели, состоящей из шкафа-купе размером 2700*2350*600 и полки напольной размером 2500*500*600?
если да, то какие и в связи с чем возникли недостатки?

Оплату проведения товароведческой экспертизы возложить на ответчика

Поручить производство товароведческой экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72.

Назначение повторной судебной экспертизы

Назначение повторной судебной экспертизы также возможно в определенных случаях, а именно, если возникают сомнения в том, что первоначальная экспертиза проведена правильно, что заключение эксперта является обоснованным. Кроме того, необходимость в повторной экспертизе может возникнуть, если имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, или выводы эксперта противоречат другим доказательства, имеющимся в материалах дела.

Помимо вышеуказанного, суд может назначить повторную экспертизу, если были нарушены процессуальные права участников дела.

Причины отказа в судебной экспертизе

Причиной отказа в назначении экспертизы может явиться неверная формулировка вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, т.е. заявляемые в ходатайстве вопросы не имеют значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, суд откажет в назначении экспертизы, если вопросы, которые просит сторона поставить перед экспертом, не требует специальных познаний, и разрешение указанных вопросов является прерогативой суда, путем анализа имеющихся в материалах дела документов.

Также суд откажет в назначении экспертизы, если на депозитный счет суда не будут внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Вообще, по складывающейся практике, если суд будет заинтересован в проведении экспертизы, то он назначит экспертизу, даже если деньги не внесены на депозит суда, предоставив тем самым возможность стороне внести деньги после назначения экспертизы. Кроме того, в отдельных случаях в судах общей юрисдикции, если у истца трудное материальное положение, то оплата экспертизы может быть произведена судебным департаментом, но это скорее исключение, чем правило.

Обжалование отказа в проведении экспертизы по делу

Отказ в назначении экспертизы может быть обжалован вместе с решением суда, поскольку в арбитражных делах, судах общей юрисдикции, суды, как правило, не выносят отдельного определения об отказе в назначении экспертизы, да и не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

При этом при рассмотрении дел о банкротстве допускается обжалование определений об отказе в назначении экспертизы.

С учетом указанного, возражения на отказ суда в назначении экспертизы должны быть заявлены стороной при обжаловании решений, т.е. указаны в апелляционной жалобе. Заявление указанных возражений может привести к тому, что суд апелляционной инстанции прейдет к выводу о лишении стороны по делу возможности предоставить дополнительные доказательства, что в свою очередь повлечет отмену судебного акта.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Содержание.

Вступление.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
2.2.2. Место совершения налогового преступления.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
2.2.5. Преюдиция.
2.3. Субъективная сторона.
2.3.1. Субъект. Соучастие.
2.3.2. Умысел. Мотив.
2.4. Изменения в уголовном законе.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ.

2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.

Московский городской суд в апелляционном определении от 20.11.2019 № 10-21045/19 выявил, что проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и возвратить дело прокурору, но суд с этим не согласился.

Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов, поскольку в силу ст.12.1, 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», наряду со служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. Дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2019 № 10-9706/19).

Такой же подход и в апелляционном постановлении Московского городского суда от 20.03.2019 № 10-5088/19: согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Стороной обвинения, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, в том числе руководители Главного управления криминалистики СК РФ, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладающие процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ, Данное управление является структурным подразделением центрального аппарата СК. При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи. Следовательно, размер сокрытых налогов не определен и не конкретизирован, то есть не раскрыта диспозиция ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Апелляция согласилась с решением районного суда о возвращении дела прокурору.

А вот по выводам апелляционного постановления Московского областного суда от 26.09.2019 №22-6564/19 наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Надо уточнить, что, принимая решение возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал его только незаконностью проведенной экспертизы. Суд фактически указывает на недопустимость данного доказательства, но соответствующее решение в порядке ст. 88 УПК РФ не принимает. Само по себе признание того или иного доказательства недопустимым не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не обуславливает необходимость его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, сумма неуплаченного установлена не только по результатам проведенной выше экспертизы, а комплексом всех имеющихся доказательств в уголовном деле, достоверность, допустимость и относимость которых должна быть установлена приговором суда или иным окончательным судебным решением. Противоречия в сумме неуплаченного подсудимым налога, указанные судом в своем решении, могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по результатам судебного следствия путем корректировки прокурором объема обвинения в сторону его уменьшения.

В апелляционном постановлении Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19 указывается, что сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством.

Из текста предъявленного обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы предъявленное обвинение не содержит; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; не указан потерпевший; в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экономической экспертизы; а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; подписи экспертов в заключении не удостоверены печатью учреждения, следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретному сотруднику отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением; размер налогов, от уплаты которого уклонился, не определен и не конкретизирован (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019).

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 17.12.2018 № 10-22745/18 следует, что процентное соотношение доли налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации), неуплаченных в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате, экспертом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела документов из государственных фондов, являвшихся администраторами страховых взносов, подлежащих уплате организациями, в период 2011-2013 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о возвращении дела прокурору, что исходя из содержания предъявленного обвинения и отсутствия в обвинении указания на иную редакцию уголовного закона, действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку в связи с принятием Федеральных законов от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ и 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ введена в действие новая редакция примечания к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой, по сравнению с предыдущей редакцией, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния, был увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы.

Обвинение содержит противоречие в размере доли неуплаченных налогов, который указан одновременно как 90,27 % и как 76,52 % (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 №10-19942/18).

Не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга). Кроме того, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указана сумма неуплаченных в бюджет налогов в особо крупном размере лишь за два финансовых года, а не за три финансовых года, что свидетельствует о неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения, поскольку эти сведения подлежат доказыванию при расследовании уголовного дела (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 №10-18080/18).

Московский городской суд установил, что органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме; не установлены и не включены в описание преступного деяния размер подлежащих уплате страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Не установлено время совершения преступления, не указано, в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения, какие именно сведения он внес в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каком размере были им указаны и в каких документах. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. влияют на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении и проведении судебной экономической экспертизы. Дело возвращено прокурору обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).

В апелляционном определении Курского областного суда от 20.09.2018 №22-1052/18 установлено, что ссылка в приговоре на заключение проведенных по делу налоговых экспертиз, выводы которых, в том числе, содержат предположительные выводы, как на одно из доказательств по делу, недопустима, не указано у автора заключения аттестации по специальности 14.1 «Налоговая экспертиза», что не позволяло уяснить правомерность поручения выполнения налоговой экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. Не был поставлен вопрос об определении доли, а выяснялся лишь вопрос о процентном соотношении не исчислено и подлежащего уплате НДС за период 2012-2014 г. по отношению к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией за тот же период времени. На этом основании приговор был отменен, а дело направлено прокурору.

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 10.09.2018 №10-15399/18 видно, что согласившись с выводами налогового органа о необходимости квалифицировать действия налогоплательщика как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленные налоговым органом фактические обстоятельства, без учета понесенных расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств, что лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.

По выводам апелляционного постановления Московского городского суда от 20.08.2018 № 10-14494/18 в обвинительном заключении отсутствует расчет ущерба, не приведены расчет доли неуплаченных налогов, сведения о периоде начисления, в частности, не указан конкретный период трех финансовых лет подряд, нет данных о начисленных и оплаченных организацией налогах в пределах трех финансовых лет подряд. Обвинительное заключение не содержит сведений о полученных налогоплательщиком доходах, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данная организация должна была уплатить в бюджет и, какие суммы налогов уплатило, каким образом образовалась вменяемая сумма неуплаченных налогов. Согласно требованиям закона, крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст.199 УК РФ, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, является обязательным признаком названного состава преступления. Однако, в обвинительном заключении приведена сумма неуплаченных налогов только за два финансовых года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2018 №10-9409/18 установлено, что имея в уголовном деле два Отчета об оценке, содержащих значительно не совпадающие друг с другом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией, суд первой инстанции вопреки требованиям закона указанные противоречия в приговоре не устранил, не дал обоим Отчетам какую-либо оценку и не указал мотивы, почему он принимает один Отчет и отвергает другой. Таким образом, размер налогов судом не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор отменен, дело направлено в районный суд, который направил его прокурору.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.04.2018 №22-1859/18 содержит выводы, что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 №22-837/18 следует, что указанный в обвинительном заключении размер неуплаченного налога «не менее *** рубля» носит предположительный характер и является некорректным для обвинительного заключения, так как нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. Решение вопроса о сумме неуплаченного налога является обязательным при квалификации действий виновного по ст. 199 УК РФ. Однако, составленное обвинительное заключение по уголовному делу свидетельствует, что размер налога, сокрытого от уплаты, бесспорно не установлен.

Не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ. Не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога, не указан период возникновения задолженности (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 №22-5052/19).

В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 №22-1396/18 сделан вывод, что в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы от 04.08.2017, проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России, назначенной следователем в качестве эксперта. Но в постановлении о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы от 10.07.2017 следователем не приведены основания, по которым ее проведение невозможно экспертом государственного экспертного учреждения.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой – в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений – обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2017 № 10-15565/17).

По выводам Курганского областного суда в обвинении должно быть также указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов и (или) сборов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов и (или) сборов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке (апелляционное постановление Курганского областного суда от 13.12.2016 № 22-2235/16).

Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16).

2.2.5. Преюдиция.

Признание арбитражным судом решения ИФНС недействительным не позволяет считать обвинение конкретизированным, а объективную сторону п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ раскрытой. Апелляция отменила приговор, освободила обвиняемого из-под стражи, а дело направила прокурору (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2019 №22-403/19).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ не подлежащие дополнительной проверке, а именно факт получения дохода, связанного с обналичиванием денежных средств, с которого осужденный не уплатил налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ. Эти обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26.10.2017 № 22-2363/17).

Кроме отмененного арбитражным судом решения налогового органа других сведений о размере неуплаченных налогов в деле нет, поэтому дело прокурору возвращено законно (апелляционное постановление Московского городского суда от 08.06.2017 № 10-9432/17).

В условиях роста налоговых правонарушений, проблема проведения экспертами судебной налоговой экспертизы, экспертами экономистами, приобретает повышенный уровень сложности.

Название «судебная налоговая экспертиза» как подвид судебно-экономических экспертиз предполагает применение специальных знаний эксперта в одной из сфер экономической науки, а именно, в сфере налогообложения. Вполне логично может возникнуть вопрос о целесообразности привлечения эксперта в этой области, если вопросами налогообложения занимается налоговый орган. Ведь именно осуществление контроля за полнотой и своевременностью исполнения налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов, является прямой компетенцией налогового органа.

Эксперты Центра поддержки предпринимательства Научно-технический центр «Сервис-Люкс» обладают не только специальными знаниями, но и лицензией на осуществление судебно-экспертной деятельности, в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проведение судебных налоговых экспертиз в Республике Беларусь, в отличии от стран соседей, редко используются на практике организациями. На это есть обстоятельства, которые препятствуют проведению независимой налоговой экспертизы на стадии проверки. Большинство организаций, после проведения налоговой проверки, соглашается со всеми штрафами и санкциями и не желает доводить дела до суда. Те же, кто все-таки решится, зачастую проигрывают в суде, так как забывают о том, что, во-первых, они судятся с государственным органом, во-вторых, судья не обладает специальными знаниями в области налогового (бухгалтерского) законодательства. Доводы истца должны быть не просто 100 %, а гораздо выше! При правильном подходе к делу, с привлечением эксперта, адвоката – шансы увеличатся.

Позвонив в центр поддержки предпринимательства Научно-технический центр «Сервис-Люкс», вы сможете бесплатно обсудить предстоящее дело, получить консультацию о возможностях проведения налоговой экспертизы и адвокатских услуг.

В каких еще случаях будет полезно проведение налоговой экспертизы?

Перед покупкой организации. Все больше бизнесменов рассматривают варианты приобретения уже готовой компании. Это и сокращение времени, наличия необходимых разрешений, сертификатов, лицензий. Но не стоит забывать, что это еще и риск, связанный с деятельностью компании до ее покупки – уплаченные налоги, сборы, пошлины, сделки с компаниями с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Позвоните нам и наши специалисты проведут анализ компании перед покупкой.

Почему нельзя провести налоговую экспертизу во время налоговой проверки.

Знакомство с судебной налоговой экспертизой правильнее было бы начать с нормы налогового законодательства, а именно, с нормы статьи 77 Налогового кодекса Республики Беларусь. В частности, в ней говорится о том, что в налоговые органы на договорной основе вправе привлечь эксперта, если для разрешения возникающих в ходе проверки вопросов требуются специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Такое же право нашло отражение в п. 43 Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 года № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» для контролирующих (надзорных) органов. При этом привлечение эксперта является правом налогового, контролирующего (надзорного) органа, но не обязанностью.

Если в случае проведения мероприятий налогового контроля обнаружены документы (накладные, счета, счёт-фактуры, платёжные документы) по формальным признакам соответствующие порядку их оформления и используемые налоговым органом для принятия решения о привлечении к ответственности, но в действительности обладающие признаками недостоверности (подпись, оттиск печати, иные данные), то в таком случае решение данного конфликта интересов возможно только через проведение экспертизы. Причём, если рассматривать данную ситуацию как наиболее часто повторяющуюся в качестве предмета спора с налоговым органом, то правильным бы действием плательщика по защите своих интересов являлось бы заявление ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой, экономической экспертизы, в результате которой, к примеру, эксперт-почерковед делает вывод о несоответствии подписей в накладной (счёт-фактуре) подписям уполномоченных на эти действия должностных лиц, что свидетельствует об отсутствии данной сделки как таковой. А эксперт-экономист, в свою очередь, на этом основании сможет сделать вывод об отсутствии объекта налогообложения.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Республики Беларусь такое право плательщику не предоставлено. Круг его прав сводиться к следующему:

При назначении и производстве экспертизы плательщик (иное обязанное лицо), в отношении которого проводится проверка, имеет право:

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, проведение налоговой экспертизы по заявлению (ходатайству) плательщика может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31 октября 2001 № 1592 «Вопросы Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь» основными задачами Министерства по налогам и сборам являются:

«Осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением налогового законодательства, законодательства о предпринимательстве, лицензировании отдельных видов деятельности, ремесленной деятельности, деятельности по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, декларировании физическими лицами доходов и имущества, а также правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты налогов, сборов (пошлин), иных обязательных платежей, в том числе в государственные целевые бюджетные фонды; учет причитающихся к уплате и фактически уплаченных сумм налогов, иных обязательных платежей в бюджет; предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в пределах своей компетенции».

Исходя из вышеперечисленно, можно сделать вывод о том, что вопросы, которые могут быть вынесены на рассмотрение налоговой экспертизы, входят в круг задач, решаемых налоговыми органами.

Проведение судебной налоговой экспертизы, в ходе проверки субъекта налоговыми органами, является нецелесообразным (со стороны налоговых органов), так как это входит в круг обязанностей налогового органа, а проведение данного вида экспертных исследований предопределяет необходимость использования экспертом знаний в сфере налогов и налогообложения.

Для рассмотрения налоговых исследований в рамках судебной экономической экспертизы, кроме вышеперечисленного, будет являться и норма закрепленная в п. 78 Указа от 16 октября 2009 года № 510:

«Подача жалобы в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган или вышестоящему должностному лицу не исключает права на подачу жалобы в суд. Обжалование решения контролирующего (надзорного) органа по акту проверки, требования (предписания) об устранении нарушений, действий (бездействия) проверяющих в судебном порядке осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством. При этом жалоба на решение по акту проверки, требование (предписание) об устранении нарушений, действия (бездействие) проверяющих может быть подана в экономический суд в течение года со дня их вынесения».

Читайте также: