Составляется если налоговый орган не согласен с представленными налогоплательщиком данными

Опубликовано: 12.05.2024

Ключевым инструментом налогового контроля является проведение в отношении налогоплательщиков выездных и камеральных проверок.

Если по итогам такого контрольного мероприятия инспекторы посчитают, что плательщиком не в полном объеме были уплачены законно установленные налоги и сборы, они составят акт проверки, где будут отражены соответствующие претензии. Именно с момента получения акта можно оспаривать решение проверяющих.

Действия налогоплательщика

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ , акт проверки составляется в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенном выездном контрольном мероприятии, которую также обязаны вручить налогоплательщику. В случае проведения камеральной проверки и выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, проверяющими составляется акт проверки в течение 10 дней после ее окончания (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). ФНС России в Письмах от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@ и от 01.02.2018 № СА-4-7/1894@ разъяснила, что нарушение сроков составления (вручения) акта не влечет его незаконность.

П. 6 ст. 100 НК РФ закрепляет, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, в течение одного месяца со дня его получения вправе предоставить в ИФНС письменные возражения по указанному акту. Также налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в ИФНС документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

При подготовке возражений на акт проверки, а также документов, которые могут подтвердить изложенные в возражении доводы, налогоплательщику нужно учесть следующее.

По итогам рассмотрения акта проверки проверяющие могут увеличить сумму налоговых претензий, если это связано с новыми доводами и документами, предоставленными налогоплательщиком с возражениями (Определение ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ-9617).
Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет ИФНС право по итогам рассмотрения материалов (акта проверки и возражений на него) принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых могут истребоваться документы, допрашиваться свидетели и проводиться экспертизы. Тем самым новые доводы и документы, предоставленные налогоплательщиком в возражениях на акт, с высокой долей вероятности будут пристально исследованы проверяющими в рамках дополнительных мероприятий по контролю в области налогов и сборов.

Если аргументы, изложенные в возражениях на акт проверки, не убедили проверяющих полностью или в части, то выносится решение о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения проверяемому лицу. Именно с этого момента ИФНС вправе начать процедуру принудительного взыскания выявленной задолженности.

Сразу обжаловать решение инспекции в судебном порядке не удастся. Положения НК РФ закрепляют обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и результатов проверки в вышестоящий налоговый орган (как правило, Управление ФНС по субъекту).

Виды и срок обжалования решения налогового органа

Выделяют два вида такого обязательного обжалования:

апелляционная жалоба — если оно не вступило в силу. Подается до истечения месяца со дня получения налогоплательщиком решения по проверке;
жалоба — если оно вступило в силу. Подается в течение одного года со дня вынесения обжалуемого документа, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке.

В обеих ситуациях жалоба направляется непосредственно в тот налоговый орган, который вынес решение. По общему правилу, вышестоящий орган рассматривает жалобу без участия представителя налогоплательщика.

Если итог рассмотрения жалобы вышестоящим органом не удовлетворил налогоплательщика и решение налогового органа не было отменено или было отменено не в полном объеме, то он вправе обжаловать его в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ , соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа. При оспаривании его в арбитражном суде срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07).

Важно помнить, что после обязательного досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик вправе не только обратиться в суд с признанием его незаконным, но и подать жалобу в Центральный аппарат ФНС России (абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ ).

Мотивированное мнение может быть составлено как по запросу организации, так и по инициативе налоговой инспекции.

Понятие мотивированного мнения налогового органа

Для начала необходимо определиться с тем, что же такое мотивированное мнение налогового органа. Им является мнение налогового органа о правильности начисления и удержания налога. Кроме того срока его перечисления и полноты перечисленной суммы. Это мнение необходимо для направления в организацию, в которой проводиться мониторинг.

Такое мнение обязательно подписать у руководителя налоговой или его заместителя. Форма мотивированное мнение налогового органа варьируется в зависимости от области, в которой оно составляется. Требования по заполнению так же регламентируются местными органами исполнительной власти, уполномоченными производить налоговый контроль.

Причиной составления мотивированного мнения может служить личная инициатива налогового органа или запрос организации, в которой будет проводиться мониторинг.

Инициатором составления мнения выступает налоговый орган, только в случае если при проведении проверки обнаружены следующие недочёты:

неверное исчисление и удержание налога;
несвоевременная или неполная его уплата.

Это мнение должно быть направленно в организацию не позднее пяти дней с момента его составления. Мнение составляется не позднее трех месяцев до момента окончания проверки.

Составление мотивированного мнения

При составлении мотивированного мнения необходимо выполнять три обязательных пункта:

составляется на бумажном носителе;
составляется на русском языке;
обязательно имеет сквозную нумерацию.

Такое мнение имеет три обязательные части – вводную, описательную, итоговую.

В водной части освещаются общая информация по проверке:

номер мотивированного мнения. Присваивается в налоговом органе;
дата мотивированного мнения. Ею считается дата подписания мнения руководителем или его замом;
номер и дату решения руководителя о проведении проверки;
сокращенное и полное наименование проверяемой организации;
ИНН проверяемого налогоплательщика;
код причины постановки на учет;
период проводимой проверки с датой ее начала и окончания;
основание, на котором составляется мотивированное мнение.

Если инициатором составления мнения стал налоговый орган, то в описательной части будут указаны факты неверного, несвоевременного или неполного перечисления и исчисления налога. При этом везде проставляются ссылки на действующее законодательство по налогам и сборам.

Если мотиватором стала сама проверяемая организация, то в этой части будет указанно мнение организация по запрашиваемым налоговым вопросам и мнение налогового органа по ним же.

При организации проверки налоговыми органами в итоговой части будет описано мнение налогового органа по выявленным нарушениям. В случае если инициаторами проверки является организация, то в итоговой части будет высказано мнение налоговой о фактах указанных в запросе.

Такое мнение составляется в двух экземплярах, один из которых храниться в налоговом органе, а второй отправляется проверяемой организации.

Запрос о предоставлении мотивированного мнения

в правильности исчисления и удержания налогов;
в полноте или своевременности перечисления налогов по уже совершенным или еще планируемым сделкам;
по иным уже совершенным сделкам.

Налоговый орган, составляющий мотивированное мнение, может истребовать необходимую для его составления документацию у организации заказчика. Это может потребоваться при расхождении данных в предоставленных документах. Либо может потребоваться представление пояснений. Они предоставляются в течение 5 дней, а в течение 10 дней вносятся исправления. Деятельность организации в таких случаях регламентируется статьей 105.29 налогового кодекса.

Срок для выполнения такого запроса не может превышать одного месяца со дня получения.

Если для подготовки мотивированного мнения необходимо истребовать у заказчика документы, то срок подготовки может быть продлен еще на месяц. Об этом стоит уведомить заказчика не позднее 3 дней со дня принятия решения в письменном виде.

После получения подготовленного мотивированного мнения заказчик должен в течение месяца высказать заказчику согласие с подготовленным мнением.

Содержание запроса о предоставлении мотивированного мнения

При составлении запроса в первом пункте необходимо указать:

цель;
условия;
права и обязанности сторон;
условия и сроки платежей по уже произведенным или планируемым сделкам.

Вторым пунктом указываются данные о контрагентах, с которыми взаимодействует организация по вышеперечисленным сделкам.

Самой главной информацией станет указание государства, в котором он зарегистрирован как налоговый резидент.

Другая информация, указываемая в этом пункте должна непосредственно касаться вопроса начисления и уплаты налогов по уже совершенным или только планируемым операциям.

В третьем пункте необходимо четко обрисовать позицию организации, заказчика мониторинга, по данному вопросу. Для того что бы запрос был более четким и информативным к нему можно приложить копии документов о которых ведется речь в запросе.

Особенности мотивированного мнения налогового органа

Если в мотивированном мнении говориться о планируемых сделках, то о них необходимо уведомить налоговый орган не позднее, чем за месяц со дня начала их совершения.

По результатам проведенной проверки обязательно написание и дальнейшее исполнение мотивированного мнения. Мотивированное мнение может быть не обязательным к исполнению по причине:

составления его на основе недостоверной или неполной информации полученной от организации;
совершения иной сделки, чем указана в документе;
того, что мотивированное мнение утратило силу на момент совершения сделки.

Организация заказчик может выполнить мотивированное мнение с помощью четкого исполнения мнения указанного в итоговой части.

Функции мотивированного мнения налогового органа

Если же организация не согласна с мнением налогового органа, она обязана в течение месяца уведомить об этом налоговый орган, путем представления разногласий.

После получения разногласий налоговый орган в течение трех дней направляет их и все имеющиеся документы в федеральные органы исполнительной власти. Это делается для того, чтобы инициировать взаимосогласительные процедуры.

Не позднее 1 декабря, года следующего за проверяемым периодом, налоговый орган обязан уведомить организацию о наличие или отсутствие незаконченных мотивированных мнений.

При проведении проверки налоговый орган не может направлять организации мнение, в котором будет затронут вопрос цен, по которым проводились сделки.

Т. Н. Милютина
автор статьи, заместитель генерального директора по аудиту ООО "АЛТ-АУДИТ"

По общему правилу представление пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность по представлению пояснений возникает у налогоплательщика лишь при проведении камеральной налоговой проверки.

Так, налоговые органы вправе потребовать представить пояснения при проведении камеральной налоговой проверки в следующих случаях (пункт 3 статьи 88 НК РФ):

выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;
подана уточненная налоговая декларация, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией;
подана налоговая декларация, в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка.

Пояснения необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения сообщения (пункты 2, 6 статьи 6.1, пункт 3 статьи 88 НК РФ). Ответственность за непредставление или несвоевременное представление пояснений по требованию налоговиков статьей 88 НК РФ не предусмотрена. Однако пояснения, по нашему мнению, в данном случае все же лучше представить, т. к. в противном случае могут быть такие негативные последствия как доначисление налога, пени и штрафа по результатам камеральной проверки.

Рассмотрим более подробно каждый из случаев необходимости представления пояснений по требованию налогового органа.

Представление пояснений при выявлении ошибок и противоречий

Если вы получили извещение о выявленной ошибке (противоречии, несоответствии) в представленной вами отчетности, в ответ организация может представить уточненную налоговую декларацию, в которой выявленные несоответствия и противоречия будут устранены, или представить пояснения. Форма представления пояснений налоговым законодательством не определена, поэтому организация вправе воспользоваться рекомендованными ФНС формами (например, см. приложение № 3 к письму ФНС России от 07.04.2015 N ЕД-4-15/5752) или составить пояснения в произвольной форме. Для подтверждения своих аргументов можно приложить к пояснениям выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета и иные подтверждающие документы.

На практике организациям часто приходится получать требования налоговых органов о предоставлении пояснений по ситуациям, когда несоответствия и противоречия отсутствуют, например, по расхождениям между строками бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль. В таком случае требования налоговых органов неправомерны, т. к. бухгалтерская отчетность содержит информацию бухгалтерского учета, сформированную по правилам, предусмотренным соответствующим законодательством. Налоговая декларация содержит сведения налогового учета, который отличен от бухгалтерского, и это не является противоречием.

Налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов (подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Поэтому при получении подобных требований в первую очередь необходимо убедиться, что они соответствуют действующему законодательству. Что делать, если налоговый орган, требуя пояснений, явно превышает свои полномочия, и организация считает выполнение таких требований неуместным, будет рассмотрено в ситуации ниже.

Представление пояснений при подаче уточненной декларации с уменьшением суммы налога к уплате или декларации с убытком

В представляемых по данным основаниям пояснениях необходимо соответственно обосновать изменение соответствующих показателей налоговой декларации или обосновать размер убытка. Если уточненная декларация представлена вами по истечении двух лет со дня, установленного для подачи первичной налоговой декларации, налоговый орган вправе истребовать первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации, и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменения (пункт 8.3 статьи 88 НК РФ).

Однако налоговые органы при проведении камеральной налоговой проверки декларации, по которой отражен убыток, кроме предусмотренных обоснований часто запрашивают целый перечень информации о текущей деятельности организации. Рассмотрим это на примере следующей ситуации.

Ситуация.

Организацией представлена декларация по налогу на прибыль, по которой заявлен убыток. В связи с этим налоговая инспекция направляет уведомление для дачи пояснений, связанных с заявленной суммой убытка. Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика для дачи пояснений налоговый орган просит в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения предоставить следующую информацию:

1) пояснительную записку о причинах образования убытка;

2) перечень дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сумм и наименований организаций, включая ИНН;

3) расшифровка доходов, в том числе внереализационных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с указанием реализованных товаров, а также сумм по каждому виду дохода;

4) подробная расшифровка всех расходов, включая косвенные и внереализационные, которая должна содержать все реквизиты документов, подтверждающих данные расходы;

5) копия учетной политики организации.

В указанном уведомлении организация предупреждена об ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Посчитав требования налоговой инспекции необоснованными и незаконными, организация обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой. При этом налогоплательщик изложил следующие основания. Нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ (право вызова налогоплательщика для дачи пояснений) не предусмотрена обязанность налогоплательщика давать налоговому органу пояснений исключительно в письменной форме, в связи с чем налоговый орган не вправе определять форму пояснений по собственному усмотрению. До тех пор, пока законодателем не будет определена конкретная форма пояснений, налогоплательщик вправе давать их в письменном и устном виде по собственному усмотрению. Требования, содержащиеся в перечне запрашиваемой информации, направлены на понуждение налогоплательщика к предоставлению налоговому органу детальной аналитической информации. Между тем, как отмечено в пункте 4 письма ФНС России от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309@, право истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки) налоговым органам не предоставлено. Право истребования пояснительной записки о причинах возникновения убытка налоговым органам не предоставлено. На основании изложенного организация в своей жалобе просила отменить уведомление налоговой инспекции.

Вышестоящий налоговый орган, посчитав доводы налогоплательщика обоснованными, принял решение отменить уведомление. При этом в своем решении указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (пункт 7 статьи 88 НК РФ). Кроме того, обратил внимание на то, что указанная административная ответственность применяется за неявку в налоговый орган, а не за отказ от дачи пояснений.

Представление пояснений при проведении выездной налоговой проверки

Несмотря на то, что обязанность представить пояснения при проведении выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрена, тем не менее, в Письме от 13.08.2014 N ЕД-4-2/16015 ФНС рекомендовала территориальным налоговикам и в рамках выездных налоговых проверок не пренебрегать правом на истребование пояснений. В частности, авторы данного Письма указали на необходимость получения пояснений от налогоплательщика относительно каждого выявленного в ходе процедуры проведения выездной налоговой проверки (до ее окончания) факта, позволяющего предполагать совершение налогового правонарушения, имеющего значительный характер. По мнению ФНС, получение подобных пояснений поможет заранее выявить позицию налогоплательщика по спорным эпизодам проверки. Тем самым еще до составления акта налоговой проверки могут быть урегулированы отдельные спорные ситуации (разногласия), возникшие в ходе проверки между налоговым органом и проверяемым лицом, что, в свою очередь, позволит уменьшить количество необоснованных претензий контролеров и судебных разбирательств в дальнейшем. В данном письме также указывается на правомерность требования пояснений от налогоплательщика в письменной форме.

Вызов для дачи пояснений

Налоговые органы вправе вызывать для дачи пояснений в связи:

с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов;
с налоговой проверкой;
в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Это право закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того в Письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» приведены некоторые случаи, когда может осуществляться вызов налогоплательщиков:

В случае вызова для дачи пояснений на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на наш взгляд, лучше явиться в налоговый орган, так как неявка может рассматриваться как административное правонарушение, за которое на должностных лиц организации может быть наложен штраф в размере от 2000 до 4000 руб. (часть 1 статьи 19.4 КоАП). ФНС России в указанном выше письме подчеркивает, что данная административная ответственность применяется только за неявку в налоговый орган, а не за отказ от дачи пояснений. Ответственность за непредставление пояснений НК РФ не установлена. Таким образом, налогоплательщик, придя по вызову налогового органа, не может быть оштрафован за отказ представить пояснения.

В то же время непредставление пояснений является одним из критериев на включение организации в план выездных налоговых проверок (пункт 9 статьи 4 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Кроме упомянутых выше ситуаций, налоговые органы, руководствуясь положениями указанной Концепции, часто требуют от налогоплательщика провести анализ налоговой и бухгалтерской отчетности по установленным критериям риска совершения налоговых правонарушений и представить пояснения по результатам такого анализа. В случае выявления нарушений налогоплательщику предлагается представить уточненные налоговые декларации, принять меры по повышению заработной платы до уровня не ниже среднеотраслевой по виду деятельности (легализовать заработную плату). В данной ситуации превышение полномочий контролирующих органов очевидно, ведь такие обязанности налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, можно сделать вывод, что требования налоговых органов о предоставлении разного рода пояснений далеко не всегда обусловлены нормами законодательства о налогах и сборах. Представлять или нет пояснения в каждом конкретном случае – это выбор налогоплательщика. Принимая такое решение, организации следует учесть и оценить все последствия, а также трудоемкость подготовки таких пояснений.

Алексей Крайнев Юрист по налоговым, трудовым и гражданским правоотношениям

В прошлой статье мы подробно обсудили вопрос о законности требований, выставляемых налоговиками в рамках выездных и камеральных проверок (см. «ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать»). Однако бухгалтерам приходится исполнять и те запросы, которые поступают вне рамок проверок их организаций. Речь идет о предоставлении сведений по контрагентам и в отношении конкретных сделок. Какие полномочия Налоговый кодекс дает налоговикам по истребованию документов и информации в таких ситуациях? Какие последствия грозят тем, кто проигнорирует подобные требования? Давайте разбираться.

Два основания для запроса документов
Запросы при проверке контрагента
Сведения по конкретной сделке
Штрафы за неисполнение требования

Два основания для запроса документов

«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях.

Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).

Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11). Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.

Запросы при проверке контрагента

Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.

Направление требования

В подавляющем большинстве случаев инициатором запроса выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором контрагент состоит на учете. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. К этому требованию должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.

Получать требования из ИФНС и отправлять запрошенные документы через интернет

Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование). В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).

Указанная ситуация возможна вне зависимости от основания, по которому адресат запроса состоит на учете в ИФНС, которая выставила требование. Это может быть учет по месту нахождения «обособки», недвижимости или учет в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.18 № Ф03-1515/2018 по делу № А04-8106/2017).

Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы или информация. Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса. Судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если запрашиваются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).

В то же время следует учитывать, что отсутствие копии поручения не всегда признается грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3). Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) на том лишь основании, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно. Если УФНС или суд сочтут его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.

Подать жалобу на решение ИФНС через оператора ЭДО Подать бесплатно

Содержание требования

Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков. Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать. Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).

Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки, банкротство и наличие дисквалифицированных лиц

А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику. В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018). Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).

При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018). Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков. А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).

Провести автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами

Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).

Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы, содержащие персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных». Из этих норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 21.01.20 № 21). Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина от 09.10.12 № 03-02-07/1-246, см. « Налоговики вправе затребовать у организации штатное расписание и приказы о направлении работников в командировки к проверяемому налогоплательщику »).

Заказать услуги по защите персональных данных

Сведения по конкретной сделке

Теперь рассмотрим случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка». А значит, придется снова обратиться к судебной практике.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков направлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).

Составляйте договоры ГПХ по готовым шаблонам Составить бесплатно

Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).

На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит. Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.

В то же время на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя истребовать документы (информацию), которые не относятся к конкретной сделке. Согласно форме требования о представлении документов (информации), в нем должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются данные (письмо Минфина от 15.10.18 № 03-02-07/1/73833, см. « Встречная» проверка: должны ли инспекторы указывать реквизиты истребуемых документов »).

Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора. Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.18 № Ф09-5656/18).

К запросу «по сделке» никакие поручения от других ИФНС не прилагаются. Это правило действует, даже если контрагент по сделке и получатель запроса состоят на учете в разных инспекциях (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.21 № Ф04-421/2021 по делу № А45-17306/2020).

Штрафы за неисполнение требования

И в завершение разговора о «внепроверочных» требованиях коротко расскажем об ответственности за их неисполнение. Тут нужно учитывать два момента.

Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным. Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов. Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).

Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.

Второй момент, о котором нужно помнить при получении «внепроверочных» требований, связан с возможным увеличением штрафа за неисполнение запроса, содержащего одновременно требование о представлении документов и требование о направлении информации. Суды полагают, что в такой ситуации налогоплательщик может быть оштрафован за неисполнение каждой части такого запроса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). При этом штраф за непредставление документов налагается по пункту 2 статьи 126 НК РФ и составляет, как уже говорилось, 10 тыс. рублей. А штраф за непредоставление информации налагается по статье 129.1 НК РФ и составляет 5 тыс. рублей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № Ф02-5065/2018). Соответственно, подходить к исполнению такого запроса надо с особой тщательностью, не оставляя без внимания каждую из его частей.

Отправлять истребованные документы через «Контур.Экстерн»

К юристам обращаются за консультациями по вопросам применения норм права. Однако, в конечном итоге, бизнесмена интересует ответ только на один вопрос: стоит ли вступать в конфликт с налоговой инспекцией, начинать с ней спор (финальная часть которого – это судебный процесс) или не стоит.

Нам, специалистам по налоговому праву Адвокатской фирмы «ЮСТИНА», клиенты часто задают этот вопрос, причем он возникает на разных стадиях (не обязательно на судебной стадии) конфликта между интересами налогоплательщика и налогового органа.

В данной статье мы хотим уделить особое внимание не стадии судебного разбирательства (т.к. судебный процесс – это уже официальное противостояние правовых позиций сторон, которое регламентировано установленными законом процессуальными нормами), а ситуации, которая не регламентирована ни Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), ни нормами процессуального законодательства. Речь пойдет о вызове налогоплательщика на комиссии по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы).

Ни для кого не секрет, что налоговые органы в последние несколько лет все чаще и чаще вызывают налогоплательщиков на такие комиссии, по итогам проведения которых предлагают бизнесу скорректировать налоговый учет и уплатить в бюджет в добровольном порядке суммы налогов и пени, сообщая при этом о том, что в противном случае инспекция проведет в отношении налогоплательщика выездную или камеральную налоговую проверку и доначислит компании не только налоги и пени, но и штрафы, а также, возможно, найдет у налогоплательщика другие нарушения налогового законодательства.

Соглашаться или не соглашаться налогоплательщику с таким предложением налоговой инспекции? Худой мир или добрая ссора?

Предлагаем несколько советов налогоплательщикам о том, какие аспекты нужно проанализировать для правильной оценки последствий такого не урегулированного законодательством «столкновения» с налоговым органом.

Что представляет собой предложение налогового органа уплатить налоги по итогам комиссии?

Прежде всего нужно отметить, что такая форма взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком, как комиссия, НК РФ не предусмотрена.

Предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы. Это именно предложения, к выполнению которых налоговый орган не может принудить налогоплательщика.

Некоторые налогоплательщики считают, что вызов на комиссии, не предусмотренные НК РФ, является формой психологического давления на налогоплательщика.

Тем не менее следует отметить, что в предложениях налоговых органов, сделанных по итогам комиссий, есть свои плюсы.

Что должен проанализировать бизнесмен, получив предложение о добровольной уплате сумм налогов по результатам комиссии?

Сумма налогов, предлагаемая инспекцией к добровольной уплате.

- Является ли сумма, предложенная инспекцией к добровольной уплате, для компании значительной? Какой процент от общей суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, составляет эта сумма?

- Является ли сумма, которую предлагает уплатить инспекция, крупной или небольшой (в абсолютном значении) по сравнению со средними суммами налогов, уплачиваемых другими налогоплательщиками в регионе по отрасли?

- За какие периоды предлагается уплатить налог? Были ли у налогоплательщика хозяйственные операции с контрагентами, которых налоговая инспекция посчитала сомнительными, в других налоговых периодах? Если были, то на какие суммы?

Не секрет, что в планы по выездным налоговым проверкам налоговые органы включают обычно те компании, у которых по результатам предпроверочного анализа были выявлены предполагаемые доначисления на значительные суммы.

Т.е. вероятность того, что в Москве, например, инспекция выйдет на выездную налоговую проверку налогоплательщика в связи с «разрывом» в 100 тыс. руб., крайне мала.

Что касается камеральной налоговой проверки, то глубина ее охвата существенно меньше глубины охвата выездной налоговой проверки.

Обоснованность претензий налоговой.

Нужно ответить на вопрос (он самый важный), сильна ли правовая позиция компании по рассматриваемым на комиссии эпизодам (контрагентам) в случае, если налоговый спор перейдет в официальное русло (если будет проведена налоговая проверка, решение будет обжаловаться в досудебном порядке, затем в суде).

Оценку перспектив обжалования в вышестоящем налоговом органе или суде возможного решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, проводит юрист.

При этом юрист должен быть практиком именно в области налогового права, хорошо знать судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде и делам по применению ст. 54.1 НК РФ. В НК РФ нет норм о том, при каком наборе фактических обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, а при каком нет. Дела указанной категории оценочные, их исход зависит от конкретного набора фактических обстоятельств и оценки этих обстоятельств судом. Причем судебная практика периодически меняется.

Плюсом вызова компании на комиссию по сомнительным контрагентам является то, что, получив от налогового органа список сомнительных контрагентов, налогоплательщик заранее будет знать, по каким фактам хозяйственной деятельности к нему впоследствии могут быть предъявлены претензии в ходе налоговой проверки.

На основании этого компания может провести работу по усилению своей правовой позиции, а также работу над ошибками. Например, запросить у контрагента дополнительные, отсутствующие документы.

Процессуально-временные аспекты возможной налоговой проверки.

- За какие периоды (годы) налоговая инспекция может провести у налогоплательщика выездную налоговую проверку?

- За какие периоды (в которые у компании имелись хозяйственные операции с контрагентами из списка сомнительных) в отношении компании не завершены или могут возникнуть камеральные налоговые проверки?

- За какие периоды налогоплательщику уже не могут быть доначислены штрафы (истекли сроки давности)?

- Какая налоговая инспекция вызвала налогоплательщика на комиссию: в которой налогоплательщик стоит на налоговом учете или в которой он не стоит?

Если предложение уплатить налоги исходит от инспекции не по месту постановки компании на учет, то эта инспекция не обладает полномочиями по администрированию налогоплательщика, и сама выйти на налоговую проверку она не может.

- Также важно оценить, не возникнет ли уголовное преследование руководителя (бухгалтера, участника) в случае неуплаты компанией доначисленных при проверке налогов.

Если, оценив информацию по описанным выше критериям, налогоплательщик придет к выводу о том, что вероятность проведения налоговой проверки велика и проверка принесет компании больше убытков, чем добровольная уплата налога, то, возможно, компании будет выгодно согласиться с предложением налогового органа об уплате налога. Тем самым она уплатит меньше пени и избежит доначисления штрафа.

Справочно: штраф за неуплату налога составляет либо 20% (за неумышленно совершенное деяние), либо 40% (за умышленно совершенное деяние) от суммы налога.

В иных случаях, и особенно если компания уверена в своей правоте, силе своей правовой позиции, ей не стоит соглашаться с предложением налогового органа.

Как держаться налогоплательщику на комиссии?

К комиссии надо подготовить документы, подтверждающие правоту доводов компании, комплект документов по каждому контрагенту. На комиссии следует утверждать, что претензии инспекции необоснованны, отстаивать свою правоту, держаться уверенно.

Взаимоотношения налогоплательщика с налоговым органом на комиссии чем-то напоминают процедуру рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

При этом часто инспекция на комиссии предлагает уплатить непосильные для налогоплательщика суммы. Поэтому в определенных случаях компании выгодно заключить «джентльменское» соглашение с налоговым органом с учетом анализа силы/слабости аргументов сторон. В практике встречаются примеры, когда компания по итогам комиссии добровольно уплатила налоги по эпизоду одного из контрагентов на небольшую сумму, а налоговый орган, согласившись с правотой доводов компании по более крупному эпизоду, не стал проводить налоговую проверку.

Вместе с тем налогоплательщику следует отдавать себе однозначный отчет в том, что комиссия – это форма взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, не урегулированная законом. Комиссия – это «джентльменский» способ урегулирования возможного спора.

Инспекция не дает никогда никаких (!) юридических гарантий того, что она не нарушит все устные договоренности и не придет с проверкой за тот же налоговый период, доначислив налоги, пени, штрафы (например, если поменяется руководство налоговой инспекции).

Иногда клиенты рассказывают нам о том, что они не согласны с предложением инспекции о добровольной уплате налога, но при этом не хотят ссориться с налоговой.

В этом случае мы советуем, чтобы налогоплательщик ссылался на мнение своих адвокатов: говорил, что «компания и не против заплатить предложенные суммы в бюджет, но адвокат утверждает, что этого ни в коем случае не надо делать, так как налогоплательщик прав по существу вопроса».

Заключение.

Причины, по которым налоговый орган вызывает налогоплательщика на комиссию по сомнительным контрагентам, могут быть разные.

Иногда инспекция уже заранее проанализировала деятельность конкретного налогоплательщика и приняла решение о том, что проведет в отношении него выездную налоговую проверку, но при этом, понимая, что выездная налоговая проверка – это длительный регламентированный НК РФ процесс, пробует решить вопрос доначисления налогов более простым и быстрым способом (побуждает налогоплательщика уплатить налоги добровольно).

Иногда вызов на комиссию – это следствие проводимой налоговыми органами в целом по стране работы по устранению «разрывов», которая не связана с выходом инспекции на выездную налоговую проверку к конкретному налогоплательщику.

Однако в любом случае налогоплательщику не стоит бояться комиссий.

Компании нужно оценить все плюсы, минусы, перспективы и отстаивать свои права.

P.S. Про обжалование решений в вышестоящий налоговый орган и суд.

В завершение несколько слов про обжалование в вышестоящий налоговый орган и суд решений, выносимых налоговыми органами по результатам налоговых проверок.

Принимая решение об обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и тем более решение о том, судиться или не судиться с инспекцией, бизнесмен должен ответить не только на вопрос о силе правовой позиции его компании по спору, но и на ряд других важных вопросов:

- Справится ли штатный юрист компании с налоговым спором или нужно будет привлечь стороннего консультанта?

- Во сколько (в денежном эквиваленте) обойдется судебный спор? Какие ресурсы придется потратить компании во время спора?

- Будут ли заблокированы у компании счета после вступления решения инспекции в законную силу? Будет ли парализована деятельность компании или нет?

Следует определить, какие выгоды и возможные убытки могут возникнуть от налогового спора.

Зачастую стоит обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, судиться с инспекцией для того, чтобы выиграть время, за которое можно привлечь дополнительные денежные средства, погасить недоимку и тем самым спасти бизнес от разорения.

Читайте также: