Проблемы бизнеса с налоговыми органами

Опубликовано: 13.05.2024

Ни один предприниматель не хотел бы обнаружить, что его контрагент - фирма-однодневка. Она способна сорвать сроки, не выполнить обязательства, обмануть, втянуть в проблемы с законом. Не удивительно: ведь однодневкам не важна репутация, и терять им нечего - в отличие от честных партнеров, которые заслужили доверие многолетним трудом и достойным качеством сервиса.

Как определить, с кем не стоит заключать договор, чтобы не потерпеть убытки и не оказаться виновным перед налоговыми органами?

Признаки фирм-однодневок

Однодневки долго не живут. Обычно создатели бросают фирму вскоре после «операции», а затем создают новую компанию, под новым названием, по новому адресу и на новое подставное лицо. Существуют и длительно действующие, неоднократно используемые однодневки – до момента, когда незаконная деятельность будет раскрыта.

Под фирмой-однодневкой подразумевается юридическое лицо, которое не обладает фактической самостоятельностью. Оно создано без цели ведения предпринимательской деятельности, часто не предоставляет налоговую отчетность, регистрируется по адресу массовой регистрации, а также имеет другие признаки, изложенные в Письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Иногда однодневки являются дочерними компаниями фирм, которые действительно занимаются предпринимательством. В этом случае они создаются с целью скрыть часть прибыли и уйти от уплаты налогов: документы таких фирм применяются для подтверждения расходов и вычетов по НДС.

Оказаться звеном в цепочке контрагентов с участием однодневки опасно не только потому, что есть вероятность потерять свои деньги, но также можно невольно способствовать мошенничеству, и впоследствии понести ответственность за нарушение закона.

Схемы использования фирм-однодневок

Несмотря на существование тысяч сомнительных организаций, основных схем с их участием не много, в том числе:

1. Использование подставной фирмы для создания фиктивных расходов.

Пример судебной практики: ООО «ЯмалТранс» (ИНН 8911027347) и налоговая (А81–8042/2018).

2. Для получения вычетов по НДС.

Пример из судебной практики: ООО ТК «Резервуарного оборудования» (ИНН 3435314174) и налоговая (А12–43469/2018).

3. Продажа фиктивных товаров в интернет-магазинах, ложные обещания оказать какие-либо услуги, например, юридические, а также некачественно выполненные работы, например, строительные, с последующим исчезновением исполнителя.

Схемы по созданию фиктивных расходов и получению незаконных вычетов по НДС могут затронуть предпринимателей и владельцев бизнеса. От мошенничества при продаже товаров и оказании услуг несут убыток частные лица. Как правило, суммы здесь небольшие, а поймать нечистого на руку дельца сложно. Только немногие пострадавшие обращаются в правоохранительные органы, и мошенники продолжают безнаказанно обманывать новых покупателей.

Признаки фирмы-однодневки по ее местоположению

Следует сразу обратить внимание на адрес фирмы и проверить, что на самом деле находится в указанном строении. Как вычислить фирму-однодневку по признаку местоположения:

фирма-однодневка не располагается по адресу, указанному в учредительных документах;
ее местонахождение не установлено;
использует адрес массовой регистрации, по которому зарегистрированы 10 и более организаций;
использует недостоверный адрес;
адрес фирмы-однодневки совпадает с адресом основного налогоплательщика (бенефициара);
у фирмы-однодневки и основного налогоплательщика (бенефициара) одинаковые IP-адреса.

Не всегда факт регистрации по массовому адресу означает наличие остальных признаков: если в здании расположен бизнес-центр, подозрительного в соседстве других организаций нет.

Организационно-управленческие признаки

С кем вы ведете переговоры, кто отвечает на звонки и насколько представитель потенциального партнера компетентен?

Директор благонадежной компании обязательно предоставит контактные данные – номер телефона или электронную почту, по которым с ним возможно связаться. Настоящий руководитель заинтересован, охотно и подробно отвечает на вопросы, сам спрашивает о вашей деятельности, и готов ко встрече. Он компетентен и очевидно, что прекрасно разбирается в своем деле.

Какие признаки говорят о том, что директор – номинальное лицо? На что стоит обратить внимание:

фирма-однодневка имеет массового руководителя и (или) учредителя, т. е. физических лиц, являющихся руководителями и (или) учредителями 10 и более организаций;
местонахождение единственного учредителя и (или) руководителя не установлено;
должностные лица (учредитель, руководитель) не имеют отношения к деятельности фирмы-однодневки либо формально участвуют в ее деятельности;
руководство фактически осуществляет учредитель и (или) руководитель основного налогоплательщика (бенефициара);
сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы не представляются;
сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы представлены, но в соответствии с ними штат фирмы-однодневки — один человек;
штат состоит из лиц, одновременно являющихся ее учредителями и руководителями, а работники и лица, привлекаемые по договору гражданско-правового характера, отсутствуют.

Исключение составляют недавно созданные компании, которые находятся в начале своего коммерческого пути и пока не могут содержать большой штат сотрудников. В этом случае общение с руководителем, а также визит в его офис или на производство помогут составить верное впечатление и принять решение.

Признаки имитации предпринимательской деятельности

Действительно ли в конторе «Рога и копыта» изготавливаются костяные изделия? А правда ли, что овощная ферма выращивает капусту и у нее вообще есть земля?

компания не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия активов, имущества, технического и иного персонала;
создается формальный документооборот без осуществления реальных операций и сделок;
документы, оформленные по сделкам с фирмой-однодневкой, подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в сделках;
экономическая целесообразность операций отсутствует.

Цель любого бизнеса — получение прибыли, однако однодневки прилагают все усилия, чтобы ее снизить и платить налог по самой низкой ставке, либо стабильно из квартала в квартал уходят в ноль.

Признаки эпизодичности деятельности

Однодневка создана не с целью предпринимательства, следовательно, постоянной деятельности у нее не будет. На что необходимо обратить внимание:

фирма-однодневка куплена у организации, создавшей заранее несколько фирм специально на продажу;
фирма создана незадолго до сделки или непосредственно перед ее осуществлением;
организация фактически прекращает деятельность без проведения процедуры ликвидации ли банкротства.

Благонадежная реально действующая компания функционирует в постоянном режиме, так как необходимо платить зарплату сотрудникам и выполнять обязательства перед контрагентами.

Признаки расчетных отношений

Что должно насторожить, если вы проверяете партнера на однодневность, анализируя доступную информацию о его счетах:

у фирмы и основного налогоплательщика (бенефициара) счета в одном банке;
обналичивание денежных средств производится без осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
движение денежного потока на расчетных счетах носит транзитный характер;
по расчетному счету не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам — аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных платежей;
деньги перечисляются через расчетные счета без реального движения товара, выполнения работ, оказания услуг.

Фискальные признаки

На что обратить внимание при изучении бухгалтерской отчетности, а также информации о налоговых платежах:

компания представляет «нулевую» налоговую или бухгалтерскую отчетность;
показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность не направлена на получение прибыли — доходы существенно приближены к расходам;
минимальные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, не соответствуют миллионным транзитным оборотам по банковским счетам;
налоговые обязательства фирмой-однодневкой не выполняются.

Компанию с выявленными негативными признаками исключают из ЕГРЮЛ. Однако это не помешает возникнуть новой однодневке под иным названием и по другому адресу.

Признаки связи с основным налогоплательщиком (бенефициаром)

Однодневка, которая используется для сокрытия доходов действующего производства, помогает основному налогоплательщику (бенефициару):

завышать расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, путем имитации приобретения товаров, работ, услуг у фирмы-однодневки;
завышать налоговые вычеты по НДС путем приобретения товаров, работ, услуг через однодневку.

Примеры судебной практики: ООО «Сахатрейд» (ИНН 1402015922) и налоговая (А58–713/2018);

ООО «ТРК» (ИНН 5032243781) и бывший руководитель (А41–6896/2018);

ООО «Уралтранс-Альфа» (ИНН 7451328943) и налоговая. А76–10781/2018.

Система Глобас позволяет выявить фирму-однодневку по комплексу перечисленных выше признаков в различных вариациях. В этом специалисту помогают инструменты и функционал Системы Глобас:

Оценка по критериям однодневки – встроенный алгоритм, разработанный экспертами агентства, анализирует более 40 признаков.
Регламент проверки настраивается пользователем и выявляет негативные и настораживающие признаки контрагента, в том числе относящиеся к признакам однодневки, по более 200 критериям.
Мониторинг предназначен для оперативного информирования об изменениях у контрагентов, в том числе о появлении настораживающих признаков, свидетельствующих о проблемах или подтверждающих принадлежность компании к фиктивным или неблагонадежным фирмам.

Система Глобас может использоваться в образовательном процессе для решения задач экономической безопасности и финансового анализа, а также в научных исследованиях. Для получения тестового доступа оставьте заявку в форме, и с вами свяжется наш консультант!

Получите бесплатный доступ и презентацию Системы Глобас

Заполните данные, чтобы получить бесплатный тестовый доступ к Системе Глобас на три дня. Отправляя данные, Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы, то позвоните нам по телефону: +7 (812) 406-84-14 или напишите на E-mail: office@credinform.ru

Мы не можем подтвердить корректность ваших действий. Пожалуйста, проверьте заполненность полей данными и их вид.

С интересом прочел в «АГ» заметку адвоката Анатолия Рипинского «Одной “перестановкой” подследственности проблем с налоговыми преступлениями не решить».

Вряд ли кто-либо из экспертов в сфере экономических преступлений согласится с тезисом, что проблемы, возникающие при налоговых расследованиях, возможно решить одной только сменой органа предварительного расследования. При этом для меня осталось не до конца очевидным, какие именно обсуждения изменения уголовно-процессуального законодательства, в том числе в вопросах подследственности, имеет в виду автор статьи. Да и вопрос о полной передаче полномочий по расследованию налоговых преступлений следователям МВД представляется, на мой взгляд, весьма спорным.

При этом можно с полной уверенностью утверждать, что руководство Следственного комитета РФ вряд ли добровольно согласится на такую уступку – прежде всего потому, что расследование налоговых преступлений генерирует для СКР положительные показатели в работе. Так, в интервью газете «Известия» заместитель председателя СКР Елена Леоненко, курирующая расследование налоговых преступлений, привела результаты работы ведомства на данном направлении. За 10 лет работы СКР в бюджет государства по налоговым преступлениям было возмещено 208 млрд руб.; стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 67 млрд руб., а в последние четыре года следователям удается в среднем возмещать 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, благодаря полномочиям расследовать налоговые преступления СКР сегодня может не только отчитаться о количестве уголовных дел, направленных в суд, но и указать сумму денежных средств, возмещенных бюджету в сегодняшнее непростое время.

В рассматриваемой статье автор, к сожалению, при констатации того, что в последние годы наблюдается рост количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям, не привел ссылки на статистические данные. Кроме того, одной из причин роста количества уголовных дел автор считает «кардинальное изменение с 2014 года порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям», хотя, на мой взгляд, ничего революционного в порядке их возбуждения не произошло. В 2014 г. законодатель лишь вновь признал результаты оперативно-разыскной деятельности надлежащим поводом для возбуждения уголовных дел по налогам, вследствие чего произошел определенный скачок количества уголовных дел – с 1836 в 2014 г. до 2962 дел в 2015 г.

Другой тезис автора, когда он объясняет причину роста уголовного преследования по налоговым преступлениям, звучит как «отсутствие прямой зависимости принятия решения о возбуждении уголовного дела от вступившего в силу решения налогового органа». На практике действительно встречаются случаи возбуждения уголовных дел при наличии не вступившего в силу решения налогового органа или вообще без него, но поводом для возбуждения подобных дел являются результаты ОРД, пусть и основанные на материалах незавершенной налоговой проверки.

В п. 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, после чего дается еще месяц на его обжалование в вышестоящий налоговой орган. В свою очередь, материал по факту нарушения налогового законодательства направляется в следственные органы в течение 10 дней после истечения двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК). В связи с этим материалы, направляемые налоговым органом следователю, всегда основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа.

Интересно и то, что главной причиной увеличения количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям автор статьи считает передачу полномочий по расследованию СКР, что, на мой взгляд, весьма спорно, поскольку в течение нескольких лет после изменения подследственности расследование налоговых преступлений либо осуществлялось выходцами из МВД, либо в любом случае было далеко от идеала. Таким образом, полагаю, что изменение подследственности может лишь негативно повлиять на процесс расследования.

Действительно, если сравнивать количество уголовных дел в 2019 г. с показателями работы в 2011 г., то количество возбужденных уголовных дел возросло почти в полтора раза. Однако на практике за 2019 и 2020 гг. сотрудники СКР отмечают пусть незначительное, но снижение количества возбужденных дел, что не свидетельствует о том, что совершать налоговые преступления стали меньше.

Данное обстоятельство объясняется двумя факторами: общим снижением количества налоговых проверок из-за все большего внедрения цифровых технологий при осуществлении налогового администрирования и серьезным увеличением пороговых сумм неуплаченных налогов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время нет никаких оснований говорить о неуклонном росте показателей налоговых преступлений – как раз наоборот: ситуация в этой сфере уголовного права стабилизировалась, и связано это с не чем иным, как с более системным подходом налоговых и следственных органов, а также появлением новых цифровых технологий. Таким образом, если раньше следователи возбуждали 100 уголовных дел, из которых только 50 содержали необходимую доказательственную базу и имели судебную перспективу, то сегодня возбуждается всего 60 дел, из которых 50 – перспективны.

Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).

ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.

Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.

Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…

После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.

В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.

Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.

Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.

Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.

На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).

Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.

Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.

Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.

Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.

1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.

2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.

1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.

2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.

3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.

Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?

Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решила обернуть недостаток КАМ себе на пользу.

Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовила, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.

Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.

Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.

В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

По этому делу налоговая предлагала компании:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 37 млн руб.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.

Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружила, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.

В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.

Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.

По второму делу налоговая предлагала:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 32,4 млн руб.;

— судебные расходы — 188 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.

Я проанализировала материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришла к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.

А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.

Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.

Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решила сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.

Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.

Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформила в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.

После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.

Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.

Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.

Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.

Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.

Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.

Сообщения о недовольстве бизнеса работой налоговых органов в рамках действующей с 2017 года ст. 54.1 Налогового кодекса преувеличены, считает глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Даниил Егоров. Об этом он заявил журналистам после расширенной коллегии ведомства, передал корреспондент РБК.

«На сегодняшний день есть около 180 споров с налогоплательщиками по ст. 54.1 НК в судах. Я сомневаюсь, что эти цифры можно назвать очень большими для всей Российской Федерации», — ответил Егоров на просьбу журналистов прокомментировать возмущение бизнеса по поводу ст. 54.1 НК.

Налоговая выигрывает в судах более 85% споров, сообщил глава ФНС на коллегии ведомства.

Почему возмущается бизнес

Число актов налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров, а многие предприятия просто не доживают до судов, объяснила РБК партнер ФБК Legal Галина Акчурина. «Проблема огромная, и ее нельзя недооценивать», — считает Акчурина.

Недовольство бизнеса практикой применения ст. 54.1 НК вызвано тем, что налоговые органы не рассчитывают, сколько предприятие должно было заплатить, не нарушая правил.

В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, и доначисления значительно превышают суммы, которые бизнес вообще заработал. При этом штрафы составляют 40%, рассказала Акчурина.

Устранить «карательные меры» ранее предлагал правительству бизнес-омбудсмен Борис Титов, отмечавший, что существующая практика «носит штрафной характер», и зачастую, доначисляя налоги, ФНС не учитывает фактически понесенные расходы бизнеса. Однако ФНС и Минфин отрицают необходимость «налоговой реконструкции».

«Суммы доначислений и штрафов оказываются абсолютно непосильны для большинства фирм: они столько не заработали, сколько им доначислили. В итоге из-за блокировок счетов предприятия не доживают до судов», — сказала Акчурина.

Также налоговые органы часто распространяют нарушения в отношении нескольких операций на все остальные, из-за большого объема фактуры реальным изучением фактических обстоятельств и документов по каждой операции никто не занимается, а в результате компании получают необоснованные претензии, рассказала Акчурина.

Кроме того, положения ст. 54.1 НК требуют от бизнеса тяжелой, во многом рутинной работы и дополнительных издержек. Например, закон определяет признаком ухода от налогов исполнение работ не тем лицом, с кем заключен договор (или его субподрядчиком), и требует от предприятий иметь доказательства наличия непрерывной цепочки договоров до конкретного исполнителя-физлица и не сотрудничать с теми, кто не может по всей цепочке субподрядчиков раскрыть принадлежность персонала конкретному лицу.

Однако у предпринимателей не всегда есть возможности тщательно проверить контрагентов и отслеживать их деятельность. Особенно уязвимы к рискам сферы строительства, перевозок и клининга, в целом сфера услуг. «Например, практически невозможно узнать, все ли работники подрядчика официально трудоустроены», — объяснила Акчурина. У ФНС гораздо больше данных и инструментов — «АСК НДС-2», «АИС Налог-3» и т.д. Бизнес же несет дополнительные издержки на проверку контрагентов, и все равно этого оказывается недостаточно для гарантированной защиты от налоговых претензий за нарушения со стороны контрагентов.

Тем не менее на расширенной коллегии ФНС глава службы поручил правовому блоку «стабилизировать работу по нормам в рамках ст. 54.1 НК» и «обеспечить определенность».

«Триада позиций Минфина, налоговой и судов должна работать максимально эффективно, чтобы все искажения быстро корректировались и налогоплательщики получали понятное, доступное, объективное правовое поле и работали в системе живого права, понимали и доверяли нашим позициям, чтобы было абсолютно очевидно, что наши подходы справедливы», — указал Егоров.

Позиция Федеральной налоговой службы

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы оценивать в ходе проверок только взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами первого звена, то есть те отношения, на которые налогоплательщик может оказывать влияние.

Норма, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающим полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и учет расходов, с одной стороны, гарантирует отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков и накладывает на налоговые органы требования к доказыванию умысла — с другой.

Также в результате снизилась административная нагрузка на бизнес, уменьшилось количество судебных споров. Если до издания федерального закона налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок схемы с участием «фирм-однодневок» выявлялись более чем в 7 тыс. проверок ежегодно, то за весь период после введения новой нормы количество выездных налоговых проверок, в рамках которых налоговыми органами были применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составило не более 2100 проверок.

За 2,5 года в суде налогоплательщиками обжаловано только менее 180 дел. Указанные показатели применения налоговыми органами положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют об эффективности действия этой нормы для сокращения налогоплательщиков, использующих «агрессивный» механизм налоговой оптимизации, и о снижении давления со стороны налоговых органов на бизнес.

Статья 54.1 НК РФ представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиками своими правами и направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации и исключает возможность налоговой реконструкции.

Уполномоченный по защите предпринимателей Дата Окт 4, 2018

27 сентября 2018 года в Калининграде прошел круглый стол, на котором обсуждали вопросы взаимодействия предпринимателей с Федеральной налоговой службой. В нем приняли участие Уполномоченные по защите прав предпринимателей из 21 региона России от Сахалина до Крыма, кроме того, был приглашен Кирилл Никитин – директор Центра налоговой политики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, председатель комитета по налоговой и бюджетной политики, член Генерального совета «Деловой России», также присутствовали калининградские эксперты и представители бизнес-сообществ. Тема выбрана не случайно: в 2016-2018 годах во всех регионах РФ участились жалобы предпринимателей на налоговую службу. Именно поэтому было принято решение обсудить с региональными бизнес-омбудсменами, предпринимателями и экспертами накопившиеся вопросы, поделиться практикой и разработать единый подход в решении проблем.

Первым на круглом столе выступил калининградский бизнес-омбудсмен Георгий Дыханов. Свое выступление он начал с некоторых цифр. Согласно данным ФНС, налоговая служба в 2017 году обеспечила рекордные за последние 5 лет темпы роста налоговых поступлений в бюджет страны — более 17,3 трлн. рублей, что на 2,9 трлн. рублей больше, чем в 2016 году. Драйверами роста стали налог на прибыль +18,8% (плюс 3,3 трлн. руб.) и НДС +15,5% (прирост на 3,1 трлн. руб.). Эти цифры однозначно говорят о развитии налогового контроля.

В отчетах о результатах работы налоговых органов за 2017 год, опубликованных на официальном сайте ФНС много любопытных цифр, с которыми следует ознакомиться.

Так, 98% выездных проверок в 2017 году в России закончились выявлением нарушений. На 40% выросла эффективность выездной проверки в России по сравнению с 2016 годом. На 75 % в 2017 году в России увеличилось количество камеральных проверок.

На 73% выросли минимальные доначисления на одну выездную налоговую проверку в России за последние 3 года. По итогам 2017 года это уже 16,4 млн. руб.

Глава ФНС России Михаил Мишустин отметил снижение количества судебных налоговых споров – в 2017 году по сравнению с 2013 годом количество снизилось почти в 5 раз (с 53 до 11 тысяч), в том числе в 2017 году более чем на 9 %. В чем же дело? У налогоплательщиков пропало желание спорить или инспекция теперь всегда права? Справедливости ради следует отметить, что разрешение налоговых споров превращается в тяжкий труд с очень редкими проблесками для компаний.

Многие эксперты отмечают, что налоговый спор лучше вовсе не доводить до суда, так как сейчас шансов убедить налоговый орган в своей позиции во время административных процедур гораздо выше, чем сделать то же самое в арбитражном суде. Увы, но это факт, позиция судов достаточно профискальна. И в подтверждение данного вывода очередная цифра – 82,8% судебных споров заканчивается победой налоговых органов. В первом квартале 2018 года в Калининграде было зафиксировано только 24 случая, когда заявители воспользовались своим правом на обжалование действий налоговой службы. Удовлетворены были лишь 4 жалобы, т.е. соотношение в Калининграде примерно такое же, как и в целом по России – победа налоговой в 83% случаев.

В 2012 году налоговая служба впервые сформулировала признаки так называемых фирм-однодневок и начала с ними активную борьбу, однако перечень этих признаков на тот момент оставался внутренним документом, и бизнесу было неясно, как и почему они попадают под блокировку счетов, допросы, отказ в регистрации новых юридических лиц и другие репрессивные меры. Только в июле 2018 года ФНС России опубликовала письмо № ЕД-4-15/13247 «О профилактике нарушений налогового законодательства». В этом письме перечисляется ряд признаков, свидетельствующих, по мнению налоговой службы, о фиктивной деятельности юридического лица, и если компания попадает под несколько из этих признаков, то налоговый орган может аннулировать декларацию со всеми вытекающими последствиями. Например, к таким признакам относится: если руководитель юридического лица или ИП уклоняется от явки на допрос более двух раз; на допрос предприниматель приходит с адвокатом; руководитель фирмы или ИП не проживает по месту регистрации; организация создана недавно; суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов, а удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 98 %; открыто (закрыто) множество расчетных счетов (более 10); незадолго до представления отчетности внесены сведения о смене руководителя организации и прочие. В своем выступлении Георгий Дыханов подробно рассказал о практике допросов ФНС калининградских предпринимателей. Так, при государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц сотрудниками регистрирующего подразделения Управления ФНС России по Калининградской области после принятия документов на регистрацию вызываются для собеседования не только учредители, но и планируемые руководители данных компаний. По результатам собеседования (допроса) составляются протоколы. Собеседование, по мнению представителей Управления ФНС России по Калининградской области, имеет целью только борьбу с фирмами-однодневками, «массовыми» руководителями и «массовыми» учредителями. Однако анализ обращений предпринимателей в аппарат Уполномоченного в Калининградской области показывает, что в процессе собеседования не уточняются фактические данные заявителей, а это, в свою очередь, в конечном итоге приводит к отказам в регистрации по различного рода техническим причинам: например, не указан контактный номер телефона исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица в заявлении по форме Р11011.

Вышеуказанное письмо является классическим примером перегибов налоговой службы. По данным, полученным от Управления ФНС России по Калининградской области, по результатам проведенных мероприятий по выявлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в 2017 году и начале 2018 года было внесено более 6 000 записей о недостоверности в отношении местонахождения организаций, должностных лиц и участников и примерно 3 000 компаний налоговая отказала в регистрации. Ежегодно регистрируется от 8 до 10 тысяч компаний и ИП. Получается, одна треть из них, по мнению ФНС, однодневки. Бизнес-омбудсмен Георгий Дыханов считает, что эти цифры некорректны и столько однодневок просто не может быть в реальности. На данный момент продолжается сокращение числа субъектов предпринимательской деятельности (СПД): так, на 10.07.2018 было зарегистрировано 60 381 СПД, а на 10.09.2018 их количество составило уже 57 725. По утверждению налоговой службы, проводимая работа позволяет сделать бизнес-среду прозрачной.

В ходе круглого стола Георгий Дыханов отметил: «С одной стороны, реализация политики вывода бизнеса из тени является правильным и необходимым шагом, однако здесь встают вопросы ее стоимости и эффективности, у бизнеса и так хватает барьеров на пути развития предпринимательской деятельности. Обратная сторона медали заключается в возрастании расходов на построение бизнеса при реализации требований налоговой службы. Другими словами, при анализе подхода ФНС России к борьбе с однодневками можно сделать вывод, что требования налоговой службы о соблюдении должной осмотрительности фактически перекрывают возможность работы с новыми молодыми компаниями, у которых еще нет отчетности, стабильной многолетней деятельности, что приравнивается к вопросу о возможности дальнейшего развития бизнеса. Такое состояние дел не может быть признано нормальным и свидетельствует о необходимости внесения изменений в нормативно-правовую базу, регулирующую отношения в данной сфере».

В целом у предпринимателей в других регионах страны возникают схожие проблемы с налоговой службой, но есть и особенности, о которых рассказали Уполномоченные в своих выступлениях на круглом столе.

Предприниматели Новгородской области жалуются бизнес-омбудсмену Юрию Михайлову на чрезмерную фискальную направленность налогового администрирования и отсутствие эффективных механизмов обеспечения их прав и законных интересов при проведении мероприятий налогового контроля. Новгородский Уполномоченный отдельно выделил проблемы, связанные со сроками проведения выездных налоговых проверок, которые вместо двух месяцев (согласно ст. 89 НК РФ) проводятся более шести месяцев, что негативно отражается на деятельности проверяемого предприятия.

Юрий Михайлов обратил внимание на еще одну серьезную проблему для бизнеса, связанную со сроками начисления налога на добавленную стоимость (НДС); так, согласно ст. 167 НК РФ у организации (продавца) обязанность по уплате НДС возникает в момент отгрузки товаров (услуг), когда денежные средства от покупателя еще не поступили.

Вместе с тем в ряде случаев финансовые обязательства со стороны контрагентов должным образом не исполняются, особенно это касается того, где заказчиками выступают органы местного самоуправления по муниципальным контрактам или государственные заказчики. В результате предприниматели не имеют возможности своевременно уплачивать предусмотренные налоги и сборы и, соответственно, несут риск возникновения негативных правовых последствий, штрафных санкций со стороны налоговых органов, а иногда и банкротства.

Кроме того, налоговые органы продолжают при проведении налоговых проверок практику привлечения к налоговой ответственности добросовестных налогоплательщиков, принявших к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у лиц, которые впоследствии не уплатили НДС в бюджет и приостановили свою деятельность. В вину налогоплательщикам ставится нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к налоговой ответственности налоговому органу достаточно установить, что контрагент налогоплательщика не отчитывался в налоговый орган либо отчитывался с незначительными показателями уплаты налогов в бюджет, руководитель и учредители такого лица являются номинальными и не подписывали документов от имени предприятий, а у самого предприятия, в соответствии с официальной отчетностью, отсутствуют необходимые трудовые, финансовые и производственные ресурсы.

При этом налоговые органы не принимают во внимание обоснованные доводы налогоплательщиков в свою защиту о том, что они не должны нести ответственности за чужие неправомерные действия, а отсутствие у контрагентов необходимых трудовых, финансовых и производственных ресурсов отражено лишь в официальной отчетности, однако не установлено, какими ресурсами располагал контрагент в действительности.

Также не принимаются во внимание доводы налогоплательщиков о том, что товары (работы, услуги) были реально приобретены у контрагентов и использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Если учесть, что уровень теневой экономики в Российской Федерации, по официальным статистическим данным, составляет 25 %, то, таким образом, в каждом четвертом случае добросовестный налогоплательщик может вступить в экономические отношения с недобросовестным контрагентом. При этом у налогоплательщика практически отсутствует реальная возможность проверить контрагента на добросовестность, и кроме того, такая обязанность не установлена.

«Вызывает недоумение, что в вышеперечисленных случаях арбитражные суды все чаще поддерживают порочную позицию налоговых органов, тем самым создавая опасную судебную практику», – заявил в своем выступлении бизнес-омбудсмен Юрий Михайлов.

Проблемы с контрагентами, но в несколько другой плоскости, возникают и в Курской области. В адрес Уполномоченного Владимира Казарина поступают жалобы предпринимателей в связи с отказом налоговых органов в возмещении им НДС по договорам поставки, заключенным с организацией, признанной банкротом. При этом налоговые органы ссылаются на не проявленную предпринимателями «должную осмотрительность» при выборе поставщика.

Позиция ФНС России и Министерства финансов РФ по вопросу реализации имущества должника изложена в Письмах Минфина РФ от 21.03.2017 № 03-07-11/16025, от 26.01.2017 № 03-07-14/3700 и Письме ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3-13059@. Она заключается в том, что операции по реализации имущества, в том числе изготовленного банкротом в ходе текущей производственной деятельности, объектом обложения НДС не являются. Данная позиция основывается на п. 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Указанная норма, как следует из этих же писем, не распространяется на налогоплательщиков, признанных банкротами, которые выполняют работы или оказывают услуги.

«Вышеуказанный подход Федеральной налоговой службы и Министерства финансов противоречит принципу равенства налогообложения, декларируемому статьей 3 НК РФ, и порядку установления налогов. В постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2009 № 10-П суд подчеркнул, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование», – пояснил Владимир Казарин.

Бизнес-омбудсмен Орловской области Евгений Лыкин обратил внимание участников круглого стола на отсутствие в законе четкого определения таких понятий, как «должная осмотрительность», «дробление бизнеса», «необоснованная налоговая выгода», «массовые руководители» и т. д. Это приводит к серьезным рискам для бизнеса: многомиллионные доначисления налогов, штрафы и пени за нарушения, допущенные контрагентами, возможное привлечение к уголовной ответственности.

Уполномоченный в Пермском крае Вячеслав Белов рассказал о снижении численности в своем регионе СПД, которое наблюдается с 2015 года. При этом жалобы на налоговые органы увеличиваются. За 2017 года было вынесено 62 146 отказов в приеме налоговых деклараций, большая часть из них из-за расхождения цифр и контрольных сумм, подачи декларации не в тот налоговых орган; отсутствии у представителя бумажного варианта доверенности; аналогичная декларация ранее была зарегистрирована и т.д. По мнению Вячеслава Белова, большинство указанных недостатков устранимы на стадии подачи декларации при проведении необходимой разъяснительной работы с налогоплательщиками. Не менее важной проблемой, которую выделил пермский бизнес-омбудсмен, является взыскание задолженности по страховым взносам. Напомним, что Федеральным законом 243-ФЗ от 03.07.2016 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов. В адрес Уполномоченных практически по всех регионах страны стали поступать жалобы от предпринимателей о направлении требований об уплате задолженности за прошлые периоды, о которой они не знали. В Калининграде таких случаев также было немало. Причиной этому стало недостаточное взаимодействие между ПФР и налоговыми органами и информирование предпринимателей, которые вынуждены были платить штрафы.

Елена Латышенко, бизнес-омбудсмен Кемеровской области и руководитель рабочей группы по налоговым вопросам, представила результаты опроса предпринимателей, в ходе которого было выявлено, что налоговая служба занимает первое место среди ведомств, наиболее препятствующих развитию бизнеса. «Почему именно налоговый орган является таким камнем преткновения для всего бизнеса? Дело в том, что цена ошибки, которая связана с налоговым администрированием, для бизнеса наиболее высока, по сравнению с другими контрольно-надзорными органами», – отметила Елена Латышенко. Кроме того, Уполномоченный выделила ряд проблем, общих для всей страны и которые не раз поднимались в ходе круглого стола: УСН только для микробизнеса; нет переходного комфортного режима с УСН на общую систему налогообложения; тотальное преследование дробления выталкивает малый бизнес в серую зону; спецрежим – как мера господдержки, а не основание для доначисления налогов и штрафов и привлечения к уголовной ответственности; отсутствие реальных налоговых льгот для малого бизнеса. Причинами возникновения этих проблем были названы: отсутствие достаточной разъяснительной работы с предпринимателями; отсутствие критериев дробления бизнеса; не соблюдается судебный порядок взыскания. Основной все же причиной было выделено то, что, по сути, налоговое законодательство и нормы остаются прежними, а вот трактовки и правоприменение постоянно меняются.

Приглашенный спикер Кирилл Никитин рассказал о своей работе в качестве председателя комитета по налоговой и бюджетной политике в «Деловой России», об инициативах, которые они предлагают. В частности, спикер поддержал идею кемеровского бизнес-омбудсмена Елены Латышенко о внедрении промежуточного этапа для перехода с УСН на общий режим налогообложения. Более того, Кирилл Никитин заявил, что такое предложение комитетом уже сформулировано и представлено, однако находится в несколько «зависшем» состоянии, но он пообещал возобновить по нему работу и ускорить диалог с налоговой службой в этом вопросе.

Все участники встречи пришли к единому мнению о том, что основное налоговое бремя несет законопослушный частный бизнес из-за наличия большого теневого сектора (который налоги не платит) и государственного сектора (который может компенсировать налоги за счет повышения тарифов, сокращения дивидендов и пр.). Бизнес пребывает в состоянии неопределенности из-за частого изменения налогового законодательства (в т. ч. не анонсированного заранее в рамках Основных направлений налоговой политики, Послания Президента РФ и пр.). Налоговая система чрезмерно централизована: малая часть налоговых доходов остается на региональном и местном уровнях, что лишает регионы и муниципалитеты мотивации в создании условий для развития бизнеса, в борьбе с теневым сектором. Улучшение налогового администрирования (внедрение системы АСК НДС-2, ККТ нового типа и т. д.) не приводит к снижению налоговой нагрузки на бизнес, административных издержек (например, сокращению количества представляемых форм отчетности, сроков возмещения НДС) и налоговых рисков бизнеса. Поэтому необходимо в кратчайшие сроки пересмотреть имеющуюся налоговую систему и эффективность налоговой нагрузки и налогового администрирования на бизнес.

Среди основных предложений по налоговому администрированию, прозвучавших на круглом столе, можно выделить следующие: закрепление в законе переходного налогового режима; возможность более доступной рассрочки по итогам проверки; принятие специальной федеральной амнистии; четкое определение критериев дробления бизнеса, определений «массовый руководитель» и «массовые адреса»; ведение разъяснительной работы; замена фискальной цели на цель легализации; недопустимость уголовного преследования, если все операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности.

Все предложения, озвученные в ходе круглого стола, будут представлены на XII Сибирском налоговом форуме, а также осенью нынешнего года на очередной Всероссийской конференции Уполномоченных по защите прав предпринимателей и в дальнейшем могут быть включены в ежегодный доклад бизнес-омбудсмена Бориса Титова Президенту Российской Федерации Владимиру Путину.

Читайте также: