Принцип экономической обоснованности налогообложения

Опубликовано: 15.05.2024

Впервые принципы налогообложения были сформулированы А. Смитом, который считал основными принципами налогообложения справедливость, определенность, удобство для налогоплательщика и экономию на издержках налогообложения [7, с. 29].

Современное налоговое законодательство, провозглашая в ст. 3 Налогового кодекса РФ основные начала законодательства о налогах и сборах, фактически делает ее базовой статьей, которая определяет принципы налогообложения.

Под принципами налогообложения, как правило, понимают основные исходные положения системы налогообложения [7, с. 29]. Следует отметить, что принципам налогообложения уделяется много внимания в учебной и научной литературе.

Авторский коллектив И.А. Майбуров утверждает, что принципы налогообложения - это базовые идеи, правила и положения, применяемые в сфере налогообложения, следовательно, - принципы построения налоговой системы [4, с. 25]. Схожее определение предлагается А.В. Деминым - основополагающие, базовые положения, лежащие в основе налоговой системы государства [2, с. 113].

Принципы построения налоговой системы являются ориентиром при формировании налогово-правовой политики государства и имеют огромное значение для правоприменительной практики, поскольку все нормы законодательства о налогах и сборах должны применяться на основе базовых подходов, установленных налогово-правовыми принципами [5, с. 64].

Статья 1 п. 2 НК РФ гласит, что Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Конституционный Суд РФ указал, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации [1].

К основным началам законодательства о налогах и сборах отнесены следующие (ст. 3 НК РФ).

1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3).

В п. 1 ст. 3 НК РФ воспроизведена норма ст. 57 Конституции РФ о том, что "каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы". Данная норма устанавливает принцип правового характера налоговых взаимоотношений.

2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3).

3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3).

4. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (п. 4 ст. 3).

5. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (п. 5 ст. 3).

6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3).

7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).

Таким образом, исходя из анализа ст. 3 Налогового кодекса РФ, можно говорить о принципах: всеобщности и равенства налогообложения, законности налогообложения, экономической обоснованности налогов, определенности налогообложения, единства налоговой системы РФ.

В научной литературе, в особенности юридической, можно встретить позицию о необходимости разделения понятий "принципы налогообложения" и "принципы налогового права". Так, Е.А. Лопатникова, исследуя реализацию принципов налогового права, высказывает точку зрения о том, что принципы налогообложения следует определять как руководящие идеи экономического характера, которые могут носить рекомендательный характер. Принципы же налогового права считаются руководящими идеями, получившими свое правовое закрепление [3, с. 8].

Д.А. Смирнов определяет принципы налогового права как представленную в налоговом праве совокупность нравственных, политических и экономических требований, соответствующую справедливому налогообложению и основанную на конституционных ценностях Российского государства, а также направляющую процесс его создания и функционирования [8, с. 50].

Д.В. Тютин под принципами налогового права понимает исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений по уплате налогов и связанных с ними отношений [9, с. 22].

В.Г. Пансков указывает, что принципы налогообложения с учетом реалий экономической и финансовой теории и практики в настоящее время сформированы в определенную систему принципов построения системы налогообложения, включающую в себя [6, с. 57]:

экономические принципы (в частности, принципы соразмерности, эффективности);

организационные принципы (в частности, принципы разделения налогов по уровням власти, стабильности, гласности);

юридические принципы (в частности, принципы законности, равенства и справедливости, определенности).

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 13. Ст. 1602.

2. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. - 424 с.

3. Лопатникова Е.А. Реализация принципов налогового права / Под ред. И.И. Кучерова. М.: ИД "Юриспруденция", 2012. - 160 с.

4. Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Мировая экономика" / [И.А. Майбуров и др.]; под ред. И.А. Майбурова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 519 с.

5. Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: Норма, 2004.

6. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. - 747 с.

7. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 720 с. Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

8. Смирнов Д.А. Принципы российского налогового права: понятие, формирование, реализация: монография / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Юрлитинформ, 2011. - 248 с.

9. Тютин Д.В. Налоговое право. Общая часть: курс лекций. М.: РАП, Эксмо, 2008. - 272 с.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Является извлечением из сборника "101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование" / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.

Авторы материалов сборника

Соловьева Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Пастушкова Любовь Николаевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.

Реут Анна Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.

Пауль Алексей Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Яговкина Вита Александровна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.

Балюк Надежда Николаевна - ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского

государственного аграрного университета имени Императора Петра I.

Кудрявцева Наталья Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.

Замулко Валерия Васильевна - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Красюков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Юхневич Эдвард Эдвардович - кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).

Законы, которыми установлены новые налоги, если они ухудшают положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Понятие основных начал законодательства о налогах и сборах

Положения статьи 57 Конституции РФ определяют обязанность каждого уплачивать установленные законодательством налоги и сборы. Это же время конституционным судом было отмечено, что взимание налогов и сборов, которые не установлены законодательным актом, незаконно. Это означает, что указы, постановления и другие акты органов исполнительной власти не обладают правовой возможностью устанавливать налоги и сборы.

Таким образом, исключая произвол и несанкционированное вмешательство исполнительной власти в налоговое законодательство, а также охраняя права и интересы налогоплательщиков, право регулирования налогообложения субъектами РФ должно осуществляться на основе положений статьи 18 Конституции РФ. Данная статья закрепляет конституционное положение о правах и свободах человека, исходя из которых определяется смысл, содержание, а также правовая возможность применения законодательства.

Исходя из выше сказанного, установление налогов и сборов представляет собой строго установленную законодательством процедуру, итогом которой будет фиксация всех существенных элементов налогового обязательства в издаваемом в законе, только если такие обязательства прямо перечислены в этом законе.

Особенности законодательства о налогах и сборах

Совокупность законодательных актов о налогах и сборах представляет собой систему правил и норм, которые регулируют отношения в сфере налогообложения. Главным из этих НПА является Налоговый кодекс. Его положениями установлены и регламентируются различные виды налогов, а также:

  • порядок особенности и сроки проведения расчетов,
  • правила начисления и налоговых выплат,
  • перечень налоговых льгот,
  • субъекты (налогоплательщики) и объекты налогообложения (прибыль, различные доходы, имущество, разные категории сделок и финансовых операций и т. д.),
  • предусмотренная юридическая ответственность за неисполнение требований налогового законодательства.

Все налоговое законодательство РФ является иерархической системой, которая состоит из:

  • Федеральных законов, включая и НК РФ, в том числе и НПА, которые принимаются на федеральном уровне в соответствии с налоговым законодательством.
  • Региональных законодательных актов, которые определяют региональные налоги и сборы.
  • НПА, регулирующих порядок выплаты и начисления налогов и сборов местного значения, и издаваемых органами местного самоуправления.
  • нормативных актов, представляющих собой налоговое законодательство, которые не должны противоречить налоговому кодексу и другим НПА вышестоящего уровня.

Таким образом, только федеральное налоговое законодательство применимо на всей территории России. Положения статьи 4 НК РФ устанавливают правовую возможность федеральных органов исполнительной власти, в том числе и субъектов РФ, издавать нормативно-правовые акты, которые входят в пределы их компетенции. Однако такие документы, как правило, носят разъяснительный характер и не могут изменять либо дополнять налоговое законодательство.

Нормы законодательства о налогах и сборах

На сегодняшний день основным правовым актом, регулирующим налоговые отношения является Налоговый кодекс РФ. Необходимо отметить, что статьей 1 НК РФ установлен принцип верховенства или правового приоритета Налогового кодекса в системе актов налогового законодательства.

НК РФ обладает безусловным приоритетом над абсолютно всеми НПА, которые регулируют налогообложение в России.

Положениями пункта 2 ст. 1 НК РФ раскрыто основное содержание этого документа, а также установлено, что правовая возможность определения общих принципов налогообложения в система налогов и сборов, которые взимаются в федеральный бюджет, принадлежит только Налоговому кодексу. Это соответствует положению ст. 71 и 72 Конституции РФ.

Вся система налогов и сборов, а также юридический состав налогов, определены отдельными положениями Налогового кодекса.

Федеральными налогами считаются:

  • налог на прибыль предприятия;
  • НДС;
  • НДФЛ;
  • Акцизы;
  • налог на добычу полезных ископаемых;
  • водный налог;
  • сборы, которые взимаются за использование объектов животного мира и водных ресурсов (биологический);
  • а также госпошлина.

В перечень региональных налогов входят:

  • налог на имущество предприятий;
  • налог на игорный бизнес;
  • транспортный налог.

Местными налогами считаются:

  • земельный;
  • на имущество физлиц.

Положения статьи 17 НК устанавливают правовую возможность взимания налога только в случаях, когда определён налогоплательщик, а также элементы налогообложения, к которым относятся:

  • Объект налогообложения;
  • Налоговая база;
  • Налоговый период;
  • Ставка налога;
  • Порядок начисление налогов;
  • А также порядок и сроки, в которые уплачивается налог.

Положениями статьи 38 НК РФ дано определение объекта налогообложения. Содержание понятия реализации товаров, работ или услуг установлено положениям статьи 39 НК РФ. Стоимостная, физическая или другая характеристика объекта налогообложения, к примеру, денежное выражение прибыли, определено положениями статьи 53 Кодекса, как налоговая база.

Также касаемо налоговых ставок указано, что ни они могут быть трех видов:

  • пропорциональными;
  • прогрессивными;
  • регрессивными.

Понятие налогового периода, состоящие из одного либо нескольких отчетных периодов, установлено положениями статьи 55 НК РФ

Также положение законодательства относительно определения суммы налога и сроков их уплаты устанавливают порядок, в котором устанавливаются эти строки в каждом конкретном случае, применительно к налогу или сбору (ст. 57 НК РФ).

Принципы законодательства о налогах и сборах

Отдельные принципы законодательства о налогах и сборах сформулированы положениями статьи 3 НК РФ. Конечно, эта норма является существенной для всей системы правового регулирования налогового бремени субъектов налоговых отношений. Однако большинство прописанных в ней положений носят декларативный характер. Указанная правовая норма к основным началам налогового законодательства относит следующие положения:

Обязанность каждого лица платить налоги и сборы, которые установлены на основе признания всеобщности и равенства, касаемо налогообложения.

Дискриминационный характер налогов и сборов не допустим.

Недопустимо применение дифференцированных ставок налогов и сборов, а также налоговых льгот, в зависимости от того, где произошел капитал, формы собственности, а также гражданства физлиц.

Экономическая обоснованность налогов и сборов и недопустимость создания препятствий при их применении и реализации гражданами их конституционных прав.

Налоги и сборы не могут нарушать экономического пространства России. Это означает недопустимость прямого или косвенного ограничения перемещения товаров, денежных средств, работ либо услуг в пределах России в процессе применения налогового законодательства. Это же касается и недопустимости создания препятствий для ведения экономической или хозяйственной деятельности физ. лиц или организаций.

Никого нельзя обязать к уплате любых видов платежей, взносов, налогов или сборов, которые не предусмотрены Налоговым кодексом либо не установлены в другом - законном порядке, который определяет действующий НК РФ.

При установлении налогового бремени должны определяться все его элементы. Законодательные акты, регламентирующие правила начисления, порядок уплаты налогов и сборов должны формулироваться таким образом, чтобы каждый знал, какие именно налоги он должен оплачивать, а также понимать, когда и в каком порядке это должно происходить.

Одним из основных принципов, защищающих правовое положение налогоплательщика, является то, что все неустранимые сомнения, а также противоречия и неясности в актах налогового законодательства должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Положение статьи 3 НК РФ фактически устанавливается принцип, определяющий правовой характер налоговых отношений. Указания на то, что «каждое лицо» является субъектом налоговых отношений в рамках, установленных налоговым законодательством, и обязано его соблюдать, касается всех абсолютно физических лиц, таких как граждане РФ или иностранцы, лица без гражданства или юридические лица.

Переход экономики России на принципы рыночного хозяйствования выявил острую необходимость реформирования всей финансовой системы страны, и прежде всего — в налоговой сфере.

Первые попытки структурных налоговых изменений, предпринимаемые в начале 1990-х годов, хоть и заменили ранее существовавшую систему планового распределения прибыли предприятий, но не решили основную задачу налоговой системы – учесть интересы всех субъектов экономических отношений [1].

Изменения налоговой системы России в тот период были зафиксированы в Законе РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Этот закон впервые установил общие принципы построения налоговой системы, определил перечень налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, права обязанности и ответственность налогоплательщиков и налоговых органов. В него были включены положения о правилах установления и введения в действие новых налогов.

Принципы налогообложения — это сущностные, базисные положения, касающиеся целесообразности и оценки налогов как экономического явления. Финансовая наука долгое время была не в состоянии ответить на вопросы, что облагать налогом и каковы принципы обложения, хотя данная проблема при­влекала внимание практиков и теоретиков с момента возникновения налогов [4].

В системе налогообложения выделяют организационные, юридические и экономические принципы (таблица 1).

Таблица 1.

Принципы налогообложения

Юридические

ü подвижность налогообложения;

ü стабильность налоговой системы;

ü множественность налогов;

ü исчерпывающий перечень налогов.

ü нейтральности (равного налогового бремени);

ü установления налогов законами;

ü приоритета налогового закона над неналоговым;

ü отрицания обратной силы налогового закона;

ü наличия в законе существенных элементов налога;

ü определенности и удобства;

На организационных принципах базируется, построение налоговой системы и осуществляется взаимодействие ее структурных элементов. К юридическим — относятся общие и специальные принципы налогового права. Экономические принципы впервые были сформулированы А. Смитом. В настоящее время они потерпели некоторые изменения и могут быть кратко охарактеризованы следующим образом:

Принцип справедливости отражает обязанность гражданина принимать участие в финансировании расходов государства соразмерно своим доходам и возможностям, то есть сумма налога должна определяться в зависимости от величины дохода налогоплательщика.

Принцип соизмеримости предусматривает сбалансированность интересов налогоплательщика и государственного бюджета, характеризуется кривой А. Лаффера, где T – ставка налога (%), TR – налоговые поступления в бюджет (рис.1).

Рисунок 1. Кривая Лаффера

Эффект кривой состоит в росте поступлений в бюджет, если ставка налога до 50%, и в падении поступлений если ставка более 50%.

Принцип определенности и удобства предусматривает, что сумма, способ и время платежа должны быть точно известны и взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика. Проявлением этого принципа является простота исчисления и уплаты налога.

Принцип экономичности означает, что суммы сборов по отдельному налогу должны превышать затраты на его обслуживание, причем в несколько раз.

Далее рассмотрим современные принципы налогообложения в Российской Федерации. Наиболее общие подходы к вопросам налогообложения закреплены в Конституции РФ. Так в статье 57 гл.2 сказано, что «каждый обязан платить законно установленные платежи и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги и ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» [2].

С 1 января 1999 г. введен в действие Налоговый кодекс (часть первая), который в настоящее время служит основой налогового права и законодательства РФ. Часть вторая НК введена в действие с 1 января 2001г. Она содержит положения о порядке исчисления и уплаты конкретных налогов. Общие принципы налогообложения в России закреплены в 1 главе 1 части налогового кодекса (НК РФ). Поскольку НК РФ регулирует налогообложение в целом, остальное законодательство в данной сфере применяется только с учетом его положений, следовательно, можно выделить следующие принципы налогообложения в РФ: законности; всеобщности; равенства; справедливости; установления налогов и сборов в должной правовой процедуре; экономического основания налогов (сборов); презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах; определенности налоговой обязанности; единства экономического пространства РФ и единства налоговой политики; принцип единства системы налогов и сборов.

Законность налогообложения. Данный принцип является общеправовым и опирается на конституционный запрет ограничения прав и свобод челове­ка и гражданина иначе, чем федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Налоговый Кодекс РФ также указывает на то, что каждое лицо должно уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ) [3].

Всеобщность налогообложения. В соответствии с этим принципом каждый член общества обязан участвовать в финансировании публичных затрат государства и общества наравне с другими, при этом налогообложение строится на единых принци­пах.

Равенство налогообложения вытекает из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) [2]. Конституционные положения рассмат­риваемого принципа развиваются в части 1 пункта статьи 3 НК РФ.

Справедливость налогообложения. Данный принцип нашел свое закрепление в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, правда, в несколько преломленном виде (без упо­минания о справедливом распределении собранных нало­гов): «…При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога» [3]. То есть справедли­вость налогов и налогообложения понимается сквозь призму догмы «с каждого налогоплательщика по его воз­можностям».

Установление налогов и сборов в должной правовой процедуре. Данный принцип закреплен и реализуется, в частности, че­рез конституционный запрет на установление налогов ина­че как законом [2]. В России такое правило содержится в части 3 статьи 104 Кон­ституции Российской Федерации.

Экономическое основание налогов (сборов). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ «налоги и сборы должны иметь экономическое ос­нование и не могут быть произвольными» [3].

Презумпция толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Этот принцип закреплен в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противо­речия и неясности актов законодательства о налогах и сбо­рах должны трактоваться в пользу налогоплательщика [3].

Определенность налоговой обязанности. В соответствии с указанным принципом, закрепленным в пункте 6 статьи 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить [3].

Единство экономического пространства РФ и единство налоговой политики. Данный принцип является конституционным, он закреп­лен в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ и пункте 4 статьи 3 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с рассматри­ваемым принципом не допускается установление налогов, и сборов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации, и, в частности, прямо или косвенно ограничивающих свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или денежных средств [3].

Принцип единства системы налогов и сборов. Правовое значение необходимости существования рас­сматриваемого принципа налогового права продиктовано задачей унификации налоговых изъятий собственности. Поэтому закрепленный налоговым законодательством Российской Федерации перечень региональных и местных налогов носит закрытый, а значит, исчерпывающий характер. Непременное требование к законодательству субъектов федерации и актам органов местного самоуправления – соответствие НК РФ.

Проведенный анализ показал, что большая часть теоретических принципов налогообложения предусмотрена налоговым законодательством РФ, однако, отсутствует такой важный принцип, как принцип соизмеримости предусматривающий сбалансированность интересов налогоплательщика и государственного бюджета.

Эта заметка восьмая из нескольких, посвященных последовательному раскрытию кадастровой стоимости. В них я хочу рассказать о результатах своих исследований в этой области, воплощенных в диссертации, статьях и последующих наработках. Заметки адаптированы для интернет-блога, чтобы читать их было недолго. Поэтому в конце текста приводится источник, где можно узнать о конкретном вопросе подробнее.

Мои цели состоят в том, чтобы:

  1. объяснить юридическую проблематику кадастровой оценки, показать, что она красива и интересна;
  2. дать теоретическую основу для решения возникающих в этой сфере вопросов, чтобы помочь судьям и практикующим юристам;
  3. обеспечить постепенное воплощение в жизнь своих идей: в практике судов и в нормативных актах, что, я надеюсь, приведет к улучшению системы кадастровой оценки;
  4. и самому лучше разобраться в этой теме.

Изложение построено на основании Закона «О государственной кадастровой оценке», поскольку за ним будущее.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также Закон о ГКО) закреплен принцип экономической обоснованности результатов определения кадастровой стоимости. Данный принцип не был выделен в Законе об оценочной деятельности, но это не означает, что кадастровая стоимость могла быть экономически необоснованной. Уже одно то, что мы говорим о стоимости, определяемой на основе рыночной информации (п. 3 Федерального стандарта оценки № 4) и применяемой для расчета налогов, означает, что она должна быть экономически обоснована. Поэтому можно сказать, что принцип экономической обоснованности имманентно присущ кадастровой стоимости.

В то же время, неопределенным остается содержание данного принципа. При каких условиях можно сказать, что кадастровая стоимость является экономически обоснованной или, напротив, необоснованной? Если кадастровая стоимость экономически необоснованна, это дает налогоплательщику основания требовать полного восстановления своих прав, нарушенных вследствие утверждения данной стоимости. В том числе, полного возмещения убытков и судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости. Поэтому поставленный вопрос имеет вполне определенное практическое значение. Рассмотрим возможные подходы к его решению.

1. Экономическая обоснованность как соответствие значению рыночной стоимости

С учетом того, какое заметное место в системе кадастровой оценки занимают споры о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, можно предположить, что экономическая обоснованность как раз и выражается в требовании соответствия кадастровой стоимости рыночной.

Приводя кадастровую стоимость, определенную методами массовой оценки, к размеру индивидуальной рыночной стоимости, суд, конечно, обеспечивает ее экономическую обоснованность. В этом смысле право на индивидуальную корректировку кадастровой стоимости, предусмотренное ст. 248 КАС РФ, представляет собой способ защиты прав частных лиц на случай нарушения требования экономической обоснованности.

Аргументом в пользу этого подхода может служить п. 1.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358), в соответствии с которым определение кадастровой стоимости на базе рыночной стоимости означает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не может превышать величины его рыночной стоимости, определенной на ту же дату на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия) или в судебном порядке. Следовательно, если кадастровая стоимость превышает рыночную, определенную судом, то она уже не может считаться экономически обоснованной.

Но в таком случае должен быть справедлив и обратный вывод – если кадастровая стоимость ниже рыночной, то она также должна признаваться экономически необоснованной. Неслучайно, что право на оспаривание кадастровой стоимости получили не только налогоплательщики, заинтересованные в ее снижении, но и муниципальные образования, которые имеют признанный Конституционным Судом РФ экономический интерес в ее повышении [1] . Этот вывод не соответствует приведенному положению методических указаний, в котором Минэкономразвития РФ, видимо, хотел заложить предпосылки для оспаривания кадастровой стоимости частными лицами, но всецело отвечает понимаю экономической обоснованности кадастровой стоимости как ее соответствию рыночной.

Следовательно, утвержденную по итогам ГКО кадастровую стоимость можно признать экономически обоснованной только тогда, когда она будет соответствовать рыночной стоимости, определяемой в последующем судом [2] . Очевидно, что при таком подходе экономическая обоснованность становится совершенно недостижимой целью, так как отклонение от определенной судом рыночной стоимости в любую сторону даже на один рубль будет свидетельствовать о необоснованности кадастровой стоимости. Тогда, возможно, неверно исходное предположение, которое привело к такому выводу?

2. Экономическая обоснованность как процедурная достоверность результатов ГКО

Когда суд устанавливает рыночную стоимость, означает ли это, что одновременно он констатирует экономическую необоснованность утвержденной кадастровой стоимости? Как указывает Конституционный Суд РФ, «установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель» [3] .

Кадастровая стоимость является условной величиной, и достоверность ей придает не соответствие некой эталонной или объективной величине стоимости объекта недвижимости. Такой величины попросту не существует. Даже определяемая индивидуально рыночная стоимость одного и того же объекта недвижимости будет отличаться у разных оценщиков, поскольку представляет собой суждение каждого из них о стоимости объекта оценки [4] , основанное на специальных познаниях и профессиональном опыте. Таким образом, отсутствует абсолютная величина рыночной стоимости, с которой можно было бы сравнить кадастровую и установить, соответствует она ей или нет. Подробнее о феномене множественности достоверных оценок я писал в заметке про функцию суда по делам об оспаривании кадастровой стоимости .

В этих условиях, вероятно, следует заключить, что достоверность кадастровой стоимости, равно как и рыночной, придает соблюдение установленных правил ее расчета. Как указывает Конституционный Суд РФ «ее (кадастровой стоимости) достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика» [5] . Таким образом, установление судом нового экономически обоснованного размера кадастровой стоимости, соответствующего рыночной, тем не менее не означает, что кадастровая стоимость, утвержденная по результатам ГКО, является экономически необоснованной.

В этом смысле об экономической обоснованности кадастровой стоимости можно говорить только в контексте ее процедурной достоверности. Кадастровая стоимость экономически обоснована тогда, когда соблюдена процедура ее установления. Поэтому в упрек органу, утвердившему результаты кадастровой оценки, можно поставить только нарушение установленных требований к оценке. Величина кадастровой стоимости не имеет значения: она может быть любой, если соблюдены установленные требования.

Однако при таком подходе принцип экономической обоснованности теряет свое значение, поскольку он поглощается общим требованием законности оценки. У него не остается самостоятельного содержания, а его включение в Закон о ГКО попросту избыточно, так как процедурные правила кадастровой оценки и так остаются обязательными. Это веский повод усомниться в обоснованности и этого подхода.

3. Экономическая обоснованность как соответствие уровню рыночной стоимости

Зададимся вопросом, что если кадастровая стоимость хотя и определена в соответствии с установленными правилами, но превышает рыночную в несколько раз, будет ли она экономически обоснованной? Только что рассмотренный подход предполагает, что будет, поскольку соблюдены правила ГКО.

С другой стороны, в особом мнении к Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О К.В. Арановский отметил, что в подобной ситуации права частных лиц нарушаются, так как обязательства, определяемые на основании кадастровой стоимости, лишаются «справедливых экономических оснований». Иными словами, кадастровая стоимость может быть установлена по всем правилам, оставаясь при этом экономически необоснованной.

Нет оснований полагать, будто насколько бы ни отличалась кадастровая стоимость от рыночной, сколь бы отдаленной она ни была от реальных цен по сделкам с недвижимостью, она все равно будет экономически обоснованной только потому, что при ее расчетах методами массовой оценки не было допущено формальных ошибок. Кадастровая стоимость служит базой для расчета налогов. Поэтому кадастровая оценка должна приводить не просто к процедурно достоверным результатам, но к тем, которые обеспечивают экономически обоснованное налогообложение недвижимости. Экономическая обоснованность расширяет границы требований к кадастровой стоимости, перешагивая через общее требование законности процедуры в сферу достижения экономических целей, лежащих в основе правового регулирования кадастровой оценки.

И здесь следует признать, что вся система ГКО строится государством так, чтобы получить кадастровую стоимость, соответствующую уровню рыночной. Это отражается и в отборе рыночной информации для кадастровой оценки (п. 3 Федерального стандарта оценки № 4), и в определении кадастровой стоимости [6] (п. 1.2 Методических указаний о ГКО, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее - Методические указания о ГКО), и в применяемых классических рыночных подходах к оценке: доходного, сравнительного и затратного (п. 1.3 Методических указаний о ГКО), использовании кадастровой стоимости в качестве ограниченного аналога рыночной стоимости в смежных сферах (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 217.1 НК РФ и др.), а также в самом праве на пересмотр кадастровой стоимости при установлении рыночной (ст. 248 КАС РФ). Данная цель соответствия кадастровой стоимости уровню рыночной составляет экономическое начало всей системы кадастровой оценки. Она задает вектор развития этой системы и одновременно служит показателем ее эффективности. В законодательстве мы не встретим прямого указания на эту цель, но она пронизывает собой все законодательное регулирование кадастровой оценки.

С учетом сказанного можно предположить, что результаты кадастровой оценки будут экономически обоснованными там, где достигается эта экономическая цель, то есть там, где кадастровая стоимость соответствует уровню рыночной.

Но как быть с теми аргументами, о которых мы писали ранее? Объективной величины рыночной стоимости, с который можно было бы сравнить кадастровую, не существует, а сопоставление с рыночной стоимостью, определенной в конкретном случае судом, приводит к невозможности достижения экономической обоснованности. Тогда в соответствии чему искать экономическую обоснованность кадастровой стоимости?

Ответы на эти вопросы - во второй части заметки.

Имущество организаций облагается налогом в зависимости от того, является оно недвижимостью или нет. Этот критерий не имеет однозначного толкования, из-за этого на практике возникает большое количество гражданско-правовых и налоговых споров. Какие цели ставил законодатель, освобождая движимое имущество организаций от налога? Как можно решить проблему с определением объектов налогообложения?

С 2019 года компании освобождены от уплаты налога на движимое имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ). Таким образом законодатель предложил определять имущество, которое облагается налогом, используя классификацию из ГК РФ.

Ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам землю и объекты, которые имеют прочную связь с землей. На практике критерий разделения вещей на движимые и недвижимые вызывает много споров даже в сфере гражданских правоотношений.

Споры о том, какие объекты в принципе являются объектами прав

Не все объекты, которые имеют прочную связь с землей, имеют самостоятельное значение. Если у объекта отсутствует собственное хозяйственное назначение, он является составной частью или свойством земельного участка, то такой объект не признается объектом гражданских прав.

Например, суды не признавали объектами прав:

  • мелиоративную систему (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08),
  • ограждение (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13),
  • земляную насыпь — результат работ по подсыпке грунта (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09),
  • асфальтовую площадку и газон (Определение ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520),
  • футбольное поле (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2013 № 17085/12).

Однако в некоторых случаях суды приходили к противоположным выводам. Например, в одном раннем деле Президиум ВАС РФ признал недвижимостью открытую автостоянку с твердым покрытием для 100 грузовых автомобилей, имеющую песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08). Главный аргумент: без этого покрытия участок нельзя использовать как автостоянку, а значит покрытие имело собственное хозяйственное назначение.

На заметку

Эту проблему можно было бы решить, закрепив в законе принцип единого объекта недвижимости (земельного участка и построек на нем), при котором единственной недвижимой вещью является земельный участок (исключение делается только для помещений, которые также остаются недвижимыми вещами). Тогда подобные объекты сразу признавали бы составными частями земельного участка, без споров о том, являются ли они самостоятельной недвижимой вещью.

Споры о строениях, которые можно перемещать

Критерий прочной связи с землей означает, что вещь невозможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (ст. 130 ГК РФ).

Современный уровень техники позволяет передвигать здания и сооружения, однако это не делает такие объекты движимыми вещами. Здесь проявляется дополнительный критерий недвижимости – перемещение такого объекта не соответствует обычному режиму его использования. Правда, есть еще и сборно-разборные ангары, к основным опциям которых относится как раз их перемещение без существенных затрат.

Например, споры возникали по поводу квалификации:

  • стационарной холодильной камеры (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99),
  • модульного торгового павильона (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11),
  • торгового сооружения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Суды и участники оборота нередко квалифицируют объект, основываясь не на норме закона, а на собственном восприятии его свойств. Например, в подобных спорах нередко большое внимание уделяют качеству и основательности фундамента. Кроме того, на первый план могут выходить не физические характеристики объекта, а экономическая целесообразность перемещения.

Споры о квалификации линейных объектов

Трубопроводы, линии электропередачи, линейно-кабельные сооружения и другие подобные объекты можно демонтировать, разобрать и собрать на новом месте, и после переноса они будут соответствовать своему назначению. Правда, это все равно не делает такие объекты движимыми вещами.

С одной стороны, здесь работает уже упомянутый критерий экономической целесообразности. Расходы на демонтаж и перемещение сетей на новое место будут превышать затраты на новое строительство аналогичных сетей. Но дальше необходимо разбираться:

  • имеют ли линейные сооружения самостоятельное хозяйственное значение?
  • могут ли они в обороте выступать в качестве отдельной вещи?

В некоторых случаях суды не признают линейные объекты самостоятельной вещью и определяют их как составную часть других вещей, с которыми они технологически связаны, например, межцеховой трубопровод (Постановление АС Уральского округа от 27.05.2016 № А47-5430/2015).

Но если это самостоятельная вещь (магистральный трубопровод, ЛЭП), то это все-таки недвижимость.

Проблемы квалификации вещей в качестве недвижимости в налоговых спорах

Проблемы, связанные с гражданско-правовой квалификацией объектов в качестве недвижимости, закономерно порождают сложности при определении объекта налогообложения.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Компания приобрела и приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты:

  • оборудование линии по производству древесных гранул,
  • поперечный транспортер подачи щепы,
  • поперечный транспортер подачи щепы и опилок,
  • поперечный транспортер подачи коры,
  • автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов.

Налоговики считали, что все эти объекты относятся к недвижимому имуществу — зданию и его составным частям. А значит все облагаются налогом на имущество организации.

Суды согласились с выводами налоговиков, однако ВС РФ занял иную позицию.

Он указал, что машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, исключаются из объекта налогообложения по налогу на имущество организации.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Это знаковое дело, в котором ВС РФ прямо исключил оборудование из понятия недвижимости в налоговых целях. При этом он не стал применять критерии недвижимости, а использовал правила бухгалтерского учета.

В спорах о налогообложении линейных объектов суды в целом применяют подходы, выработанные в гражданско-правовых спорах:

  • стоимость линейных сооружений формирует налоговую базу, если они признаются в качестве самостоятельных недвижимых вещей, а также составных частей объектов недвижимости (зданий, сооружений);
  • если линейные сооружения являются составной частью оборудования (движимых вещей), то их стоимость не учитывается при налогообложении.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

ВС РФ отнес технологические трубопроводы и газоходы к недвижимости, поскольку они:

  • проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим процессом (назначением) с установкой прокаливания кокса,
  • смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает прочную связь с землей,
  • по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте,
  • перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией.

Обратите внимание: апелляция в этом деле пришла к противоположным выводам, отметив сборно-разборный характер сооружений и возможность перемещать их на новое место при сохранении эксплуатационных качеств.

Обе позиции спорные, особенно с учетом того, что термин «объект капитального строительства», которые использовали кассация и ВС РФ, относится к градостроительному законодательству и не может подменять собой понятие «недвижимая вещь».

Еще один спорный момент связан с таким критерием недвижимости, как наличие фундамента, который часто используется на практике.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Завод, определяя налоговую базу по налогу на имущество, разделил трансформаторную подстанцию на две составляющих:

  • здание (строение на железобетонном фундаменте со стенами из железобетона), и
  • трансформаторы.

Завод заплатил налоги только на здание, поскольку считал трансформаторы движимым имуществом. Их можно без ущерба извлечь из подстанции и эксплуатировать самостоятельно вне здания.

Однако суды не согласились с этим доводом завода и посчитали трансформаторы недвижимостью, которая имеет прочную связь с землей, поскольку они:

  • сооружены на монолитном железобетонном фундаменте,
  • соединены подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях).

Подобные проблемы вообще не должны возникать в налоговых спорах. Если развивать логику законодателя и судов, получается, что стоимость объекта учитывается или не учитывается при исчислении налога на имущество в зависимости от характера его монтажа. Можно ли назвать такой критерий корректным?

Как правильно определить объект налогообложения по налогу на имущество организации?

Возможны несколько вариантов решения сложившейся проблемы.

  • Изменить практику применения действующей нормы.

Сама по себе норма п. 1 ст. 374 НК РФ уже сейчас позволяет уйти от гражданско-правовых критериев недвижимости и применять правила бухгалтерского учета. Именно этот подход применил ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, исключив машины и оборудование из налогооблагаемых объектов.

  • Исключить из действующей нормы критерий недвижимости и использовать категории градостроительного законодательства.

В ст. 374 НК РФ можно указать, что налогообложению подлежат не объекты недвижимости, а объекты капитального строительства: здания и сооружения, за исключением замощений, асфальтовых, бетонных покрытий и иных элементов благоустройства земельных участков. Таким образом будут использоваться категории не гражданского, а градостроительного законодательства. Это решение не идеальное, но все-таки более определенное, чем текущее регулирование.

  • Полностью изменить норму и облагать имущество организации налогом в зависимости от даты его создания/производства.

В 2019 году движимое имущество организаций исключили из числа объектов налогообложения для того, чтобы стимулировать компании инвестировать в средства производства, модернизировать их, приобретать новые и развивать существующие, а также повышать на них спрос (Постановлении КС РФ от 21.12.2018 № 47-П). Однако средства достижения этой цели оказались спорными.

Добиться поставленной цели можно было бы, не разделяя объекты налогообложения на движимые и недвижимые, а освободив от налогообложения объекты, которые недавно построили/произвели или модернизировали, например, в пределах 5 лет. Речь идет в том числе о зданиях.

Разграничить ставки налога или сроки применения льготы можно было бы по сферам экономики. Еще можно было бы не применять освобождение от налогообложения для объектов, приносящих рентный доход.

Подготовлено по материалам статьи Виктора Бациева «Что такое «недвижимость» и есть ли у этой категории собственное налоговое прочтение?», опубликованной в Сборнике статей «Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве», посвященном юбилею профессора В.В. Витрянского

Читайте также: