По общему правилу расходы по государственной пошлине относятся

Опубликовано: 15.05.2024

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 110 АПК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения части 1 статьи 110 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

- ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

- и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения части 2 статьи 110 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Информация об изменениях:

Статья 110 дополнена частью 5.1. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Информация об изменениях:

Статья 110 дополнена частью 5.2. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ статья 110 настоящего Кодекса дополнена частью 6

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

1. Понесенные судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, за счет их взыскания арбитражным судом с проигравшей стороны. Важно обратить внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетеля могут заявить не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Ими могут быть как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, располагающие процессуальным статусом, равновеликим со сторонами, так и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

При полном или частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенной части. То есть они возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме), либо на каждого из них в указанной арбитражным судом части (при частичном удовлетворении иска, встречного иска). При участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора действуют общие правила распределения расходов между лицами, участвующими в деле.

2. Расходы на оплату услуг адвоката, иного профессионального судебного представителя являются составной частью судебных расходов и подлежат возмещению в том случае, когда судебное представительство осуществляется нештатным сотрудником предприятия.

Участие штатного юрисконсульта не возбраняется и даже приветствуется, поскольку тот радеет за свое предприятие, знает обстоятельства дела со всеми подробностями, обладает правовыми познаниями в вопросах, связанных с договорной деятельностью хозяйствующего субъекта, рассмотрением споров в арбитражном суде. Но расходы на оплату его труда производятся независимо от участия в судебном разбирательстве, а потому не признаются судебными издержками.

Наличие у предприятия, иного участника экономической деятельности штатной юридической службы не является препятствием для заключения договора с адвокатом, иным сторонним судебным представителем. Эти расходы безусловно будут относиться к составу судебных издержек по рассматриваемому делу.

На них законодатель ссылается отдельно, желая подчеркнуть специфику правового режима возмещения судебных расходов в этой части.

Для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг судебным представителем, необходимо предъявить традиционный пакет документов:

- договор на оказание юридической помощи;

- доверенность на ведение дела в арбитражном суде;

- платежное поручение (квитанция, корешок приходного ордера), подтверждающее оплату юридических услуг доверителем;

- акт сдачи-приемки выполненных поверенным работ (оказанных платных услуг).

Арбитражный суд должен убедиться в том, что заявленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Если все иные виды судебных расходов подлежат возмещению по фактическим затратам в полном размере, то расходы по оплате судебного представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В отличие от предстоящих выплат экспертам и переводчикам, арбитражный суд не согласовывает заранее с судебными представителями размер их гонорара. Решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон по договору поручения без участия арбитражного суда. Размер оплаты определяется соглашением между доверителем и поверенным.

Наличие согласованного с доверителем размера оплаты услуг судебного представителя вовсе не свидетельствует о его согласовании с другой стороной. Нахождение разумного предела между вынужденными затратами одной стороны, связанной рыночными условиями на этот вид оказываемых платных услуг, имеющей право на их возмещение за счет неправой стороны в заявленном споре, и вынужденными затратами проигравшей стороны связано, по существу, не с анализом имущественного состояния каждой из них, а исключительно с предупреждением искусственного завышения цен на основе сговора доверителя и поверенного .

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Будет ли он признан разумным в части предполагаемого возмещения с другой стороны, заранее неизвестно. Поэтому судебной практике следует уделять больше внимания единству в подходах, формированию известных критериев, при наличии которых разумные размеры предстоящего возмещения были бы предсказуемы. Произвольное и немотивированное уменьшение размера произведенных затрат на оплату услуг судебного представителя недопустимо. Точно так же, как недопустимо уменьшать и подвергать иной судебной оценке в количественном выражении стоимость транспортных и гостиничных услуг (как уже отмечалось, за известными исключениями применительно к оплате такси и гостиницы повышенной комфортности), поскольку последние диктуются рынком, а не судом.

Здесь уместно использование средней рыночной стоимости нормированного часа применительно к адвокатской деятельности с обоснованием их количества, объема дела, количества подготовленных судебным представителем документов, принятых мер к самостоятельному собиранию доказательств без помощи арбитражного суда и других объективных критериев.

Если доверитель и поверенный используют иные способы определения стоимости предстоящих работ (в твердой денежной сумме, в относительных величинах от присужденной суммы, даже с учетом мер стимулирования работы судебного представителя), то и они могут быть соотнесены с рыночными условиями по поводу консультационной деятельности, выездной работы, связанной с собиранием доказательств, участием в судебном разбирательстве. Во всяком случае размер оплаты услуг судебного представителя не может определяться исключительно размером иска в его минимальном либо, напротив, максимальном исчислении.

Предсказуемость разумных расходов на оплату услуг судебного представителя существенным образом влияет на его отношения с доверителем, а в конечном счете - на качество отправления правосудия. Поэтому не приходится ставить решение этого вопроса в зависимость от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Такой путь формирования критериев разумности в расходах на судебного представителя тоже возможен, но он является более длинным, а потому его следует признать экстенсивным. Кроме того, арбитражный суд обязан определить разумные пределы судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя, вне зависимости от того, поступили возражения по этому поводу от противоположной стороны или нет.

В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе подача специального заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя не требуется, поскольку такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законом.

3. Общие правила распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по итогам судебного разбирательства общеизвестны.

Если истец освобожден законодателем от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина ни с кого не взыскивается.

Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика. Последнее правило возможно только в том случае, когда и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Несколько иные, но по существу аналогичные правила применяются при предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины. Если к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины, то вопросы, связанные с ее взысканием, решаются арбитражным судом применительно к интересам бюджета. При удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты, в пользу федерального бюджета. При отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

Если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда арбитражный суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Предоставленная арбитражным судом рассрочка либо рассрочка в оплате государственной пошлины вовсе не означает освобождения от ее оплаты. Арбитражный суд возвращается к рассмотрению факта ее оплаты либо неполной оплаты на день вынесения финального судебного акта.

Если размер государственной пошлины был уменьшен и решение арбитражного суда состоялось в пользу истца, то дополнительная сумма государственной пошлины как разница между ее полным размером и частичной оплатой сообразно определению арбитражного суда об удовлетворении ходатайства по поводу уменьшения ее размера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

4. Общая модель распределения судебных расходов закреплена в арбитражном процессуальном законе и является вполне логичной.

Однако могут иметь место исключения, при наличии которых применение общего правила не только неуместно, но и противопоказано. Чаще всего это связано с заключением мировых соглашений.

Здесь стороны по существу идут на взаимные уступки. Для подписания мирового соглашения и его представления арбитражному суду важно согласовать вопросы о правах и обязанностях по заявленному материально-правовому требованию и по возможности достигнуть соглашения о распределении судебных расходов. Чаще всего успех заключения мирового соглашения в целом зависит от каждого из этих двух компонентов, ведущих к прекращению производства по делу.

Если стороны урегулировали в мировом соглашении взаимные материально-правовые притязания, но соглашения по распределению судебных расходов не достигли, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законом (п. 3 ст. 140 АПК).

5. Правила распределения судебных расходов имеют отношение прежде всего к деятельности арбитражного суда первой инстанции. Полная аналогия наблюдается при распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций.

Различие заключается в том, что вышестоящий суд проверочной инстанции при отмене (изменении) обжалованного судебного акта вынужден перераспределять судебные расходы не только в своей, но и предыдущих судебных инстанциях, если производство по делу полностью завершается.

6. Если по каким-либо причинам экспертные работы оказались оплачены не в полной мере (например, в связи с увеличением их объема и, как следствие, существенным удорожанием фактически выполненных работ), то будущие затраты признаются судом необходимыми, распределяются между лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового судопроизводства, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из этого следует вывод о том, что дополнительные расходы подлежат распределению чаще всего между сторонами, реже - между сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Третьи лица без самостоятельных требований, имеющие специфику в своем процессуальном положении, не могут принимать участие в распределении дополнительных расходов.

«Клерк» Рубрика Бухгалтерский учет

И.Н. Сбитнева
советник налоговой службы II ранга, Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России

У многих организаций в процессе финансово-хозяйственной деятельности возникают ситуации, когда они вынуждены защищать свои интересы в суде. Ответчиками могут выступать и фирмы-партнеры, и физические лица, и государственные органы. Но во всех случаях у организации появляются расходы, связанные с судебным процессом: затраты по уплате госпошлины, найму адвокатов и др. О том, как правильно учесть такие расходы для целей налогообложения прибыли, разъясняется в статье.

Классификация судебных расходов

Согласно статье 106 АПК РФ к указанным судебным издержкам относятся:

— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

— затраты, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

— другие расходы, понесенные участвующими в споре лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебными издержками не являются:

— канцелярские и почтовые расходы;

— затраты по организации и проведению выездных заседаний судов;

— денежные выплаты экспертам и переводчикам за выполнение ими определенных действий в порядке служебного задания.

Рассмотрим подробно, как правильно учесть в целях налогообложения прибыли судебные расходы, которые возникают в различных ситуациях.

Расходы по оплате госпошлины

Размер государственной пошлины зависит от характера иска (имущественный или неимущественный) и его цены. Ставки госпошлины по делам, которые рассматриваются в судах различной юрисдикции, установлены главой 25.3 Налогового кодекса.

Цену иска определяет истец, а в случае неправильного ее указания — арбитражный суд. В данную цену включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Об этом говорится в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Если истец увеличит размер выдвинутых изначально исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с возросшей ценой иска. Однако истец может и уменьшить размер исковых требований. Тогда сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Аналогично определяется размер госпошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы требований, заявленных истцом (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Сумму госпошлины, уплаченную организацией при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, можно учесть в составе внереализационных расходов. Основанием служит подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и юристов

Указанные судебные издержки отражаются в налоговом учете по аналогии с государственной пошлиной, то есть в составе внереализационных расходов. Однако подобные расходы следует принимать в целях налогообложения прибыли с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса. А именно: судебные издержки учитываются как внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ, если они документально подтверждены, осуществлены на момент рассмотрения спора и являются экономически оправданными.

Оправданность расходов определяется исходя из ряда обстоятельств. Например, таких, как исход спора, сформировавшиеся цены на услуги адвокатов в конкретном регионе, количество документов, круг обязанностей представителя в судебной инстанции.

Обратите внимание: если организацию в суде представляет ее штатный работник, то его зарплата в качестве судебных расходов не принимается. В подобной ситуации судебная практика исходит из того, что зарплата штатному юристу выплачивается независимо от наличия или отсутствия судебного спора. В целях налогообложения прибыли такие затраты будут квалифицироваться уже как расходы на оплату труда по статье 255 Налогового кодекса.

Чтобы выплаченные штатному юристу суммы можно было учесть как судебные расходы, с ним надо заключить гражданско-правовой договор на осуществление представительства в суде. В договоре следует предусмотреть оплату за участие в конкретном деле. Но это поможет лишь в том случае, если в должностной инструкции юриста нет подобной обязанности.

Возможна и такая ситуация: при наличии штатного юриста организация для участия в суде привлекает стороннего специалиста. В этом случае надо строго разграничить задачи штатного и привлеченного юристов. Те вопросы, которые будет решать сторонний юрист, необходимо четко прописать в договоре. Дело в том, что экономически обосновать оплату услуг стороннего специалиста (и соответственно принять данные расходы в целях налогообложения прибыли) можно лишь, если услуги, которые он оказывал, не дублируют должностные обязанности штатного юриста.

В какой момент отражаются судебные издержки по оплате услуг юристов в налоговом учете организации?

Допустим, налогоплательщик учитывает доходы и расходы по методу начисления. В этом случае датой включения указанных судебных издержек в состав внереализационных расходов является день предъявления акта об оказанных услугах юриста согласно условиям заключенного с ним договора (независимо от того, когда свое решение вынесет суд). На это указывает подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Если же организация использует кассовый метод, то соответствующие расходы она списывает в момент оплаты стоимости услуг согласно договору (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Расходы на свидетелей, экспертов и переводчиков

Привлекая экспертов и свидетелей, организация должна перечислить деньги для оплаты их услуг на депозитный счет арбитражного суда. Статья 109 АПК РФ определяет, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. А значит, учесть указанные суммы в качестве внереализационных расходов для целей налогообложения можно лишь после того, как эксперт представит заключение, а свидетель даст показания. То есть момент признания таких расходов не зависит от того, какой метод применяет организация в налоговом учете: начисления или кассовый.

Обеспечить участие переводчика в установленных законом случаях должен суд. Лица, участвующие в деле, вправе лишь предлагать арбитражному суду кандидатуры переводчика (п. 2 ст. 57 АПК РФ). Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в процессе, а также выплата ему суточных и возмещение расходов в связи с явкой в суд производятся из федерального бюджета. Об этом говорится в пункте 3 статьи 109 АПК РФ.

Возмещение судебных расходов

Чтобы возместить расходы за счет проигравшей стороны, организации достаточно подать отдельный иск с точной суммой затрат. Сделать это можно сразу же после того, как выиграно дело.

Обратите внимание: заявляя требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, организация должна представить:

— документ, подтверждающий оплату этих услуг;

— договор на участие представителя в судебных заседаниях с разбивкой сумм по каждой судебной инстанции.

Следует иметь в виду, что судебные издержки можно возместить только в том судебном процессе, с которым они связаны.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, запрещающих рассматривать заявление о распределении судебных расходов по тому же делу после его разрешения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Если организация по каким-либо причинам не заявила требования о возмещении судебных издержек, то компенсировать их в порядке возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ будет невозможно. Эта позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03.

В какой же момент суммы судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной, организации следует отразить в налоговом учете? Это зависит от того, как организация определяет доходы и расходы для целей налогообложения.

Так, если она учитывает доходы и расходы по методу начисления, то указанные суммы учитываются в составе внереализационных доходов на дату, когда судебное решение вступило в законную силу (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Если организация использует кассовый метод, датой получения дохода признается день, когда средства поступили на ее банковский счет и (или) в кассу.

Поясним сказанное на примере.

ПРИМЕР
В феврале 2006 года ЗАО «Мебельторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со своего поставщика неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора. В штатном расписании ЗАО «Мебельторг» должности юриста не предусмотрено. Организация учитывает доходы и расходы для целей налогообложения прибыли методом начисления.
В результате рассмотрения дела в арбитражном суде ЗАО «Мебельторг» понесло такие расходы:
— государственная пошлина — 3500 руб.;
— оплата услуг адвоката — 11 500 руб.
Сумма госпошлины была рассчитана следующим образом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по имущественным делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 50 001 до 100 000 руб. размер госпошлины составляет 2000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 50 000 руб. Таким образом, сумма госпошлины равна:
2000 руб. + (100 000 руб. – 50 000 руб.) х 3% : 100% = 3500 руб.
Суд удовлетворил иск организации в размере 80 000 руб. Он постановил перечислить эту сумму на расчетный счет ЗАО «Мебельторг» в течение 10 дней, а также возместить организации судебные расходы.
Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, была рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и составила:
(3500 руб. + 11 500 руб.) х 80 000 руб. : 100 000 руб. = 12 000 руб.
Ответчик согласился с решением суда и в установленный срок уплатил присужденные ему суммы в полном объеме.
В налоговом учете бухгалтер ЗАО «Мебельторг» отразил такие суммы:
— в составе внереализационных расходов — 15 000 руб. (3500 руб. + 11 500 руб.);
— в составе внереализационных доходов — 92 000 руб. (80 000 руб. + 12 000 руб.).
В бухучете в феврале 2006 года ЗАО «Мебельторг» отразило указанные операции так:
ДЕБЕТ 68 субсчет «Расчеты по уплате государственной пошлины» КРЕДИТ 51
— 3500 руб. — уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по уплате государственной пошлины»
— 3500 руб. — сумма уплаченной государственной пошлины отражена в составе внереализационных расходов;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 76
— 11 500 руб. — учтены расходы на оплату услуг адвоката согласно заключенному договору;
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91-1
— 80 000 руб. — отражена задолженность ответчика по уплате неустойки в сумме, присужденной судом;
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91-1
— 12 000 руб. — отражена задолженность ответчика по возмещению судебных расходов на основании решения суда;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
— 92 000 руб. (80 000 руб. + 12 000 руб.) — на счет ЗАО «Мебельторг» поступили деньги от ответчика во исполнение решения арбитражного суда.
Обратите внимание: возможна ситуация, когда арбитражный суд принял положительное решение в пользу налогоплательщика (истца). Но ответчик отказался возместить судебные издержки истца, несмотря на решение суда. В таком случае у истца данные расходы для целей налогообложения прибыли не учитываются.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Специалистам, которые занимаются проблематикой параллельного импорта, хорошо известны споры общества «ТМР Импорт» с производителями автомобилей и официальными импортерами техники.

Буквально неделю назад Суд по интеллектуальным правам решал любопытную задачку, но на этот раз не по параллельному импорту, а по арифметике судебных расходов. В итоге суд признал, что арифметика в подсчете, конечно, нужна, но ее недостаточно, чтобы добиться разумного распределения судебных расходов.

Приключения иностранных товаров

В сентябре 2016 года Домодедовской таможней выявлены признаки нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров из-за ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company по двум декларациям товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Отправителем спорного товара являлась зарегистрированная в ОАЭ компания ЕМЕХ DWC-LLC — своего рода арабский AliExpress для автолюбителей со всего мира. Декларантом значилось общество «ТМР Импорт».

Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company не предоставляли ни компании ЕМЕХ DWC-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Эта история стала причиной обращения автопроизводителей в суд со следующими 4 требованиями:

1) запретить «ТМР Импорт» без разрешения использовать товарные знаки, включая все возможные варианты выведения этих товаров в гражданский оборот на территории России (продажу, ввоз, предложение к продаже, перевозку или хранение для целей последующего сбыта и т.п.);

2) обязать «ТМР Импорт» и ЕМЕХ DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по двум таможенным декларациям;

3) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу Kia Motor Corporation компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки;

4) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки.

За 4 требования автопроизводители заплатили госпошлину в размере 13 тыс. руб:

6000 руб. — за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт»;

3000 руб. — 1/2 государственной пошлины за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт» и иностранному лицу Emex DWC-LLC;

2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Kia Motor Corporation;

2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Hyundai Motor Company.

Первые два требования были оставлены без удовлетворения. Запрет использования товарных знаков суд посчитал слишком абстрактным — требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Требование об обязании изъять из оборота и уничтожить товары также невозможно было удовлетворить, потому что выпуск товара для внутреннего потребления влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

Требования о взыскании компенсации с «ТМР Импорт» удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме соответствующую часть государственной пошлины, уплаченной автопроизводителями за подачу иска — в сумме 4000 руб.

Расчет судебных расходов

Частичный отказ в удовлетворении иска автопроизводителей позволил обществу «ТМР Импорт» в соответствии со ст. 110 АПК обратиться в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 379 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (по 189 750 руб. с каждого из истцов).

При этом параллельный импортер доказал, что полный размер понесенных им расходов по настоящему делу составляет 550 000 руб., однако ввиду частичного отказа в удовлетворении требований должно быть удовлетворено 69% от всех понесенных расходов (379 500 руб).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление «ТМР Импорт» в полном объеме, исходя из некоего

принципа единства порядка распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

посчитав, что если из 13 000 руб. госпошлины с ответчика взыскано только 4000 руб., то проигрыш автопроизводителей составил 69%, а выигрыш — 30% (4000 х 100% / 13 000).

Выводы Суда по интеллектуальным правам

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что распределение иных судебных расходов сторон поставлено в зависимость от суммы государственной пошлины, распределенной между сторонами.

При этом суд сослался на разъяснение из определения Конституционного суда от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Предприятие ‚Стройинструмент‘“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подчеркнув следующее:

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами сумма государственная пошлина за подачу искового заявления.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судя по картотеке арбитражных дел, «ТМР Импорт» направило в Верховный суд кассационную жалобу на постановление Суда по интеллектуальным правам. Возможно, высокую судебную инстанцию заинтересует это дело. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте представителей «ТМР Импорт».

Читайте также:


Налоговая отдел урегулирования убытков

Занижение расходов в декларации по налогу на прибыль

Лицо уполномоченное взимать сумму налога у налогоплательщика

Теории налогообложения теории обмена

В таджикистане ввели налог на ношение бороды