Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины

Опубликовано: 01.05.2024

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливает полномочия территориальных органов пенсионного фонда РФ по обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Как установлено Кодексом административного судопроизводства РФ, взыскание недоимки и пеней осуществляется на основании заявления о вынесении судебного приказа в рамках главы 11.1. КАС РФ, Согласно п. 5 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Территориальные органы ПФР полагая, что они выполняют государственные функции, обращаясь в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, заявляют ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

У суда сформированы две диаметрально противоположные точки зрения по данному вопросу:

1. Суд считает, что государственная пошлина должна быть уплачена территориальным органом Пенсионного фонда на общих основаниях. Возможность применения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N 33а-270/2016:

"В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления пенсионного органа подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из административного искового заявления ГУ - УПФР РФ в Городовиковском районе РК, последним заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. При подаче указанного административного иска в суд пенсионный орган не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска."

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33а-1715/2016:

Как следует из представленного материала, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере .
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Вместе с тем, к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска .
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст. ст. 125, 126, КАС РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Апелляционное определение Томского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33а-1031/2016:

Из представленных материалов следует, что при обращении с административным иском Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представило.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление без движения.
Довод частной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Из содержания данной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица и организации при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Однако Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем от уплаты государственной пошлины по данному основанию оно не освобождено.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Между тем установленное подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации правило не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, а является государственным учреждением в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем административные исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что довод жалобы основан на неправильном толковании закона и не опровергает выводов суда, он не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

2. Суд подтверждает, что территориальные органы Пенсионного фонда подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании денежных средств органы Пенсионного фонда выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственного органа.

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33а-15270/2016:

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве административных истцов или административных ответчиков.
Пенсионный орган, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которым в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что пенсионные органы в судебном процессе о взыскании обязательных платежей выступают в защиту государственных интересов, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда обращаются с таким административным иском.
Следовательно, у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о взыскании с В. недоимки на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату этих платежей.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.04.2016 N 33-1921/2016:

Таким образом, требование о приложении к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей, поданному пенсионным органом, доказательств уплаты госпошлины законом не предусмотрено.
Такое требование содержится в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылки на который статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3, ст. 29 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ГУ - УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области является территориальным органом, осуществляющим государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками, при обращении в суд выполняет государственную функцию и выступает в качестве государственного органа, так как возникшие правоотношения носят публично-правовой (властно-подчиненный) характер.
Следовательно, территориальные управления Пенсионного фонда по делам о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов) освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 по делу N 33а-3881/2016:

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам (ч. 2 ст. 18).
Согласно ст. 29 указанного Федерального закона Пенсионный фонд РФ как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе правом предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски.
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов), территориальные органы Пенсионного фонда РФ выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Данный вопрос в арбитражных судах решен Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" :
32. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу. Как в ваших регионах применяется данная норма НК РФ?

официальный сайт

Общая информация
Туризм и отдых
Средства массовой информации
Экономика и стат. данные
Сельское хозяйство
Муниципальные образования
Органы МСУ
Спорт
Инвестиционная привлекательность
Целевые программы
Роспотребнадзор
Прокуратура
Муниципальные программы
Независимая оценка качества
Социальная защита
Расписание автотранспорта

Структура администрации
Руководство
Планы работ и мероприятий
Противодействие коррупции
Административная комиссия
Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений
Финансовое управление
Профилактика правонарушений
ЖКХ
Территориальные органы и представительства
Советы при Главе района
Кадровое обеспечение
Информационные системы
Контрольно-счетная палата
Отдел инвестиций экономики и туризма
Учетная политика
Районное Управление Образования
Всероссийская перепись населения 2020 года
Правовое управление
Коронавирус поддержка малого и среднего бизнеса
Коронавирус

Устав
Нормативные правовые акты
Формы обращений
Порядок обжалования
Майские указы Президента РФ
Наказы избирателей
Федеральный закон №136
Оценка регулирующего воздействия
Ведомственные перечни муниципальных услуг

Административные регламенты
Технологические карты межведомственного взаимодействия
Межведомственное взаимодействие
Нормативно-правовые акты
Услуги в электронном виде
Проекты административных регламентов
Технологические схемы

Реестр заказов
Портал закупок

О районе

Административный центр:
с. Кабанск

Население: 58 300 чел.

Площадь: 13 470 км²

Географическое положение:

Расположен в долине вдоль юго-восточного побережья оз. Байкал, от р. Снежной на юге до мыса Толстый на севере. С юго-востока долину огибает хребет Хамар-Дабан. Река Селенга делит район на две равные части, а дельта реки вдаётся в акваторию оз. Байкал более чем на 30 км.

Прогноз погоды

Информационные материалы
Контакты

Официально

Информация для населения

Территориальная избирательная комиссия
МЧС
ГО,ЧС и ОПБ
Экономика
Образование
Туризм и отдых
Культура
Здравоохранение
Сельское хозяйство
Пенсионный фонд
Налоговая инспекция
Противодействие коррупции
Кабанск ТВ
Прокуратура
Малый бизнес
Стратегия 2035
Роспотребнадзор
Документы территориального планирования и градостроительного зонирования
Список граждан по бесплатному предоставлению земельных участков
Всероссийская перепись населения 2020 года

Важные ссылки

Государственная система правовой информации

Об освобождении ПФР от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в суды общей юрисдикции

В связи с обращением управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу об освобождении Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) и его территориальных органов от уплаты госпошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции о взыскании обязательных платежей, пеней, штрафов, а также в целях формирования единой судебной практики по рассмотрению дел указанной категории судебная коллегия по гражданским делам дает следующие разъяснения.

При обращении в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей, пеней, штрафов и финансовых санкций в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по своему организационно-правовому статусу Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не включены в перечень лиц, обладающих льготами по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако данный перечень не является исчерпывающим. Напротив, названная статья предусматривает, что наряду с государственными органами и органами местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины названным субъектам предоставляется только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаются в суд с заявлением в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В силу ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", осуществляя реализацию прав застрахованных лиц на государственное социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы имеют право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями. Указанным Федеральным законом Пенсионный фонд уполномочен составлять проект бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и обеспечивать исполнение указанного бюджета.

Обеспечение исполнения бюджета Пенсионным фондом Российской Федерации напрямую зависит от поступления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых предусмотрена пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного Закона. В случае неисполнения страхователями указанной нормы территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на основании ст. 25 вышеназванного Федерального закона обязаны взыскать задолженность и впоследствии поступившие в погашение названной задолженности суммы учесть на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, работающих у страхователей.

Таким образом, органы Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и пеней, а также связанных с их учетом штрафов и финансовых санкций выполняют функции взыскателя, выступающего в защиту публичных интересов общества и государства, поэтому имеют право на применение льготы (освобождение) по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Количество показов: 4649 Дата создания: 15.12.2014 18:59:51

Основания для освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции

Льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ

От уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождены:

1) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы;

2) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

3) истцы - по искам о взыскании алиментов;

4) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

5) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

6) организации и физические лица - за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов;

7) стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

8) организации и физические лица - при подаче в суд:

- заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

- административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

- частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

9) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;

10) граждане - при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением;

11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;

13) граждане при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;

14) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

15) административные истцы - по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

16) истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;

17) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

18) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

19) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

20) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

21) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Условия предоставления льгот по уплате государственной пошлины

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, перечисленные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 миллион рублей.

.Лица, имеющие льготы по уплате государственной пошлины, должны приложить документ, подтверждающий обстоятельство, с которым закон связывает такое право, к обращению в суд (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 126 Кодекса административного судопроизводства).

Этими документами могут быть, например, копия справки об инвалидности, копия пенсионного удостоверения и т.д. в зависимости от категории льготников.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

1. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.37 НК.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральными законами. При этом указанные органы обращаются в суд не в защиту своих интересов. Под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов ;

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

2) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Введение данного положения вызвало немало вопросов у судов, так как ранее освобождение от уплаты государственной пошлины устанавливалось для тех случаев, когда государственные органы выступают в защиту чужих интересов. Однако в подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК прямо указано на то, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступают в суде в качестве истцов или ответчиков. Постепенно в ВС РФ сложилась практика распространения указанной льготы на федеральные казенные учреждения, учреждения ГУВСИН России, Министерство обороны РФ и пр. ;

См., например: Определения ВС РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311, от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11597, от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587, от 14.11.2018 по делу N 303-ЭС18-8779, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 и др.

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Помимо указанных случаев НК предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины следующих субъектов: общественные организации инвалидов, выступающих в качестве истцов и ответчиков; истцов - инвалидов I и II группы, но при наличии определенного условия. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, перечисленные плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае если цена иска не превышает 1 млн руб. В случае, если цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 333.37 НК).

2. Пункт 4 ч. 1 ст. 333.35 НК предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины отдельных категорий физических лиц и организаций. Применительно к арбитражным судам это федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК, за исключением случаев, предусмотренных подп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК. Указанная норма введена в 2009 г. Практически по своему содержанию приведенная норма корреспондирует подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК.

Важно подчеркнуть, что субъекты, освобожденные от уплаты государственной пошлины, не должны ее уплачивать как при подаче иска, так и при подаче апелляционной, кассационной жалоб, при обращении с ходатайствами. Так, нередко в практике возникает вопрос, должно ли лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК, оплачивать госпошлиной заявление об обеспечении иска. Исходя из системного и логического толкования норм гл. 25.3 НК, льготы при обращении в суд должны распространяться на все дозволенные законом требования, позволяющие защитить интересы лица, которому предоставлена льгота.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Захаров А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем суды не учли следующего. Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 июля 2019 г. N 4-КГ19-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по делу по иску Илларионовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Илларионовой Валентины Ивановны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения Илларионовой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Крайновой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Илларионова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований Илларионова В.И. ссылалась на то, что при назначении ей страховой пенсии по старости пенсионный орган не включил в страховой стаж период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. из-за отсутствия уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. исковые требования Илларионовой В.И. удовлетворены. В страховой стаж включен период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести Илларионовой В.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И.

16 января 2018 г. ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С Илларионовой В.И. в пользу ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Илларионова В.И. полагала, что судебными инстанциями неправомерно возложена на нее обязанность по возмещению пенсионному органу судебных расходов, поскольку она с 1 сентября 2014 г. получает пенсию по старости, назначенную ей в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и как пенсионер в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Илларионовой В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Илларионовой В.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 1 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 28 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения пенсионного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илларионова В.И. состоит на учете в ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, с 1 сентября 2014 г. ей назначена страховая пенсия по старости.

24 мая 2016 г. Илларионова В.И. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в ее страховой стаж периода работы на территории Украины, перерасчете размера страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что при назначении ей страховой пенсии по старости пенсионный орган незаконно не включил в страховой стаж период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в должности бухгалтера в войсковой части А-3358, ссылаясь на отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. исковые требования Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены. В страховой стаж включен период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести Илларионовой В.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы.

23 ноября 2016 г. начальником ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г., платежным поручением от 2 ноября 2016 г. пенсионным органом произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И.

16 января 2018 г. представитель пенсионного органа обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных пенсионным органом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Илларионовой В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвергая довод частной жалобы Илларионовой В.И. о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы с Илларионовой В.И. судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с Илларионовой В.И. в пользу пенсионного органа судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что спор по иску Илларионовой В.И. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Илларионову В.И., являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Илларионовой В.И., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., разрешить этот вопрос по существу и отказать ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по делу по иску Илларионовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости отказать.

Читайте также: