Отсутствие претензий со стороны налоговых органов

Опубликовано: 26.04.2024

Руководитель налоговой практики IPT Group

специально для ГАРАНТ.РУ

Для того чтобы не вызывать подозрений налоговых органов, налогоплательщику следует с особым вниманием относиться к выбору контрагента. И хоть в российском законодательстве нет прямых норм, обязывающих налогоплательщика проводить какие-либо проверки, практический подход правоприменительных органов все же вынуждает компании проявлять "должную осмотрительность и осторожность". Попробуем разобраться, какой смысл вкладывают в это понятие сами налоговики.

Позиции Минфина и ФНС России

Для начала изучим позицию Минфина. Ведомство неоднократно рекомендовало налогоплательщику получить от контрагента свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, получить доверенность на подписание документов от лица контрагента, проверить, занесены ли сведения о контрагенте в ЕГРЮЛ (письмо Минфина от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, письмо Минфина от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, письмо Минфина от 31 декабря 2008 г. № 03-02-07/2-231). Важно также, указывает Минфин, пользоваться для проверки информации только официальными источниками.

ФНС России более строга в своих требованиях. Судя по приказу ФНС России от 14 октября 2008 г. № ММ-3-2/467, налогоплательщик рискует при обсуждении условий поставок или же при подписании договоров попасть в список недобросовестных, если не соблюдает целый ряд условий. Во-первых, между руководством компании-поставщика и компании-покупателя должны существовать личные контакты. Во-вторых, руководители компании-контрагента или же его представитель должен иметь документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий его личность. Третье условие – налоговикам важно видеть источники получения информации о контрагенте. Это могут быть реклама в СМИ, рекомендации партнеров, сайт. Отсутствие таких сведений спровоцирует недоверие проверяющих органов, особенно на фоне информационной открытости компаний-конкурентов, предлагающих аналогичные товары или услуги, в том числе по более низким ценам.

Перечисленный список, впрочем, был бы не полным без упоминания требований, которые содержатся в письме ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84 "О проблеме фактического возложения на налогоплательщиков дополнительной обязанности по проверке партнеров". В нем указано, в частности, что налогоплательщик, проявляющий "должную осторожность и осмотрительность", должен позаботиться о наличии у своего контрагента всех необходимых учредительных документов. Установленным законом образом должны быть оформлены и документы о внесении записей о юридических лицах и ИП в соответствующие государственные реестры.

Кроме того, указывает ведомство, до заключения сделки налогоплательщику необходимо проверить у контрагента документы, дающие ему право на осуществление предпринимательской деятельности. Важно также получить информацию о нарушениях законодательства РФ, фактах привлечения к ответственности и о перечне лиц, которые могут действовать без доверенности от имени юридического лица.

Позиция судов

Отдельного внимания заслуживает позиция судов. Их подход отличается объективностью и конкретностью. Анализ судебной практики показывает, что судам важна проверка правоспособности контрагента и документальное подтверждение полномочий на совершение юридически значимых действий. При этом некоторые судебные органы, как и ФНС России, требуют копию документа, удостоверяющего личность руководителя компании-контрагента.

Советы, как снизить риск претензий со стороны налоговых органов

Снизить риск претензий со стороны налоговых органов можно, если:

налогоплательщик заранее, до заключения сделки позаботится о получении необходимых документов;
документы, подтверждающие "должную осмотрительность и осторожность", будут заверены самим контрагентом;
налогоплательщик проведет анализ документов, полученных как от государственных органов и официальных источников, так и от самого контрагента. Это даст возможность понять, стоит ли заключать на свой страх и риск сделку или же лучше обратиться к другому поставщику;
будет проведена оперативная проверка поставщика до заключения сделки. Проверку следует закрепить в локальном нормативном акте компании. В качестве источников можно пользоваться открытыми интернет-ресурсами. Для предварительной проверки достаточно получить проект договора финансово-хозяйственной деятельности с основными реквизитами контрагента, или же можно сразу потребовать у него правоустанавливающие и регистрационные документы.

Какие документы подтверждают должную осмотрительность и осторожность: судебно-арбитражная практика

Анализируя судебно-арбитражную практику, можно составить список документов, которые помогут налогоплательщику подтвердить проявленную при сделке "должную осмотрительность и осторожность". Среди них:

свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя);
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
выписка из единого государственного реестра юридических лиц;
устав общества (организации);
протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера;
бухгалтерский баланс;
лицензии, свидетельства о членстве в СРО;
документы, удостоверяющие личность гражданина, который выступает от имени контрагента.

Данный перечень не является исчерпывающим. Важно понимать, что отдельные документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность, "работают" лишь в совокупности с мерами, о которых указано выше.

Посмотрим, как трактуются указанные меры и документы на практике (таблица № 1).

Таблица 1. Позиция судов при предоставлении конкретного документа

Вид документа

Вывод суда

1. Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (ИП)

Данный документ в совокупности с документами, подтверждающими проверку полномочий должностных лиц контрагента на совершение юридически значимых действий, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности
(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А43-2399/2010)

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе

Данный документ свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-37130/11-140-164)

3. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, поскольку проверил их государственную регистрацию в качестве юридических лиц, получив выписки из ЕГРЮЛ (постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009)

4. Устав общества (организации)

Устав контрагента, в совокупности с иными документами, свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2012 г. по делу № А55-5295/2011)

5. Протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера

Общество проявило должную осмотрительность, получив при заключении договоров, помимо прочих документов, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора, а также приказ о назначении главного бухгалтера (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08--32)

6. Бухгалтерский баланс

Общество проявило должную осмотрительность, поскольку наряду с иными документами располагал бухгалтерским балансом контрагента (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08--32)

7. Лицензии, свидетельства о членстве в СРО (саморегулируемой организации)

Получение от контрагента лицензии на осуществление определенного вида деятельности свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в целях проверки правоспособности компании (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009)

8. Использование официальных источников информации

Общество проявило должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверило данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилось в отсутствии поставщика в списке фирм-"однодневок" в сети Интернет (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21)

9. Документы, удостоверяющие личность гражданина

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени организации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011)

Выводы

В российском законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщика проверять добросовестность поставщика. Однако проводить такого рода проверки налогоплательщика обязывает подход фискалов и судов. Принятая судебная практика позволяет сделать вывод о том, компании необходимо предпринимать как можно больше проверочных действий, собирать максимальное количество информации о своем поставщике. Чем больше такой "информационный портфель", тем ниже налоговые риски.

Должностные лица налоговой службы имеют право потребовать от плательщика предоставления документов и пояснений по отдельным финансовым операциям. Эти пояснения дают возможность налоговикам установить достоверность отражения операций в учете, правильность начисления и уплаты налогов. Действующим законодательством предусмотрена ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой.

Рассмотрим, можно ли игнорировать требования налоговой службы и какие санкции грозят плательщикам, которые не ответили на запрос и не направили документы в адрес ФНС.

Можно ли игнорировать запрос из налоговой
Ответственность за непредоставление документов
Дополнительная ответственность плательщика
В каких случаях штраф является незаконным
Как уменьшить сумму штрафных санкций
Выемка документов

Можно ли игнорировать запрос из налоговой

Должностные лица ФНС имеют право истребовать у плательщиков информацию и ее документальное подтверждение. Это требование закреплено в Налоговом кодексе. Налоговики могут запрашивать информацию двух типов:

В отношении работы самой компании — согласно статье 93 НК;
В отношении контрагентов — согласно статье 93.1 НК. В этом случае компания должна предоставить документы и сведения по указанной сделке.

Согласно требованиям ст. 93.1 НК налоговая служба имеет право истребовать документы даже в том случае, если работники ФНС полагают, что субъект предпринимательства может располагать конкретной информацией.

Игнорировать требования о предоставлении документов нельзя. Административным кодексом и другими нормативными документам предусмотрена ответственность за непредоставление документов и несообщение информации.

Какую документацию может истребовать ФНС

В НК и законодательных актах РФ нет точного перечня документов, которые налоговая может истребовать у субъекта предпринимательства. Поэтому должностные лица ФНС могут запрашивать любое количество документов с учетом следующих критериев:

Запрашивать можно только документы, которые датированы периодом, за который проводится проверка;
Допускается запрашивать документы, которые касаются начисления и уплаты конкретного налога, если не проводится общая проверка;
При запросе информации о контрагенте в налоговую отправляются только те документы, которые касаются сделки с конкретной компанией или индивидуальным предпринимателем. Остальные документы требовать нельзя;
ФНС имеет право запрашивать только ту первичку, ведение которой предусмотрено действующим законодательством для конкретного субъекта предпринимательства;
Нельзя требовать документы, которые уже были истребованы налоговой службой.

Обратите внимание, что из последнего правила есть исключения. ФНС имеет право повторно запросить документы, если до этого она просила предоставить их в подлиннике и после этого возвратила назад.

В какие сроки нужно передать документы

Налоговым кодексом предусмотрены разные сроки подачи документов:

● 5 дней, если ФНС запрашивает документы по сделке при проведении встречной проверки;
● 10 дней, если они запрашиваются в рамках проводимой проверки;
● 10 дней, если у компании налоговая запрашивает сведения относительно конкретной операции;
● 20 дней, если документация запрашивается у консолидированной группы налогоплательщиков;
● 30 дней, если документы должна предоставить иностранная компания.

Обратите внимание, что при определении срока важно правильно вычислить дату, с которой начинается отсчет:

● Дата, указанная в квитанции, если запрос отправлен средствами электронной связи;
● 6 дней, если запрос отправлен по почте;
● Следующий день за размещением в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы.

Ответственность за непредоставление документов

Субъект предпринимательской деятельности обязан предоставить документы в указанный срок, в противном случае к нему применяются административные санкции. При этом в законодательных актах разделяется ответственность:

Если субъект не предоставил документы по запросу налоговой службы, он подлежит наказанию по статье 126 НК;
Если субъект нее сообщим в налоговую инспекцию требуемые сведения, он привлекается ответственности согласно статье 129.1 НК.
Если плательщик налогов не предоставил документы и не сообщил информацию о проверяемом контрагенте, он может быть привлечен к ответственности по обеим статьям налогового кодекса.

Санкции статей предусматривают:

По ст. 126 НК в отношении проверяемой компании. Субъект предпринимательства штрафуется в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Если документацию, отражающую налог на прибыль, не подает иностранная компания, санкция статьи предусматривает штраф в размере 100 тыс. рублей.
По ст. 126 НК, если запрос касается сделки с контрагентом. Неподача или нарушение срока подачи документов наказывается штрафом в размере 10 тыс. рублей.
По статье 129.1 НК. С компании взимается штраф в размере 5 тыс. рублей, если это нарушение совершено впервые и 20 тыс., если запрашиваемые сведения не предоставлены второй раз в течение года с момента совершения первого нарушения.

Те же санкции предусмотрены, если компания отказывается предоставить документы или указывает недостоверные данные в них.

При применении санкций в отношении плательщика должностные лица должны четко разграничивать часть статьи 126 НК, по которой назначается штраф. От этого напрямую зависит размер штрафа. Если компания не проверяется, а только предоставляет сведения в рамках встречной проверки, максимальный размер штрафа не может превысить 10 тыс. рублей.

Обратите внимание, что санкции указанных статей не применяются и компания не привлекается к ответственности, если у нее нет запрашиваемых документов. Но об этом нужно прямо сообщить налоговой службе в ответ на запрос.

Дополнительная ответственность плательщика

Санкции к плательщикам налогов, которые не предоставляют сведения налоговой службе, предусмотрены не только налоговым кодексом. Виновные должностные лица и компания могут быть привлечены к ответственности согласно статье 15.6 КоАП. Кроме того, если налоговая не получит запрошенные документы, их могут изъять у компании принудительно согласно статье 94 НК.

Ответственность предусмотрена и в том случае, если плательщик не отправил в налоговую службу электронную квитанцию о получении запроса. В этом случае может быть заблокирован расчетный счет компании, что влечет за собой невозможность совершения платежей к нему.

Другие негативные последствия, вызванные отказом предоставить сведения и документы:

Можно испортить отношения с контрагентом, который из-за вашего отказа не получит вычет по НДС по приобретенным товарам и услугам.
Можно спровоцировать выездную проверку, так как отказ в предоставлении документов косвенно свидетельствует о возможных нарушениях.

В каких случаях штраф является незаконным

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой не может быть назначен (а назначенный должен быть отменен), если при направлении запроса ФНС совершила ошибки, составила запрос с неточностями.

Наиболее частые ошибки:

Предусмотрена возможность продления сроков предоставления. Особенности продления:

Как уменьшить сумму штрафных санкций

Применение санкции в виде штрафа к налогоплательщику не говорит о том, что его необходимо сразу оплатить. Рекомендуется прибегнуть к помощи квалифицированного юриста в области налогового права. Он может найти обстоятельства для уменьшения размера штрафных санкций.

Они указаны в статье 112 НК. К ним относятся:

Нарушение сроков подачи или непредоставление сведений допущено в первый раз;
Налоговая служба запросила большое количество документов, и компания не смогла их подготовить из-за неправильного расчета необходимого времени;
Просрочка при предоставлении была минимальной;
Запрошенные документы находились в вышестоящей организации или головном офисе;
Компания получила несколько запросов из разных налоговых инспекций одновременно.

Если эти обстоятельства присутствуют, то размер штрафных санкций может быть уменьшен на 50%. Если должностные лица налоговой не соглашаются уменьшить штраф, его размер можно оспорить в судебном порядке.

Субъект предпринимательства освобождается от уплаты налогов в случае, если он допустил нарушение по независящим от него причинам. Например, запрошенные первичные документы были уничтожены во время аварии, пожара, стихийного бедствия. В этом случае факт уничтожения должен быть подтвержден соответствующими актами или справками.

Выемка документов

Принудительное изъятие документов предусмотрено в случае, если плательщик отказывается их предоставить добровольно. Это право налоговой службы закреплено в статье 94 НК. Для получения права на выемку налоговая должна получить отказ от руководителя компании или плательщик должен нарушить сроки предоставления документов.

Но и в случае выемки изъятию подлежат только те документы, которые касаются начисления конкретного налога или отражают взаимодействие с определенным контрагентом. Нельзя забирать другие документы и ту первичку, которая не относится к проверяемому периоду.

03.02.2017 3903

В последнее время налоговые органы активизировали работу по проверке реальности осуществленных налогоплательщик ами операций, пристально изучая как деятельность непосредственных контрагентов компаний, так и всю цепочку поставщиков товаров/услуг при ее наличии. Многие предприятия до сих пор не понимают, как можно себя обезопасить, так как четких критериев оценки контрагентов на предмет их «реальности» не существует. А сами налоговики подчас даже не объясняют суть претензий.

Без должной «осмотрительност и»

Доначисления по налогам угрожают компаниям даже при отсутствии претензий к непосредственном у контрагенту налогоплательщик а. Все чаще им приходится отвечать за контрагентов своих поставщиков и даже за контрагентов третьего звена и далее по цепочке. При этом основной довод налоговиков в такой ситуации – непроявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необходимо отметить, что понятие «должная осмотрительность » до сих пор не нашло свое отражение в действующем законодательстве , следовательно, отсутствуют и какие-либо критерии его оценки. В то же время как сложившаяся судебная практика, так и разъяснения контролирующих органов (Минфин, ФНС) под проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента понимают предшествующие заключению договора мероприятия по анализу правоспособности и репутации юридического лица исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, а также запрос таких документов, как копии выписок из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации, о постановке на учет и пр.

Действительно, имеющиеся на сегодняшний день электронные сервисы сайта ФНС России позволяют проанализировать определенный блок информации, например, нахождение компании по «массовому адресу» или в стадии реорганизации, ликвидации, включение руководителей организации в реестры дисквалифицирова нных лиц или «массовых директоров» и т. д. Существуют также платные ресурсы, предоставляющие информацию о финансовом состоянии организаций (в т. ч. в виде бухгалтерской отчетности и финансового анализа).

В то же время вся находящаяся в общем доступе информация, к сожалению, не может гарантировать, что у контрагента отсутствуют сомнительные финансовые операции, либо что генеральный директор не заявит о своем номинальном участии в управлении компанией. Все подобные проблемы, как правило, всплывают на этапе выездных налоговых проверок и становятся известными благодаря мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговыми органами, которые обладают большими возможностями по получению информации, в первую очередь от банков, а также в рамках допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

Однако если претензии к контрагентам – дело привычное, то прошлогодним новшеством стало доначисление налогов по заключенным сделкам без описания сути претензий как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении. В одном из судебных споров, рассмотренных в конце 2016 года, имела место следующая ситуация: у налогоплательщик а было заключено несколько договоров с контрагентом; по ряду договоров расходы были признаны налоговыми органами обоснованными, по ряду договоров – нет, а по остальным договорам полностью отсутствовало какое-либо описание сути претензий; факт непризнания расходов по данным договорам возможно было установить исключительно путем математических расчетов исходя из итоговой суммы доначислений, отраженных в резолютивной части акта/решения, вынесенных по результатам налоговой проверки.

Возражения не принимаются

Подобный подход, как считают многие эксперты, является грубейшим нарушением норм действующего налогового законодательства . Так, согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 100, 101) в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, решение должно обязательно содержать доводы, приводимые проверяемым налогоплательщик ом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Следовательно, решение о привлечении налогоплательщик а к налоговой ответственности возможно только за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающи х данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательство м недопустимо доначисление налогов и привлечение к ответственности без соответствующего мотивированного и документального обоснования, отраженного в акте и решении, вынесенных по результатам налоговой проверки. Указанный вывод закреплен пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также подтверждается сложившейся практикой федеральных арбитражных судов.

Кроме того, Конституционный суд РФ в п. 2.2. Определения от 12.07.2006 № 267-О отметил следующее: «Налогоплательщи к вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов».

В рамках рассматриваемого судебного разбирательства налоговики не отрицали факт отсутствия обоснования произведенных доначислений в акте/решении. Суды, в свою очередь, в качестве обоснования законности подобных действий налоговых органов единогласно указали, что раз к этому контрагенту в принципе есть какие-либо претензии по другим договорам, то и по этим, не исследованным в рамках налоговой проверки, доначисления правомерны. Довод налогоплательщик а о том, что часть расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом была признана обоснованной, претензии по проявлению должной осмотрительности могут предъявляться в целом к контрагенту, а не в разрезе каких-то отдельных договоров с ним, были оставлены без внимания арбитражными судами всех трех инстанций.

Возможность представить свои возражения относительно претензий налоговиков является одной из основных гарантий защиты налогоплательщиком своих законных прав. Если подобная судебная практика закрепится и получит широкое распространение, то это может повлечь серьезные злоупотребления со стороны фискальных органов: во-первых, можно будет просто доначислять суммы налогов только лишь при наличии претензий к контрагенту без установления реальности заключенных сделок и фактических обстоятельств их совершения, а во-вторых – осуществлять такие доначисления без какого-либо обоснования в акте/решении, что лишает налогоплательщик а права на представление своих возражений.

По сути это будет означать, что выяснением фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения вместо налоговиков должен заниматься суд в рамках судебной стадии обжалования результатов налоговых проверок. Помимо того, что подобный подход полностью противоречит всему действующему законодательству , так это еще и в принципе невозможно с учетом загруженности судов, процессуальных сроков на рассмотрение дела, а также отсутствия у суда ресурсов для установления всех обстоятельств, которые должны устанавливать налоговики. Такая тенденция представляется крайне негативной и однозначно идет вразрез с повсеместно декларируемыми принципами прозрачности и законности деятельности фискальных органов, совершенствовани я подходов к проведению налоговых проверок, направленных на выстраивание эффективного взаимодействия с налогоплательщик ами, что в конечном счете должно способствовать решению задачи по повышению собираемости налогов.

Должная осмотрительность при выборе контрагента. Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя? Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность? Рассмотрим в статье.

Курсы повышения квалификации для бухгалтеров и главных бухгалтеров на ОСНО и УСН. Учтены все требования профстандарта «Бухгалтер». Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы.

Что такое должная осмотрительность и обязательно ли её проявлять

Понятие «должная осмотрительность» законодательство не содержит. Но по общему определению непроявление должной осмотрительности значит, что компания работает с недобросовестными контрагентами. Такое понятие законодательно тоже не закреплено, однако последствия всё равно могут быть.

Если компания не проявила должную осмотрительность, налоговики доначисляют налоги. В первую очередь, будут начислены: входящий НДС, который был принят к возмещению из бюджета и налог на прибыль. Так как документы, которые были получены компанией от поставщиков, позволили уменьшить расходы, компания не доплатила налог на прибыль, заплатила меньше НДС. Налоговики видят, что возможно есть какие-то сомнительные сделки, и доначисляют налоги. Как избежать таких ситуаций рассмотрим в статье.

Должная осмотрительность — это комплекс мероприятий, который направлен на проявление необходимых действий со стороны нашей компании по выбору контрагента. Компания самостоятельно определяет зону ответственности, риски, которые необходимо оценить, когда выбирается новый контрагент. Например, вы решили закупить товары. Прежде чем закупить эти товары, вы должны исследовать рынок, посмотреть у кого товары дешевле, выбрать наиболее подходящий вариант, который соответствует вашей деятельности и после закупки данного товара мы принимаем НДС к вычету. Если компания работает на общем режиме, то вы можете свою прибыль тоже уменьшить, — доходы минус расходы, а расходы есть ни что иное, как купленное сырье. Каким же образом вы можете проявить должную осмотрительность?

Должная осмотрительность — это всего на всего один из способов проверки контрагента. Весь комплекс мероприятий организация должна разработать самостоятельно.

Интересное письмо выпустила налоговая служба совсем недавно. Его реквизиты: Письмо ФНС от 28.12.2017 № ЕД-4-2/26807. В нем указано, что при проведении налоговых проверок сотрудники ИФНС не должны использовать понятия, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 года и судебной практике, сложившейся до 19.08.2017 года. К таким понятиям, в частности, относится «должная осмотрительность».

Помимо понятия «должная осмотрительность», в августе 2017 года появилось ещё одно понятие. Оно связано с тем, что в НК РФ была добавлена новая статья 54.1 НК РФ о необоснованной налоговой выгоде.

Компания не проявляет должную осмотрительность, соответственно она получает необоснованную налоговую выгоду. Ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязанность проявлять должную осмотрительность. Более того, сделка осуществлена для получения необоснованной налоговой выгоды, если налоговики могут доказать, что компания не проявила должную осмотрительность. Что ещё подразумевается под необоснованной налоговой выгодой:

отсутствие реальности сделки;
если налоговиками будет доказана взаимозависимость контрагентов (главное, чтобы цены были не ниже рыночных);
если контрагент, который осуществляет сделку с вашим поставщиком понимает, что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признаки недобросовестного контрагента

Порядок проверки контрагентов

В первую очередь проверяется контрагент по открытым источникам. Перед тем, как заключить договор вы должны проверить контрагента. Вы смотрите какие отзывы пишут покупатели, которые уже закупали у данного поставщика активы или услуги, смотрите сколько было судебных дел.

Вы должны запросить у контрагента следующие документы:

Карточка реквизитов.
Пакет документов в зависимости от вида контрагента

Иностранная	Русская	ИП
Документы, подтверждающие правовой статус (Устав)	Учредительные документы (Устав, ОГРН + листы записи, ИНН)	Документы госрегистрации (Свидетельство, лист записи)
Документы, подтверждающие полномочия подписанта	Документы, подтверждающие полномочия подписанта	Документы, подтверждающие личность подписанта
Выписка из торгового реестра страны иностранной компании	Выписка из ЕГРЮЛ, лицензии и др.	Выписка из ЕГРИП

Алгоритм проявления должной осмотрительности

Шаг 1. Необходимо разработать положение о договорной работе.

Шаг 2. Необходимо разработать регламент по соблюдению должной осмотрительности.

Шаг 3. Прописать в должностные инструкции работников ответственность при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. К примеру, можно включить такие формулировки:

Сотрудник обязан проверить, чтобы наименование продавца и покупателя обязательно соответствовали учредительным документам. При обнаружении ошибки в наименовании продавца или покупателя документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Сотрудник обязан проверить наименование товара, которое должно соответствовать договору поставки, наименование работ (услуг) – договору на выполнение работ, оказание услуг. При обнаружении несоответствия в наименовании товаров (работ, услуг) документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Сотрудник обязан проверить сумму НДС и цену товара с учетом НДС. При обнаружении арифметической ошибки документ к учету не принимать, связаться с поставщиком, попросить переделать документ.

Шаг 4. Запросить письмом у контрагента необходимые документы перед заключением договора (Устав, ОГРН, ИНН, налоговая декларация по НДС, по налогу на прибыль).

Шаг 5. Составить карточку налоговой безопасности.

Статья написана по материалам Александра Пятинского

Что делать, если налоговая инспекция подозревает вашего контрагента в недобросовестности? Например, его могут посчитать однодневкой из-за отсутствия активов и персонала, регистрации по массовому адресу и транзита денежных средств через его счета. Сделки, которые компания проводила с таким контрагентом, могут посчитать нереальными, а ее саму обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды. Результатом станут доначисления, пени и штрафы.

Если это произошло, и ваш бизнес пострадал из-за ненадежного контрагента, есть возможность отстоять свою правоту в суде. В этой статье рассмотрим, с помощью каких доводов и документов налогоплательщикам в последнее время удавалось убедить суд в том, что сделки с подозрительными партнерами носили реальный характер.

Больше документов, хороших и разных

Когда речь идет о реальности сделки и добросовестности контрагента, целесообразно представить суду как можно больше различных документов, подтверждающих это.

В ход могут пойти счета-фактуры, договоры и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с его другими партнерами по бизнесу.

Именно такой подход выбрала компания из Северо-Кавказского ФО, пытаясь доказать, что сделка на самом деле была проведена. Помимо обычных документов, которые подтверждали отношения между ним и ненадежным (по мнению ИФНС) контрагентом — договоров, счетов-фактур, товарных накладных — в суд были представлены бумаги, подтверждающие перевозку товара:

счет на оплату услуг перевозчика;
акт оказанных услуг;
счет-фактура;
распечатки из 1С рекламации по поводу брака;
фотографии бракованного товара и другое.

В данном случае суд также расценил, что компания проявила должную степень осмотрительности — это подтверждалось отчетом о предварительной проверке поставщика на основе различных ресурсов Налоговой службы. В итоге суд посчитал, что компания и спорный контрагент провели реальные сделки, поскольку ИФНС не доказала обратного (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 года по делу №А53-25393/201).

Похожий подход применила компания из Москвы, однако она пошла еще дальше. К суду были приобщены сведения в виде ведомостей, в которых налогоплательщик отразил покупку строительных материалов у разных поставщиков. Среди них был и тот, относительно добросовестности которого у налоговой инспекции возникло сомнение. К таблице были приложены первичные документы — договоры, счета-фактуры, акты, справки, накладные и прочие, которые подтверждали содержащиеся в ведомости сведения.

Тем самым налогоплательщик продемонстрировал суду, что приобретал строительные материалы как у спорного контрагента, так и у множества других. И эти материалы использовались в строительных работах, которые компания осуществляла для заказчиков (постановление АС Московского округа от 16.02.2018 года по делу №А40-249120/2016).

Итак, не стоит останавливаться на стандартном наборе документов, пытаясь доказать реальность сделки или другие обстоятельства, из-за которых ИФНС начисляет налоги и штрафы. Тем более что судебная практика показывает — сами налоговики, пытаясь доказать свою правоту, привлекают всевозможные доказательства.

Например, доказывая нереальность факта перевозки товара, они могут предоставить сведения от оператора мобильной связи о том, что аппарат водителя не покидал домашнего региона, а также данные с видеокамер наружного наблюдения и из журналов пропуска о том, что он на территорию покупателя не въезжал.

Доказательства реальности поставщика

Если ИФНС настаивает на том, что контрагент существует лишь на бумаге, нужно убедить суд в обратном. В качестве доводов можно привести показания других его партнеров по бизнесу. Естественно, это не отменяет необходимости представить все документы, в том числе и такие, о которых сказано выше.

Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу № А76-32147/2016. В этом споре налогоплательщику удалось доказать, что он произвел налоговый вычет обосновано. Подтверждая реальное существование и ведение деятельности спорными контрагентами, налогоплательщик указал следующие:

все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в хозяйственной деятельности компании;
сами эти контрагенты ведут реальную деятельность, о чем говорят заключенные ими договоры на транспортировку топлива, их исполнение и оплата;
ИП, с которыми указанные в предыдущем пункте договоры были заключены, подтвердили то, что осуществляли перевозку топлива.

Налоговая же настаивал на том, что спорными контрагентами руководили номинальные лица, а суммы НДС в сделках с ними не отражались в счетах-фактурах. Кроме того, документы от этих компаний были подписаны неустановленными лицами, а сами компании не находились по адресам регистрации.

По мнению арбитров, представители ИФНС не смогли убедительно доказать свои предположения, как и того, что компания и контрагент действовали в сговоре и осуществляли номинальные сделки, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Другой пример — постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А13-12372/2016. В этом деле компания заключила договор с перевозчиком через посредников. Это стало причиной внимания со стороны ИФНС — проверяющие посчитали посредников звеном номинальным. Исход дела решил предприниматель, который в итоге осуществлял перевозку в интересах налогоплательщика. Он рассказал о подробностях сделки и убедил суд в том, что посредники не были номиналами.

Чтобы подтвердить реальность деятельности контрагента, можно использовать самую разную информацию. Например, сведения из интернета и СМИ. Помимо сайта организации, можно использовать отраслевые и региональные ресурсы, каталоги, справочники и так далее. Хорошим подспорьем станут отзывы покупателей или клиентов, особенно если они оставлены в разные годы.

Учет ранее вынесенных решений суда

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 года по делу № А53-32464/2016 в качестве доказательства надежности контрагента выступило другое судебное решение. Проверяя налогоплательщика, ИФНС углядела в его сделках связи с однодневками. Однако сгоряча к разряду таковых проверяющие отнесли вполне добропорядочных партнеров организации. Подтверждая их надежность, компания представила доказательства своего долгосрочного с ними сотрудничества. Кроме того, их добросовестность ранее уже была подтверждена судом в других разбирательствах.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле, в отношении которого вынесено постановление АС Поволжского округа №Ф06-30805/2018 от 03.04.2018 года по делу №А12-17016/2017.

Доказательство реальной потребности в товарах и услугах

Иногда налогоплательщики придерживаются такой тактики: доказывают, что сделка была, поскольку закупленные товары были ей нужны для осуществления деятельности. И главное — показывают, что эти товары действительно использовались для дела: были реализованы или пошли в производство. Причем в качестве доказательства целесообразно представить не только документы, но и показания сотрудников — как собственных, так и контрагента, поставившего спорные точки зрения ИФНС товары.

Приведем пример — постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017. ИФНС подозревала компанию в приобретении продуктов у недобросовестных поставщиков. Однако налогоплательщику удалось доказать, что приобретенный товар — овощи и фрукты — были поставлены в торговые сети.

Были выборочно проверены товарные накладные и фрагментарные карточки счета по спорным поставщикам. В итоге выяснилось, что в сети были поставлены именно те продукты, покупка которых вызвала у ИФНС сомнения.

Дополнительным доказательством реальности поставки послужил тот факт, что налогоплательщик арендовал специальные помещения для хранения приобретенных овощей и фруктов.

Налоговая приводила стандартные аргументы — отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, сотрудников и их нахождение не по адресу регистрации. Суд указал, что все это не говорит о нереальности контрагентов и сделок, и встал на сторону налогоплательщика.

Помощь поставщика спорного контрагента

Хорошо, если удастся привлечь к разбирательству организацию или ИП, которые осуществляли поставку спорному контрагенту товаров, впоследствии попавших к налогоплательщику. В судебной практике последнего времени есть пример, как это смогло перевесить чашу весов на сторону компании (постановление АС Уральского округа №Ф09-197/18 от 15.02.2018 года по делу №А76-31970/201).

ИФНС обвинила налогоплательщика в работе с лишним посредником. Однако поставщик этого посредника рассказал суду, что он является их региональным представителем и работает добросовестно. Факт сотрудничества подтверждался договорами об организации поставок и дилерским соглашением. В итоге суд признал решение ИФНС недействительным.

Лучшая защита — нападение

ИФНС убеждена в том, что компания сотрудничает с однодневками. Налогоплательщик решается на неожиданный ход — вместо того, чтобы отпираться, сам нападает на налоговый орган и указывает на его недоработки. Такая тактика была применена в ходе разбирательства по делу №А71-2901/2017, по которому АС Уральского округа вынес постановление № Ф09-66/18 от 08.02.2018 года.

Налогоплательщик настаивал: ИФНС не приняла во внимание, что Налоговый кодекс не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента. Он указал на следующее:

То что контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.
Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от налогоплательщика.
ИФНС не доказала, что налогоплательщик и его контрагент действовали в сговоре с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд признал правоту компании и отметил, что ИФНС не смогла доказать его недобросовестность.

Доказать проявление должной осмотрительности

Если налогоплательщик серьезно подходит к выбору подрядчиков и поставщиков, это всегда ему на руку — суды принимают во внимание проявление должной осмотрительности.

В следующем примере из судебной практики (постановление АС Уральского округа №Ф09-8685/17 от 08.02.2018 года по делу №А60-9439/2017) компания искала подрядчиков для ремонта торгового центра. Был объявлен открытый конкурс, рассмотрены заявки и выбран победитель, который впоследствии показался ИФНС номинальным. Ремонт он выполнял не сам, а привлек для этого субподрядчиков.

Налоговики указывали на то, что у субподрядчиков отсутствовали квалифицированные кадры, техника и прочее мощности для проведения ремонтных работ. Суд установил, что это не имеет правового значения, поскольку ИФНС не доказала, что налогоплательщик об этом знал.

К выводу о том, что подрядчик является номинальной организацией, инспекция пришла на основании показаний руководителя, который отрицал какое-либо причастие к деятельности этой компании. Однако документально подтвердить этот факт ИФНС не смогла. Также не были приняты во внимание бездоказательные доводы инспекции о том, что компания-контрагент обналичивала денежные средства либо осуществляла их транзит.

А вот налогоплательщик смог доказать, что работы реально были проведены. На помощь пришли охранники и прочие сотрудники Торгового центра, которые письменно подтвердили проведение ремонта.

Забыть события трехлетней давности не грех

Надо признаться, выглядит довольно странно, когда сотрудники компании слово в слово повторяют обстоятельства, имевшие место 2-3 года назад. Подспудно возникает мысль, что дело тут вовсе не прекрасной памяти, а в тщательной подготовке.

Между тем суды признают: забыть обстоятельства, которые произошли 3 года назад, вполне нормально. Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-1549/18 от 03.04.2018 года по делу №А76-18751/2016. В нем судьи сослались на то, что с момента сделки прошло более 3 лет, поэтому участники и путаются в показаниях. Арбитры решили, что это не говорит о нереальности сделки.

О применении статьи 54.1 НК РФ

Многие налогоплательщики уповают на статью 54.1 НК РФ. Но не стоит забывать, что она распространяется на правоотношения, возникшие после 19 августа 2017 года. Правда, иногда суды этот момент упускают и применяют эту норму закона в делах, относящихся к более ранним периодам, что играет на руку налогоплательщикам. Но не стоит на это рассчитывать, собираясь в суд. Пример тому — постановление АС Уральского округа №Ф09-8934/17 от 17.02.2018 года по делу №А50-11339/2017.

Лучший способ — тщательно выбрать контрагента

Чтобы избежать необходимости доказывать свою правоту, целесообразно заранее проверить контрагента. Ярким примером служит компания из постановления АС Центрального округа от 04.04.2018 года по делу №А35-9246/2016. Она проявила полнейшую осмотрительность при подготовке сделки, запросив у контрагента:

Документы о подготовке регистрации юрлица — решение единственного участника, гарантийное письмо арендодателя о предоставлении юридического адреса, заявление по форме Р11001, расписку в получении документов инспекцией, решение о регистрации.
Документы, подтверждающие регистрацию — свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи о создании юридического лица, копию письма из статистики.
Сведения об учредителях и директоре, включая копию приказа о назначении последнего, а также копию паспорта представителя компании.
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента — договор аренды нежилого помещения, письмо о расторжении договора аренды, договор на оказание бухгалтерских услуг, книгу продаж, скриншоты из программы электронного документооборота о подаче деклараций по НДС, выписку об операциях по расчетному счету.

В итоге суд убедился в проявлении компанией должной осмотрительности.

Налоговики настаивали на том, что сделка на поставку товаров носила формальный характер. Однако у налогоплательщика была в порядке вся «первичка», плюс он подтвердил наличие спорной продукции и то, что она применяется в хозяйственной деятельности. В итоге суд встал на сторону налогоплательщика.

Читайте также: