Основная причина занижения единого налога на вмененный доход

Опубликовано: 03.05.2024

Библиографическая ссылка на статью:
Кобозева Е.М. Проблемы применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 3. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2014/03/4397 (дата обращения: 12.04.2021).

Для малого бизнеса во многих странах мира установлены специальные налоговые режимы, которые должны в полной мере его стимулировать, именно так государства разных стран осуществляют поддержку малым формам хозяйствования, так как именно от них зависит гибкость экономики любой страны.

Одной из первостепенных задач в области налогообложения выступает разработка такой системы, которая давала бы возможность наряду с крупным бизнесом, развиваться и малым формам хозяйствования. Но, не смотря на это данная система в максимальной степени ограничивала бы всевозможные злоупотребления, как с законодательной, так и с организационных сторон. Эта модель была бы уникальной и по своей сути и по своей природе.

Анализ опыта применения специальных налоговых режимов в РФ позволил выявить наличие многочисленных пробелов в законодательстве, хотя, данная система налогообложения прошла не такой уж и коротки путь становления. Стимулировать малый бизнес трудно, но с другой стороны необходимо понять, что без него экономика страны не выживет в столь быстро меняющихся условиях. Однако, накопившийся опыт применения специальных налоговых режимов, позволил выявить ряд проблем при их применении. Попробуем обозначить некоторые из них.

Одной из наиболее ярких проблем является то, что единый налог по своей сути является местным налогом, и поэтому весь доход перечисляется в бюджеты таких видов муниципальных образований, как муниципальные районы и городские округа местного уровня, а сельские и городские поселения остаются не удел. В это и возникает основное противоречие в том, что они не остаются там, где непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, и где осуществляется контроль над её ведением.

Анализируя вышесказанное, приходится констатировать тот факт, что местные органы власти практически теряют всякую заинтересованность в создании новых организаций и рабочих мест, так как они не имеют в этом, практически ни какой заинтересованности, потому что все отчисления не являются источником доходной статьи в их бюджеты.

Следовательно, можно сделать вывод, что российская налоговая система представляет собой сдерживающий фактор для развития муниципальных образований. Мало того в местные бюджеты так же не поступают ни федеральные, ни региональные налоги, те местные налоги которые и поступают в бюджет являются мизером не способным залатать их брешь. Вот по этой самой причине, хоть и не очень хотелось бы этот факт признавать, местные органы не имеют практически ни какой заинтересованности в количественном росте мелких организаций и индивидуальных предпринимателей. Это не маловажный факт, позволяет говорить о довольно существенном правовом недостатке, в регулировании такой важной специальной системы налогообложения как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следующей проблемой по данному вопросу, так же проявляется на правовом уровне согласно терминологии используемой Налоговым кодексом РФ по единому налогу отличается от терминологии используемой Гражданским кодексом РФ, а так же другими нормативно-правовыми актами регулирующих вопросы специальных режимов налогообложения. Проводя анализ статей главы 26.3 НК РФ (статья 346.27) выяснилось что, некоторые понятия, используемые для целей исчисления ЕНВД, не совсем соответствуют терминологии, применяемой ГК РФ и другими нормативными актами [1]. В качестве примера можно привести сравнение с понятием розничной торговли, которое и в НК РФ и в ГК РФ трактуются по-разному. И, конечно же, надо отметить, что это не один спорный вопрос, который дает расхождение трактовок, на которые нет ни в одном из нормативных документов однозначного ответа.

Немало важной проблемой при обложении единым налогом, выступает проблема ведения раздельного учета, как по площади, так и по количеству работников. Поэтом в ряде случаев возникают ситуации, в которых предприниматель не знает, как делить численность управленческого персонала, который в свою очередь обслуживает сразу несколько видов деятельности. Так, например, как предпринимателю при исчислении налога разделить площадь торгового зала, если в нем осуществляется как розничная, так оптовая торговля.

Но и эта проблема не является столь серьезной по сравнению с тем, когда всего одна организация обслуживает через магазины города и больницы и школы и детские садики, как им в данном случае вести раздельный учет?

Так же возникает проблема расчета и применения физических показателей, теми организациями, которые попадают оба режима налогообложения, тогда у организаций возникает очередная проблема, связанная с тем, как распределять общехозяйственные расходы. Так возникает необходимость деления численности работающих и их заработной платы, в результате чего численность по каждому виду округляется до целых чисел и расчетная численность оказывается всегда больше фактической.

Провозглашая с экранов телевизоров и в СМИ государственную поддержку малому и среднему бизнесу, одним из преимущества провозглашается, конечно же, упрощение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности. Но в то же время умалчивается тот факт, что как при общем режиме, так и при специальном режиме налогообложения налогоплательщики обязаны вести раздельный учет, а это так же приводит к дополнительным затратам труда.

Так же возвращаясь к несовершенству налогового законодательства в области специальных налоговых режимов можно утверждать тот факт, что с точки зрения закона, который определяет лишь общую концептуальную основу взимания налога, а уже конкретные положения по исчислению и уплате налога устанавливаются на законодательном уровне местных органов власти. В данном случае, как показывает накопившийся опыт у субъектов малого бизнеса, возникают многочисленные проблемы в области, как самого понятийного аппарата, так и в связи с определенными несоответствиями в нормативных актах федерального уровня.

Обращая свое внимание, на коэффициенты базовой доходности, а частности установления коэффициента К2 , который осуществляется на местном уровне можно констатировать тот факт, что его установление негативно сказывается на объективности значений. Так, анализ методики его применения в различных субъекта Российской Федерации, позволил сделать вывод, что его уровни существенно отличаются, даже в пределах одного субъекта. А так же был выявлен тот факт, что значение данного коэффициента доходности не всегда своевременно корректируется, что приводит к тому, что его значение во многих случаях необоснованно завышаются.

Если говорить об основных элементах налогообложения, то по единому налогу в качестве налоговой ставки выступает корректирующий коэффициент базовой доходности. Именно поэтому его определение было отдано на усмотрение местных органов власти. Не удивителен тот факт, что данная прерогатива может служить определенным элементом бюрократизма и коррупции со стороны местного самоуправления. Именно данный аспект открывает большое «поле деятельности» со стороны местного самоуправления.

Однако, основная проблема заключается в том, что по единому налогу отсутствует определенный механизм обоснования размера базовой ставки доходности, так при его установлении не были использованы методы экспертной оценки объективного дохода, ни методы экономико-математического моделирования, ни тем более исследование финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, которые бы позволили в полной мере определить реальную величину их доходов.

В ряде случаев в законодательстве, должны учитываться специфические особенности ведения бизнеса, к таким особенностям можно отнести режим работы и ее периодичность, привлечение наемных работников на определенный период времени, возможность прекращения данного вида деятельности по определенным объективным причинам, например сезонный характер работы и т. д. Все эти особенности характерны только для малых форм хозяйствования они и ни как не могут быть приравнены к юридическим лицам соответственно по базовой доходности. Этот момент в корне, отличается от системы налогообложения, которая так и называется специальная, потому как специально создана для ведения малого бизнеса.

И последняя затронутая нами проблема по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности заключается в том, что те организации и индивидуальные предприниматели которые перешли на ее применение становятся невыгодными партнерами по бизнесу. Это связано с тем, что они не являются плательщика налога на добавленную стоимость и, следовательно, не могут выставить счет-фактуру заказчику для его возмещения.

Получается, что как потребителям так производителям продукции не выгодно работать с индивидуальным предпринимателем, перешедшим на уплату единого налога, так они не могут принять к зачету налог на добавленную стоимость. С точки зрения законодательства, данный вопрос является существенной не доработкой и, следовательно, не способствует стимулированию развития малого бизнеса, а выступает существенным препятствием к его широкому распространению.

Как показывает практика применения единого налога, налогоплательщики столкнулись с рядом порой неразрешимых проблем. Его применение вызвало с их стороны ряд существенных нареканий и отрицательных откликов, а так же выявило ряд вопросов подлежащих скорейшему их решению на федеральном уровне. В данных условиях видится необходимым внесение ряда поправок и дополнений в действующее законодательство, которые должны учитывать интересы не только государственных структур, но и в максимальной степени учитывать накопленную практику действующего режима налогообложения за прошедшие годы, что существенным образом позволит минимизировать существующие на данный момент проблемы.

Библиографический список

Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая: – М.: Омега-Л, 2014. – 848с.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, ЕНВД) является специальным налоговым режимом. Порядок исчисления и уплаты данного налога урегулирован главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ), которая введена Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ, действует с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Данный налоговый режим предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения (объекта, налоговой базы, налоговой ставки и других), а также освобождение от уплаты отдельных налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 18, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ). Объектом налогообложения для применения единого налога является вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ). Понятие вмененного дохода раскрыто в абзаце 2 статьи 346.27 НК РФ. «Вмененный доход – потенциально возможный доход плательщика единого налога, который рассчитывается с учетом условий, непосредственно влияющих на получение данного дохода.

Налоговая база для исчисления суммы единого налога представляет собой величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности».

В соответствии с абзацем 3 статьи 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

При этом в качестве физических показателей в зависимости от вида предпринимательской деятельности могут выступать: количество работников; количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов; площадь торгового зала; количество торговых мест; площадь зала обслуживания посетителей; площадь стоянки и другие. Полный перечень физических показателей, характеризующих определенные виды предпринимательской деятельности, приведен в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

В настоящем обзоре рассмотрены некоторые спорные вопросы применения Арбитражным судом Дальневосточного округа главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ за период с 2015 по 2017 гг.

ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ, А ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И УЧЕТУ ПЕРЕВОЗОК, НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕНВД

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поскольку предприниматель фактически оказывал услуги по организации грузовых перевозок между заказчиком и реальными исполнителями перевозок (третьими лицами). Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию налогового органа и пришли к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие специального налогового режима в виде ЕНВД подпадает предпринимательская деятельность, в частности, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основании соответствующих договоров перевозки. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, необходимых для исполнения обязательств по договорам перевозки, последним в целях оказания данных услуг были привлечены третьи лица со своим транспортом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали именно о том, что в проверенный период предприниматель оказывал услуги по организации процесса перевозок, заключающиеся в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих третьим лицам (индивидуальным предпринимателям). Фактически перевозка грузов производилась третьими лицами на их транспорте.

Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора в суд не представлены.

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что предприниматель, являясь организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок, неправомерно применил специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов посредством привлечения третьих лиц и принадлежащих им транспортных средств. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 № Ф03– 2409/2016 по делу № А59–2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03–1241/ 2016 по делу № А59–2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области).

ПРИ РАСЧЕТЕ ЕНВД ПО ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ» ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И УЧАСТВОВАЛИ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Проверкой установлено, что из-за отсутствия достаточного количества транспортных средств и работников для исполнения заказов предприниматель привлекал третьих лиц. Указанные отношения квалифицированы налоговым органом как деятельность транспортной экспедиции, не подпадающая под обложение ЕНВД. Налоговый орган, квалифицировав договоры налогоплательщика как договоры транспортной экспедиции, для целей налогообложения по общей системе, не учел, что часть перевозок предприниматель выполнил от своего имени, используя для этого находящиеся в его распоряжении транспортные средства и водителей.

Система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, для расчета налоговой базы по ЕНВД законодатель предусмотрел физический показатель – количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указала, что между предпринимателем и контрагентами наряду с отношениями по оказанию автотранспортных услуг посредством третьих лиц на их транспорте имели место отношения по перевозке грузов силами и средствами индивидуального предпринимателя. В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений, касающихся требований о величине физического показателя (количество транспортных средств): в указанном периоде у предпринимателя числилось от 2 до 6 грузовых автомобилей, одновременно работало до 3 работников в должности «водитель-экспедитор».

Из материалов рассматриваемого дела следовало, что предприниматель распоряжался спорными автомобилями, использовал эти автомобили с привлечением водителей, состоящих с ним в трудовых отношениях, а также водителей, привлеченных в рамках разовых устных сделок для оказания услуг по перевозке грузов. Суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорные транспортные средства не находились в распоряжении предпринимателя и использовались третьими лицами, привлеченными для осуществления перевозок.

Оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что при расчете ЕНВД должны учитываться два спорных автотранспортных средства, которые фактически находились в распоряжении предпринимателя и непосредственно участвовали в оказании услуг по перевозке грузов предпринимателем.

Довод налогового органа о том, что предприниматель использовал для перевозки грузов два автотранспортных средства, которые ему не принадлежали на праве собственности и эксплуатировались без оформления каких-либо договорных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае, рассматриваемом в настоящем деле, два спорных автомобиля находились в распоряжении предпринимателя и фактически использовались им для осуществления грузовых перевозок – услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 № Ф03–2460/2017 по делу № А51–12257/2016 Арбитражного суда Приморского края).

Продолжение в № 7, № 8, 2018.

ТАМАРА НИКИТИНА, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (188) дата выхода от 25.06.2018.

1. Для правильного применения понижающего коэффициента по ЕНВД важно правильно определить тип торгового объекта

Суть спора

Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре. ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности - "площадь торгового места (в квадратных метрах)", а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3. Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли. Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности: - Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3; - Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5. В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют. Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным.

2. Сумму ЕНВД можно уменьшить на сумму оплаченных страховых взносов

Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки выяснилось, что у ИП возникла недоимка по ЕНВД, о чем был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. По мнению ФНС, ИП необоснованно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных им в прошлом отчетном периоде. Тогда как, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен. При страховых взносов частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа. Предприниматель решил, что такое решение налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию предпринимателя и отменили решение ФНС о взыскании с него недоимки по ЕНВД. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2015 г. по делу N А19-14045/2014 согласился с такими выводами судов низших инстанций. Арбитры указали, что в силу статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки ИП на учет. При этом, предприниматель уменьшает сумму ЕНВД, в соответствии с нормами статьи 346.32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. Если наемных работников нет, то индивидуальные предприниматели, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. В соответствии с страховые взносы за себя ИП должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов единовременно или частями в любое время в течение года. В спорной ситуации ИП оплатил страховые взносы заранее, поэтому решение ФНС о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД является необоснованным и подлежит отмене.

3. ФНС должна доказать, что предприниматель использует ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды

Если предприниматель владеет объектом недвижимости, часть из которого сдает в аренду, а часть использует для размещения собственного магазина, он не должен доказывать ФНС, что не использует для торговли на ЕНВД все помещение целиком. К такому выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществляла розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые она своевременно предоставляла в ФНС, ИП исчисляла единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагала доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. При этом доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в . В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Такая позиция может оказать существенную помощь в судебной тяжбе с налоговиками, поскольку в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указать результаты проверки его доводов.
Обычно же налоговики не обременяют себя дополнительными хлопотами по составлению акта о проверке доводов налогоплательщиков, поэтому у последних появляются реальные шансы по выигрышу спора с налоговыми органами.
Один из предпринимателей (Татаринов) даже после согласования с налоговиками схемы арендованного им помещения представил возражения по результатам налоговой проверки, в которых заявил, что размеры занимаемого им помещения изменились (в связи с передачей в субаренду).
И именно эти возражения, не опровергнутые налоговиками, сыграли существенную роль в вынесении положительного для предпринимателя судебного акта.
Подтверждением данных доводов служит нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 07.02.03 по делу № А05-9919/02-472/10.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А05-9919/02-472/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Татаринов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 27.08.2002 N 41/6039.
Решением суда от 11.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 52, 54, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ « едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Закон от 31.07.98), пункт 3 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон от 26.05.99). Податель кассационной жалобы считает, что налоговые органы проверяют приведенные налогоплательщиком в представленных расчетах данные. Налогоплательщик исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, самостоятельно. Кроме того, инспекция указывает на то, что не было необходимости в проведении осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) исчислен инспекцией исходя из плана схемы помещения и экспликации, согласованных с Татариновым Н.А.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Татаринов Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2000 N 21027/Д-31, выданного мэрией города Северодвинска.
Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 31.03.2001, по результатам которой составлен акт от 02.08.2002 N 41-17/328/ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем, инспекцией 27.08.2002 принято решение N 41/6039, которым Татаринов Н.А. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23056 руб. 86 коп. штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу. Предпринимателю также доначислено 115284 руб. 29 коп. единого налога и начислено 43181 руб. 26 коп. пеней.
Инспекция установила, что сдаваемые предпринимателем в субаренду помещения не оборудованы отдельным входом. Кроме того, Татаринов Н.А. не ведет отдельный учет затрат по эксплуатации торговых помещений. То есть им не выполнены требования пункта 14 статьи 5 Закона от 26.05.99, в связи с чем занижена облагаемая единым налогом база за проверяемый период.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления единого налога за проверяемый период, поскольку объект налогообложения определялся Татариновым Н.А. условно, а фактического осмотра помещений, используемых для торговой деятельности при измененных размерах торговых площадей, инспекция не проводила.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Статьей 1 Закона от 31.07.98 предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 26.05.99 размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).
В статье 2 закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том числе «стационарная розничная торговая сеть» и «нестационарная розничная торговая сеть».
«Стационарная розничная торговая сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли».
«Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли».
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не выполнены требования пункта 15 статьи 5 Закона от 26.05.99, и правомерно квалифицировал торговую точку Татаринова Н.А. как стационарную.
Согласно пункту 14 статьи 5 Закона от 26.05.99 «площади, сдаваемые в аренду или в субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду или в субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемые в аренду или в субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых площадей».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринов Н.А. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска 317,2 кв.м торговых площадей по договорам аренды от 05.12.2000 и от 08.11.2002, из которых большую часть сдал в субаренду по 28 договорам, в связи с чем торговую деятельность предприниматель осуществлял на одном торговом месте. Исчисление и уплата единого налога производились предпринимателем исходя из физического показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что объем торговых и вспомогательных площадей, занимаемых предпринимателем, не доказан налоговым органом. В соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ осмотр помещений не производился, а заявитель ссылается на перепланировку ряда помещений, в связи с чем первоначальная площадь помещений, указанная в экспликации к договору аренды, изменилась и не может быть принята за основу для исчисления единого налога. Предприниматель представил возражения по результатам налоговой проверки, подтверждающие изменение размера арендуемых торговых и вспомогательных площадей. Однако налоговый орган не произвел осмотр помещений с целью проверки правильности исчисления объекта налогообложения, чем нарушил положения пункта 3 статьи 101 НК РФ о необходимости указывать в решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказана сумма единого налога и пеней, подлежащих начислению по результатам налоговой проверки, правомерен и обоснован.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98 установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде, инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются, по существу, окончательными без их проверки налоговым органом, инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.

ЕНВД — один из популярнейших налоговых режимов в России, но который, к сожалению, отменяется 01 января 2021 года. Его достоинство заключалось в том, что можно получать большие доходы и при этом платить фиксированный налог. Разумеется, была ложка дёгтя в бочке мёда. И не одна.

ЕНВД: основные моменты

Буквосочетание ЕНВД расшифровывается как единый налог на вмененный доход. Самое главное его отличие от остальных видов налоговых сборов, существующих в России – налог платится не с конкретного дохода, а с предполагаемой будущей прибыли и имеет фиксированное значение.

ЕНВД применяется к определенным видам деятельности. Найти их можно в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) и частично в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД). Однако каждый регион самостоятельно определяет те или иные сферы деятельности, которые подпадают под ЕНВД именно на его территории. Это зависит от особенностей региона, его экономического положения и других факторов.

Важно! Для того, чтобы узнать, к каким именно сферам бизнеса применяется единый налог в каком-либо регионе России, необходимо обратиться в местную налоговую службу.

История: до 2013 года ЕНВД для некоторых видов деятельности был обязательным, но с 2013 года, после того как в Налоговый кодекс России были внесены изменения, стал добровольным. Для перехода на него, организации или ИП достаточно подать заявление в налоговую инспекцию.

Преимущества ЕНВД

Популярность «вмененки» среди представителей малого и среднего бизнеса вполне объяснима. Этот вид налога имеет целый ряд условий, выгодно отличающих его от других налоговых режимов. К ним относятся:

Простота ведения бухгалтерского и налогового учета. Особенно это важно для предпринимателей, занятых в малом бизнесе, поскольку именно они чаще всего ведут бухгалтерию самостоятельно;
Неизменный, фиксированный размер налогового платежа. Независимо от того, какой доход получил бизнесмен в отчетный налоговый период, платить ему нужно строго определенную сумму. Наиболее очевидную выгоду это имеет для коммерсантов с высоким уровнем прибыли.
Возможность снижать налог на сумму обязательных страховых платежей, уплаченных во внебюджетные фонды. Например, если ИП работает по ЕНВД, не нанимая сотрудников, он может компенсировать налог в 100% размере от страховых взносов, если на него трудятся работники, то в 50% от суммы выплаченной страховки с заработной платы всех сотрудников.
Единый налог можно совмещать с другими системами налогообложения, например ОСНО и УСН. Если предприятие или ИП развивает сразу несколько направлений в бизнесе, такой подход позволяет существенно сэкономить на выплатах в государственный бюджет. При сочетании налоговых режимов нужно обязательно вести их раздельный учет.

Недостатки ЕНВД

Наряду с плюсами, ЕНВД имеет и свои отрицательные стороны. В частности:

Фиксированность суммы страховой выплаты может являться не только преимуществом, но и недостатком. Например, в тех случаях, когда доход от коммерческой деятельности слишком мал или же предприниматель или организация по каким-либо причинам прекратила свою работу, но не поставила об этом в известность налоговую службу. В таких ситуациях налог по «вмененке» все равно придется оплачивать.
Ограничения, которые приходится учитывать при развитии бизнеса. Например, если торговая компания увеличила площадь торгового зала до 151 кв.м. она уже не будет иметь права применять ЕНВД.
Привязанность к той местности, на которой ведется коммерческая деятельность. То есть ИП или организация, зарегистрированная в той или иной налоговой инспекции и осуществляющая деятельность по «вмененке», имеет права работать только на той территории, которая закреплена за данной налоговой службой. К тому же стоит помнить о том, что в зависимости от региона перечень видов, подпадающих под ЕНВД, меняется.
Нет возможности работать по НДС. Это существенно ограничивает круг партнеров, поскольку крупные компании, как правило, осуществляют деятельность с применением НДС.

Виды деятельности, где выгодно применять ЕНВД

Наиболее интересно применять «вмененку» с точки зрения экономии налогов в тех видах деятельности, в которых наличный доход достаточно велик. Поскольку чаще всего ЕНВД используется в сфере оказания услуг населению, то это может быть любое предприятие с большим потоком клиентов. Например:

Ветеринарные лечебницы;
Магазины, торгующие в розницу и расположенные в шаговой доступности;
Службы такси (но только, если в автопарке организации не более 20 транспортных средств);
Автомойки, автосервисы, шиномонтажки и т.п.;
Арендодатели коммерческих и торговых площадей (но с учетом определенных ограничений);
Небольшие пункты общественного питания (столовые, кафе, закусочные и т.д.);
Организации и ИП, занимающиеся оказанием мелких бытовых услуг (парикмахерские, обувные мастерские, салоны красоты, химчистки и т.д.);
Рекламные агентства, занимающиеся размещением рекламы, в том числе на транспортных средствах и наружных носителях.

Внимание! Если у компании или ИП, работающего по «вмененке», в числе клиентов есть юридические лица, то придется отказаться от применения данного вида налога. Применять его имеют право только те бизнесмены, которые работают исключительно с населением. Подробнее о том, где выгодно использовать ЕНВД читайте здесь.

Расчет ЕНВД коротко

Для расчета «вмененки» применяется определенный алгоритм вычисления:

К2 х К1 х ФП х БД х 15%, где
% — ставка по налогу;
К2 – региональный корректирующий коэффициент;
К1 – федеральный коэффициент-дефлятор;
ФП – физический показатель;
БД – доходность базовая.

Все эти показатели не являются неизменными, а меняются один раз в год.

Важно! Если компания применяет ЕНВД по разным видам деятельности, то по ним необходимо вести раздельный учет.
Налоговый период по ЕНВД – один квартал, то есть один раз в три месяца нужно подавать декларацию в территориальную налоговую инстанцию.

НДС на ЕНВД

Предприятия и индивидуальные предприниматели, находящиеся на «вмененке» не должны оплачивать налог на добавленную стоимость (НДС). Однако из этого правила существуют и исключения. Например, ЕНВД должны платить коммерсанты при:

Ввозе товаров через границу РФ;
Оказание услуг, не подпадающих под ЕНВД;
При аренде имущества у государственных и муниципальных структур;
При покупке государственного имущества;
При выставлении покупателям счетов-фактур с НДС;
Некоторых других случаях.

Если компания или ИП обязаны по вышеприведенным причинам платить НДС, то они должны подавать соответствующую декларацию в налоговую службу. При не предоставлении налоговикам необходимых сведений, бизнесменам грозит административная ответственность и штрафы.

Кто не имеет права применять ЕНВД

В законе четко прописаны те предприятия и ИП, которые не имеют права применять в своей работе «вмененку» Это:

Компании, в уставном капитале которых доля, принадлежащая другим юридическим лицам больше 25%;
Если в организации или у ИП работает свыше 100 человек;
Государственные и муниципальные учреждения, обязанные в рамках своей работы организовывать пункты общественного питания;
Торговые предприятия, если площадь торговых залов превышает 150 кв. м.;
Автотранспортные предприятия, если количество транспортных средств свыше 20 единиц.

В этих и некоторых других случаях, подробно прописанных в Налоговом кодексе РФ, бизнесмены не имеют права работать по «вмененке»
Таким образом, единый налог на вмененный доход, несмотря на свою очевидную привлекательность с точки зрения экономии, возможен только при соблюдении некоторых ограничений. Если компания предполагает расти и развиваться, осваивая новые горизонты и увеличивая обороты, то к определенному моменту понадобится переход на другие налоговые режимы.

Читайте также: