Незаконное продление выездной налоговой проверки

Опубликовано: 13.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каков максимальный срок проведения выездной налоговой проверки организации?
Каковы последствия того, что выездная налоговая проверка завершена за пределами сроков, установленных для ее проведения?

1. По общему правилу, предусмотренному п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (п. 4 Приложения N 2 к этому документу).*(1)

В срок проведения выездной налоговой проверки не включаются периоды ее приостановления. Общий срок такого приостановления не может превышать шесть месяцев и лишь в исключительных случаях может быть увеличен на три месяца (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, максимальный срок проведения выездной налоговой проверки по общему правилу составляет 6 месяцев, а максимальный период между датой ее начала и датой ее окончания (с учетом возможных периодов приостановления проверки) - 15 месяцев.

2. Безусловно, продолжая проведение выездной налоговой проверки после истечения установленных для этого сроков, налоговый орган нарушает положения НК РФ. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ подобное нарушение может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, однако не является безусловным основанием для этого (определение ВАС РФ от 09.06.2009 N 6921/09, письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-07/1-328).

Как показывает правоприменительная практика, суды исходят из того, что незначительное нарушение срока проведения выездной налоговой проверки само по себе не может рассматриваться как основание для признания решения налогового органа недействительным (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4770/10-С2, от 27.05.2008 N Ф09-3779/08-С3). Суды указывают на то, что НК РФ не ставит законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в зависимость от сроков проведения этой проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 N А11-6119/2006-К2-24/489) и отказывают в признании решений налоговых органов недействительными, если подобное требование налогоплательщика основано исключительно на факте нарушения сроков, установленных ст. 89 НК РФ, и при этом не доказан факт нарушения прав налогоплательщика (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7602/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3206/2008(5461-А27-15), постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1772/08-С3).

В то же время существенное превышение сроков проведения выездной налоговой проверки может явиться основанием для признания вынесенного по итогам проверки решения налогового органа незаконным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 N Ф08-3903/13 по делу N А53-33602/2012). Кроме того, нужно учитывать, что доказательства, истребованные налоговым органом после истечения срока, отведенного для проведения налоговой проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Рекомендуем дополнительно ознакомиться со следующим материалом:

- Энциклопедия решений. Сроки проведения выездных налоговых проверок.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

23 января 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Определенные особенности установлены НК РФ в отношении двух категорий участников налоговых правоотношений:

- выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок увеличивается на число месяцев, равное числу участников консолидированной группы налогоплательщиков (помимо ответственного участника этой группы), но не более чем до одного года (п. 5 ст. 89.1 НК РФ);

- выездная налоговая проверка инвестора по соглашению о разделе продукции или оператора такого соглашения в связи с деятельностью по соглашению о разделе продукции не может продолжаться более шести месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц для проведения проверки каждого филиала и представительства (п. 3 ст. 346.42 НК РФ).

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Персональный блог Аркадия Брызгалина

среда, 29 февраля 2012 г.

Можно ли признать продление выездной налоговой проверки незаконным?

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения ВНП, установлен в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Кто эти "основания" и этот "порядок" видел, тот, наверное, со мною согласится - вопрос о продлении ВНП целиком и полностью находится в руках налоговых органов, действующих по принципу "что хочу, то и ворочу", т.к. перечень оснований для продления ВНП - по сути открыт. Как только законодателю пришло в голову, что правила для себя любимого должны писать именно те, кто потом эти правила должен соблюдать? Так оно и получилось. Вот ведь. попросили кота посторожить сметану, а козла капусту.
Мы решили проанализировать подходы судебной практики по вопросам правомерности продления ВНП и из огромного количество дел нашли ТОЛЬКО ОДНО в пользу налогоплательщика, но и том там был какой-то исключительный случай.

ИФНС при проведении ВНП потребовала у организации документы о "расходных операция". При этом налогоплательщик находился на УСН - объект налога - доходы. Т.к. налогоплательщик представил уже в ИФНС документы о "доходах", то представлять документы о "расходах" он отказался. По этой причине ИФНС продлила проверку до 4 месяцев. Как указали суды, рассматривая дело, поскольку налогоплательщик находится на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, у него отсутствует обязанность вести учет расходных операций и представлять эти первичные документы. Представленные обществом документы позволяют налоговому органу провести проверку в полном объеме (постановление ФАС СКО от 19.10.2009 № А32-4454/2009-3/50).

Во всех других случаях решения в пользу налоговых органов, причем обоснование как правило однотипное:

- решение о продлении ВНП обосновано необходимостью получения дополнительных документов, которые не поступили на момент истечения общего двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки (постановление ФАС СКО от 21.12.2009 № А32-9128/2009-30/136);
- решение о продлении ВНП принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы организации (постановление ФАС ВВО от 17.12.2007 № А28-5338/2007-191/21);
- решение о продлении ВНП обосновано необходимостью проведения допросов свидетелей, проведения экспертизы, необходимость проверки значительного периода, на отнесение ООО к категории крупнейших налогоплательщиков и ряд других обстоятельств
(постановление ФАС ЗСО от 17.03.2010 № А75-9464/2009);
- решение о продлении ВНП обосновано тем, что проверка соответствия первичных документов бухгалтерского учета техническим нормам расходования сырья в производстве требует существенных временных затрат, обусловленных большим документооборотом первичной документации, сложностями технологического процесса производства аккумуляторов, непредставлением документов по требованию налогового органа (постановление ФАС ПО от 23.12.2010 № А57-6890/2010);
- решение о продлении ВНП обосновано несвоевременным представлением ООО документов, необходимых для проведения проверки и оформления ее результатов, длительностью проверяемого периода, большим объемом анализируемых документов (постановление ФАС СЗО от 03.11.2010 № А42-10898/2009);
- решение о продлении ВНП обосновано тем, что налогоплательщик имеет большой объем проверяемых документов, а кроме того, решение не нарушает требования ст. 89 НК РФ, а также права и законные интересы проверяемого лица (постановление ФАС СЗО от 23.04.2010 № А56-52293/2009);
- решение о продлении ВНП не возлагало на налогоплательщика какие-либо дополнительных обязанностей и не создавало препятствий для осуществления предпринимательской деятельности (постановление ФАС УО от 25.10.2011 № Ф09-6768/11);
- решение о продлении ВНП обосновано длительностью проверяемого периода, существенным объемом документов, большим количеством проверяемых налогов, наличием разветвленной сети контрагентов (постановление ФАС УО от 03.08.2010 № Ф09-5923/10-С3);
- решение о продлении ВНП обосновано получением от УНП УВД информации о наличии признаков ухода от налогообложения, требующих проведения дополнительных контрольных мероприятий, а следовательно, получение информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушения законодательства о налогах и сборах (постановление ФАС ЦО от 23.04.2009 № А23-2551/08А-14-174);
- решение о продлении ВНП обосновано непредставлением истребуемых документов (постановление ФАС ЦО от 01.04.2009 № А36-2328/2007).

Как то так. Может быть у кого-то из читателей есть положительный опыт по оспариванию решений о продлении ВНП?

Автор: Екатерина Гостева налоговый консультант

Автор: Екатерина Гостева
налоговый консультант

Срок выездной проверки не должен превышать два месяца, но на самом деле время исследования бухгалтерской и другой документации одной компании может затянуться до шести месяцев.

Если налоговики понимают, что им не хватает времени собрать достаточную доказательную базу для признания организации виновной в совершении налогового правонарушения (или, более того, налогового преступления), то через УФНС добиваются продления проверки. По каким причинам могут продлить срок налоговой проверки и как исключить продолжение нежелательного общения с инспекторами – читайте в нашей публикации.

Почему легче избежать выездной проверки, чем ее продления

Несмотря на то, что основания для продления выездной налоговой проверки объединены в шесть условных пунктов, обозначенных в приказе ФНС № ММВ-7-2/189@, в действительности решения инспекторов зависят от складывающихся обстоятельств. Точнее – от специфики бизнеса и особенностей бухгалтерии компании.

Их инспекторы смогут легко отнести к отдельным, не ограниченным в смысловой и правовой интерпретации, основаниям для продления налоговой проверки. А если учесть, что не последнюю роль в объявлении формальных причин увеличения срока проверки играют контрагенты – у них могут запросить документы, подтверждающие определенные финансовые операции – становится очевидным: легче избежать самой выездной проверки, чем ее продления.

Действия инспекторов, решивших более тщательно ознакомиться с деятельностью проверяемой организации, трудно предугадать. И еще сложней – оспорить. Собственники некоторых уже «проверенных» компаний оценивают их, как «намеренное создание препятствий для осуществления экономической деятельности». Поэтому довести финансовую отчетность до видимой безупречности недостаточно – необходимо знать и понимать действия налоговиков изнутри.

В процессе бухгалтерского обслуживания организации специалисты 1С-WiseAdvice анализируют и выдерживают сотни контрольных соотношений в формах бухгалтерской и налоговой отчетности, на которые опирается ИФНС, принимая решение о более тщательной проверке налогоплательщика.

Основания для продления налоговой проверки

Установленные приказом ФНС № ММВ-7-2/189@ основания для увеличения срока проверки сформулированы размыто. Но это не мешает, основываясь даже на нечетких определениях, эффективно подготовиться к незваным гостям:

Первая в списке возможных причин продления общения с инспекторами – проведение проверок крупнейших налогоплательщиков.

Специалисты 1С-WiseAdvice, знают, какие именно пробелы надеются найти сотрудники ФНС в отчетности больших компаний, и на контроль каких процессов закладывают больше двух месяцев. Риск-ориентированный подход наших специалистов, детально предугадывающий отбор компаний для выездных проверок, избавит ваш бизнес от чрезмерного внимания налоговиков.

Если во время выездной (повторной) проверки от правоохранительных, контролирующих органов или любых других источников инспекторы получат информацию, свидетельствующую о налоговых нарушениях или преступлениях, значит, непременно задержатся. Поэтому важно не просто учитывать в отчетности потенциальные риски, исходящие от контрагентов, но и в принципе не вызывать у сотрудников ФНС желания собирать о вас какое-либо «портфолио».
Непредвиденные, форс-мажорные обстоятельства, например, пожар или наводнение, является еще одним основанием продлить проверку. Причем, независимо от того, где бушевала стихия, – на территории офиса или в самой ИФНС.
Выездная проверка компании с несколькими обособленными подразделениями может также затянуться. Наличие десяти и более подразделений свидетельствует о том, что инспекторы задержатся в компании на максимально возможный срок – шесть месяцев. Это условие действует, если проверяют головную организацию, а все подразделения – в комплексе. Однако ИФНС может назначить и самостоятельную проверку подразделения – независимо от хода параллельной работы в центральной компании.
Если не удалось в указанный срок предоставить инспекторам полный комплект документов с отчетностью, не угрожающей безопасности вашего бизнеса, значит, незваные гости останутся надолго. Если собрать все получилось, а на «причесать» не осталось времени – все равно останутся (см. другие пункты). Чтобы ИФНС не использовала этот пункт против компании, собственникам бизнеса требуется проявить не только знания налогового и бухгалтерского учета, но и скорость.

Срок требуемых при проверке документов составляет десять дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). Если налогоплательщик понимает, что не успевает выполнить это требование вовремя, значит, направляет в налоговый орган соответствующее уведомление. Однако, какими мотивами будет руководствоваться руководитель инспекции, принимая решение в ответ на такое извещение, в законодательстве не прописано. Важно понимать, что увеличение срока для предоставления истребуемых документов не является основанием для продления срока самой проверки.

Процессинг – уникальная технология обработки «первички», которая гарантирует своевременную подготовку первичной документации, соответствующую требованиям налогового законодательства. Запатентованная технология 1C-WiseAdvice – в отличие от штатной бухгалтерии, которая не способна обеспечивать оперативный контроль за состоянием первичных документов – позволяет готовить истребуемые в рамках выездных налоговых проверок документы максимально быстро.

Иные обстоятельства. Тот самый пункт, который дает налоговикам в обосновании продления проверки практически абсолютную свободу. Почему проверку определенной компании инспекторы могут признать исключительной – без видимых на то причин – и задержаться дольше, чем на два месяца, пояснил Конституционный суд в Определении № 1434-О-О от 09.11.2010. Согласно ему, понятие «исключительный случай» инспекторы вправе наполнить собственным содержанием – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования законодательных терминов в правоприменительной практике. Как говорится в документе, налоговики «обладают собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля», в том числе в установлении сроков проверок. А дискреция – это не что иное, как право действовать по своему усмотрению. Поэтому лишить ИФНС формальных поводов познакомиться с вашим бизнесом поближе в ходе уже действующей проверки практически невозможно. Проще – в принципе не привлекать внимание налоговиков.

Порядок продления выездной налоговой проверки

Чтобы продлить выездную проверку, ИФНС направляет в региональное налоговое Управление мотивированный запрос, в котором кроме информации о налогоплательщике и реквизитов решения на продление, указывает основания для продления и установленные нарушения, в том числе предварительные суммы доначислений. Решение об увеличении срока работы налоговиков с отчетностью отдельной компании принимает руководитель налоговой службы. Если выездная проверка проводится повторно, за него в некоторых случаях это может сделать заместитель.

Важно, что, согласно форме решения о продлении выездной проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен с намерением продолжить проверку его организации.

Есть ли шанс оспорить продление выездной проверки

Если безопасность бизнеса все-таки оказалась под угрозой из-за затянувшегося общения с инспекторами, примите к сведению: пенять на отсутствие мотивации продления проверки, формальность ее причин бесполезно.

Свободу ИФНС в принятии решения продолжить искать «следы» недобросовестности налогоплательщика опять-таки пояснил Конституционный суд. В уже упомянутом Определении № 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня оснований для продления выездной проверки. Предугадать и отразить в документе всевозможные ситуации, когда налоговикам потребуется дополнительное время для разбирательства, как решил КС, невозможно.

Эксперты 1С-WiseAdvice точно знают, что именно будут смотреть инспекторы и какие данные сопоставлять, поэтому ведут налоговый учет и формируют отчетность, учитывая возможные риски. А чтобы избежать ненужных вопросов о расхождениях в отчетности, наши специалисты ведут бухгалтерский учет по правилам налогового.

Обжаловать решение инспекторов продлить срок проверки в вышестоящем налоговом органе бессмысленно. Практика последних лет свидетельствует, что руководство встает на сторону инспекции, аргументируя тем, что налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность действий налоговиков на проверке (решение ФНС от 21.12.2017 № СА-4-9/26102@).

Судебная практика по оспариванию продления выездной проверки демонстрирует аналогичную тенденцию. Несмотря на разнообразие доводов со стороны представителей бизнеса о необоснованности продления проверки, решения выносятся не в их пользу. Но это не повод думать, что выводы судов РФ необъективны. Налоговики настолько скрупулезно и без формализма мотивируют основания для продления проверки, что у судов не остается выбора, как подтвердить законность увеличения срока работы с документами организации. Не стоит надеяться, что сотрудники ФНС не достаточно аргументированно обоснуют свою позицию – в первую очередь потому, что они не заинтересованы в создании судебного прецедента в пользу налогоплательщика. Последний нарушит устоявшуюся систему неоспоримости выводов инспекторов.

Поэтому даже если на ваш взгляд деятельность компании соответствует всем требованиям Налогового кодекса, только помощь экспертов, четко знающих, на что и когда обращают внимание налоговики, обеспечит защиту вашего бизнеса.

Наши специалисты не только готовят аргументированные ответы на запросы и требования в рамках выездных проверок, но и до конца борются за благоприятный для клиента исход по итогам проверки, вплоть до суда.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На компенсационный характер (правовую природу) пени указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 г., а также в Определениях № 200-О от 04.07.2002 г. и 175-О от 12.05.2003 г.

Пени доначисляются на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако в последнее время налоговые органы, к сожалению, нередко нарушают:

- срок проведения налоговой проверки (для сведения: срок проведения, например, выездной налоговой проверки не может превышать более двух месяцев, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев – п. 6 ст. 89 НК РФ);

- срок вынесения акта налоговой проверки (для сведения: по окончании выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке и в течение двух месяцев от даты справки должен быть составлен акт налоговой проверки – п. 6 ст. 89 и п.1 ст. 100 НК РФ);

- срок вынесения дополнения к акту налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля (для сведения: п. 6 ст. 101 НК РФ предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - не более одного месяца / два месяца по проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации по п.4.6 ст. 83 НК РФ);

- срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (для сведения: установлен в ст. 101 НК РФ – 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 или п.6.2 ст. 101 НК РФ; может быть продлен, но не более, чем на один месяц).

Уже никого не удивляет ситуация, когда после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки (дополнения к акту) и рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки (дополнение к акту) решение не выносится месяцами. Существенные задержки с вынесением актов налоговой проверки, дополнений к акту и решений по налоговым проверкам на практике иногда превышают предусмотренные НК РФ сроки на год и даже больше.

В результате указанных процессуальных нарушений срок вынесения решения незаконно затягивается, что, по мнению автора, приводит к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения) по следующим основаниям.

В Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 Президиум ВАС РФ указал:

"Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодателсьтвом о налогах и сборах.

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 указано:

"Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07)".

Как следует из указанных судебных актов, ВАС РФ и ВС РФ признают недопустимым нарушение налоговыми органами процессуальных сроков проведения налоговых проверок, применение налогового контроля без ограничения по продолжительности.

Очевидно, что если бы соблюдение процессуальных сроков не было важно для защиты прав налогоплательщиков, то законодатель не установил бы эти сроки в НК РФ.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пп.1 ст. 1 ст. 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 33 НК РФ). Строгое соответствие – это неукоснительное соблюдение, в том числе и процессуальных норм НК РФ. Это значит, что нарушать сроки налоговой проверки и вынесения решения по ней нельзя ни при каких обстоятельствах.

Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено законодателем), а являются (становятся) незаконным обогащением бюджета, в результате бездействия налогового органа.

С учетом изложенного, применяемый налоговыми органами расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, по мнению автора, следует признать неправильным (не соответствующим Конституции РФ).

Правомерность такого вывода косвенно подтверждается судебной практикой по вопросу о возможности принудительного взыскания налоговыми органами налогов, пени и штрафов в ситуации, когда налоговым органом пропущены установленные НК РФ процессуальные сроки для принудительного взыскания.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 20.04.2017 № 790-О: «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Данные выводы нашли отражение в судебно-арбитражной практике, в частности налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018).

Таким образом, НК РФ, определив процессуальные сроки на принудительное взыскание, защитил налогоплательщиков от взыскания налогов, пени и штрафов при пропуске налоговым органом установленных НК РФ сроков на их принудительное взыскание.

Такой же принцип, такая же логика должна применяться при исчислении размера пени налоговым органом при вынесении решения, если нарушен срок вынесения решения.

Для реализации такого подхода законодателю не обязательно было указывать об этом в НК РФ, достаточно было установить процессуальный срок, что и сделал законодатель.

С учетом изложенного, при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, незаконной задержки налогового органа с вынесением решения).

Борьба налогоплательщиков за правильный расчет пени позволит:

- Прекратить нарушение прав налогоплательщиков: незаконное изъятие части собственности. Конституционный принцип неприкосновенности частной собственности - статьи 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции РФ.

- Соблюсти принцип определенности в налоговых правоотношениях. Конституционный принцип определенности налоговых обязательств - статья 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2).

- Предотвратить нарушения процессуальных сроков, установленных НК РФ (неограниченный по сроку налоговый контроль), дисциплинировать налоговые органы.

Можно оспорить как неправомерное бездействие должностных лиц налогового органа, так и неправомерное доначисление пени по решению налогового органа (гл. 19 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась. Поэтому все зависит от самих налогоплательщиков, от их готовности и желания отстаивать свои права.

P.S. Некоторые утверждают, что затягивание проверки выгодно налогоплательщику, так как при этом фактически происходит кредитование налогоплательщика за счет бюджета по ставке, которая ниже, чем ставка по кредиту в банке.

Однако это не совсем так. Чем раньше налогоплательщик получает решение, тем быстрее он может самостоятельно принять бизнес-решение уплатить доначисленные налоги (пени, штрафы) или обжаловать решение налогового органа. При этом, если налогоплательщиком принимается решение уплатить налоги, то никаких излишних пеней при своевременно вынесенном решении налогового органа к уплате не возникает.

На практике получается, что за налогоплательщика решение об уплате налога в более поздний срок принимает почему-то налоговый орган.

Бездействует, нарушает закон налоговый орган, а излишние пени за его незаконное бездействие (за виновное поведение) должен оплатить налогоплательщик.

Возможна также ситуация, когда по причине затянувшейся налоговой проверки, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть взыскан налоговым органом штраф (ст. 113 НК РФ). Это действительно выгодно налогоплательщику. Однако не взыскиваться должен не только штраф, но и излишние пени. Штраф и пени не связаны между собой.

Кроме того, следует также обратить внимание на следующий аспект затронутой проблемы. Не совсем хорошо, когда налоговый орган своим бездействием на неопределенный срок произвольно «кредитует» налогоплательщика. Получается, что одних налогоплательщиков налоговые органы «кредитуют» путем затягивания проверки и вынесения решения, а других нет. Возникает неравенство между налогоплательщиками.

Права распоряжаться бюджетными средствами («кредитовать» за счет бюджета) у налогового органа нет и не может быть. Впрочем, как нет и права забирать у налогоплательщика сверх того, что предусмотрено законом.

Читайте также: