Неопределенность составов налоговых нарушений

Опубликовано: 08.05.2024

Состав налогового правонарушения включает в себя четыре элемента.

Понятие правонарушения в налоговой сфере

Налоговые правонарушения, согласно нормам налогового законодательства, это действия плательщика налогов и сборов, которые нарушают действующие нормы налогового права. Под деяниями понимаются как действия (в том числе и не осознанные), так и бездействия. Например, когда плательщик не платить вмененные ему налоги и сборы.

Несмотря на то, что действие или бездействие плательщика, в результате которого возникает налоговое нарушение, к ответственности привлечь можно не всех плательщиков и не всегда. Так, Налоговым Кодексом предусмотрен ряд ситуаций, в которых налоговое правонарушение не приводит к ответственности виновного лица.

Определение налогового правонарушения впервые было дано в 1996 году Конституционным судом РФ. Уже после этого в Налоговом Кодексе была отведена отдельная статья для определения. Налоговые правонарушения являются нарушениями, которые выявляют налоговые органы в отношении плательщика. При этом для того, чтобы за найденные нарушения наступила ответственность плательщика по нарушениям, налоговым органам необходимо доказать виновность этого плательщика.

Налоговое правонарушение признается совершенным тогда, когда налоговый орган обнаруживает это нарушение при проверке в отчетный налоговый период. При этом плательщик со своей стороны обязан только вовремя представлять на рассмотрение налоговых органов необходимую документацию.

Состав налогового нарушения

Под составом налогового нарушения понимается целая совокупность различных признаков, в рамках налогового законодательства, которые позволяют считать, что имеет место именно налогового нарушение со стороны участника налоговых правоотношений.

Совершение налогового правонарушения не всегда влечет ответственность участника налоговых отношений. Например, в случаях, когда при рассмотрении дела, становится известно, что никакого факта нарушения нет. То есть отсутствует состав нарушения и преступления.

Совершение налогового правонарушения еще не является основанием для наступления ответственности.

Например, если плательщику не исполнилось на момент нарушения 16 лет, то привлечь его к ответственности нельзя. Или если в ходе рассмотрения дела, не было найдено никаких доказательств виновности плательщика.

Основная задача налогового органа, который обнаружил правонарушение, заключается в изыскании доказательств вины, в противном случае к плательщику будет нечего предъявить. Поскольку плательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговые правонарушения условно по составу делятся на четыре группы: объект и субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Объектом всегда являются гражданско-правовые отношения, которые нарушаются в результате совершения налогового преступления.

Так, если плательщик не вносит вовремя плату по налогам и сборам, то нарушаются его правоотношения с государством, поскольку плательщик не исполняет свои обязательства перед ним, не пополняет государственный бюджет.

Субъект налогового правонарушения – это плательщик, который совершил налогового правонарушение. Это может быть, как отдельный плательщик – физическое лицо, так и целая организация, индивидуальный предприниматель, должностное лицо, в результате действия или бездействия которого наступило нарушение со стороны всей организации, которую он представляет.

Объективной стороной в составе налогового правонарушения является то самое действие, которое привело к нарушению. Например, плательщик не уплатил причитающийся ему налог. Действие по неуплате является объективной стороной состава налогового правонарушения.

Под субъективной стороной понимается то, как именно было совершено нарушение. Так, выделяется две субъективные стороны: по неосторожности (в том числе и по незнанию) и осознанное.

Например, если плательщик следовал указаниям, которые в письменном виде дал ему налоговый орган, и эти требования привели к нарушению действующего налогового законодательства, то субъективная сторона состава нарушения является неосознанной.

Плательщик не умышленно совершил противоправное деяние, ответственность за которое он может и не понести. Состав налогового правонарушения подразумевает, что для доказательства факта самого нарушения должны существовать все 4 составляющие.

Виды налоговых правонарушений условно подразделяются по объекту нарушения на две категории:

нарушения в сфере контроля (в том числе при проверке в налоговой сфере);
нарушения, имеющие экономическую подоплеку – не уплата налогов и сборов.

Виды налоговых правонарушений необходимы для того, чтобы налоговые органы правильно изыскивали доказательства существования нарушения. Так, при нарушениях в финансовых вопросах для установления факта нарушения достаточно проверить, насколько своевременно плательщик вносил плату по причитающимся ему налогам и сборам.

Помимо условных видов нарушений в налоговой сфере, существует утвержденный перечень налоговый правонарушений по разновидностям. Ему отведена 16 Глава Налогового кодекса.

Признаки налогового нарушения

Налоговые правонарушения в своем понятии уже содержат необходимые для доказательства преступления или нарушения признаки. К ним можно отнести:

какое-либо действие или бездействие;
виновное действие;
нарушающее права действие;
то деяние, за которое уже предусмотрена ответственность для лиц-участников налоговых отношений.

Так, действие по неуплате налога считается сразу и действием, и виновным действием, и нарушающим права участников отношений в налоговой сфере действием, и действием, за которое уже предусмотрена ответственность. То есть все 4 признака соблюдены.

Однако для того, чтобы налоговое нарушение признавалось совершенным, вину плательщика или участника налоговых отношений еще нужно доказать.

То есть налоговый орган самостоятельно должен изыскать все доказательства, согласно которым вина лица будет бесспорной.

Примечательно, что существуют ситуации, в которых в ходе рассмотрения дела выясняется, что плательщик остается невиновным, а налоговые органы находят ошибки в своем исполнении обязательств по контролю за исполнением налоговых норм. Так, в судебной практике имеют место ситуации, когда к плательщику предъявляется требование уплатить налог или сбор, который им уже был уплачен.

При этом налоговый орган представляет доказательства виновности плательщика, а плательщик в свою очередь представляет свои доказательства о невиновности. Например, квитанцию об уплате налога или сбора. В этом случае судебные органы всегда встают на сторону плательщика, поскольку последний исполнил свои обязательства, состава нарушения нет, признаки налогового правонарушения не были исполнены.

Призвать к ответственности невиновное в деянии лицо налоговый орган не вправе. При этом если плательщик считает себя невиновным, а налоговый орган вынес решение о его виновности, плательщик вправе обратиться в суд для восстановления своей невиновности и пересмотра дела уже с новыми доказательствами и всеми обстоятельствами.

Все признаки налогового нарушения носят нормативный характер, они прописаны на законодательном уровне, и без обнаружения признаков нарушения и выявления состава налоговый орган не вправе говорить о факте наступления налогового правонарушения и о том, что у этого нарушения есть конкретный виновник.

«Клерк» Рубрика Управление финансами

Неопределенность как внешней, так и внутренней среды неизбежно обуславливает наличие рисков при осуществлении менеджмента. Риск присущ любой форме человеческой деятельности, что связано со множеством условий и факторов, влияющих на положительный исход принимаемых людьми решений. Исторический опыт показывает, что риск недополучения намеченных результатов особенно проявляется при всеобщности товарно-денежных отношений, конкуренции участников хозяйственного оборота. Поэтому с возникновением и развитием товаро-денежных отношений появляются различные теории риска, а классики экономической теории уделяют большое внимание исследованию проблем риска в хозяйственной деятельности.

Под риском понимается возможная опасность потерь, вытекающая из специфики тех или иных явлений природы и видов деятельности человеческого общества[1].

Как экономическая категория риск представляет собой событие, которое может произойти или не произойти. В случае совершения такого события возможны три экономических результата: отрицательный (проигрыш, ущерб, убыток), нулевой, положительный (выигрыш, выгода, прибыль).

Риском можно управлять, т.е. использовать различные меры, позволяющие в определенной мере прогнозировать наступление рискового события и принимать меры к снижению степени риска.

Под налоговыми рисками чаще всего понимают неопределенности, которые могут вести к негативным последствиям. Налоговые платежи – одна из значительных статей расходов для большинства компаний, а потому необходимо управление налоговыми рисками и их мониторинг как часть внутреннего контроля за рисками. Подобное системное управление дает возможность более осмысленно подойти к процессу принятия управленческих решений, ликвидировать или снизить налоговые риски. Создание эффективной системы управления налоговыми рисками косвенно способствует и увеличению стоимости компании, поскольку отсутствие негативных неожиданностей повышает доверие инвесторов. Все это требует выработки стратегии, основанной на управлении налоговыми рисками. Это, однако, не означает их полное устранение, поскольку некоторые риски принципиально не могут быть устранены. Тем не менее все налоговые риски должны быть своевременно идентифицированы и оценены и в дальнейшем учитываться при принятии управленческих решений.

Основными принципами налоговой политики в этих условиях должны являться:

- соблюдение осторожности суждений о требованиях налогового законодательства;

- взвешенный подход к налоговым рискам, которые могут возникнуть при решении вопросов, недостаточно освещенных в действующем законодательстве;

- достаточная степень профессионального консерватизма в отношении налогообложения операций и сделок при неоднозначном толковании действующего законодательства.

- оптимизация налогообложения - разработка комплекса мер, направленных в рамках действующего законодательства на оптимизацию уплачиваемых налогов и снижение налоговых рисков, предполагающих баланс уровня налоговой нагрузки и удержание налоговых рисков в допустимых пределах.

Эффективность организации управления риском во многом определяется классификацией риска. Существует несколько различных причин возникновения неопределенности (категорий рисков): информационные риски, риски процесса, риски окружения и репутационные риски.

Во-первых, неопределенности, возникающие вследствие необходимости осуществления налоговых оценок (информационные риски).

Риск неоднозначного толкования закона налогоплательщиком и налоговым органом. Это еще один типичный риск для России. Опыт показывает, что налоговые риски сопутствуют как раз тем сделкам, которые проведены для того, чтобы добиться благоприятных налоговых последствий. Нужно понимать: когда предприятие стремится сэкономить на налогах, оно находится в зоне потенциального риска, и поэтому действовать необходимо крайне осмотрительно. В ходе юридического и налогового анализа планируемых сделок, как правило, выявляются так называемые налоговые риски - ситуации, когда даже специалисту сложно однозначно ответить на вопрос "платить или не платить".

Степень риска можно оценить на основе сложившейся судебной практики, а в отсутствие таковой следует заранее инициировать судебный спор самостоятельно, чтобы создать нужный прецедент и тем самым запустить налоговую "машину времени".

Строго говоря, прецедентное право в России официально не признано. Но по сути все иначе: судьи не хотят, чтобы их решения отменили, и поэтому стараются учитывать позицию вышестоящих судебных инстанций.

В силу существующей системы арбитражных судов окончательным для большинства судебных споров является решение суда кассационной инстанции. В ВАС РФ дела попадают крайне редко, лишь в порядке исключения. Поэтому если по какому-то вопросу нет соответствующего разъяснения ВАС РФ, то определяющей для судов первой и апелляционной инстанций и для налогоплательщиков и налоговых органов будет практика "своего" окружного суда.

Риск неоднозначного толкования закона налогоплательщиком и налоговым органом ярко демонстрирует ситуация с трансфертным ценообразованием. В настоящее время отсутствуют четкие, понятные, прозрачные правила администрирования трансфертного ценообразования, когда налогоплательщик, совершая сделку, априори знает, каким образом будет платить налоги. Возможно, в ситуациях неопределенности, сопряженных со значительными налоговыми рисками, следует идти по пути Запада, где допускаются так называемые фискальные рескрипты. То есть, если налогоплательщик собирается применить какую-то схему, он может обратиться к налоговому органу и получить от него письменный ответ. В нашем НК этот правовой механизм пока четко не прописан. Правда, ст. 111 НК РФ называет среди обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно и исключающее привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ),- выполнение налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом в пределах их компетенции. Однако данная норма освобождает налогоплательщика лишь от возможной суммы штрафа, но не от доначисления налога и пени.

В настоящий момент в числе прочих предполагаемых изменений в налоговое законодательстве, изложенных в утвержденных Правительством Основных направлений налоговой политики в Российской Федерации на 2008 - 2010 гг., предложено введение института предварительных соглашений о ценообразовании. Согласно этому документу, предлагается ввести в НК РФ возможность предварительных соглашений о ценообразовании между налогоплательщиками, заключающими контролируемые сделки, и налоговыми органами. В случае полного выполнения условий таких соглашений цена сделки в целях налогообложения признается рыночной без дополнительных оценок.

Во-вторых, группа рисков, связанных с неверным исполнением налоговых обязательств, ошибками в налоговом учете или налоговом планировании (риски процесса). Риски процесса условно можно разделить на несколько подгрупп:

В этой ситуации может помочь настройка системы документооборота, внутреннего контроля, тщательная аудиторская проверка внешними аудиторами.

2. Риски возникают из-за простых управленческих ошибок и недосмотра, когда налоговый или бухгалтерский отделы не вовлечены в процесс принятия управленческих решений. На практике это означает, что в компании нет четкой организационной структуры управления рисками. Соответственно, чем больше бухгалтерия и налоговый отдел вовлечены в планирование операций компании, особенно так называемых «нестандартных», а не просто отражают их результаты, тем с большим основанием можно говорить об управлении рисками.

3. Сделка плохо документирована. Одной из частых причин возникновения негативных налоговых последствий является недостаточное документальное подтверждение того, какую сделку осуществило предприятие. Неслучайно налоговые органы все чаще требуют предоставления полной документации, дабы удостовериться, что продекларированная сделка действительно осуществлена. К сожалению, очень часто этой документации или недостаточно, или она вообще отсутствует.

Документальное подтверждение экономической оправданности значительно снижает налоговые риски, но существующим на данный момент налоговым законодательством оно не регламентировано: можно говорить лишь об общих принципах подготовки таких документов.

К сожалению, за последнее время мы наблюдаем четко обозначившуюся тенденцию к «скатыванию налогового контроля на формальные рельсы». Нельзя не упомянуть в этой связи набившую оскомину ситуацию с оформлением счетов-фактур. Так, например, отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру или ошибка в юридическом адресе контрагента служит основанием для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость по данной счет-фактуре, сумма которой может составлять и 100, и 200, и 500 млн. руб. При этом не принимаются в расчет ни ссылки предприятия на внесение изменений в счет-фактуру, ни встречные проверки контрагентов, подтверждающие факт начисления налога с выручки и уплату налога в бюджет. Одновременно выхолащивается вся сущность, положенная в основу исчисления данного налога, когда факт уплаты налога покупателем продавцу и перечисление последним этого налога в бюджет не означает права первого на зачет уплаченного НДС в бюджет. Незначительное нарушение порядка оформления счета-фактуры ставится выше реальных фактов хозяйственной деятельности. Налицо имеющий место «узаконенный произвол» фискальных органов, ставящих юридическую форму выше экономического содержания. Сказать, что налоговые органы не отдают себе отчета в превалирование сущности над формой в хозяйственной практике, нельзя. Продвижение налогового конроля в направлении оспаривание притворных сделок, многочисленные факты наказания налогоплательщиков за подобные правонарушения - яркое тому подтверждение. Разрешить данное противоречие в настоящее время призвана адекватная судебная практика, а в последующем – законодательное урегулирование данной проблемы. Ссылки фискальных органов на растущие год от года объемы возмещения НДС из бюджета, являются лишь проявлением неэффективности налоговой системы, выражающейся в невозможности выявления фактов незаконного возмещения из бюджета НДС. Но это отнюдь не означает, что за неэффективность фискальных органов должны расплачиваться добросовестные налогоплательщики. Соблюдение единообразной формы заполнения счетов-фактур, предусмотренное ст. 169 НК РФ, могло бы решить введение электронных счетов-фактур, или, наконец, изменение самого порядка исчисления налога, замена его налогом с оборота и т.д. В настоящий момент в части механизма обеспечивающего более эффективный по сравнению с ныне действующим порядок администрирования НДС предложен механизм регистрации налогоплательщиков.

В-третьих, риски, возникающие в результате правоприменения налогового законодательства налоговыми органами и судами (риски окружения). К данной категории относятся также риски, возникающие вследствие неопределенности применения налоговых законов в различных обстоятельствах, и риски возможного изменения налогового законодательства или практики, а также неожиданные судебные решения, «смена власти», начиная от федерального министра и заканчивая налоговым инспектором. Руководство компании может столкнуться с очень сложной задачей, если филиалы предприятия географически разбросаны по России. Ведь в нашей стране не только на Дальнем Востоке, но и в Санкт- Петербурге законодательство толкуется иначе, нежели в Москве. Если же бизнес переходит границы страны, ситуация еще более усложняется. Организация не может повлиять на вероятность наступления данных рисков, а потому их можно обозначить также как внешние риски.

Причем основную роль в процессе создания этих рисков играет государство. Налоговые риски связаны с ожиданием пересмотра ставок налогов, введения новых налогов или платежей, а также отмены существующих. В отличие от других рисков, таких как геологические или ценовые, налоговые полностью определяются политикой государства, на территории которого работает компания. Уровень налоговых рисков зависит от стабильности фискального законодательства, которое является важнейшей составляющей общих институциональных условий в экономике.

Парадоксальность позиции государства заключается в том, что являясь главным генератором налоговых рисков по отношению к отдельной компании, государство является одновременно и субъектом налогового риск-менеджмента в налогово-бюджетной сфере.

В этой области для обеспечения стабильности и долгосрочной устойчивости бюджетов применяются следующие приемы:

- прогнозирование основных бюджетных параметров на средне- и долгосрочную перспективу в рамках единой макроэкономической и денежно-кредитной политики;

- реалистичность и осторожность экономических прогнозов и предпосылок, положенных в основу бюджетного-налогового планирования;

- наличие и соблюдение при выработке бюджетной-налоговой политики критериев реалистичности и устойчивости бюджетов, а также приемлемости налоговой и долговой нагрузки;

- систематический анализ и управление рисками в бюджетно-налоговой сфере, в том числе оценка средне- и долгосрочных последствий принятия новых расходных обязательств или тенденций, приводящих к дополнительным расходам с учетом стабильности и предсказуемости бюджетных доходов (в том числе с выделением доходов, зависящих от внешнеэкономической конъюнктуры);

- создание и поддержание необходимых финансовых резервов, в том числе для стран с высокой долей доходов от экспорта сырьевых товаров, в форме стабилизационных фондов и фондов будущих поколений.

В-четвертых, репутационные риски - риски нанесения ущерба репутации компании.

Приемы налогового риск-менеджмента представляют собой приемы управления риском. Они состоят из средств разрешения рисков и приемов снижения степени риска.
Средствами разрешения рисков являются избежание их, удержание, передача, снижение степени.

Избежание риска означает простое уклонение от сделки, связанной с риском. Здесь следует помнить, что избежание риска для компании зачастую означает отказ от прибыли.

Удержание риска – это оставление риска за компанией, т.е. на ее ответственности. Совершая сделку или группу сделок, менеджмент компании должен быть заранее уверен, что он может за счет собственных средств покрыть возможную потерю (убытки).

Передача риска означает, что инвестор предает ответственность за риск кому-то другому, например аудиторской (консалтинговой) компании.

Снижение степени риска – это сокращения вероятности и объема потерь.

Для снижения степени риска применяются различные приемы, наиболее распространенными являются: диверсификация, приобретение дополнительной информации о выборе и результатах, лимитирование, самострахование, страхование.

Диверсификация представляет собой процесс применения различных вариантов заключения однородных сделок, варьирующихся по степени риска от нуля до допустимого в рамках данной компании уровня.

Информация играет важную роль в налоговом риск-менеджменте. Налоговому менеджеру часто приходится принимать рисковые решения, основаные на ограниченной информации. Если бы у него была более полная информация, то он мог бы сделать более точный прогноз и снизить риск. Это делает информацию товаром, причем очень ценным. Инвестор готов заплатить за полную информацию ( в налоговой сфере это могут быть консультации специалистов в области налогообложения, включая налоговых юристов, запросы в уполномоченные государственные органы, сбор информации о контрагентах, анализ судебной практики).

Лимитирование - это установление лимита, т.е. предельных сумм сделок, которые являются рискованными в поле налогобложения. Лимитирование является важным приемом снижения степени риска и применяется компаниями в случае наличия значительных портфельных рисков.

Самострахование (резервирование) означает, что компания предпочитает подстраховаться сама, чем покупать страховку в страховой компании, тем самым экономя на затратах капитала по страхованию. Самострахование представляет собой децентрализованную форму создания страховых (резервных) фондов непосредственно в хозяйствующих субъектах, особенно в тех, чья деятельность подвержена риску.

Сущность страхования выражается в том, что инвестор готов отказаться от части доходов, чтобы избежать риска, т.е. он готов заплатить за снижение степени риска до нуля путем приобретения страховки. Компания, не склонная к риску, захочет застраховаться так, чтобы обеспечить наиболее полное возмещение любых финансовых потерь (капитала, доходов), которые она может понести.

Описанные выше приемы являются общими приемами финансового риск-менеджмента. Среди специальныъх приемов, присущих налоговому риск-менеджменту хотелось бы отметить описанные выше приемы снижения риска в области информационных (оценочных) рисков и рисков процесса :

- совершенствование организационной структуры компании (настройка системы документооборота, внутреннего контроля, тщательная аудиторская проверка, максимальная вовлеченность налоговой службы компании в процесс принятия управленчеких решений);

- акцент на подтверждение экономической обоснованности сделок при совершенствании системы документирования хозяйственных операций компании;

- инициация судебного спора ( в отсутствие сложившейся практики).

Автор - специалист по налогообложению "ИКЕА"

В 2019 году Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) среди прочих вынес три следующих Определения:

- Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 части 2 статьи 271 и пунктом 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парок" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 45, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

- Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Во всех судебных актах КС РФ указал на то, что оспариваемые заявителями положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации предполагает возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

При этом за рамками внимания и обсуждения КС РФ остался тот факт, что положения ст. 54.1 НК РФ также содержат в себе неопределенность, которая приводит к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П, от 10 июля 2017 года N 19-П и др.; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N 294-О-П и др.).

В силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не являются конкретными и понятными, в части следующих аспектов:

Содержание термина «основная цель сделки (операции)».

Четкого определения, что является основной целью сделки и как ее определить в качестве таковой, законодатель не дает.

Так письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ограничивается следующими рекомендациями:

«Пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В рамках применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций».

Указанные рекомендации не охватывают очень многие экономические аспекты, без учета которых налоговое регулирование создает условия неопределенности для налогоплательщиков.

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2019 г. № 281-О (так же как в Определении от 17.07.2018 № 1717-О) оценивая положения и формулировку пп.1 п. 2 54.1 НК РФ, говорит о соблюдении условий, в числе которых то, что сделка должна быть совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата. Но суд избегает самого понятия "основная цель сделки (операции)". В таких условиях налогоплательщику сложно соотнести разъяснения КС РФ, отраженные в его судебных актах, поскольку одновременно с выше указанными фактами в Постановлении от 19 декабря 2019 № 41-П КС РФ о норме статьи 54.1 НК РФ говорит с использованием понятия "основная цель".

Возвращаясь к нормативному регулированию, а именно: Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Эта дефиниция, тем не менее, ситуацию не проясняет, поскольку она также носит исключительно оценочный характер. В то время как налогоплательщику необходимо ориентироваться на определенные четкие характеристики - критерии, с помощью которых можно было бы с высокой степенью вероятности определить цель сделки как основную и оценить свои налоговые риски. Из этого вытекает второй аспект, отражающий неясность положений ст. 54.1 НК РФ.

Порядок ранжирования целей сделки (операции)/придания цели соответствующего веса и выделения одной цели в качестве основной.

Если толковать понятие "основная цель", исходя из положений НК РФ (грамматическое толкование), то "основная цель" - это цель (одна из многих), имеющая главенствующее значение. Это значение, как мне представляется, цель приобретает по определенной причине, и в основе оценки цели как основной должны лежать конкретные критерии.

В частности, можно обозначить несколько типов возможных критериев оценки значимости цели сделки: стоимостной (в части получения прибыли или экономии), причинно-следственный критерий и т.д.

Учитывая разнообразие сфер коммерческой деятельности, особенности и степень сложности (многоступенчатости) некоторых бизнес-процессов и экономических связей налогоплательщиков со своими контрагентами, критерии, которые позволяют определить цель сделки как основную, могут быть самыми разными и зачастую рассматривать их нужно в совокупности.

Кроме того, иногда для достижения экономической цели (соответствующего эффекта) налогоплательщик заключает целый комплекс сделок. Среди них могут быть:

- сделки, нацеленные непосредственно на получение прибыли;

- сделки, нацеленные в большей степени на поддержание экономических связей, но не приносящих ощутимой прибыли налогоплательщику (например, когда контрагенты, в том числе крупные иностранные компании, настаивают на заключении договоров поставки по дополнительному номенклатурному ряду выборки продукции как на обязательном условии для заключения основного договора поставки т.п.);

- сделки, направленные на поддержание имиджа компании и (или) усиления доверия покупателей.

Объективно не всегда у хозяйствующего субъекта (налогоплательщика) имеется возможность достичь экономического результата, заключив только одну сделку.

В таких случаях вопрос, что было основной целью сделки необходимо рассматривать в совокупности с характеристиками других сделок и соотносить её с глобальными бизнес-целями налогоплательщика, что в связи с неясностью редакции ст. 54.1 НК РФ на сегодняшний день не осуществляется.

Кроме того, если говорить о полноценном алгоритме действий (анализа), то для выделения основной цели сделки необходимо, во-первых, понимать другие, а, во-вторых, сравнить их, чтобы выделить основную по важнейшему критерию. Однако ни критерии, ни конкретный алгоритм, ориентируясь на который налогоплательщик мог бы оценить свою деятельность на налоговые риски, законодателем не установлены. В процессе правоприменения суды данное обстоятельство не учитывают, а КС РФ обходит этот момент стороной.

Порядок признания неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в качестве основной цели сделки (операции), определение критериев оценки, а также основных принципов отвержения иных целей в качестве основной.

Этот аспект особое значение приобретает тогда, когда речь идет о нематериальных целях сделки: конкуренция, имидж и т.д. На практике основными целями сделки (при небольшом объеме прибыли) могут быть, в том числе: минимизация рисков резких перепадов в стоимости поставки при колебаниях курса валют; возможность получения существенных отсрочек платежей; возможность приобретения товаров малыми партиями и ограниченным ассортиментом и т.п. Не сегодняшний день отсутствует не только сама система оценки данных факторов, но и понимание при судебном рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом так таковой необходимости учитывать эти факторы.

Порядок признания неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога основной целью сделки (операции) в очевидных коммерческих сделках (операциях), когда совершенные операции являются составляющей непрерывной предпринимательской деятельности.

Например, когда речь идет о приобретении налогоплательщиком товаров для перепродажи торговой организацией, без приобретения которых деятельность и развитие компании было бы невозможны. Насколько обоснованно при таких обстоятельствах, оценивая цели сделки, вообще рассматривать какую-то иную основную цель, кроме непосредственного поддержания и развития предпринимательской деятельности.

Вывод:

Такая неопределенность влечёт за собой нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и ограничение свободы экономических отношений. При данных условиях складывается необоснованно негативная практика для налогоплательщиков, когда налоговые органы фактически освобождены от необходимости обосновывать привлечение налогоплательщика к ответственности. Все выше обозначенное, а также сложившаяся судебная практика подтверждает необходимость обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, без чего организации в процессе текущей хозяйственной деятельности, остаются в неясных условиях налогообложения, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций.

В контексте презумпции добросовестности налогоплательщика представляется, что налоговые органы обязаны при проведении проверок и в ходе оспаривания их результатов обосновывать, как они выявили такую цель как неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, на каком основании квалифицировали ее как основную цель сделки, а не ограничиваться ссылкой на то, что имела место экономия на налогах, как одна из целей. При существующей на сегодняшний день редакции ст. 54.1, в свете ее крайней неопределенности, это представляется невозможным, так же как и полноценная защита налогоплательщиками своих прав в данном направлении.

юрист, главный редактор журнала «Налоговые споры»

ФНС России выпустила письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, в котором поделилась наработками следственного комитета по налоговым делам. Это письмо спущено в нижестоящие инспекции для применения в практике. Так как территориальные налоговики будут пользоваться предложенными рекомендациями, плательщикам нужно быть готовым к новым методам работы.

Суть письма — инспекторам в действиях плательщика всегда следует искать умысел. Если его найти и доказать, то уголовная перспектива дела существенно повышается. Это значит, что, во-первых, у налоговиков появится возможность наполнять бюджет не только за счет доначислений, но и за счет повышенного штрафа. Ведь санкции за умышленную недоплату налога — 40%, а за обычную всего 20% от доначисленнных сумм (п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ). А, во-вторых, правоохранителям проще будет «натянуть» деяние на состав правонарушения, установленный налоговыми статьями Уголовного кодекса (ст. 199-199.1 УК РФ). Разберемся, что ожидать от новых методов работы чиновников и что им противопоставить.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

В чем разница между умыслом и неосторожностью

Плательщик может совершить налоговое правонарушение без умысла, а по неосторожности. Приведем пример. Бухгалтер в силу неопытности или отсутствия достаточной квалификации допустил ошибку: учел прямые производственные расходы как косвенные. Соответственно, списал их полностью и сразу, а не по мере выпуска продукции. Что привело к завышению налоговых расходов и соответственно недоплате налога на прибыль. Это неумышленное деяние. Такой бухгалтер не осознавал вредные последствия своих действий. Но так как организационные проблемы компании или личностные качества сотрудников не могут являться основанием для освобождения от ответственности компании. Штрафовать за это все-равно будут. Но по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 20% от доначисленной суммы.

Аналогично дело обстоит и с непреднамеренными арифметическими ошибками. Хотя учитывая, что подавляющее большинство налогоплательщиков заполняет отчетность не в ручную, а с помощью специальных программ, такие нарушения в последнее время встречаются крайне редко.

Другое дело, когда плательщик совершает действия, целью которых является именно экономия на налогах. Например, дробит бизнес. Создает и использует для этого подставные фирмы однодневки, которые участвуют в деятельности только фиктивно. В таких случаях инспекторам предписано искать следы имитации деятельности.

Поясним. Плательщик, создавая схему, всегда несет расходы (например, при регистрации таких фирм или при их покупке, на аренду помещений для них и проч.). Указанные затраты недобросовестные фирмы всегда стараются сократить до минимума. В результате по наблюдениям правоохранительных органов, полноценной имитации не получается. Всегда будут те или иные признаки, которые покажут фиктивность сделки или документооборота. Именно такие признаки будут искать налоговики. Обычно на имитацию деятельности указывают:

транзитный характер движения денег на счетах контрагента;

аффилированность его работников, учредителей и руководства с налогоплательщиком;

отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов для деятельности и др.

Особое внимание уделят сделкам, в которых участвуют посредники.

Если инспекция найдет такие признаки и докажет имитацию деятельности, штраф за неуплату налога будет уже 40% от доначислений.

Важно! Если инспекция обвиняет компанию в умышленной неуплате налога и назначает штраф в размере 40% от доначислений, в акте проверки обязательно должно быть указано, в чем заключается умысел и приведены обстоятельства, которые его доказывают, а также цели и мотивы конкретных лиц при совершении противоправных действий. Если таких пунктов в акте нет — штраф в двойном размере незаконен.

Интересно, что рекомендации Следственного комитета буквально призывают руководство инспекций внимательно изучать акты проверок и при вынесении решения по возможности переквалифицировать действия плательщиков в умышленные. Поэтому к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки компаниям следует подходить максимально ответственно. Ни в коем случае не игнорируйте приглашение на рассмотрение и обязательно используйте право представлять возражения на акт проверки.

Какие доказательства интересны инспекторам

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямые — непосредственно указывают на умысел, то есть содержат ту информацию, которая его доказывает. А косвенные — лишь подтверждают факты, которые могут свидетельствовать о преступном умысле. Например, если в ходе допроса сотрудники проверяемого плательщика расскажут, что сами оформляли документы от имени контрагента — это будет прямым доказательством умысла на создание формального документооборота. А если выяснится, что документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом — косвенным.

Приведем еще некоторые примеры прямых доказательств:

допросы свидетелей;

заключения эксперта;

информационные носители (напр., флешки с файлами черной бухгалтерии и проч.);

документы;

аудио и видео файлы;

результаты прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая особый характер прямых доказательств, очевидно, что инспекторы с помощью правоохранителей сосредоточат свои усилия именно на их сборе. Поэтому следует готовиться к увеличению числа допросов, выемкам документов и осмотрам с пристрастием. Кстати недавно ВС РФ решил, что проверяющие вправе копаться в рабочих компьютерах и изучать информацию, которая на них есть (Определение ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315).

Важно! Не храните на рабочих компьютерах информацию, способную скомпрометировать фирму в глазах проверяющих.

Как инспекторы будут собирать доказательства

Рекомендации содержат не просто перечень доказательств, которые нужно собрать, но и предлагают налоговикам пошаговый алгоритм действий. Его стоит изучить плательщикам, чтобы заранее быть готовыми к требованиям инспекторов.

Шаг 1.

Проверяющим необходимо установить круг лиц, которые могут совершить правонарушение. Ведь для этого нужно как минимум иметь доступ к учетным программам и влиять на формирование отчетности. Для этого запросят:

штатное расписание;

должностные инструкции;

приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;

пояснения таких работников о выявленных правонарушениях.

Стоит ли говорить, что бизнес-процессы в компании должны быть отрегулированы и четко прописаны. Чтобы проверяющие не заподозрили руководство фирмы в умышленном уклонении от налогов не следует поручать оформлять сделки или проводить операции доверенным лицам. Следует проверить оформлены ли должным образом полномочия тех сотрудников, которые участвовали или сопровождали сделки или вели переговоры с контрагентами. В практике встречаются ситуации, в которых водитель генерального директора говорит, что он искал и нашел контрагента, а менеджер по продажам утверждает, что фирму-партнера на самом деле возглавляет главбух.

Обвинить в умышленном уклонении могут директора, главбуха или бухгалтера (если в штате нет главного), а также лиц, фактически выполняющих обязанности указанных сотрудников.

Шаг 2.

Выяснить имеются ли приговоры суда в отношении главбуха или руководства фирмы, подтверждающие налоговое преступление. То есть, если на директора уже было возбуждено уголовное дело и есть приговор суда, инспекция может не доказывать установленные им факты. Это называется преюдицией.

Шаг 3.

Провести мероприятия налогового контроля: допросы, опросы, осмотры и проч. То есть использовать весь арсенал, предоставленный налоговикам НК РФ. При этом рекомендовано активно привлекать правоохранителей и консультироваться с ним. Контрольные мероприятия нужны, чтобы собрать сведения, которые описывают, какие нарушения налогоплательщик совершил.

Например, чтобы доказать взаимозависимость с созданной плательщиком фирмой-однодневкой будут исследовать дополнительные документы, которые сопровождают фиктивный договор. То есть запрашивать переписку с контрагентом, протоколы совещаний и т.п. Особое внимание проявят к товаросопроводительным документам: накладным, складским журналам и проч. В них будут искать несоответствия количественного и качественного характера, нумерации, сравнивать полученные сведения с данными счетов-фактур.

Еще один инструмент инспекторов — запросы в профильные ведомства: ГИБДД, Роспатент, Росреестр, лицензирующие органы, и др., а также выписки из различных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ). В частности, они нужны, чтобы установить:

собственников транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимости, и историю перехода права собственности,

наличие у контрагентов соответствующих разрешений для работ, которые они должны были выполнять по договору,

Любимое «развлечение» правоохранителей и налоговиков устанавливать IP-адреса, с которых вели переписку, отправляли отчетность или заходили в банк-клиент. Если у проверяемого налогоплательщика и его партнера одни и те же адреса — это будет использовано как доказательство взаимозависимости.

В Рекомендациях приведены различные инструменты, которые можно использовать в зависимости от выявленной схемы уходы от налогов. Схемы также подробно описаны. В основном они хорошо известны как плательщикам так и налоговикам: дробление бизнеса, использование посредников с целью увеличения расходов и вычетов, неправомерное применение налоговых льгот, подмена гражданско-правовых отношений (например, вместо заключения договора купли-продажи — подписывают агентский или займа, или вместо трудового договора — подряд).

Шаг 4.

Подготовить акт налоговой проверки, в котором изложить все собранные данные. При этом инспекции рекомендовано использовать тот же стиль, которым пишут обвинительные заключения в уголовных делах. Очевидно, это удобно правоохранителям, так как они смогут положить акт проверки в основу такого заключения.

Теперь вы не встретите в актах и решениях таких оценочных понятий как добросовестность и должная осмотрительность. По мнению СК РФ, они лишь мешают доказать умысел и даже могут создать впечатление неосторожности в совершении правонарушения.

Указанные термины заменят: «согласованность действий группы лиц», «доказанность факта подконтрольности фирмы-однодневки, факта имитации хозяйственных связей с такими лицами», «запутанная схема», «черная бухгалтерия», «виновная осведомленность».

Какие отговорки не сработают

В возражениях на акт проверки не стоит указывать на наличие смягчающих вину обстоятельств, если вы не признали и отрицаете факт правонарушения. По мнению и правоохранителей и судей — это взаимоисключающие вещи. Если же плательщик признал вину, но надеется на снижение штрафа могут сработать такие доводы:

совершение правонарушения впервые;

незначительный период просрочки уплаты налога;

несущественный ущерб бюджету (если сумма доначислений небольшая).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суды не примут следующие:

неосведомленность директора о фиктивном характере документов;

болезнь ключевых сотрудников, ответственных за исчисление и уплату налогов или сдачу отчетности;

исполнение указания директора или учредителя.

10 марта было опубликовано письма ФНС о практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса. Оно должно помочь налоговым органам обобщить правила о необоснованной налоговой выгоде. Давайте разберем главные выводы письма, их полезно знать каждому бизнесмену-налогоплательщику.

Итак, письмо представляет собой рекомендации территориальным налоговым органам по применению положений ст. 54.1. Налогового кодекса (в письме ее называют «общей антиуклонительной нормой») для использования при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, а также в целях обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении налоговых судебных споров.

Не допускается учет расходов и вычетов по НДС в случаях:

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; ФНС приводит примеры таких искажений: например, изменение данных о производимой продукции, чтобы исключить характеристики, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (например, искажением физико-химических показателей предмета сделки), дробление бизнеса.

Исполнения сделки лицом, не указанным в договоре;

Если цель операции – снизить налог (определяется путем ответа на вопрос: совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ?).

Методологические (использование неверной налоговой ставки) и правовые ошибки (неверная квалификация операций) – не основание для применения ст. 54.1 НК РФ.

Вводится алгоритм проверки сделки на предмет необоснованной налоговой выгоды, который включает последовательные ответы на следующие вопросы:

Реальна ли операция?

«Реален» ли контрагент?

Есть ли аффилированность между лицами или умысел на получение необоснованной выгоды?

Знал ли налогоплательщик об «уклонении» от уплаты налогов?

Проявил ли проверяемый налогоплательщик должную осмотрительность?

Отмечаем, что при отсутствии реальности операции все иные критерии не исследуются и не подлежат доказыванию.

Статья 54.1 НК применяется только при наличии ущерба бюджету.

Если искажение бухгалтерского учета не причинило ущерб бюджету, то отсутствуют основания для применения положений ст. 54.1 НК и доначисления налогов.

ФНС уделяет большое внимание сделкам с «техническими» контрагентами - компаниями, не ведущими реальной экономической деятельности и не уплачивающими налоги по оформленным от них сделкам.

К числу признаков таких контрагентов относятся:

Неизвестность местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

Отсутствие достаточных ресурсов (персонала, оборудования, складских помещений, транспорта, разрешений и лицензий);

Невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места, объемов затрат;

Наличие нетипичных расходов для данного вида деятельности;

Иные признаки (отсутствие квалификации у персонала, отсутствие сайта или другого информирования о деятельности компании).

При этом внимание уделяется и средствам доказывания таких признаков: само по себе подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом не является достаточным доказательством. Показания должностных лиц, указанных в качестве подписантов, об их непричастности к деятельности контрагента также должны оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами.

Установив наличие «технического» контрагента в сделке, налоговый орган должен проверить, имелся ли у налогоплательщика умысел на уклонение от уплаты налога либо же он знал о технической функции контрагента?

Доказательствами умысла на уклонение от уплаты налога могут стать поведение участников сделки при заключении и исполнении договора, которое не соответствовало стандартам разумного поведения в сходных обстоятельствах, нетипичность документооборота, недочеты и ошибки в нем, непринятие мер по защите нарушенного права. При этом знание о нарушениях предполагается в силу аффилированности и подконтрольности.

Об умысле на уклонение от уплаты налогов могут свидетельствовать круговой характер движения денежных средств (их обналичивание), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории проверяемого налогоплательщика.

Должная осмотрительность: значение имеет не только отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога или знания о нем. Необходимо учитывать, должен ли был налогоплательщик знать о невозможности исполнения сделки и о деятельности контрагента.

Учитывается стандарт выбора контрагента (исходя из проверки деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента).

ФНС разграничивает степень осмотрительности налогоплательщика о своем контрагенте в зависимости от специфики операций: с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и ее регулярность), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (требования о наличии лицензий и разрешений), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у контрагента предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок). При этом контрольный орган подчеркивает, что такая осведомленность о невозможности исполнения предполагается при критической совокупности обстоятельств, характеризующих компанию как «техническую».

Подтвердив должную осмотрительность, налогоплательщик не будет отвечать по ст. 54.1 НК РФ даже при работе с «техническим» контрагентом и имеет право на учет расходов и применение вычетов по сведениям, отраженным в спорном договоре.

Критерии для проверки контрагента налогоплательщиком установлены исходя из «стандарта осмотрительного поведения» предпринимателей: обычно оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Поэтому, вступая в договорные отношения с контрагентом, следует учитывать, что налоговиков непременно заинтересует отсутствие у проверяемого налогоплательщика следующих сведений о контрагенте:

местонахождение контрагента, его складских и торговых площадей;

лицензии, разрешения, свидетельство о членстве в СРО;

обстоятельства выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

взаимодействие с сотрудниками юрлица при обсуждении условий и подписании договора;

сайт, реклама в СМИ, рекомендации партнеров;

согласие на сделку, порядок заключения договора с проведением торгов;

непрофильность сделки;

нестандартные условия договора (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения исполнения при крупных поставках, отсутствие договорной ответственности или ее незначительный размер);

существенное отличие цены сделки от рыночных цен;

противоречивые сведения или незаполнение обязательных реквизитов в документах об исполнении;

подозрительные способы оплаты (неликвидные векселя, уступка требования к неплатежеспособному лицу) или отсутствие оплаты;

отсутствие отказа от исполнения от обязательства при нарушениях по договору.

Поэтому мы рекомендуем запрашивать у контрагента и сохранять максимальное количество сведений из списка, проверяя их самостоятельно (например, на сайте ФНС).

Учет формы вины за неуплату или неполную уплату налога:

Умышленное нарушение влечет штраф 40 % от неуплаченной суммы

К таким нарушениям относятся искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, умышленное участие в схеме по уклонению от уплаты налогов и даже знание о схеме по уклонению без непосредственного выгодоприобретения.

Нарушение по неосторожности (непроявление должной осмотрительности) – штраф 20 %

Легализация налоговой реконструкции: налоговые обязательства налогоплательщика должны определяться исходя из подлинного экономического содержания сделки даже при нарушении ст. 54.1 НК РФ.

Расчет налога будет зависеть от формы вины налогоплательщика (умысел или неосторожность), а также от установления реального исполнителя: для этого налогоплательщик должен раскрыть данные о реальном исполнении (о лице и о параметрах сделки). Необходимо обратить внимание на то, что при отсутствии финансово-хозяйственных документов с реальным исполнителем, налогоплательщик обязан доказать размер документально не подтвержденных операций. При этом сделать это нужно в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При налоговой реконструкции налоги рассчитываются следующим образом:

Прямой умысел + отсутствие реальности исполнения

Расходы по операциям не учитываются полностью, нельзя применить налоговый вычет

Прямой умысел + но раскрыт реальный исполнитель

Определение налоговой обязанности по документам фактического исполнителя

Спорные операции выполнены собственными силами налогоплательщика

Могут быть учтены расходы и вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций

Неосмотрительность (должны были знать о нарушении) + не раскрыт реальный исполнитель

Расчетный метод по налогу на прибыль (бремя доказывания рыночного размера расходов лежит на налогоплательщике) + отказ в вычете по НДС

Неосмотрительность (должны были знать о нарушении) + не раскрыт реальный исполнитель

Определение налоговой обязанности по документам фактического исполнителя

Отсутствие состава нарушения

Расходы и вычеты по НДС принимаются в полном объёме по представленным документам

Дробление бизнеса приведет к доначислению налогов по методу, как если бы нарушения отсутствовали.

О наличии цели в виде неуплаты налогов можно говорить в случае, если группа лиц, часть которых применяет специальные налоговые режимы (например, УСН), не ведет самостоятельную деятельность, а управление происходит одними и теми же лицами, даже несмотря на разные, но направленные на единый производственный процесс виды деятельности.

Читайте также:


Налог за загрязнение окружающей среды 2019

Пошлина за техосмотр в гостехнадзоре

Строка 267 декларации по налогу на прибыль за год

Пени за просрочку налогового вычета

Как узнать место прописки по инн