Необоснованная налоговая выгода судебная практика

Опубликовано: 15.05.2024

Новая ст. 54.1 НК РФ закрепила способы и последствия выявления факта получения необоснованной налоговой выгоды плательщиками налогов, страховых взносов и налоговыми агентами. Так, например, теперь нужно дополнительно доказывать, что договор был выполнен именно тем лицом, с которым он был заключен.

Понятие «необоснованная налоговая выгода» было введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53). Все это время судебная практика была неоднородной и часто противоречила подходам, которые применяли налоговые органы. Чтобы закрепить законодательно способы и последствия установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в НК РФ была внесена ст. 54.1, которая действует с 19.08.2017 (Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Сам термин «необоснованная налоговая выгода» не отражен в ст. 54.1 НК РФ. А это значит, что в каждой конкретной ситуации нужно по-прежнему анализировать и применять ранее вышедшие акты, в том числе Постановление № 53. Большая часть норм ст. 54.1 НК РФ лишь фиксирует сложившуюся правоприменительную практику.

Например, в п. 3 ст. 54.1 НК РФ зафиксирована позиция, что нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Однако данный факт и ранее не оспаривался ни судами, ни проверяющими (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; п. 7 письма ФНС РФ от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Искажения в учете

Некоторые новации, скорее всего, ухудшат положение налогоплательщиков. Так, после 19.08.2017 в ходе камеральных и выездных проверок налоговые органы нацелены на выявление в учете и отчетности налогоплательщика искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Если такие факты будут выявлены, проверяющие должны будут признать налоговую выгоду необоснованной и отказать налогоплательщику в праве учесть налоговые расходы и применить вычеты (п. 1 ст. 54.1, п. 5 ст. 82 НК РФ).

Рекомендации по применению ст. 54.1 НК РФ, нюансы должной осмотрительности. Смотрите разбор этих и других тем в записях Контур.Конференции-2018.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажения в учете, в том числе в бухгалтерском, и отчетности фактически не разделяются на умышленные и неумышленные. При этом если искажение признается умышленным, то есть направленным на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Остается надеяться, что на практике налоговая выгода будет признаваться необоснованной только в случае умышленных действий налогоплательщика (письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Первоцвет» выявлены два факта искажения в учете и отчетности:

Компания отнесла в состав налоговых расходов стоимость товара, купленного по договору с поставщиком-однодневкой, при этом налоговые органы доказали формальный характер сделки, а также умысел ООО на отражение операций с однодневкой в учете для целей занижения налога на прибыль.
Компания применила вычет НДС по сделке в сумме, превысившей сумму по счету-фактуре, выписанному поставщиком, на 100 ₽. Ошибка возникла по невнимательности бухгалтера, отражавшего операцию в учете. При этом налоговый орган не установил фиктивности сделки.

В результате налоговый орган снял расходы ООО «Первоцвет» по сделке с однодневкой в полном размере (п. 1), а также отказал в вычете НДС на сумму завышения — 100 ₽ (п. 2). То есть при искажении данных о сумме вычета налоговый орган не отказал в применении вычета в полном размере, так как не был доказан умысел налогоплательщика на занижение НДС.

Контур.НДС+

Сверяйте всю информацию, которая указана в счетах-фактурах, в том числе несовпадения по номеру и сумме НДС.
Проверяйте благонадежность контрагентов, а также правильность отражения их ИНН.

Существенные факты о компании подсвечиваются соответствующим цветом:

Красный — компания ликвидирована, находится в стадии ликвидации или обнаружены сообщения о банкротстве.

Желтый — обнаружены факты о компании, на которые стоит обратить внимание.

Зеленый — найдены признаки активности организации в течение последних 12 месяцев.

Формируйте ответы на требования по расхождениям.

Проверяйте декларацию на ошибки и выполнение контрольных соотношений.

Сделки с целью неуплаты налога

Если в ходе проверки не будет выявлено умышленных искажений в учете и отчетности, проверяющие будут искать сделки (операции), основной целью которых явилась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Подход к выявлению таких сделок будет схож с тем, что применялся и ранее в рамках Постановления № 53. Налогоплательщик должен быть готов доказать, что основной целью сделки являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Например, в ходе налоговой проверки ООО «Оптимист» выявлено, что компания заключила ряд последовательных сделок:

договор лизинга на производственное оборудование;
договор купли-продажи, по которому используемое ООО «Оптимист» оборудование продано третьему лицу, которое в свою очередь продало данное имущество лизингодателю, передавшему оборудование в лизинг обратно ООО «Оптимист».

Налоговый орган установил, что основной целью совокупности сделок лизинга и купли-продажи, заключенных ООО «Оптимист», было занижение налога на прибыль и НДС за счет учета в составе расходов и применения вычета НДС по лизинговым платежам, рассчитанным исходя из завышенной по сравнению с рыночным уровнем цены оборудования, при том что это же оборудование было продано ООО «Оптимист» по договору купли-продажи с установлением заниженной цены.

Сделки, фактически исполненные иными лицами

На следующем этапе проверяющие будут искать сделки (операции), обязательства по которым исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. И налогоплательщик теперь должен дополнительно доказывать факт выполнения договора именно тем лицом, с которым договор заключен (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

С данной категорией «проблемных» сделок ситуация изменилась радикально. Ранее арбитражная практика в основном позволяла хотя бы частично учесть расходы по реально осуществленной сделке, даже если фактический контрагент не был известен, то есть при заключении налогоплательщиком договора с формальным контрагентом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Сейчас налоговые органы, скорее всего, будут исключать из состава налоговых расходов все суммы, основанные на договорах с неустановленным (формальным) контрагентом (письмо ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Пессимист» выявлено, что компания заключила договор подряда на уборку территории с компанией-однодневкой. При осуществлении проверочных мероприятий был зафиксирован факт выполнения работ неустановленными исполнителями. Налоговый орган отказал в учете в составе расходов всей стоимости работ по договору на уборку.

Илья Антоненко, аттестованный аудитор

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Желание бизнесменов оптимизировать налоговые платежи не является криминальным — это признает и ФНС. А вот получение необоснованной налоговой выгоды — повод привлечь компанию к ответственности. Это справедливо и при дроблении бизнеса. Если оно направлено на достижение определенных экономических целей, то вполне допустимо. И совсем другое дело, если деление компании носит формальный характер и применяется, например, для распределения выручки между взаимозависимыми лицами.

Обзор проблемы от ФНС

Однако это лишь теория, а что же на практике? Чтобы лучше это понять, ФНС подготовила обзор дел, рассмотренных арбитражными судами.

В основу легло Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О. В этих документах, в частности, указано, что налогоплательщик имеет право выбирать любые методы учетной политики, которые помогут оптимизировать расходы, в том числе и налоговые платежи. Под этим подразумевается применение льгот, налоговых спецрежимов и других инструментов. Но злоупотреблять этими мерами запрещено — это является правонарушением. Каждая операция должна иметь экономический смысл и деловую цель. При отсутствии таковых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Проанализировав решения арбитражных судов за последние четыре года, ФНС пришла к выводу: спорных моментов в этом вопросе очень много. Налоговики выделили общие и базовые признаки, которые свидетельствуют о формальном делении бизнеса.

Общие признаки формального дробления

Таких признаков очень много. И чаще всего они проявляются в том или ином сочетании.

Один процесс делится между несколькими организациями, применяющими УСН или ЕНВД. Это позволяет собственнику уйти от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
Все организации, задействованные в схеме, занимаются одной и той же деятельностью.
Все участники схемы зарегистрированы примерно в одно и то же время незадолго до того, как произошло расширение бизнеса.
У задействованных в схеме лиц совпадают адреса и прочее контакты, они пользуются одними и теми же банками, имеют один сайт, а также работают под одной вывеской.
Участвующие в схеме организации и ИП оплачивают расходы друг друга.
Все лица и компании являются взаимозависимыми.
Подконтрольные организации не имеют имущества и кадров.
Сотрудники разделены между отдельными субъектами экономической деятельности формально.
Один из участников схемы является единственным поставщиком или покупателем другого (других). Либо у всех участников одни и те же поставщики и покупатели.
Руководство всех компаний, участвующих в схеме, осуществляется одними лицами.
У компаний существуют общие вспомогательные службы, оказывающие бухгалтерские, юридические, кадровые и прочие услуги.
Взаимодействие компаний из схемы с государственными органам осуществляется через одних и тех же лиц.
Участники схемы имеют предельные показатели, разрешающие применение спецрежимов, а именно выручку, занимаемую площадь и количество персонала.
Дробление бизнеса привело к снижению рентабельности по данным бухгалтерского учета.
Исходя из того, какую систему налогообложения применяет участник схемы, ему подбираются выгодные покупатели и поставщики. Например, если в схеме есть компания на ОСНО, то сделки с плательщиками НДС будут проходить строго через нее. В то время как с неплательщиками будет работать компания на УСН.
Экономические результаты деятельности всех компаний, в том числе их налоговые обязательства, уменьшились. Либо бизнес расширился, а налоги не изменились.
Компании, их собственники и/или высшие должностные лица получают выгоду от дробления бизнеса.

Базовые признаки

Участие компании, ведущей формальную деятельность

К участию в схемах однодневок или компаний, которые не ведут реальной деятельности, налоговые органы относятся очень серьезно. Однако доказать это удается не всегда. Суды принимали решения в пользу как ИФНС, так и компаний.

Пример 1. Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673.

В схеме участвовали ООО и предприниматель, применяющий ЕНВД. По заключенному между ними договору эти субъекты могли оформлять сделки купли-продажи от имени друг друга. Благодаря этому они распределяли между собой выручку и уменьшали налоги. В суде ИФНС удалось доказать, что разделение фактически общего бизнеса было произведено собственниками именно для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел следующие обстоятельства:

ИП арендовал у ООО торговые площади;
эти площади были необособленной частью торгового зала с общим входом;
в торговом зале размещались товары, принадлежащие как ООО, так и ИП;
эти лица использовали одно и то же программное обеспечение для учета своих операций;
ИП покупал товары и для себя, и для ООО у одного и того же поставщика;
ИП пользовался складами ООО для хранения своих товаров;
у компании и предпринимателя трудились одни и те же лица, причем они считали ООО и ИП единым субъектом;
единственным контрагентам ИП было ООО.

Суд посчитал компанию и ИП зависимыми лицами, действия которых были направлены на снижение налогов и не имели иной экономической цели.

Пример 2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 № Ф10-3834/2015.

Общество передало помещение гостиницы в аренду трем фирмам. Налоговый орган посчитал, что это было сделано формально и лишь для возможности применения ЕНВД. Однако суд ИФНС не поддержал.

Арбитры пришли к выводу, что каждая из трех компаний вела самостоятельную деятельность. Об этом свидетельствовали заключенные ими договоры, кадровые документы, а также показания свидетелей. Кроме того, проведенные ранее налоговые проверки этих организаций не выявили никаких нарушений. Их данные не говорили о том, что арендаторы осуществляют формальную деятельность. Также не было фактов, которые бы свидетельствовали о том, что фактическим размещением посетителей гостиницы занималось Общество. Суд также учел, что арендаторы своевременно и в полном объеме уплачивали налоги с полученных доходов.

Реальный размер и структура налоговых обязательств

Судьи в своих решениях указывают, что при расчете налогов нужно правильно определять базу. Приведем три примера, в которых арбитры выразили разные позиции.

Пример 1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 № А03-17184/2014. Компания, реализующая ГСМ, включила в схему посредников на УСН и ЕНВД. Эти организации были подконтрольны головной и созданы специально для посреднической роли. В розничную цену материалов был включен НДС, однако все 9 подконтрольных основной организации фирм применяли спецрежимы. Другими словами, в выручке от продажи ГСМ НДС фактически отсутствовал. Но основная компания выделяла его в своих счетах-фактурах, составленных на реализацию материалов в адрес подконтрольных фирм. Налоговый орган посчитал, что в связи с этим компания ошибочно рассчитала базу по НДС. Суд подтвердил — реализация ГСМ, отраженная в кассовых отчетах и счетах-фактурах посредников — это и есть налоговая база.

Пример 2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 № А19-18472/2012. ИФНС расценила бизнес взаимосвязанных компаний как единое целое и доначислила основной организации налог на прибыль, исходя из доходов, полученных всеми подконтрольными субъектами. Однако суд с расчетом не согласился. Арбитры указали на то, что ИФНС не учла расходы, которые понесли подконтрольные компании, за исключением заработной платы.

Пример 3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 № А81-3651/2014. Бизнес был поделен между ООО и ИП. Налоговый орган посчитал деление формальным и начислил Обществу налоги исходя из этого факта. Судьи же указали, что законодательство не содержит норм, на основе которых следует исчислять налоги одного лица, добавляя к его доходу денежные средства, полученные другим лицом. ИП — самостоятельный субъект, который сам выполняет обязанности налогоплательщика.

Одинаковая деятельность взаимосвязанных компаний

Итак, если аффилированные компании и/или ИП занимаются идентичной деятельностью, налоговые органы могут посчитать их частью единого бизнеса. У суда же на этот счет взгляд неоднозначный — все зависит от конкретных обстоятельств.

Пример 1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 № А73-2803/2014. ИП сдавал в субаренду площадь торгового зала, который он разделил на части. ИФНС посчитала, что в этом случае он не имел права применять ЕНВД, поскольку в объекте аренды был торговый зал. Применять же указанный спецрежим можно лишь в отношении деятельности по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих залов.

Суд согласился с мнением налоговиков. Он учел и тот факт, что каждый сданный в аренду участок торгового зала имел площадь менее 150 квадратных метров. Это искусственное разделение преследовало единственную цель — возможность применять ЕНВД и не платить основные налоги.

Пример 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12. Собственник бизнеса разделил его между двумя ООО. При этом каждая из компаний занималась самостоятельным видом деятельности и имела собственных клиентов. Более того, первое ООО прекратило осуществлять деятельность по оказанию услуг общепита, передав ее вновь созданной компании. Суд пришел к выводу, что это не является формальным разделением бизнеса, и встал на сторону налогоплательщика.

Jurist_arbitr - 13/09/2011 17/09/2016

К настоящему моменту, обоснованность получаемой налогоплательщиками налоговой выгоды ставится под сомнение налоговыми органами все чаще и чаще. Политика фискалов со временем формирования арбитражной практики по налоговым спорам укрепляется более значимыми и существенными доводами и доказательствами для суда.

В результате чего, недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль образовываются у каждой второй организации, при этом, в независимости, от ее масштабов. Под «маховик фискальной машины» попадают как организации с оборотом 100 000 руб., так и 100 000 000 руб., меняется только размер недоимок. В своих предыдущих статьях «Решение налогового органа – необоснованная налоговая выгода» и «Обоснованность полученной налоговой выгоды – арбитраж» я описал все значимые для разрешения налогового спора доводы и аргументы. Однако, направление судебной арбитражной практики меняется, в связи с чем, данная тема требует постоянного дополнения и актуализации.

Этот материал предназначен для более сложных случаев, нежели признание налоговым органом необоснованности полученной налоговой выгоды в результате только лишь следующих обстоятельств:

контрагент не находится по юридическому адресу, по вызову налогового органа представители контрагента не явились
генеральный директор (руководитель) контрагента отрицает свою причастность как к совершенным операциям, так и к деятельности самой организации
контрагент не сдает налоговую отчетность, имеет в штате одного человека, по банковским выпискам не имеет платежей за аренду офиса, за транспортные средства, за связь, на зарплату и т.д., имеет другие признаки фирмы-однодневки

Все выводы, которые налоговые инспектора формируют из указанных данных, сводятся к тому, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении сделки с налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства, в связи с чем, ответственность за недоимку по налогам не может быть переложена с налогоплательщика на бюджет. Такие случаи у юристов по налоговым спорам сложными не считаются и в предыдущих статьях «Решение налогового органа – необоснованная налоговая выгода» и «Обоснованность полученной налоговой выгоды – арбитраж» все существенные их понятия я раскрыл.

Необоснованная налоговая выгода

Итак, определенное усиление позиции налогового органа по привлечению к налоговой ответственности предпринимателей и организаций наблюдается в попытках доказать недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке документах (договор, акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Пленум Высшего Арбитражного Суда в небезызвестном Постановлении № 53 от 12 октября 2006 года помимо других оснований указал, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в том случае, если налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды документы содержат сведения, которые неполны, противоречивы и (или) достоверны.

Пленум ВАС также отметил, что взыскать с налогоплательщика недоимку по НДС и налогу на прибыль возможно также в случае аффилированности или взаимозависимости с контрагентом. Учитывая, что подтвердить факт связи между налогоплательщиком и контрагентом налоговому органу оказалось не под силу, все свои усилия фискалы направили на сбор надлежащих процессуальных доказательств недостоверности представляемых налогоплательщиком документов.

Допустимыми доказательствами, в понимании Налогового кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, признаются и допрос свидетеля, и заключение экспертизы и другие, оформленные надлежащим образом, документы. Получив соответствующие инструкции и регламенты, налоговые инспектора начали активно проводить допросы числящихся руководителями организаций граждан, назначать экспертизу их подписей и получать другие доказательства того, что генеральные директора не подписывали представленные налогоплательщиком документы.

В результате, судебная практика получила новый виток обвинительных для налогоплательщиков судебных арбитражных решений, обоснованных лишь недостоверности представленных в качестве подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды документы.

Между тем, анализ данных документов ставит под сомнение грамотность правой позиции данных налогоплательщиков в арбитражных судах.

Сложив все свои профессиональные усилия для грамотного доказывания реальности получения товара и (или) оказания услуг, а также – всех допущенных налоговым органом нарушений при проверке и недочетов в работе его инспекторов, юристы или бухгалтера, их заменяющие, обходят стороной и «уводят» суд от важнейших доводов в пользу налогоплательщика, снижая шансы на успешный для налогоплательщика исход дела.

Об этом, не менее значимом в установлении обоснованности полученной налоговой выгоды обстоятельстве, неоднократно говорил Конституционный суд РФ.

В соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ»).

В Постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 Налогового кодекса РФ, нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

В Постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Следовательно, если между налогоплательщиком и недобросовестным контрагентом не было отношений взаимозависимости и аффилированности, заявитель не мог знать о недобросовестности своего контрагента в сфере соблюдения им законодательства о налогах и сборах, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по уплате налогов и сборов.

Налогоплательщик не осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Все заключенные с указанным контрагентом договоры исполнены надлежащим образом, претензий по исполнению договоров к контрагенту не имелось.

Именно такими доводами следует опровергать выводы налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщика при получении налоговой выгоды при возможной недостоверности представленных к проверке документов. И, уж лучше заявление в арбитражный суд будет составлено юристом по налоговым спорам на трех листах и содержать в себе только необходимые доводы, нежели судья арбитража получит некую жалобу на 15 листах, содержащую праведный гнев бухгалтера, руководителя и юриста организации, не позволяющую определить основу правовой позиции налогоплательщика.

В Налоговом кодексе РФ есть такое новое понятие, как необоснованная налоговая выгода. Чтобы разобраться в ее сути и оценить ответственность, возникающую за действия, связанные с извлечением не полагающейся по факту налоговой выгоды, изучим данный материал.

Понятие необоснованной выгоды

Под необоснованной налоговой выгодой подразумевают получение стороной-налогоплательщиком налоговой выгоды по итогам представления налоговой структуре официальных бумаг, содержащих неполные, противоречивые либо же полностью ложные сведения.

Важно! В Налоговом кодексе с 19 августа 2017 года вступила в полноценную законную силу новая статья 54.1, положения которой во многом сходятся с постановлением Пленума ВАС 2006 года N53 о налоговой выгоде.

В ней прописан важный принцип налогового регулирования. Статья была разработана на основе судебной практики, рассматривающей ситуации с уменьшением налогоплательщиком налоговых платежей. Поэтому целесообразно проанализировать, как такие вопросы решались на практике и разобраться, какие последствия ожидают нарушителя.

Схемы, которые выявили налоговые органы

Налоговые структуры в процессе организованных проверок смогли выявить пять самых распространенных «серых» схем, прикрываясь которыми физлица и юрлица-налогоплательщики извлекали не полагающуюся им по факту налоговую выгоду:

Договоренность с компанией-импортером либо производителем продукта, благодаря которой происходит увеличение стоимости товара путем многоразовой его реализации через подставные компании.
Схема, в которой искусственным образом завышается физлицами реальная себестоимость произведенных работ.
«Серая» схема, согласно которой происходит «дробление» бизнеса. Делается это для того, чтобы применить ЕНВД и минимизировать таким путем налоговые обязательства. В данном случае подразумевается создание подконтрольных организаций, действующих по правилам «упрощенки».
Схемы, в основе которых нет «разумной деловой цели».
Схемы, согласно которым действия по оплате товаров отсутствуют со стороны налогоплательщика.

Последствия налоговой выгоды и ответственность за нее

Если некоторое предприятие получило налоговую выгоду без веских на то оснований и сотрудники ФНС сумели это подтвердить в судебной инстанции, то на организацию будут наложены санкции, а также ей будет отказано в льготе, на которую она изначально рассчитывала.

Российское законодательство, чтобы пресечь подобные действия, борется с нарушителями НК РФ, определяя разные меры наказания.

Ответственность физлица

Во время слушаний представители судебных инстанций, избирая меры наказания для нарушителей НК РФ, обращаются к ст. 198 либо к ст. 199 УК России. В ст. 198 рассматривается уклонение от выплаты налога физлицами. В ней сказано о последствиях, которые коснутся физлица-нарушителя, уклонившегося от уплаты налогов. В статье прописано, что ухищрения, связанные с непредставлением в налоговую инспекцию налоговых деклараций либо предоставление этого документа с ложными данными грозит уплатой штрафа от 100 до 300 тысяч рублей.

Альтернативой этому наказанию может быть штраф, который будет приравниваться размеру зарплаты либо же иному доходу виновного лица за период от 12 до 24 месяцев его работы. Равносильными этому наказанию могут быть принудительные работы, выполнять которые физлицо-виновник будет обязан длительностью до 1 года. Вместо всех перечисленных выше мер наказания может быть выбран судебной инстанцией арест физлица на срок от 6 до 12 месяцев.

Если, согласно статье 198 УК РФ, было доказано, что имело место правовое нарушение по уклонению от выплаты налога в крупных масштабах, то виновному лицу может быть назначен либо штраф 200-500 тысяч рублей, либо обязанность выплачивать сумму, равную размеру зарплаты или другого дохода, получаемого гражданином-нарушителем за период с 12 месяцев до 2 лет. Альтернатива перечисленным выше мерам – принудительный труд сроком до 3 лет/тюремное заключение на срок до 36 месяцев.

Важное уточнение! Под понятием нарушения в особо крупных масштабах понимается неоплаченная физлицом сумма налогов за 3 финансовых года подряд (если итоговая сумма недостачи оплаченных налогов превышает границу 900 тысяч рублей). Если физлицо впервые совершает нарушение, то последствия для него не будут слишком тяжелыми, так как статья 198 УК РФ говорит об освобождении от уголовной ответственности лица, которое, чтобы компенсировать свои нарушения, полностью оплатило размер недоимки вместе с определенной пеней, а также оплатило сумму штрафов в том размере, который требует НК РФ.

Ответственность юрлица

В статье 199 НК РФ говорится о последствиях и мере наказания юридических лиц. Юрлица-нарушители обязаны либо оплатить штраф в пределах 100-300 тысяч рублей, либо пожертвовать ежемесячно получаемой зарплатой, начисляемой в течение 1-2 лет. Альтернативой этому наказанию может стать принудительный труд до 2-летнего периода. Обязательным дополнением к таким мерам пресечения выступает запрет на занятие определенной деятельностью (либо в течение 3 лет после назначения меры наказания, либо же бессрочно). Вместо этих мер судом быть назначен арест на срок до полугода либо же тюремное заключение на 2 года и запрет на занятие определенных должностей.

Если доказано, что юрлицо-нарушитель совершило деяние в масштабных размерах, то его обяжут платить штраф в пределах от 200 до 500 тысяч рублей либо сделать денежное отчисление в госказну в размере зарплаты, получаемой на протяжении 1-3 лет. Альтернативой такому наказанию могут быть принудительные работы в течение 5 лет и запрет на занятие в будущем определенных должностей.

Важное уточнение! Под крупным размером в данном случае подразумевается сумма неуплаченных налоговых сборов, превосходящая границу в 15 млн. рублей. Однозначно установить связь между объемами извлеченной выгоды и наказанием, которое стало последствием нарушений, невозможно, так как каждый случай индивидуален. Именно поэтому мера ответственности, которую будет нести нарушитель, рассматривается в судебной инстанции с учетом всех обстоятельств.

Пример

Если суд выявит грубые нарушения, связанные с неуплатой либо неполной уплатой налоговых сборов, и докажет, что такой вид махинаций производился путем занижения искусственным образом налоговой базы либо иного неверного просчета налога либо иных действий, то нарушителя могут заставить оплатить 20% неуплаченной суммы средств, которая должна была пойти в госказну. Если будет доказано, что деяния совершались умышленно, то лицо, решившее нарушить установленные нормы, обяжут оплатить 40% неуплаченной суммы сбора. При назначении такой меры наказания будут руководствоваться ст. 122 НК РФ.

Характер и особенности последствий, с которыми столкнется нарушитель, оговорен также и в Кодексе административных правонарушений. В главе 15 КоАП РФ указаны все варианты нарушений, которые подразумевают административную ответственность (под нею подразумеваются разные штрафные санкции, лишение права проводить определенную деятельность и запрет на право занимать определенные должности).

Под налоговой выгодой подразумевается уменьшение налоговой нагрузки на организацию. Организации пользуются правом на налоговые вычеты, снижения суммы налога и льготами по имеющимся на то основаниям.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по налоговым делам в Екатеринбурге поможет в споре с ИФНС по необоснованной налоговой выгоде: профессионально, на выгодной основе и в срок. Звоните и записывайтесь на консультацию уже сегодня!

Основания признания необоснованной налоговой выгоды

В ряде случаев основания для получения налоговой выгоды создаются организациям искусственно. Необоснованной налоговой выгодой называют выгоду, для получения которой организация действовала умышленно. Основания для ее получения присутствуют, но они не являются реальными.

Если в ходе налоговой проверки были выявлены схемы, по которым организация создает условия для получения налоговой выгоды, такая выгода считается необоснованной, происходит перерасчет (доначисление) налога.

Изучение документально оформленных сделок и актов хозяйственной жизни организации приводит налоговую к решению о необоснованности налоговой выгоды в случаях:

Аффилированность контрагентов по разным основаниям.
Занижения налоговой базы
Ошибок при исчислении налога
Применение заниженной налоговой ставки
Завышенная цена сделки
Нереальность сделки

Основания могут быть совершенно разными, и зависит это от условий получения организацией налоговой выгоды.

ПОЛЕЗНО: читайте также, как защищать себя при доначислении налога со стороны налоговой инспекции по ссылке на нашем сайте

Последствия необоснованной налоговой выгоды

Последствия выявления налоговых схем для получения выгоды по уплате налогов – отказ в использовании налоговых вычетов и льгот, перерасчет налоговой базы.

Кроме того, действия организации могут оцениваться как налоговое правонарушение, ответственность за которые предусматривается 16 главой НК РФ.

Так, за грубое нарушение правил учета, если они повлекли занижение налоговой базы, грозит ответственностью в виде штрафа в размере 20% суммы доначисленного налога.

Как доказать налоговой обоснованность налоговой выгоды?

Основания, по которым снижена налоговая нагрузка, могут быть оценены проверяющим инспектором ненадлежащими основаниями, если уменьшение налога незаконным. Кроме того, выявление необоснованности налоговой выгоды может служить причиной отказа в получении налоговых льгот и вычетов.

Для оценки права на снижение налога, получение вычета или льготы инспекторы пользуются рекомендациями, изложенными ФНС в письме от 23.03.2017 года № ЕД-5-9/547:

Ведение учета актов хозяйственной жизни. Сделка оформляется договорами, ее исполнение – первичной учетной документацией. Если документация подписана лицом, не имеющим на то прав, сделка может быть признана незаконным основанием для получения налоговой выгоды.
Сделки с контрагентами. При исследовании документации налогоплательщика может быть выявлено создание формального документооборота с цепочкой контрагентов, заключение сделки с аффилированными лицами. Оба признака являются основанием для доначисления налога или отказа в налоговом вычете.

Кроме того, инспектору необходимо не только выявить, но и доказать, что организация оформила хозяйственные операции с целью получения налоговой выгоды. Иными словами –налогоплательщик действовал умышленно.

Такими доказательствами на практике выступают факты аффилированности лиц или подконтрольности лиц. Аффилированность или подконтрольность может быть юридической (один директор или учредитель, дробление бизнеса и т. д.), экономической (общий товарный знак и т. д.), или иной. Факты взаимозависимости организаций свидетельствуют о согласованности их действий, на их основании инспектор докажет нереальность сделки.

Для доказывания инспекцией могут быть запрошены документы, подтверждающие произведение действий по заключению сделки.Среди них:

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, исследовании рынка. Это любая документация, фиксирующая результаты поиска сотрудников организации исполнителя или заказчика.
Деловая переписка.

Доказать нереальность сделки можно так же путем представления фактов, свидетельствующих о невозможности контрагентов исполнить сделку. К примеру, отсутствие необходимых товарных запасов на момент сделки.

Если отсутствуют факты, бесспорно указывающие на подконтрольность, инспекция может доказать недобросовестность налогоплательщика при заключении им сделки. На это указывает неосмотрительность при выборе контрагента, невыполнение соответствующей хозяйственной операции контрагентом.

Суд с налоговой по налоговой выгоде

Судебный порядок разрешения налоговых споров заключается в применении разделов АПК РФ об оспаривании ненормативного акта налоговой. Это может быть решение о доначислении налога, отказе в налоговом вычете и т. д.

Рассматриваются такие дела в порядке искового производства. При этом досудебный порядок оспаривания решения налоговой является обязательным.

В суд можно обратиться после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В суд по месту нахождения налоговой необходимо подать исковое заявление с требованиями об отмене решения налогового органа. В исковом заявлении необходимо указать основания, по которым решение является незаконным, а так же нормативную базу выводов истца и доказательства.

В случае отказа суда в отмене решения налогового органа, решение суда может быть обжаловано.

Помощь адвоката по спорам с налоговой выгодой

Налоговые споры организаций обладают спецификой, для их сопровождения нужен большой объем знаний и практического опыта. Сопровождение налогового спора включает ряд необходимых действий – участие в рассмотрении жалобы налоговым органом, подготовки искового заявления и участия в процессе.

Наш адвокат по налогам Екатеринбурга сопровождает налоговые споры с момента вынесения нежелательного решения до отмены решения судом. Кроме того, участие адвоката по налогам в проверке организации поможет минимизировать негативные последствия. Обратитесь за правовым сопровождением налоговой проверки к нашему адвокату.

Автор статьи:

Читайте также: