Налоговые риски при зачете взаимных требований
Опубликовано: 02.05.2024
Одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся во время коронавирусного кризиса с затруднениями, связанными с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях.
Взаимозачет позволяет сократить денежный оборот и погасить имеющуюся задолженность. Рассмотрим юридические особенности взаимозачета в свете последних судебных разъяснений.
Условия осуществления зачета
Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.
Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).
Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.
1. Встречность зачитываемых требований
Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:
- активное требование — требование лица, которое заявляет о зачете;
- пассивное требование — требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.
Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия. Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета. Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.
Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).
Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).
Исключения!
Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).
Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).
Такой зачет допустим при следующих условиях:
требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;
срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.
2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными
Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).
Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000).
Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).
Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете. Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.
3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию
Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
Современный бизнес зачастую использует взаимозачет в своей деятельности. Это достаточно удобный способ прекращения обязательств. Но для его правильного использования необходимо уяснить все сложные моменты, возникающие в налоговом учете при его применении.
Стоит сразу оговориться, что в российском налоговом законодательстве часто менялись требования к операциям взаимозачета. На сегодняшний день проведение между сторонами взаимозачета на исчисление НДС никак не влияет.
Согласно ст. 167 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) НДС с реализации начисляется при отгрузке (передаче, выполнении) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Соответственно, к моменту проведения взаимозачета стороны обязаны начислить НДС.
Взаимозачет и методы учета
В период с 1 января 2007 г. по 1 января 2009 г. при проведении взаимозачета необходимо было перечислять НДС контрагенту денежными средствами на основании отдельного платежного поручения. Такая обязанность была установлена в абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ.
В случае неперечисления НДС контрагенту налог нельзя было принять к вычету (постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 г. по делу № А64–134/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. № 09 АП-10470/2012-АК, 09 АП-13689/2012-АК по делу № А40–102500/11–91–432).
Если взаимозачет был проведен после 1 января 2009 г., необходимо определиться с моментом принятия товара на учет. Поскольку в случае если товар был принят на учет ранее 2009 г., обязанность по перечислению НДС отдельным платежным поручением все же существует (постановление ФАС Московского округа от 2.08.2012 г. по делу № А40–122173/11–99–516, постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 г. по делу № А65–36340/2009).
Данное правило было установлено п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1, ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сейчас НК РФ требования о перечислении НДС отдельным платежным поручением не содержит.
Что же касается налога на прибыль, то все зависит от метода учета доходов и расходов. При методе начисления взаимозачет никак не влияет на учет данного налога. В этом случае учет доходов и расходов происходит независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Это следует из п. 1 ст. 271 и п. 1 ст. 272 НК РФ.
А вот при использования кассового метода на первый взгляд возникает вопрос: когда можно учесть доходы и расходы? Ведь при проведении взаимозачета не происходит реального поступления денежных средств. Но ответ лежит на поверхности: датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный банковский счет или в кассу, но и момент погашения «… задолженности перед налогоплательщиком иным способом» (п. 2 ст. 273 НК РФ). Именно таким способом и проводится взаимозачет встречных требований.
Таким образом, после проведения взаимозачета налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента, и расход в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед контрагентом.
Кое-что о сроках
Важно правильно определить момент, когда взаимозачет был завершен. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования только в том случае, если срок требования наступил либо не указан или определен моментом востребования. Если срок платежа по одному из договоров еще не наступил, а фирмы уже оформили зачет взаимных требований, то налоговые органы могут не согласиться с взаимозачетом. В этом случае будет иметь место неверное отражение доходов и расходов при использовании кассового метода.
Но выходом из ситуации, когда срок встречного однородного требования не наступил, а стороны хотят совершить взаимозачет, является дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства.
Если же договор предоставляет должнику право погасить свои обязательства досрочно с согласия кредитора, данное согласие необходимо оформить в письменной форме.
Для подтверждения произведенного взаимозачета сначала необходимо оформить акт сверки взаимных расчетов. Данный документ не содержится в альбомах унифицированных форм, поэтому составить его можно в произвольной форме, но с указанием всех необходимых реквизитов, перечисленных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Далее нужно оформить акт взаимозачетов, который будет служить документальным подтверждением погашения задолженности перед контрагентом. Об этом сообщается в письме УМНС по г. Москве от 13 мая 2002 г. № 24–11/21484.
Следует отметить, что прямого указания на необходимость составить акт взаимозачета нет, так как в соответствии с нормами гражданского права для зачета НДС достаточно заявления одной стороны. При этом обязательства считаются прекращенными не с момента подписания акта либо получения одной из сторон заявления, а с более поздней даты исполнения обязательства (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).
Все хозяйственные операции компании должны быть оформлены первичными учетными документами (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ). Поэтому акт взаимозачета является необходимым документом.
А если был аванс?
Одним из важных вопросов при проведении взаимозачета является вопрос о праве налогоплательщика при расторжении договора принять к вычету перечисленный с аванса НДС, если обязательство по возврату предоплаты прекращено зачетом.
Раньше данное право было подкреплено согласием Минфина, который не видел здесь никаких проблем.
Так, в письме от 1.04.2008 г. № 03–07–11/125 Минфин разъяснял, что продавец вправе принять к вычету уплаченный с предоплаты НДС в том налоговом периоде, в котором было подписано соглашение о взаимозачете.
В письме от 22.06.2010 г. № 03–07–11/262 Минфин России продолжил в своем разъяснении поддерживать налогоплательщиков. В письме также напомнили об обязанности покупателя восстановить налог, принятый к вычету при перечислении предоплаты в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ, если договор был расторгнут или изменен, а обязательства сторон погашены.
Однако в 2011 г. ситуация изменилась. В письме от 25.04.2011 г. № 03–07–11/109 Минфин высказал мнение, что продавец в случае расторжения договора не может принять к вычету НДС с авансов, если предоплата была зачтена в счет встречного обязательства. Кроме того, продавец не вправе принять к вычету перечисленный с предоплаты НДС, не вернув аванс.
В данном документе Минфином рассмотрена распространенная ситуация, когда при расторжении договора по инициативе покупателя продавец вправе требовать компенсации убытков и уплаты неустойки. Именно эти обязательства и были погашены взаимозачетом в счет возврата аванса.
Зачет за экспорт
Взаимозачет является распространенным способом прекращения обязательств не только между российскими компаниями. Иногда зачет взаимных требований проводит предприятие, реализующее продукцию на экспорт. А при экспорте, как нам известно, установлен особый порядок возмещения НДС (ст. 176 НК РФ).
Перечень документов, которые должны быть представлены в налоговые органы в подтверждение применения нулевой ставки по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, приведен в ст. 165 НК РФ. В редакции НК РФ, действовавшей до 1 октября 2011 г., одним из обязательных документов была указана банковская выписка о поступлении выручки за экспортированный товар. При взаимозачете экспортер предъявить такой документ не имел возможности, ведь выручка на его счет не поступала.
Следовательно, ранее он не мог применить нулевую ставку НДС по экспортным операциям, если контрагенты рассчитывались между собой путем зачета встречных требований.
По этой причине возникали споры, которые зачастую заканчивались судебными разбирательствами, а арбитражная практика по данному вопросу была противоречива. Некоторые судьи в своих решениях придерживались мнения, что экспортер имеет право на использование нулевой ставки НДС и выписку банка при взаимозачете представлять не нужно.
Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. № А55–12081/2008 указано, что зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписка банка. Другие же суды придерживались позиции Минфина (например, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 г. № Ф09–5001/1).
Одной из новелл 2012 г. является изменение в ст. 165 НК РФ, из которой исключили обязанность экспортера предоставлять выписки банка о зачислении выручки за реализованный товар (припас) иностранному контрагенту (Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах»).
Данное новшество теперь позволяет налогоплательщикам-экспортерам применять ставку 0% независимо от формы расчета за реализованные товары. Минфин согласен с этим (письмо от 8 июля 2011 г. № 03–07–08/212).
Однородные требования
В продолжение темы взаимозачета разберемся с возможностью налогового органа в принудительном порядке прекратить однородные обязательства контрагентов данным способом. Это позволит ответить на вопрос учета во внереализационных расходах дебиторскую задолженность контрагента в качестве безнадежного долга, если у налогоплательщика есть встречная кредиторская задолженность (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
В гражданском законодательстве не предусмотрена обязанность производить зачет при наличии перед одним и тем же контрагентом и кредиторской, и дебиторской задолженности. Также в НК РФ не установлено каких-либо ограничений по списанию безнадежного долга в случае, когда у организации имеется перед должником кредиторская задолженность. Однако стоит отметить, что Минфин не признает безнадежной задолженность контрагента, которую можно зачесть в счет погашения встречных однородных требований налогоплательщика.
Организация не вправе включить такую дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, отмечает ведомство в письме от 4.10.2011 г. № 03–03–06/1/620. С точки зрения Минфина учет такой задолженности не соответствует положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты фирмы.
Вместе с тем судебная практика идет по пути включения безнадежного долга в расходы независимо от наличия у налогоплательщика встречной однородной обязанности в виде кредиторской задолженности перед этим же контрагентом (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 г. № Ф04–6735/2008, ФАС Уральского округа от 10.06.2009 г. № Ф09–3863/09-С3). Судьи аргументируют это тем, что для признания дебиторской задолженности безнадежной достаточно истечения срока ее давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).
При этом дополнительно указывается, что должник по сделке учел кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов.
При выездных проверках налоговики обращают особое внимание на проведенные организациями взаимозачеты с контрагентами, нередко усматривая в таких операциях необоснованную налоговую выгоду. И для этого есть объективные основания, поскольку недобросовестные налогоплательщики искусственно уменьшают доходы, например, путем включения во взаимозачеты ценных бумаг подставных организаций. Сегодня мы расскажем о том, с какими налоговыми рисками могут столкнуться компании.
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способа исполнения обязательств. Они могут быть исполнены не только оплатой, но и зачетом. Установление различных условий налогообложения при совершении подобных операций привело бы к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований (постановление ФАС Московского округа от 16.05.2014 № Ф05-4566/13 по делу № А40-97501/12).
В то же время нужно констатировать, что зачеты взаимных однородных требований, применяемые компаниями на практике, однозначно повышают налоговые риски при проверках. Такие риски обусловлены как повышенной подозрительностью со стороны проверяющих (вспомните популярные в прошлом вексельные схемы с использованием фирм-однодневок), так и ошибками самих компаний, которые они допускают при исчислении налогов по сделкам, предусматривающим взаимозачеты.
Реалии давно забытого прошлого
Напомним, что до 1 января 2009 г. в Налоговом кодексе присутствовала норма, которая обязывала налогоплательщиков, осуществляющих зачеты взаимных требований, уплачивать сумму НДС, предъявленную покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (п. 4 ст. 168 НК РФ). В арбитражных судах до сих пор продолжаются споры по взаимозачетам, проведенным до 2009 г. и связанным с применением редакции п. 4 ст. 168 НК РФ, действовавшей до названной даты.
Разрешая подобные споры, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10447/10, в соответствии с которой положение абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ для вычета НДС при проведении зачета взаимных требований предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае отсутствия платежного поручения об уплате суммы НДС покупатель лишается права на получение налогового вычета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
В качестве примеров можно привести определения ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-18801/13 по делу № А40-64136/12-36-195, от 16.09.2013 № ВАС-12267/13 по делу № А76-18415/2012, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу № А46-6276/2013, Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу № А56-11504/2013.
Сегодня НК РФ не обязывает участников взаимозачетов перечислять сумму НДС отдельным платежным поручением. Однако риск того, что налоговые органы откажут в применении вычетов по НДС, для таких налогоплательщиков очень высок (см. например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу № А78-5584/2013, Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А21-5303/2013, Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу № А32-27000/2012, от 28.04.2014 по делу № А22-1718/2010, Уральского округа от 28.05.2014 № Ф09-2164/14 по делу № А50-8331/2013).
Взаимозачеты с использованием векселей
Следующим по рискованности можно смело назвать взаимозачет с использованием ценных бумаг, и в первую очередь векселей. Даже если компания осуществила подобный взаимозачет с реальными векселями, в результате получив прибыль, и ее контрагент — неаффилированное лицо, есть риск, что по итогам выездной налоговой проверки к налогоплательщику будут применены санкции, ему будут доначислены налоги и соответствующие им пени. И доказывать свою правоту придется в суде. Этого не стоит бояться, поскольку суды поддерживают добросовестных налогоплательщиков.
В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 по делу № А40-72456/13-20-250. Налогоплательщик и его контрагент зачетом прекратили взаимные денежные требования. Был составлен акт взаимозачета, по итогам которого прекращены денежные обязательства контрагента по погашению векселя серии ФТГ 09 № 1000099 и общества-налогоплательщика по оплате векселя ООО ФК «Финмаркет» серии ФМ 12 № 1000052.
В результате произведенного взаимозачета общество получило доход в сумме 525 000 руб., вследствие погашения векселя контрагента серии ФТГ 09 № 1000099. Этот доход общество отразило в декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2010 г. и отчете о прибылях и убытках и уплатило налог на прибыль.
Однако инспекторы в ходе выездной налоговой проверки посчитали, что имеют дело с согласованными действиями общества и его контрагентов, направленными исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. В результате налогоплательщику доначислили налоги, рассчитали пени и назначили штраф по ст. 122 НК РФ. Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 252, 280 НК РФ, ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали необоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Аналогичные решения в пользу налогоплательщиков — участников взаимозачетов с векселями принимают и другие федеральные арбитражные суды (см. например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу № А22-1718/2010)
Взаимозачеты по срочным сделкам
Этот вид взаимозачетов по рискованности занимает третье место.
Банки нередко проводят срочные сделки. Причем взаимные требования и обязательства сторон по таким сделкам могут прекращаться зачетом (неттинг). Здесь интерес налоговиков обусловлен в первую очередь тем, что речь идет о больших объемах банковских операций, в которых фигурируют крупные суммы. Соответственно, и доначисления по налогам могут быть большими.
Финансовые результаты по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (ФИСС) признаются в особом порядке — на основании положений ст. 301—305 НК РФ. При проверках налоговики обращают на такие сделки пристальное внимание, что нередко приводит к судебным спорам.
Так, банк проводил операции с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке (постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 № Ф05-15782/2013 по делу № А40-94491/12). Прекращение обязательств по таким сделкам осуществлялось неттингом (беспоставочные ФИСС). В ходе налоговой проверки банк заявил эти сделки как операции хеджирования для льготного признания убытков (при факте отсутствия учета переоценок по длящимся ФИСС).
Налоговики с этим объяснением не согласились. По мнению налоговой инспекции, в результате неправомерного учета убытков от названных сделок банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Суд также пришел к выводу о несоблюдении банком положений ст. 301—305, 326 НК РФ и, соответственно, об отсутствии права на учет названных убытков в общей налоговой базе, поскольку сделки не являлись поставочными и не подтверждено наличие хеджирующего характера спорных сделок.
В данном случае судьи согласились с выводом инспекции о том, что поставка валюты по сделкам не предполагалась, сторонами был согласован неттинг (прекращение обязательств зачетом), и, следовательно, банк необоснованно, в нарушение положений ст. 301, 303, 304 НК РФ, по спорным форвардным сделкам признал финансовый результат при расчете налоговой базы, определяемой в общем порядке. Для льготного учета убытков по спорным операциям ФИСС банк заявил, что они являются операциями хеджирования и представил соответствующий расчет согласно п. 5 ст. 301 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения). Отметим, что сейчас на основании упомянутой нормы налогоплательщик составляет справку на дату заключения данных сделок (первой из сделок — при заключении нескольких сделок в рамках одной операции хеджирования). Эта справка подтверждает, что исходя из прогнозов налогоплательщика совершение данной операции (совокупности операций) позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с изменением цены (в том числе рыночной котировки, курса) или иного показателя объекта хеджирования.
Суд также учел еще один момент: участники рынка срочных сделок разделяются на спекулянтов и хеджеров (в зависимости от целей осуществления сделок с ФИСС). Так вот, изначально в отчетности по МСФО банк отразил данные операции с ФИСС как спекулятивные сделки, а не как операции хеджирования.
Вывод: в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком сделки не являлись хеджирующими (по экономической сути и документальному оформлению), и как следствие, банк неправомерно пользовался льготой (п. 5 ст. 304 НК РФ), учитывая полученные убытки в общей налоговой базе вместо их учета в специальной налоговой базе.
В другом деле ФАС Московского округа (постановление от 16.05.2014 № Ф05-4566/13 по делу № А40-97501/12) согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В спорный период банк осуществлял сделки как с поставкой базисного актива (валюты), так и без поставки. В случае беспоставочных сделок происходил неттинг как взаимная компенсация обязательств и активов, которая позволяет достичь экономии на банковских комиссионных и уменьшает валютные риски.
Налоговики посчитали, что спорные сделки направлены лишь на перечисление установленной суммы денежных средств конкретному контрагенту (получение установленной суммы от конкретного контрагента). Инспекция также указала, что налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину, равную отрицательной разнице между двумя суммами в регистрах налогового учета, не может быть признана правомерно полученной.
Однако ни налоговики, ни суды первых двух инстанций, которые поддержали проверяющих, не приняли во внимание учетную политику банка, а также то обстоятельство, что в спорный период налогоплательщик имел право квалифицировать сделки (абз. 2 п. 2 ст. 301 НК РФ). На основании критериев, установленных в учетной политике, банк квалифицировал заключенные срочные сделки как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения.
По мнению суда кассационной инстанции, квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения сделки, исходя из прав и обязанностей сторон. Спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, при этом условий, устанавливающих порядок взаиморасчетов сторон в будущем в зависимости от изменения цены базисного актива (валюты) по сравнению с аналогичной величиной, определенной при заключении сделки, в соглашениях нет. В спорной правовой ситуации налоговый орган фактически переквалифицировал сделки банка. Но акт зачета (неттинга) по спорным сделкам не является основанием для переквалификации.
В постановлении суда также указано, что практика по аналогичным предметам спора исходит из конкретных фактических обстоятельств каждого дела применительно к нормам ст. 252, 301—305 НК РФ и учетом доказательной базы каждой стороны (см. например, судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-112753/11, № А40-98646/11, № А40-132494/12, № А40-94491/12).
Отметим также выводы, сделанные в Определении ВАС РФ от 30.04.2013 № ВАС-2340/13 по делу № А40-112753/11-75-453. А именно, квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения соглашения (сделки), а не по способу ее исполнения, зачет по поставочным сделкам является допустимым способом исполнения обязательств с точки зрения закона и не является основанием для переквалификации данных сделок в расчетные.
Взаимозачеты в строительстве: не забывайте про НДС
При осуществлении строительных работ генподрядчики оказывают своим субподрядчикам услуги гененерального подрядчика (так называемые генуслуги). Причем в договоре на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) может быть изначально предусмотрен зачет взаимных требований путем уменьшения стоимости субподрядных работ на стоимость названных услуг за соответствующий период.
В такой ситуации генподрядчики иногда забывают о том, что со стоимости своих услуг необходимо начислить НДС к уплате в бюджет. Один из таких споров дошел до ВАС РФ.
МУП при определении налоговой базы по НДС в 2008—2010 г. не учло стоимость услуг генподряда, оказанных предприятием субподрядчику. Стоимость этих услуг была согласована сторонами в размере 5% от стоимости строительно-монтажных услуг и подлежала удержанию предприятием при проведении выплат субподрядчику. При этом стоимость генуслуг отражалась в форме КС-3 отдельной строкой и уменьшала стоимость строительно-монтажных работ текущего периода.
В суде предприятие настаивало на отсутствии факта оказания данных услуг, а также на неправильной квалификации зачета встречных требований между сторонами вышеназванного договора в качестве оплаты именно услуг генподряда. Однако суды первых двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ, признали правомерными выводы инспекции о необходимости включения стоимости услуг генподрядчика в налоговую базу по НДС. Тем более что факты оказания и приемки услуг генподрядчика и их стоимость подтверждались представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. Принимая судебные акты, суды, проанализировав положения п. 1 ст. 706, п. 2 ст. 709, п. 1 ст. 779 ГК РФ, указали, что услуги генерального подрядчика по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком. Суды также сделали вывод, что фактически в рассматриваемом случае имел место зачет встречных требований.
С этой позицией согласился и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.2013 по делу № А81-897/2012), и коллегия ВАС РФ (Определение 07.10.2013 № ВАС-13600/13 по делу № А81-897/2012).
Взаимозачет — не повод для уменьшения резерва по сомнительным долгам
Организации нередко формируют резервы по сомнительным долгам по правилам главы 25 НК РФ. В то же время у налогоплательщика может быть кредиторская задолженность перед теми же контрагентами, по долгам которых сформирован указанный резерв. Причем сумма этой задолженности может перекрывать или быть равной соответствующим суммам задолженности контрагентов перед налогоплательщиком.
В такой ситуации на основании ст. 410 ГК РФ организация может провести зачет встречных однородных требований со своими кредиторами. Если она этого не делает, может ли налоговая инспекция посчитать, что налогоплательщик нарушает порядок формирования резерва по сомнительным долгам и не признать дебиторскую задолженность сомнительным долгом? На этот вопрос Президиум ВАС РФ ответил в постановлении от 19.03.2013 № 13598/12.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Иными словами, глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны. Наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
Примеры судебных решений по делам о необоснованной налоговой выгоде,
связанной с взаимозачетами
Реквизиты постановления ФАС
В чью пользу принято решение
Обстоятельства дела
Выявлена круговая схема движения векселей хозяйственных обществ, свидетельствующая о согласованности действий организаций по приобретению и реализации спорных векселей, а также об отсутствии экономического смысла данных сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Перечислений денежных средств между участниками противоправной схемы не происходило, а внереализационные доходы искусственно занижались путем включения во взаимозачеты ценных бумаг подставных организаций
В пользу налогоплательщика
Суды правомерно исходили из того, что сама по себе реализация товара без торговой наценки не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из общегражданского принципа свободы договора и возможности прекращения встречных обязательств зачетом в соответствии со ст. 1, 410 ГК РФ
В пользу налогоплательщика
Налоговики посчитали, что в результате совершения конверсионных сделок, обязательства по которым прекращены неттингом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинам и (целями делового характера), банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль
Совершенные банком сделки не являлись хеджирующими по экономической сути и документальному оформлению; не было достигнуто уменьшение рисков по заявляемому банком объекту хеджирования за счет спорных ФИСС. Формальное соответствие расчетов (обоснований) к хеджирующим сделкам ФИСС, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки в части упоминания соответствующих данных (описание операции хеджирования), сроков, сделок с объектом хеджирования, не может являться основанием для применения банком п. 5 ст. 301, п. 5 ст. 304 и ст. 326 НК РФ
В пользу налогоплательщика
Банку доначислен налог на прибыль в связи с совершением заведомо убыточных конверсионных сделок «своп». Однако суд посчитал, что данные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода
В пользу налогоплательщика
Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и пени. Аргумент: взаимозачет с использованием векселей является искусственно созданной ситуацией для необоснованного получения налоговой выгоды. Но общество подтвердило надлежаще оформленными первичными документами факт наличия реальных затрат на оплату векселя, приобретенного по договору
Объекты были реализованы предпринимателем по цене приобретения, то есть без учета потраченных на реконструкцию денежных средств; полученная контрагентом от предпринимателя выручка не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности; расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами и путем проведения зачета взаимных требований; между предпринимателем и контрагентом отсутствуют реальные хозяйственные операции
Поставщик регулярно применял одну и ту же схему. Он получал от своих покупателей деньги по договорам займа, после отгрузки товаров проводил с ними взаимозачеты. Таким образом, у него на протяжении нескольких лет получалось переносить сроки уплаты налогов. «Займодавцы» оказались взаимозависимыми лицами, документация велась не идеально – инспекция выявила схему.
Основание спора
Денежные средства, полученные предпринимателем в качестве займов, не учитывались им в налоговой базе по НДС, поскольку по сути являлись предоплатой, а также в базе по НДФЛ. Предпринимателю доначислили налоги, пени и привлекли его к налоговой ответственности. Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд.
Позиция налоговой инспекции
Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, а также в налоговую базу по НДФЛ.
Позиция налогоплательщика
Все хозяйственные операции разумны и обоснованы. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия деловой цели и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция привела неверный расчет налоговой выгоды по НДС и НДФЛ, поскольку она должна была самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и применить налоговый вычет по НДС на сумму возвращенных денежных средств по договорам займа.
Суд решил
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г.
№ А70-14066/2016
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем не отражения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижением налоговой базы по НДФЛ. Это выражено в регулярном оформлении между предпринимателем и взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов и т. д. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде переноса срока уплаты налога.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п 1, 2 Постановления № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).
В свою очередь налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций) (часть 1 ст. 65 АПК РФ).
В проверяемом периоде между предпринимателем и его контрагентами по договорам поставки, выступающими займодателями, были заключены договоры займа. По условиям этих договоров займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в указанном в договоре размере, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
После отгрузки товара по договорам поставки производились взаимозачеты, согласно которым закрывалась взаимная задолженность по договору займа и поставки.
Участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, поэтому спорные договоры займа являются притворными сделками. Фактически полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам поставки. А предприниматель-налогоплательщик создал формальный документооборот при фиктивности взаимоотношений по договорам займа. Это свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
Об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам займа свидетельствует следующее:
- денежные средства, поступившие по договорам займа, использовались налогоплательщиком для закупки товара, впоследствии поставляемого контрагентам-покупателям, которые также являются заимодавцами;
- из анализа выписок по расчетному счету предпринимателя следует, что поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа и в оплату за поставленный товар от покупателей (займодавцев) на постоянной основе осуществлялось перед приобретением товара;
- договоры займа заключались налогоплательщиком только с покупателями товаров, поставляемых предпринимателем; иные заимодавцы налогоплательщика, то есть не являющиеся покупателями товара, инспекцией в проверяемых периодах не выявлены;
- целевая направленность расходования денежных средств, полученных предпринимателем по договорам займа, совпадает с предметом договора поставки; получение суммы займов предшествовало поставкам товара, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению;
- по договорам займа возврат денежных средств не производился; стороны договора во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставки.
Также договоры займа изначально заключались в качестве беспроцентных. Вместе с тем после установления и описания признаков их фиктивности налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие взимание процентов, а также доказательства оплаты процентов (расписки, составленные от имени контрагентов в подтверждение получения ими денежных средств). Однако согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи заимодавцев не подтверждены.
Кроме того, предприниматель систематически самостоятельно по своему усмотрению изменял назначение платежей, проходящих по расчетному счету. Так, в части платежных поручений назначение платежа «по договору поставки за товар» впоследствии было изменено предпринимателем на «оплату по договору займа». Кроме того, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа, причем спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представили только те контрагенты – займодавцы, по которым были произведены налоговым органом доначисления по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к периоду получения платежей.
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
«Клерк» Рубрика Оптимизация налогообложения
При взаимозачете ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется в обычном порядке.
Однако при осуществлении зачета встречных требований у бухгалтера может встретиться ситуация, когда организации отгружают друг другу товары, облагаемые налогам на добавленную стоимость по разным ставкам.
Возникает вопрос, как определить сумму налога, которую налогоплательщик может взять к вычету. Рассмотрим данную ситуацию на примере.
Пример.Организация ООО "Миф" реализовала организации ООО "Строитель" книжную продукцию (ставка НДС 10%) на общую сумму 11 000 рублей, том числе НДС 1000 рублей.
Фактическая себестоимость книжной продукции составляет 6000 рублей.
ООО "Строитель" осуществило отгрузку ООО "Миф" строительных материалов на сумму 12 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 830 рублей.
Учетная стоимость строительных материалов равна 7 000 рублей.
Организации составили акт зачета взаимных требований.
Обе организации работают в целях исчисления прибыли по методу начисления, моментом возникновения налогооблагаемой базы по НДС считается момент оплаты.
В бухгалтерском учете ООО "Миф" были сделаны следующие проводки:
На дату отгрузки книг:
| Корреспонденция счетов | Сумма, рублей | Содержание операции | |
| Дебет | Кредит | ||
| 62 субконто ООО "Строитель" | 90-1 | 11 000 | Отгружена книжная продукция покупателю |
| 90-1 | 76-5 субконто ООО "Строитель" | 1000 | Начислен НДС отложенный |
| 90-2 | 41 | 6000 | Списана себестоимость книжной продукции |
| 41 | 60 субконто ООО "Миф" | 10 170 | Приняты к учету строительные материалы от ООО "Строитель" |
| 19 | 60 субконто ООО "Строитель" | 1 830 | Отражен НДС по принятым строительным материалам |
| На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны оформили зачет встречных требований на сумму 11 000 рублей (меньшей задолженности). | |||
| 60 субконто ООО "Строитель" | 62 субконто ООО "Строитель" | 11 000 | Проведен взаимозачет |
На дату подписания сторонами акта о зачете взаимных требований отгруженная книжная продукция считается оплаченной, так как в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) для налогоплательщиков, утвердивших в своей учетной политике момент возникновения налогооблагаемой базы по НДС по оплате, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.
| Корреспонденция счетов | Сумма, рублей | Содержание операции | |
| Дебет | Кредит | ||
| 76-5 субконто ООО "Строитель" | 68 | 1000 | Следовательно, в этот момент бухгалтер ООО "Миф" начислит НДС к уплате в бюджет |
Сумму НДС по приобретенным строительным материалам ООО "Миф" вправе принять к вычету после проведения зачета встречных требований исходя из фактически оплаченной суммы, то есть из расчета 11 000 рублей.
Здесь у бухгалтера возникает вопрос: какую сумму налога можно зачесть - исходя из ставки 10 или 18 процентов?
ООО "Миф" может поставить к возмещению сумму налога исходя из той ставки, по которой облагаются приобретенные организацией строительные материалы (18%). При этом совсем неважно, что реализуемый товар ООО "Миф" облагается налогом по ставке 10%.
Таким образом, бухгалтер ООО "Миф" сделает следующую проводку:
| Корреспонденция счетов | Сумма, рублей | Содержание операции | |
| Дебет | Кредит | ||
| 68-1 | 19 | 1 678 | Принят к вычету НДС в части оплаченных строительных материалов (11 000 рублей х 18 :118) |
Обратите внимание!
На практике, нередко налоговые органы считают иначе.
Их позиция основана на том, что зачет взаимных требований подпадает под пункт 2 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с этой статьей, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Основываясь на данном пункте НК РФ, налоговые органы считают, что если организация отгрузила товары, которые облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, а приобрела товары со ставкой 18%, то при проведении зачета встречных требований организация вправе принять к вычету НДС, исчисленный исходя из ставки 10%.
На наш взгляд, данная позиция не законна, так как зачет взаимных требований нельзя подвести под действие пункта 2 статьи 172 НК РФ.
Данный пункт применим, когда организация изначально заключает договор мены, то есть, приобретает какое-то имущество в обмен на собственное. При таком договоре каждая из сторон, одновременно выступает и покупателем и продавцом.
При взаимозачете ситуация несколько иная, стороны заключают два отдельных договора, расчет, по которым изначально предусмотрен денежными средствами, иначе говоря между сторонами по сути не предусматривается расчет по обязательству собственным имуществом.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что "входной" налог на добавленную стоимость по имуществу, полученному по взаимозачету, принимается к вычету на общих основаниях.
Так как в рассматриваемом примере, в результате проведения зачета ООО "Мечта" погасило свое обязательство лишь частично (11 000 рублей), оставшуюся сумму "входного" налога организация сможет возместить из бюджета только после погашения оставшейся суммы (1000 рублей).
Теперь рассмотрим, как отразятся данные операции у другой стороны - ООО "Строитель":| Корреспонденция счетов | Сумма, рублей | Содержание операции | |
| Дебет | Кредит | ||
| 62 субконто ООО "Миф" | 90-1 | 12 000 | Отгружены строительные материалы |
| 90-3 | 76-5 субконто ООО "Миф" | 1 830 | Начислен НДС отложенный |
| 90-2 | 41 | 7000 | Списана себестоимость строительных материалов |
| 41 | 60 субконто ООО "Миф" | 10 170 | Принята к учету книжная продукция от ООО "Миф" |
| 19 | 60 субконто ООО "Миф" | 1000 | Отражен НДС по оприходованной книжной продукции |
| На основании статьи 410 ГК РФ стороны оформили зачет встречных требований на сумму 11 000 рублей (меньшей задолженности). | |||
| 60 субконто ООО "Миф" | 62 субконто ООО "Миф" | 11 000 | Проведен взаимозачет |
| 76-5 субконто ООО "Миф" | 68 | 1 678 | Начислен НДС к уплате в бюджет с суммы оплаченных строительных материалов |
| После проведения взаимозачета бухгалтер ООО "Строитель" может поставить сумму "входного" НДС по книгам к вычету: | |||
| 68-1 | 19 | 1000 | Принят к вычету НДС по оприходованной и оплаченной книжной продукции |
Когда ООО "Миф" окончательно рассчитается за поставленные строительные материалы, бухгалтер ООО "Строитель" доначислит отложенный налог к уплате в бюджет.
Окончание примера.Читайте также: