На какую сумму необходимо увеличить или сократить налоги в следующем году согласно тождеству рикардо
Опубликовано: 28.04.2024
4.3. Экономическая теория Д. Рикардо
Английский экономист Давид Рикардо (1772—1823), будучи крупным капиталистом и общественным деятелем, пришел в науку первоначально как публицист, участвуя в дискуссии об эмиссионной деятельности Английского банка, чему были посвящены его статьи 1809—1811 гг. Далее он участвовал в дискуссии о введенных в 1815 г. высоких таможенных пошлинах на ввоз хлеба в Англию (так называемых хлебных законах). По этому поводу Рикардо написал небольшую работу «Опыт о влиянии цены хлеба на прибыль с капитала», где уже были заложены основы его теории распределения. И наконец, развернутую экономическую теорию он представил в работе «Начала политической экономии» (1817).
Предмет и метод
Как и все представители классической политэкономии, Рикардо исходил в своей теории из примата сферы производства, но в качестве главного предмета изучения сам он указывал на проблему распределения доходов между классами. «Определить законы, которые управляют этим распределением, — главная задача политической экономии», — писал он.
Метод Рикардо отличался высокой степенью абстракции. Критикуя Смита за двойственность и непоследовательность в трактовке ряда экономических понятий, он стремился построить логически непротиворечивую теорию по принципу «исходной категории».
Основные теоретические положения
1. Стоимость. Рикардо попытался объединить в своей теории трудовой стоимости разночтения в определениях стоимости Смита, Сэя и Мальтуса. Правда, он отрицал определение стоимости полезностью, встречающееся у Сэя («это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только потребителями»), но признавал влияние фактора редкости («стоимость товаров возрастает вследствие их редкости»). Что же касается определения стоимости издержками, то, трактуя материальные издержки как «накопленный труд», Рикардо сводил его к определению стоимости затратами труда. Таким образом, Рикардо выделял все факторы, влияющие на стоимость, но пытался свести их в конечном счете к единому первоисточнику — труду. Известный шведский экономист Г. Мюрдаль объяснял это тем, что Рикардо исходил «из старого метафизического стремления найти «истинную стоимость» — нечто такое, что «необходимо» и «постоянно», а не случайно и преходяще (как цена или меновая стоимость), нечто такое, что «должно быть» — словом, нечто такое, что является более реальным, чем сама реальность».
В трудовую теорию стоимости Смита Рикардо внес некоторые дополнения и изменения. Он распространил ее на капиталистическую экономику, а вернее, стал трактовать капитализм как вечный, начиная с первобытного общества, и естественный общественный строй. Кроме того, Рикардо определял стоимость не среднеотраслевыми, а максимальными затратами труда. «Меновая стоимость всех товаров. — писал он, — регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство теми, кто. продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов». И наконец, Рикардо уточняет терминологию Смита, употреблявшего слово « стоимость» для различных экономических ситуаций. «Адам Смит, — писал он, — который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того, чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». Поэтому Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую полученными в обмен товарами, «относительной». Исследуя «относительную» стоимость, он указывает, что она зависит от изменения «абсолютных» стоимостей обоих товаров, участвующих в обмене, а если речь идет о цене, то от «абсолютных» стоимостей товара и денег.
2. Деньги, по мнению Рикардо, — это товар, стоимость которого, «как и стоимость других товаров, определяется количеством груда, необходимого для их производства и доставки на рынок». И так же, как и цена любого товара, цена денег зависит от соотношения спроса и предложения. Таким образом, Рикардо развивает количественную теорию денег Юма. Излишек или недостаток денег в стране регулируется, согласно Рикардо, через внешнюю торговлю — например, излишек денег вызывает рост цен, что стимулирует приток товаров из-за границы и отток денег.
3. Распределение доходов. Трактовка этой проблемы Рикардо объясняет одну из причин выбора им трудовой теории стоимости. Если стоимость создается трудом, а затем делится на доходы, то увеличение одного из них ведет к уменьшению другого. Если же стоимость складывается из издержек (доходов), то увеличение одного из доходов не повлияет на другие, но увеличит их сумму, т.е. стоимость. Следовательно, в распределении трудовой стоимости на доходы заложено противоречие между классами, которое Рикардо и считал главной проблемой политэкономии. «Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы — вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли, — писал он. — . Последняя будет высока или низка в той же пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата». Антипатия Рикардо была направлена при исследовании распределения против земельных собственников. «Интерес землевладельца, — писал он, — всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе». Эту зависимость заработной платы и прибыли от земельной ренты Рикардо отмечал еще во время дискуссии о «хлебных законах». Он указывал, что повышение ввозных пошлин и соответственно внутренних цен на хлеб ведет не только к росту доходов земельных собственников, но и к удорожанию предметов потребления рабочих, а следовательно, к росту издержек капиталистов на заработную плату и к снижению их прибыли.
Но земельная рента растет, по мнению Рикардо, и при отсутствии протекционистских «хлебных законов», так как увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты в связи с ростом населения и убыванием плодородия почвы требует вовлечения в оборот новых земель, худших по качеству, и соответственно требующих возрастающих затрат труда. Поскольку, согласно Рикардо, общественно необходимые затраты труда определяются по максимальным затратам (на худших участках), то фермеры на остальных участках, имея меньшие индивидуальные производственные затраты, но продавая свою продукцию по единой отраслевой стоимости, опирающейся на максимум, будут иметь дополнительные доходы, которые Рикардо назвал дифференциальной рентой, так как они достаются в итоге земельным собственникам, соответственно повышающим арендную плату. Рикардо указывал, что дифференциация участков есть и в добывающей промышленности и поэтому здесь тоже существует дифференциальная рента.
4. Капитал. В отличие от Смита Рикардо уже связывал с понятием «капитал» не только запас материальных ценностей, но и оборот стоимости, различая в связи с его продолжительностью «основной» и «оборотный капитал».
Исследуя капитал, Рикардо столкнулся с противоречием, которое так и не смог разрешить. С одной стороны, он определяет стоимость только затратами труда, с другой стороны, «применение станков и других элементов основного капитала, — констатирует Рикардо, — значительно изменяет принцип, согласно которому количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их относительную стоимость». Это противоречие проявляется в проблеме прибыли. Согласно трудовой теории стоимости она зависит только от величины других доходов, но в то же время Рикардо признавал, что в реальной экономике существует принцип «на равный капитал — равная прибыль».
Но, как шутливо писал Маркс, если Смит сталкивался с проблемой, не укладывающейся в его теорию, он рядом со старой теорией создавал новую; Рикардо же в этом случае ради стройности теории отбрасывал проблему.
5. Сравнительные преимущества во внешней торговле. Направление экспорта во внешней торговле, по теории Смита, определялось сравнением затрат на производство одинаковых товаров в разных странах — экспортером будет только та страна, у которой затраты на производство данного товара ниже. Рикардо предложил учитывать также соотношение затрат на производство разных товаров внутри сравниваемых стран. Он приводит следующий пример.
В Англии для производства определенного количества вина требуется 120 человек и определенного количества сукна — 100 человек, в Португалии для такого же количества вина — 80 человек и сукна — 90 человек.
Абсолютное преимущество по обоим товарам принадлежит Португалии, но если рассчитать сравнительные преимущества, то в Англии:
1 ед. вина = 120 / 100 ед. сукна = 1,2 ед. сукна;
1 ед. сукна = 100 / 120 ед. вина = 0,83 ед. вина.
В Португалии:
1 ед. вина = 80/90 ед. сукна = 0,88 ед. сукна;
1 ед. сукна = 90/ 80 ед. вина = 1, 25 ед. вина.
Следовательно, если Англия будет экспортировать свое сукно в Португалию, она получит за 1 ед. сукна 1,25 ед. вина вместо 0, 83 ед. вина, производимого у себя. А Португалия за 1 ед. вина получит в Англии 1,2 ед. сукна вместо 0,88 ед. сукна отечественного производства.
Теория сравнительных преимуществ Рикардо послужила основой для дальнейшей разработки теорий международной торговли.
6. Реализация.
7. Роль государства в экономике. По этим проблемам Рикардо разделял точку зрения Сэя.
Принципы экономической науки. Альфред Маршалл. Книга шестая
Мы уже немало сказали о глубине мысли Рикардо и несовершенстве ее выражения, а в особом примечании указывали на причины, которые привели его к формулированию закона убывающей отдачи без надлежащих оговорок. Он особенно неосторожен, критикуя Адама Смита, и, как справедливо заметил Мальтус ( в резюме к разделу Х своей "Политической экономии"), "г-н Рикардо, обычно обращающийся к постоянным и конечным результатам, всегда придерживается противоположного подхода относительно земельной ренты. И только опираясь на временные результаты, он может опровергать то положение Адама Смита, что возделывание риса или картофеля приносит более высокую ренту, чем выращивание хлебных культур". И Мальтус, может быть, не так уж неправ, когда добавляет: "Есть основания полагать, что если на практике переход от хлебных культур к рису будет постепенным, то рента не снизится даже на время".
Тем не менее во времена Рикардо имело большое практическое значение доказать — и даже сейчас представляет значительный интерес для науки знать,— что в стране, которая не может импортировать много зерна, очень легко так подогнать налоги на обработку земли и создать такие препятствия ее улучшению, что на время это обогатит землевладельцев и доведет до бедности остальное население. Нет сомнения, что, когда народ истощен нуждой, землевладельцы терпят убытки, но этот факт слабо подтверждается заявлением Рикардо, что громадный рост сельскохозяйственных цен и ренты, случавшийся в годы его жизни, свидетельствует о нанесении ущерба стране, несравнимо большего, чем вы годы, полученные землевладельцами. Но давайте перейдем к образу доказательств Рикардо, которые он начинает со строго определенных предпосылок с тем, чтобы четко выделить чистые результаты, способные поразить внимание, и которые читатель может объединить для себя таким образом, чтобы сделать их применимыми к фактам реальной жизни.
Предположим вначале, что выращенное в стране зерно совершенно необходимо, т. е. что спрос на него абсолютно неэластичен и что любое изменение предельных издержек его производства влияет только на цену, которую платят за него, но не на объем его потребления. И допустим, что никакая часть его не импортируется. Тогда влияние налога на зерно в 1/10 выразится в повышении реальной стоимости зерна до 9/10 той величины, которой прежде было достаточно для вознаграждения на предельную дозу, а значит, и за каждую дозу. Валовая добавочная выгода от зерна останется поэтому такой же, как и раньше, но 1/10 будет изъята в качестве налога, а остаток будет равен 9/10, реальная дополнительная выгода останется без изменений.
Однако допущение об абсолютной неэластичности спроса на продукт слишком невероятно. Фактически повышение цены наверняка приведет к немедленному сокращению спроса на некоторые виды продукта, если не на все зерновые, и поэтому стоимость хлебных культур, т. е. главного продукта, никогда не поднимется в полной пропорции к налогу, значит количество капитала и труда, применяемых в обработке всех земель, уменьшится. Тогда уменьшится и дополнительная выгода, получаемая на зерно со всех участков, но не в одинаковой пропорции, и, поскольку десятая часть этой выгоды будет поглощена налогом, в то время как стоимость каждой ее части поднимется меньше, чем в отношении 9/10, произойдет двойное падение реальной дополнительной выгоды. (На рисунках, приведенных в кн. IV гл. III эти выводы представлены геометрически.)
В современных условиях, когда свободный ввоз зерна препятствует значительному повышению его реальной стоимости из-за налогов, и такой же результат будет достигнут постепенно даже при отсутствии импорта, если повышение реальной стоимости зерна приведет к сокращению населения или
что по меньшей мере вероятно — если произойдет снижение жизненного стандарта и производительности труда работающего населения. Эти два последствия в значительной степени верны и для дополнительной выгоды производителя: оба удорожат рабочую силу для предпринимателя, а второе — снизит реальную повременную оплату для рабочего.
Проследить все рассуждения Рикардо по этим вопросам довольно трудно, потому что он часто не обозначает, когда речь идет о "немедленных" результатах, вносящихся к "коротким периодам" в росте населения, а когда переходит к "конечным", относящимся к продолжительным периодам", в течение которых трудовые издержки сырых материалов получают время для существенного воздействия на численность населения и поэтому на спрос на сырье. Когда же такое разграничение проводится, очень немногие его доводы оказываются необоснованными.
Мы можем перейти теперь к его анализу влияния усовершенствований в ведении сельского хозяйства, которые он делит на два класса. Особый научный интерес представляет его рассмотрение первого из них, включающего улучшения, благодаря которым ". я могу получить тот же продукт, затратив меньший капитал и не нарушая разницы между производительностью последовательных долей капитала. " [.Рикардо. Указ. соч., т. I, с. 75. Ср. с упомянутой выше работой Кэннана, с. 325-326. Разграничение Рикардо двух классов улучшений не во всем удачно, и рассматривать его здесь нет необходимости.], оставляя, конечно, в стороне в целях общего доказательства тот факт, что любое улучшение может оказать на один участок большее влияние, чем на другой (см. выше, кн. IV гл. III, § 4). Допуская, как и раньше, что спрос на зерно неэластичен, он утверждает, что капитал будет изъят из более бедных участков (и из более интенсивной обработки богатых участков), поэтому добавочная выгода, измеренная в зерне (дополнительная выгода зерна — нашим языком), которую приносит приложение капитала в наиболее благоприятных условиях, будет излишком по отношению к участкам, не настолько бедным, какими были до этого предельные участки; и поскольку, согласно принятым предпосылкам, различия в производительности любых двух вложений капитала остаются неизменными, дополнительная выгода зерна обязательно сократится, а реальная стоимость и трудовые издержки дополнительной выгоды, конечно же, снизятся гораздо больше, чем в той же пропорции.
Это можно пояснить графически . Кривая АС выражает отдачу земли всей страны, рассматриваемой как одна ферма, на дозы приложенного к ней капитала и труда; эти дозы расположены не по порядку их вложения, а по производительности. При условии равновесия вложены дозы капитала OD, а цена зерна такова, что отдача DC как раз достаточна для вознаграждения любой дозы; общее количество выращенного зерна представлено областью AODC, часть которой АНС представляет совокупную дополнительную выгоду зерна. [ Мы можем отвлечься, чтобы заметить, что единственное изменение, которое потребуется внести при использовании этой диаграммы для описания всей страны не как единственной фермы, связано с тем, что в этом случае в отличие от предыдущего мы не можем предположить, что все дозы капитала вкладываются в непосредственной близости друг от друга, и поэтому, что стоимости одинаковых количеств продукта (одного сорта) равны. Правда, мы можем преодолеть это затруднение, включив расходы по доставке продукции на общий рынок в затраты на ее производство, так как определенная часть каждой дозы капитала и труда предназначена для расходов на доставку.]
Допустим теперь, что одно из улучшений первого класса, по Рикардо, увеличивает отдачу на капитал, примененный в наиболее благоприятных условиях, с ОА до ОА , а на другие дозы капитала — не в одинаковой пропорции, а в одинаковых размерах. Результатом этого будет новая кривая продукта А'С'', в точности повторяющая старую кривую продукта АС, но расположенная выше на расстоянии АА'. Поэтому если спрос на зерно неограничен, что позволяет с прибылью применить старое число частей капитала, OD, то совокупная дополнительная выгода зерна останется такой же, как и до изменения. Однако на практике такое немедленное расширение производства не может быть прибыльным, поэтому улучшение такого рода должно обязательно снизить совокупную дополнительную выгоду зерна. И при допущении Рикардо для этого случая, что совокупная продукция не увеличится вовсе, будет применен только капитал OD , величина которого зависит от условия, что A'OD'Cf равно AODC, а совокупная добавочная выгода зерна сократится до A'H'C'. Этот результат независим от формы АС и —что то же самое — от конкретных чисел, избранных Рикардо для иллюстрации, которую он использовал в доказательстве своего вывода.
Мы имеем здесь повод заметить, что числовые примеры с уверенностью можно использовать, как правило, только для иллюстрации, но не как аргументы, поскольку узнать, не был ли результат неявно заложен в цифрах, приведенных к данному случаю, труднее, чем определить независимо от исчислений, верен результат или нет. Сам Рикардо не получил математического образования. Однако его чутье уникально, и очень немногие образованные математики могли бы проходить с такой же уверенностью наиболее рискованные повороты его доказательства. Даже проницательная логика Милля оказывалась недостаточной.
Для Милля более типично предположение, что любое усовершенствование с гораздо большей вероятностью увеличит отдачу на капитал, примененный к различным категориям участков, в равной пропорции, а не в одинаковом размере. (См. указ. соч., кн. IV, гл. III, §4.) Он не заметил, что при этом отсекает основу четко сформулированного вывода Рикардо, согласно которому изменение не затрагивает дифференциальные преимущества различных вложений капитала. И хотя он приходит к такому же результату, что и Рикардо, это происходит только потому, что его результат был неявно заложен в числах, избранных для иллюстрации.
Приведенный рисунок призван показать, что существует класс экономических проблем, которые талант, меньший, чем Рикардо, не может анализировать без привлечения определенных методов, математических или графических. На рисунке представлены как непрерывное целое графики экономических сил, относящихся как к закону убывающей отдачи, так и к закону спроса и предложения. Кривая AС на этом рисунке интерпретируется так же, как и на предыдущем, но улучшение увеличивает здесь отдачу на каждую дозу капитала и труда не в равном размере, а в одной пропорции — на 1/3, и левая часть кривой А 'С' стоит намного выше по отношению к кривой AС, чем ее правая часть. Обработка ограничена капиталом OD', где область A'CD'C' представляет новый совокупный продукт, как и раньше, равный AODC, a A'H'C', как и раньше, представляет собой совокупную добавочную выгоду зерна. Теперь легко доказать, что A'H'C' составляет 4/ 3 АКЕ, а больше это или меньше, чем АНС, зависит от формы кривой АС. Если AC — прямая или близка к прямой (числа и Милля, и Рикардо представляют точки на прямой линии продукта), A'H'C' будет меньше, чем АНС, а когда АС имеет такую форму, как на нашем рисунке, A'H'C' больше, чем АНС. Таким образом, вывод Милля в отличие от вывода Рикардо зависит от того, какую форму он придает линии валового продукта.
(Милль предполагает, что обрабатываемая земля состоит из трех участков, урожайность которых при равных затратах составляет 60,80 и 100 бушелей. Затем он показывает, что улучшение, поднимающее отдачу каждой дозы капитала на 1/3, снизит ренту зерна в пропорции 60 : 262/з. А если бы он взял такое распределение продуктивности земли в стране, при котором соответствующие три участка приносили при равных затратах 60,65 и 115 бушелей, как примерно на нашем рисунке, то пришел бы к выводу, что улучшение поднимет ренту зерна в соотношении 60 : 66 1/з.)
В заключение можно было бы отметить парадокс Рикардо, состоящий в том, что возможное воздействие улучшений на земельную ренту в такой же степени применимо к городской, как и сельскохозяйственной земле. Например, можно предположить, что американский проект строительства шестнадцатиэтажных складов на стальном каркасе, снабженных лифтами, однажды станет очень эффективным, экономичным и обоснованным вследствие совершенствования методов строительства, освещения, вентилирования и подъемной техники. В этом случае деловая часть будет занимать в каждом городе меньшее пространство, чем сейчас, и чистым результатом, возможно, станет снижение совокупной стоимости городских территорий.
РАВЕНСТВО РИКАРДО - утверждение, в соответствии с которым дефицит государственных доходов, возникший в результате сокращения налогов, не будет вытеснять частные инвестиции, поскольку потребители увеличат свои сбережения, чтобы финансировать более высокие налоговые платежи в будущем. [c.591]
РАВЕНСТВО РИКАРДО — теорема эквивалентности, утверждение, согласно которому налогообложение оказывает такое же воздействие на экономику, как эмиссия государственного долга в целях финансирования текущих государственных расходов, так как государственный долг приходится оплачивать за счет налогов. [c.313]
КОНЦЕПЦИЯ ЕЖЕГОДНОГО БАЛАНСИРОВАНИЯ — основана на равенстве Рикардо, согласно которому финансирование государственных расходов за счет долга равносильно их финансированию за счет налогов. [c.306]
ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ. Логика равенства Рикардо интересна с теоретической точки зрения, но соответствует ли оно реальному поведению людей Рисунок 34-6 иллюстрирует динамику реальной процентной ставки и дефицита полной занятости в Соединенных Штатах для периода начиная с 1960 г.12 80-е годы выделяются как период наиболее высоких процентных ставок и устойчивого крупномасштабного дефицита полной занятости. Но в целом оче- [c.650]
Истинность равенства Рикардо может быть также установлена путем проверки факта увеличения людьми нормы своих сбережений в результате сокращения налогов. В данном случае опыт 80-х годов свидетельствует не в пользу этого тезиса дефицит, последовавший за значительным сокращением нало- [c.651]
При прочих равных условиях дефицит государственного бюджета имеет тенденцию поднимать реальную процентную ставку и сокращать тем самым текущий объем инвестиций и будущий уровень жизни. Равенство Рикардо состоит в том, что дефицит, вызванный сокращением налогов, не приводит к увеличению реальной процентной ставки. Люди понимают, что сегодняшний долг рано или поздно будет возвращен, что вызовет в будущем рост налогов. Поэтому в условиях роста дефицита люди направляют в сбережения больший объем средств. Практика пока что не дает достаточных оснований для того или иного вывода по данной проблеме, тем не менее опыт 80-х годов с их высокими реальными процентными ставками и низкой нормой сбережений, последовавшими за сокращением налогов, не свидетельствует в пользу равенства Рикардо. [c.651]
Количественная теория денег Финансовые нововведения Количественное уравнение Скорость обращения денег Гиперинфляция Бегство от денег Инфляционный налог Бремя государственного долга Равенство Рикардо [c.652]
Тезис, лежащий в основе равенства Рикардо, гласит, что люди, ожидающие в будущем повышения налогов, увеличат норму сбережений (в терминах процента от суммарной величины располагаемого дохода), (а) Обоснована ли эта аргументация Объясните. (Ь) Как это отразится на влиянии дефицита на величину реальной процентной ставки [c.652]
Большинство экономистов убеждены в том, что дефицит государственного бюджета означает уменьшение национальных сбережений и инвестиций. Однако небольшая группа ученых не согласна с этим утверждением. Их взгляды базируются на выводах из так называемого равенства Рикардо, получившего название по имени выдающегося экономиста XIX в. Давида Рикардо, первым проанализировавшего его в своих теоретических работах (и первым поставившего под сомнение возможность его практического применения). [c.552]
Многие экономисты не без оснований относятся к равенству Рикардо как к замысловатой теоретической безделице. В самом деле, заметный рост бюджетного дефицита США, наблюдающийся с начала 1980-х гг., вовсе не сопровождался увеличением частных сбережений. Напротив, они уменьшались параллельно с сокращением общественных сбережений. [c.552]
Другим оппонентом классической теории переложения, в особенности теории Д. Рикардо, был С. Сисмонди. Он критикует теории абсолютного равенства заработной платы и прибыли, полной возможности перехода капитала и труда из одной отрасли производства в другую - этот краеугольный камень системы переложения Д. Рикардо. Разве земледельцы могут стать адвокатами, врачами, часовщиками только потому, что их заработная плата понизилась Теория автоматически восстанавливающегося равновесия опасна. Равновесие восстанавливается наконец, но ужасной ценой страданий и вымирания рабочих, похищающего у нации больше жизней, чем опустошительная война, ценой банкротств, разрушения капиталов, невыгодного для народного хозяйства. Вот что мы видим, - восклицает Сисмонди, - если откажемся от этих абстракций, которые не должны затемнять науку, имеющую дело со счастьем и благополучием человека [c.152]
Исторически первой в экономической науке появилась трудовая теория стоимости. Ее выразителями были такие корифеи экономической науки, как А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс. Основные положения этой теории в завершенном виде сводятся к следующему. Потребительные стоимости качественно разнородны и поэтому количественно несоизмеримы. Общей основой всех обмениваемых товаров является то, что все они продукты труда. Труд имеет двойственный характер конкретный, т. е. труд в определенной форме, и абстрактный, затрата энергии вообще. На рынке конкретный труд выступает как частный абстрактный - как общественный. Первый создает потребительную стоимость, второй - стоимость. Стоимость - это вещественная форма затрат абстрактного общественного труда, выражающая отношение продавца к покупателю или издержек к полезности. Величина стоимости определяется величиной общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ). Измерителем трудовых затрат является рабочее время. Стоимость на рынке измеряется общественно необходимым рабочим временем. Стоимость есть отношение, в котором проявляется равенство абстрактного общественного труда, поэтому непосредственно в рабочем времени она выразить себя не может. Как отношение стоимость выражает себя на рынке через отношение одного товара к другому. Формой выражения стоимости, следовательно, является другой товар или осо- [c.72]
РАВЕНСТВО РИКАРДО. Решающий аргумент в пользу того, что государственный долг и финансирование этого долга создают бремя для будущих поко- [c.649]
По логике Барро возросшие сбережения потребителей в точности соответствуют уровню, достаточному для предотвращения роста процентной ставки. Таким образом, влияние дефицита на инвестиции отсутствует. Эта логика была проанализирована и отвергнута английским экономистом Давидом Ри-кардо (1772-1823). Отсюда и появилось название равенство Рикардо для тезиса об эквивалентности финансирования данного уровня государственных расходов посредством долга и посредством налогоа [c.650]
Свою модель Сраффа использовал также для решения той пробл которую поставил Рикардо и которую по-сиоему пытался решить М Оба считали, что если цены определяются стоимостью товаров, то с цен и стоимостей должна уравниваться. Это равенство обеспечиваете что общественная цена производства (равная стоимости) регулир ценой производства товаров, произведенных в условиях среднего opi [c.240]
БРЕЙ (Bray) Джон Фрэнсис (1809—1895), английский экономист, социалист-утопист. Род. в Вашингтоне в семье англ, эмигранта. В 1822 с отцом переехал в Великобританию, поступил учеником к переплётчику, затем работал наборщиком. С 30-х гг. принимал участие в рабочем движении, одно время был близок чартистам. Б. — автор оригинальной работы Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению (1839, рус. пер. 1956), охарактеризованной К. Марксом как замечательное произведение (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 4, с. 102). В нём Б. развил новые для его времени экономич. идеи, в т. ч. выдвинул категорию общения . Гл. внимание в работе уделено теории и программе социально-экономич. преобразования бурж. общества. Неудачи чартизма убедили его в том, что для уничтожения ка-питалистич. эксплуатации и создания нового справедливого общества равенства необходимы глубокие социальные перемены, направленные на полное устранение частной собственности. Будучи социалистом-рикардианцом, Б. стремился использовать науч. достижения теории Д. Рикардо, и прежде всего его трудовую теорию стоимости, против буржуазии, в интересах пролетариата. Б. утверждал, что поскольку единств, источником богатства является труд, рабочие имеют право на полный продукт своего труда прибыль, присваиваемая капиталистами, есть грабёж, результат капиталистич. эксплуатации. Путь к устранению капиталистич. эксплуатации Б. видел в организации рабочих акц. об-в. Эти общества должны покупать на выпускаемые ими банкноты (обеспечиваемые будущей продукцией этих об-в) необходимые им средства произ-ва и землю и продавать свою продукцию на базарах справедливого обмена точно в соответствии с количеством труда, затраченным на их произ-во. В результате, как полагал В., для рабочих устраняется необходимость обменивать свой труд на капитал, а вместе с тем исчезает и эксплуатация их, поскольку рабочие через акц. общества начинают получать полный эквивалент своего труда. В конечном итоге труд становится всеобщим, средства произ-ва и земля переходят в общее владение и пользование. Утопичность концепции Б. заключается прежде всего в непонимании необходимости социальной революции пролетариата как решающей предпосылки перехода к обществу, ликвидирующему эксплуатацию человека человеком. К тому же Б. переоценивал значение преобразований в сфере товарно-ден. отношений, по существу оставляя в стороне разработку вопроса о путях преобразования сферы произ-ва. Концепция Б., призывавшая перестроить бурж. общество путём точного соблюдения лежащего в его основе закона стоимости, не могла указать рабочему классу действительный выход из системы капиталистич. эксплуатации. . Абсолютно невозможно перестроить общество на основе, которая есть не более как собственная приукрашенная тень этого общества (там же, с. 108—09). Утопич. идеи Б. были использованы мелкобурж. экономистом П. Ж. Прудоном. [c.183]
Выступая под флагом защиты и развития учения Д. Рикардо, М.-К. вульгаризировал его, разрушая основы этого учения — теорию трудовой стоимости. Преследуя апологетич. цель затушевать происхождение прибавочной стоимости, М.-К. стремился отождествить отношения простого товарного нроиз-ва с отношениями капиталистич. произ-ва и игнорировал специфику последнего. Рассматривая капиталистов и рабочих только как товаровладельцев, М.-К. приходил к заключению об эквивалентности происходящего между ними обмена, поскольку за свой товар, каковым М.-К. считал труд, рабочий будто бы получает точно такое же количество труда в Виде заработной платы. Т. о., М.-К. фактически снимал важнейшую проблему политэкономии — проблему объяснения происхождения капиталистич. прибыли с точки зрения теории трудовой стоимости. Отрицая факт каииталистич. эксплуатации рабочих, М.-К. пытался объяснить прибыль нарушением закона стоимости в сфере обращения товар будто бы всегда продаётся за большее количество труда, чем затрачено на его пропз-во. Тем самым прибыль у него выступает как результат простого товарного обращения, а отнюдь не капиталистич. произ-ва. Равенство прибылей на равновеликие капиталы, имеющие различное органич. строение и вовлекающие в произ-во различные количества рабочей силы, М.-К. объяснял тем, что стоимость товаров создаётся не только трудом человека, но и якобы трудом животных, машин и сил природы. В основе этой позиции в конечном счёте лежало отождествление стоимости и потребительной стоимости товаров. Именно поэтому Маркс характеризовал позиции М.-К. как последнее и самое грязное выражение разложения рикардианской школы (см. там же, с. 189). [c.376]
Итак, мы можем сформулировать рикардианское равенство, или теорему эквивалентности Рикардо-Барро финансирование государственных расходов за счет долга равно финансированию государственных расходов за счет налогов. [c.538]
Оппоненты рикардианского равенства обращают внимание на то, что несоблюдение этих допущений нарушает теорему эквивалентности. Неполная рациональность, ограниченный горизонт планирования потребительских расходов домашними хозяйствами (люди - не бессмертные усоби) и существующая на практике прогрессивная система налогообложения учитываются в многочисленных эмпирических исследованиях, посвященных теореме эквивалентности Рикардо-Барро. Отсутствие бесспорных эмпирических доказательств правоты подхода Барро, однако, не делает его взгляды теоретически менее интересными. В экономической науке существует множество гипотез и концепций, которые фигурируют в многочисленных изданиях учебного и научного характера, несмотря на то, что они не выдержали эмпирической проверки на их абсолютную достоверность эффект Гиффена, ликвидная ловушка (см. Приложение 2 к настоящей главе) и многие другие. Теорема эквивалентности Рикардо-Барро важна и интересна прежде всего тем, что обращает внимание на проблемы межвременнуго выбора в процессе потребления и связи между нынешним и будущими поколениями налогоплательщиков, а эта тема всегда будет актуальна, особенно в странах, сталкивающихся с долгосрочной государственной задолженностью. [c.539]
Точка зрения Фельдстейна не является общепринятой. Некоторые исследователи отмечали, что на основе эмпирических данных ими был получен более слабый эффект, чем у Фельдстейна. Другие, например Роберт Барро из Гарвардского университета, выдвинули ряд теоретических возражений. Как показал Барро, если бы домашние хозяйства поняли, что их пенсионные пособия представляют собой налоги, которые в будущем будут платить их дети, то они увеличили бы свои сбережения, чтобы оставить большее наследство детям. В этом случае у детей оставалась бы часть дохода или весь доход, необходимый для уплаты взносов на социальное обеспечение. Тогда отрицательное влияние пенсионных взносов на сбережения сопровождалось бы положительным эффектом накопления средств для передачи их в наследство следующему поколению. Эта схема, известная как равенство Барро—Рикардо, будет рассмотрена в гл. 7. [c.127]
Это скорее не тождество, а условие равновесия, -и можно полагать, что некоторые авторы-классики придерживались равенства Сэя1. Например, мы видели (на с. 208), что Рикардо использовал тождество Сэя в своей полемике с Мальтусом, когда речь шла о возможности возникновения долговременного избытка предложения. В других местах своих работ он упоминал о возможности появления избыточного спроса на товары в крагкосрочт ном периоде. В памфлете 1810 г. Высокая цена ели псов (Ri ardo, 1966, vol. 3) и сопутствующих статьях Рикардо довольно часто затрагивал этот вопрос. Он совершенно ясно выразил мысль, что равновесие краткосрочного характера может быть нарушено из-за изменения коли- [c.216]
Пока было в моде кейнсианство, считалось, что бюджетные дефициты и накапливающийся государственный долг «не так страшны, как их малюют».
Но в 1970-1980-х гг., когда обострились проблемы бюджетных дефицитов во многих западных странах, увеличились темпы прироста государственной задолженности и т. п., вновь в экономической науке повысился интерес к краткосрочным и, особенно, долгосрочным последствиям государственной задолженности и экспансионистской фискальной политики.
Отражением этих теоретических дискуссий является известная теорема эквивалентности Рикардо, нередко называемая теоремой эквивалентности Рикардо-Барро.
К сведению. Примечательно, что сам Д. Рикардо не формулировал в современном ее виде теорему эквивалентности. Это сделал американский экономист Роберт Барро из Гарвардского университета в 1974 г.
Многие источники подчеркивают, что сам Рикардо расценивал рассматриваемую нами далее теорему как сомнительную. Вообще здесь мы сталкиваемся с проблемой эпонимии , т. е. практикой присвоения той или иной теории имени создавшего ее ученого.
Известный историк экономической мысли М. Блауг приводит любопытные сведения: «. как ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывается не с тем, с кем надо.
Так. у Роберта Гиффена мы не найдем формулировки парадокса Гиффена.
Френсис Эджуорт не рисовал «коробки Эджуорта».
Эрнст Энгель не чертил кривых Энгеля.
Вальрас не формулировал закон Вальраса.
Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т. д.
Стигпер даже сформулировал «закон эпонимии Стиглера», который гласит: «Ни одно научное открытие не носит имя своего истинного автора».
Итак, когда государство проводит стимулирующую фискальную политику, оно может снизить налоги при постоянных государственных расходах. Какое влияние окажет эта мера на потребление, инвестиции и национальные сбережения?
Экономисты, обеспокоенные накапливанием государственной задолженности (их называют сторонниками традиционной точки зрения на государственный долг), обращали внимание на следующее: в краткосрочном плане снижение налогов приведет к росту потребительских расходов и, следовательно, снижению национальных сбережений; рост ставки процента, вызванный обострением конкуренции со стороны инвесторов за сбережения, приведет к снижению инвестиций; в открытой экономике приток иностранного капитала вследствие роста ставки процента повлечет за собой рост обменного курса национальной валюты, а, значит, снижение конкурентоспособности отечественных товаров.
В долгосрочном плане сокращение национальных сбережений приведет к уменьшению накопленного капитала и снижению объема национального продукта.
Таким образом, экспансионистская фискальная политика снижения налогов может привести к тому, что жизнь нынешнего поколения может улучшиться из-за увеличения располагаемого дохода и роста потребления, но бремя нынешнего бюджетного дефицита ляжет на плечи будущих поколений.
Американский экономист Роберт Барро предложил иной подход. По его мнению, фискальная экспансия не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на текущее потребление. Да, действительно, снижение налогов, например, паушального налога (т. е. одинакового для всех домашних хозяйств) при неизменных государственных расходах увеличивает государственный долг (накапливаются бюджетные дефициты). Но потребление зависит не только от текущего дохода.
Если даже снизятся налоги, то население не обязательно увеличит потребление и снизит сбережения. Ведь граждане понимают: сегодня снижение налогов обернется их повышением завтра. Следовательно, экономические агенты, прогнозируя свое будущее, не уменьшат сбережения при снижении налогов, а будут копить деньги, оставляя их потомству: ведь именно оно будет платить налоги в последующие годы. Вот почему, как комментируют иногда экономисты концепцию Барро, детям оставляют наследство.
Если же рассмотреть стимулирующую налогово-бюджетную политику с другой стороны - как увеличение государственных расходов, финансируемых за счет государственной задолженности - то вывод будет тем же. Информированные граждане, по мнению Барро, воспринимают государственные расходы следующим образом: их финансирование происходит за счет роста государственной задолженности (размещения облигаций). А это можно рассматривать как налоги, которые мы платим сегодня или будем платить завтра: долг надо обслуживать и погашать.
Следовательно, опять можно предположить, что текущее потребление не увеличится, несмотря на увеличение государственных расходов, так как люди дальновидны и будут копить на будущее, учитывая необходимость выплаты налогов будущими поколениями.
Учитывая все вышеизложенное, можно отметить, что согласно подходу Барро, государственный долг нельзя рассматривать как богатство частного сектора.
Итак, мы можем сформулировать рикардианское равенство, или теорему эквивалентности Рикардо-Барро: финансирование государственных расходов за счет долга равно финансированию государственных расходов за счет налогов.
Теорема эквивалентности Рикардо-Барро построена при определенных допущениях, которые необходимо еще раз подчеркнуть:
во-первых, люди обладают абсолютным предвидением будущего налогового бремени, т. е. рациональны настолько, что способны дисконтировать ценность сегодняшних налогов и налогов, уплачиваемых в будущем;
во-вторых, предполагается, что люди принимают решения в условиях бесконечного периода планирования;
в-третьих, во внимание принимается случай единовременного или фиксированного налогообложения (паушальный налог), которое, по крайней мере, теоретически, не вызывает искажения стимулов хозяйственной деятельности.
Оппоненты рикардианского равенства обращают внимание на то, что несоблюдение этих допущений нарушает теорему эквивалентности.
Неполная рациональность, ограниченный горизонт планирования потребительских расходов домашними хозяйствами (люди - не бессмертные особи) и существующая на практике прогрессивная система налогообложения учитываются в многочисленных эмпирических исследованиях, посвященных теореме эквивалентности Рикардо-Барро.
Отсутствие бесспорных эмпирических доказательств правоты подхода Барро, однако, не делает его взгляды теоретически менее интересными.
В экономической науке существует множество гипотез и концепций, которые фигурируют в многочисленных изданиях учебного и научного характера, несмотря на то, что они не выдержали эмпирической проверки на их абсолютную достоверность: эффект Гиффена, «ликвидная ловушка» и многие другие.
Теорема эквивалентности Рикардо-Барро важна и интересна прежде всего тем, что обращает внимание на проблемы межвременного выбора в процессе потребления и связи между нынешним и будущими поколениями налогоплательщиков, а эта тема всегда будет актуальна, особенно в странах, сталкивающихся с долгосрочной государственной задолженностью.
Эквивалентность Рикардо — это интересное теоретическое положение, утверждающее, что при определенных условиях изменение в налоговой системе с течением времени, например более низкие налоги в настоящее время и более высокие налоги в будущем, не влияет на расходы частного сектора и поэтому не оказывает влияния на национальные сбережения, инве-стиции и счет текущих операций.
формально рассмотрена и популяризирована Робертом Барро из Гарвардского университетаА теперь рассмотрим, как работает эта теория.
Формулировка теоремы эквивалентности Рикардо
Рассмотрим бюджетное ограничение частного сектора (7.11).
Здесь мы видим, что потребление в течение периода его жизнедеятельности равно приведенной стоимости выпуска минус приведенная стоимость налогов. Изменение налогов во времени не имеет значения для бюджетного ограничения домашних хозяйств, если только приведенная стоимость налогов не меняется.
Рассмотрим теперь, что происходит, когда текущие налоги (Т/) уменьшаются на величину Д Т, в то время как будущие налоги (Т2) увеличиваются на (1 + г)&Т (так что приведенная стоимость налогов остается неизменной):
(7.13) Несмотря на сокращение текущих налогов и увеличение текущего располагаемого дохода, заботящиеся о будущем домашние хозяйства не изменят текущий уровень своего потребления С|.
Конечно, это значительное упрощение реальных событий. Многие эмпирические исследования показали, что при определенных условиях текущее потребление в действительности возрастает, когда Г, снижается. Существование в реальной жизни ограничений ликвидности, неопределенности, воздействия налогов на предельные величины и различия временных горизонтов у правительства и домашних хозяйств может вызывать нарушение простой эквивалентности Рикардо. Кроме того, мультипликативные эффекты уменьшения налогов, как указывал Кейнс, могут вызывать изменение потребительских расходов.
Теоретическая важность анализа сокращения налогов, при котором остается неизменной их приведенная стоимость, становится несомненной, когда мы вводим многопериодное бюджетное ограничение для правительства. Правительства, как и домашние хозяйства, должны балансировать свои расходы и доходы во времени, хотя и не обязательно в каждом периоде. Чтобы убедиться в этом, мы можем вывести двухпериодное бюджетное ограничение для правительства, используя соотношение (7.2). Точно так же,
как и для частных агентов, мы должны снова предположить, что правительство начинает свою деятельность при отсутствии чистого долга (D^ = 0). Таким образом:
Комбинируя эти два соотношения, мы можем (как и в случае домашних хозяйств) получить многопериодное бюджетное ограничение для правительства:
(7.14) Согласно соотношению (7.14) приведенная стоимость государственных расходов (левая часть соотношения) должна быть равна приведенной стоимости налогов плюс некоторый долг, оставленный в конце второго периода (правая часть соотношения) .
Как это должно отражаться на эквивалентности Рикардо? Теорема утверждает, что для данного временного распределения государственного потребления (G, и Сч), государственных инвестиций (/j и Д) и долга в конце второго периода (Щ) временная структура потребления (С, и С2) не зависит от временной структуры налогов (Г, и Т2).
Эти выводы показывают некоторую ограниченность предположения о неизменности прочих факторов, которое мы использовали при обсуждении соотношения (7.5), Тогда мы вскользь отмечали, что более высокий бюджетный дефицит привел бы к ухудшению сальдо текущих операций при предположении об отсутствии влияния увеличения бюджетного дефицита на частные сбережения. Теперь мы выяснили условия, при которых более высокий бюджетный дефицит на самом деле оказывает воздействие на частные сбережения, полностью компенсируя их изменение.
Ограниченность эквивалентности Рикардо
В узком смысле эквивалентность Рикардо подразумевает, что временная структура налогов не влияет на потребление, если государственные расходы остаются постоянными. Это довольно привлекательная идея, но существуют условия, ограничивающие ее применение.
Одним из ключевых ограничений является тот факт, что государственный сектор может иметь более отдаленный временной горизонт займов, чем домашние хозяйства. Если американское правительство уменьшает налоги в этом году, то оно может продолжать накапливать долг в течение нескольких десятилетий до того, как повысит налоги в отдаленном бу-дущем. В этом случае будущее повышение налогов оплачивается не домашними хозяйствами, живущими сегодня, а еще не родившимися будущими поколениями9. Таким образом, сегодняшние домашние хозяйства будут относиться к текущему снижению налогов как к реальному непредвиденному доходу, который не будет изъят будущими повышениями налогов, оплачиваемыми ими. Последствия этого очевидны. Такое снижение налогов будет вызывать рост потребления и падение национальных сбережений, поскольку частные сбережения не вырастут настолько, чтобы ком9 Если государство оставляет долг во втором периоде, он должен быть оплачен в более поздние периоды.
„ СЛ-Сз'/f) , (Г4-с4- /|) | ^ (If) (l + r)3
Выражение (Т — G — /«) иногда называется основным бюджетным излишком. (Это не является общим бюджетным излишком, поскольку не включает выплаты процеїгтов по государственному долгу.) Таким об- раюм, долг должен быть оплачен за счет будущих основных излишков. Конечно, соотношение говорит не о том, что государственный сектор должен иметь основной излишек в каждом периоде, начинающемся после периода 2, а только должен достичь величины основного излишка в результате суммирования дампированных основных бюджетных излишков в последующих периодах.
пенсировать уменьшение государственных сбережений. В результате баланс текущих операций будет ухудшаться.
Наша теоретическая модель позволяет более точно описать эту ситуацию. Используя соотношение (7.14), рассмотрим уменьшение налогов А7" в период 1, которое не компенсируется увеличением Т2, а, наоборот, фи-нансируется увеличением долга в конце второго периода Щ. Таким образом, увеличение долга во втором периоде равно — (1 + г)АТ. ИЗ соотношения (7.12) можно увидеть, что с точки зрения домашних хозяйств уменьшение налогов является чистым увеличением суммарного благосостояния, где ДW= —AT. Другими словами, домашние хозяйства, живущие сегодня, заботятся о налогах, которые платят они сами, а не об увеличении будущего государственного долга (D\), которое потребует взимания соответствующих налогов с будущих поколений. Рост богатства, в свою очередь, ведет к увеличению потребления. повысится на величину к А Т, где к — коэф-фициент пропорциональности между богатством и потреблением. Поскольку к
Читайте также: