Момент окончания налогового преступления

Опубликовано: 08.05.2024

Моментом окончания налоговых преступлений считается дата фактической неуплаты сборов, указал Верховный суд РФ в постановлении пленума. Таким образом, пленум Верховного суда в окончательной редакции отказался от формулировки, которая отменяла бы срок давности по налоговым преступлениям.

«Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах», — говорится в документе.

ВС также рекомендует обратить внимание судов на то, что законодательные акты, которыми устанавливаются новые налоги и сборы или повышаются ставки и тарифы или вводится новая или отягчающая ответственность, ухудшающая положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции РФ и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ).

Отдельный период

Ответственность за налоговые преступления может наступить за отдельный период, если они совершены в крупном или особо крупном размере, указывает ВС.

Он напоминает, что крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

«По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах», — поясняется в постановлении.

В пользу налогоплательщика

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), отмечает ВС.

«Обратить внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)», — говорится в постановлении.

Без обещаний

ВС объясняет, что допускается возмещение ущерба по налоговым преступлениям не только самим неплательщиком, но и другими лицами либо организацией.

При этом обещания, а также различного рода обязательства возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения неплательщика от уголовной ответственности, указывает ВС.

Возврат прокурору

«По поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», — говорится в проекте постановления пленума.

ВС также рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Отдельный период

В пользу налогоплательщика

Без обещаний

Возврат прокурору

«Клерк» Рубрика Экономические преступления

Поговорим о Постановлении Пленума ВС РФ, которое было принято 26 ноября 2019 года за № 48, а посвящено оно практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Для справки: это уже третье постановление за время действия Налогового кодекса РФ.

Вообще обсуждение проекта этого Постановления началось еще летом 2019 года. Тогда остро обсуждался вопрос, связанный с моментом окончания налогового преступления и вообще, некоторые горячие головы (в основном из числа правоохранителей) хотели признать налоговое преступление длящимся, фактически упразднив сроки давности за совершение налогового преступления.

Если коротко, то сегодня срок давности за совершение налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ составляет два года с момента его совершения, а за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 199 УК РФ — десять лет.

Признание налогового преступления длящимся фактически упразднило бы все сроки в течение которого налогоплательщика можно было бы признать виновным и над любым бизнесменом пожизненно бы висела угроза быть привлеченным к уголовной ответственности за такое преступление.

К счастью этот фокус не прошел. Предприниматели «выдохнули»!

Если в целом характеризовать 48-е Постановление Пленума ВС РФ, то о нем можно сказать, что оно «гладкое» и без острых углов, обобщает практику, изложенную в предыдущем Постановлении, и не содержит кардинально новых позиций.

На какие моменты в целом Пленум обратил внимание в своем Постановлении?

Второе. В п. 14 Постановления Пленум разъяснил, как определяется размер причиненного ущерба от налогового преступления.

Третье. В п. 17 Постановления Пленум говорит о подаче уточненной налоговой декларации.

Четвёртое. В п. 7 Постановления Пленум разъяснил вопрос о том, кто является субъектом данного преступления.

Пятое. В пункте 24 и 25 Постановления Пленум разъяснил порядок освобождения от уголовной ответственности за совершенное налоговое преступление.

Шестое. В пункте 21 Постановления Пленум разъяснил порядок привлечения к ответственности за совершение преступления, связанного с сокрытием имущества ст. 199.2 УК РФ).

О наиболее интересных с моей точки зрения положениях Постановления Пленума мы и поговорим сегодня.
Вот эти положения из Постановления Пленума, на которые я бы хотел обратить внимание читателей.

Способ совершения налогового преступления и момент окончания налогового преступления

Моментом окончания преступления является момент фактической неуплаты налогов.

Возможно правоохранители огорчились такому положению вещей, но что есть то есть.
Правда, следует обратить внимание, что в Постановлении Пленума нет указания, что моментом окончания преступления является подача декларации. Такой фразы нет. Поэтому здесь точка не поставлена. Поэтому на практике возможна и другая трактовка, связанная с окончанием преступления. Например, при подаче декларации по НДС, а их несколько за год, как будет исчисляться срок за по первой декларации?

Способом совершения преступления является неподача декларации либо внесение в нее заведомо ложных сведений. Здесь ничего не поменялось.

Но обратите внимание, что в прошлом Постановлении были указаны способы, как можно было уклониться.

Например, в первичной документации, когда работу по документам вам выполняла ООО «Ромашка», а на самом деле ООО «Лопушок» — уже это может быть квалифицировано как «заведомо ложные сведения».

Или другой пример, если вы точно знали, что товарная накладная не отражает ту информацию, которая должна быть отражена — то это означает внесение заведомо ложных сведений в документацию. И это уже способ совершения уклонения от уплаты налогов. В результате необходимо еще более внимательно относиться ко всем документам первичного учета.

В Постановлении Пленума практическое значение терминов «заведомость» и «ложность» не разведено (или опять о деле Ахмадеевой)

Практическое значение нераскрытия указанных терминов заключается в следующем.

Например, предприниматель ошибся при выборе системы налогообложения (ошибся при подаче уведомления — не там поставил «галочку») и ошибочно применял вместо общей системы упрощенную, подавая соответствующие декларации в течение двух лет. Через два года налоговый орган обнаруживает ошибку, производит перерасчет налоговых обязательств, доначисляет НДС и налог на прибыль. Сумма доначислений «тянет» на уголовную ответственность. А ведь в этой ситуации любой скажет, что это ошибка и невнимательность и об умысле уклонения от уплаты налогов и речи в этом случае быть не может!

Или ошибочность в толковании операции — налоговый орган и вслед за ним правоохранительные органы легко определяют ее как ложность.

Таким образом, ложность в одном случае может быть связано с ошибкой, а в другом случае с умыслом. Пленум оценки данным понятиям не дал, не показал, где правовая ошибка с приведением соответствующих примеров, а где умысел.

В результате и возникает возможность возникновения «дела Ахмадеевой», в котором фактически произошло искажение сути происходящего, привлечение к уголовной ответственности при условии отсутствия убытков у казны и отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, правовая ошибка может стать преступлением.

В результате на практике происходит следующее: в уголовное дело бездумно кладется акт (вступившее в силу Решение) выездной налоговой проверки без разбора, без учета вины, не исследуется вопрос почему произошло «уклонение» и вообще уклонение это или ошибка.

Следователей, которые хорошо разбираются в налоговом праве и не автоматом работают, единицы. Поэтому и далее следует ожидать рост «заведомости и ложности» при расследовании уголовных дел.

Кого будут сажать за налоговые преступления?

Новое Постановление освободило технических исполнителей от привлечения к уголовной ответственности, так как они не уполномоченные лица. На практике, правда, может быть по-разному. Посмотрим. Тем не менее не забываем, что все остальные могут быть привлечены как подстрекатели, пособники и т.п. Хотя следователи могут думать и по-другому.

Кстати, сегодня уже есть и наработана судебная практика, когда привлекают бенефициаров, через группу лиц (а группа лиц — это должностные лица предприятия, в том числе и главный бухгалтер).

Ответа на вопрос в Постановлении Пленума как именно наказывать бухгалтера, через группу лиц, как исполнителя или как пособника нет.

Размер имеет значение

Законодатель выбрал смешанный вариант. Это когда есть фиксированная сумма. Например, свыше 15 000 000 рублей и уже уклонение.
А вот если сумма уклонения от 5 000 000 млн рублей, то в этом случае необходим расчет налоговой недоимки с учетом уплаченных налогов и процента уклонения.

При расчете доля неуплаченных налогов в общей базе налогов, подлежащих уплате, исчисляется за три последовательных финансовых периода.

Страховые взносы не подлежат включению в налоговую базу за период до июля 2017 года. Закон не имеет обратной силы.

Формула расчета крупного размера уклонения от уплаты налогов выглядит так:

К=НС (донач) : (НС (начисл) НС (донач)), где

НС доначисленный — общая сумма налогов и сборов, доначисленная в результате проверки и указанная в решении инспекции).
НС начисленный — общая сумма налогов и сборов, самостоятельно начисленная организацией и указанная в налоговых декларациях за период охваченный проверкой.

Неисполнение обязанностей налогового агента — ст. 199.1 УК РФ

ВС РФ сегодня отказался от упоминания этих неимущественных выгод. Но я боюсь, что правоохранители будут на практике применять положения «старого» Пленума.

Что являлось в прошлом «личным интересом»?

Руководитель совершил сделку с заинтересованностью: взял займ, выступил поручителем, заключил сделку с заинтересованностью с подконтрольным лицом, произвел расчеты с персоналом по зарплате, с контрагентами и т.п. «Да, все это личный интерес, а как иначе? Хотел выглядеть хорошо перед коллективом (карьеризм, хотел показать себя хорошим руководителем. и т.п.)» — рассуждают сотрудники СК и судьи.

Только вопрос в следующем и об этом не забываем(!): в приговорах не приводится мотив, из чего следует вывод и неимущественном интересе руководителя? Почему именно указан такой мотив действий руководителя? Происходит произвольная оценка судом личного интереса.

В постановлении вопрос с мотивацией и обоснованием почему в конкретной ситуации присутствует личный интерес не решен.

О сокрытии имущества. Статья 199.2 УК РФ

Сокрытие имущества стало тяжким преступлением. Это к срокам давности я просто напомнил (10 лет с момента совершения преступления).

По-прежнему (и это к сожалению!) время начала преступления, его окончание, соотношение с процедурами банкротства не определено и не расшифровано. Таким образом, многое отдано на откуп следователю и суду. Например, момент начала вывода (сокрытия) имущества можно начать исчислять с момента, когда налогоплательщик получил на руки Акт выездной налоговой проверки с доначислениями или получил Решение о привлечении его к налоговой ответственности или с момента вступления Решения о доначислении в силу, а можно и до начала проведения выездной налоговой проверки, когда следователь укажет, что налогоплательщик уже знал и не мог не знать, что ему будет доначислено и поэтому заранее стал выводить своё имущество (!?), чтобы не гасить налоговые долги (например, на практике таким моментом может быть дата заключения договора с однодневкой и вывод имущества — денег или, например, здания).

Ответ от высшей судебной инстанции мы не получили.

Не получили мы ответ и на вопрос, а что такое сокрытие? Является ли сокрытием простое письмо налогоплательщика контрагенту с просьбой перечислить долг не ему, а третьему лицу?

ВС РФ в своем Постановлении определил минимальную сумму недоимки (на грани нормотворчества!). Раньше определяя размер сокрытия не было ясно, с какого размера недоимки лицо могло быть привлечен к уголовной ответственности. Минимальный порог не был установлен.

Теперь установили, что размер недоимки должен соответствовать размеру, указанному в ст. 199.2 УК РФ для размера сокрытого имущества.

Сегодня — 2 250 000 рублей это размер, с которого начинается разговор о применении ст. 199.2 УК РФ.

А вот момент окончания вывода имущества в Постановлении Пленума определен — им является момент предъявления требования.

Таким образом, началом совершения преступления может быть «понимание или догадка» налогоплательщика, что недоимка может только возникнуть и соответствующая сделка, направленная на вывод имущества. Началом совершения преступления может быть и получение Акта выездной налоговой проверки, когда понимая, что вскоре последует требование об уплате налога, налогоплательщик начинает выводить имущество. Виноват однозначно!

Возмещение ущерба с освобождением от уголовной ответственности

Кстати, Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект поправок в УПК, который позволит обвиняемому в уклонении от уплаты налогов погасить налоговые доначисления до удаления суда в совещательную комнату. Если такая поправка в УПК (в ст. 28.1 УПК РФ) будет принята, то у налогоплательщика появится больше времени на исполнение налогового обязательства и, возможно, появится шанс уменьшить сумму доначисленного налога в самом судебном заседании в суде общей юрисдикции (например, доказать отсутствие вины по конкретным эпизодам, правда, здесь возникают дополнительные (другие) риски).

Каков общий вывод и впечатление от Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48: ожидания были большие, но получили немного. Важно, чтобы хуже не стало.

Этот пост – часть проекта научно-практического комментария к Постановлению Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Другие части комментария можно найти через оглавление по этой ссылке.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Комментарий к абз. 1 пункта 21

1. Наличие недоимки на момент совершения сокрытия денежных средств или иного имущества – обязательное условие квалификации деяния по ст. 199.2 УК РФ. [21.1]

Если денежные средства как имущество «скрыты» налогоплательщиком до наступления даты уплаты налога или до истечения срока исполнения требования об уплате налога с целью избежать уплаты этого налога в бюджет, то такие деяния при наличии к тому иных оснований могут быть квалифицированы как преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Для дополнительной квалификации таких деяний по ст. 199.2 УК РФ нет оснований. [21.2]

2. Сокрытие денежных средств как имущества – деяния, направленные на противодействие налоговым органам, предпринявшим предусмотренные НК РФ действия по взысканию недоимки (ст. 47 НК РФ). [21.3]

Если недоимка уже объективно имеется, но налоговый орган еще не предпринял активных мер, направленных на ее взыскание, то любые действия налогоплательщика в отношении собственных средств и имущества не могут квалифицироваться как сокрытие, поскольку нет признака противодействия законным требованиям налогового органа. [21.5]

Простая неуплата налога в срок влечет взыскание пени. Она имеет не только компенсационный, но и санкционный характер (в случаях, когда ее размер превышает обоснованный уровень). [21.6]

Можно предположить, что для квалификации деяний по ст. 199.2 УК РФ достаточно одного факта недоимки и неважно, налоговый орган уже предпринял или еще только собирается/может предпринять меры по взысканию недоимки. Однако в этом случае практически любые расходные операции налогоплательщика, направленные на что угодно, кроме уплаты налогов, создают для него криминальный риск, а бюджет становится супер-кредитором, имеющим преимущество перед всеми остальными. Такая ситуация означает чрезмерные ограничения, нарушает баланс частных публичных прав и интересов и не может быть поддержана. [21.7]

В абз. 5 комментируемого пункта ВС РФ указывается, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). [21.8]

Таким образом, ВС РФ в качестве условия (криминообразующего признака) преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, называет реализацию налоговым органом полномочий по взысканию недоимки. [21.9]

3. Термин «сокрытие» предполагает активные действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, препятствующей исполнению третьими лицами (как правило – банками) поручений налоговых органов на бесспорное списание средств со счета налогоплательщика. [21.10]

Такие действия могут состоять в организации прямых взаиморасчетов между должником и кредитором налогоплательщика, минуя «арестованный» счет налогоплательщика. Хотя в самих таких взаиморасчетах нет ничего незаконного и они могут объясняться деловыми целями (ускорение расчетов, сокращение банковских комиссий), но в случае их уникального (разового) проведения есть основание подозревать, что их основная цель – сокрытие средств от налогообложения. [21.11]

4. Ст. 199.2 УК РФ не предусматривает бездействие в качестве способа исполнения преступления. [21.12]

Теоретически можно смоделировать ситуацию, когда отсутствие средств, необходимых для погашения недоимки, вызвано бездействием лица. Например, недоимщик затягивает взыскание долга с третьего лица и создает ситуацию своего безденежья. [21.13]

Однако такое поведение не является сокрытием уже имеющихся средств или имущества и не криминализируется. В таком случае судебный исполнитель имеет возможность арестовать дебиторскую задолженность и получить исполнение от должника. [21.14]

5. Нельзя квалифицировать как сокрытие средств от налогообложения ситуации, когда расчетные операции организуются в обход «арестованного» счета налогоплательщика, однако полностью отражаются в бухгалтерском учете налогоплательщика и, следовательно, в документах налоговой отчетности. [21.15]

Такие операции, следовательно, полностью учитываются при исчислении налогов и сборов. Ситуация неспособности к исполнению требования о погашении текущей недоимки создается, но такие действия не препятствуют налоговому органу иными законными способами обеспечить погашение недоимки. [21.16]

В правоприменительной практике сокрытие часто понимается «усеченно» как проведение расчетов минуя банковские счета. При отражении этих операций должным образом, документы бухгалтерского учета используются как доказательства противоправного поведения. [21.17]

Такая следственная практика не должна находить судебной поддержки. [21.18]

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Комментарий к абз. 2 пункта 21

1. Не может быть никакого нечаянного, неумышленного сокрытия средств или имущества. Сокрытие – активные действия. Они всегда совершаются с прямым умыслом. [21.19]

О «намеренном сокрытии» можно было бы говорить как о тавтологии, если бы ВС РФ не вкладывал в этот абзац особый смысл. [21.20]

Этот смысл в том, что не все действия с денежными средствами и имуществом недоимщика, которые приводят к невозможности исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, могут квалифицироваться по ст. 199.2 УК РФ. [21.21]

Надлежит устанавливать все истинные мотивы операции со средствами или имуществом и определять приоритетные. Если в качестве таковых выступают иные законные цели, то нет состава ст. 199.2 УК РФ. [21.22]

Так, например, если операция в обход «арестованного» счета компании совершается в целях продолжения деловых операций, недопущения ее банкротства и сохранения рабочих мест, при том, что такая операция отражается в учете и отчетности организации, то нет оснований говорить о том, что средства были намерено скрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, хотя и создана ситуация, затрудняющая ее взыскание. [21.23]

Частный случай «ненамеренного сокрытия» имущества рассмотрен в абз. 4 п. 22 комментируемого постановления. [21.24]

2. Направление денежных средств на неотложные нужды налогоплательщика правомерно рассматривать как ситуацию крайней необходимости. [21.25]

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. [21.26]

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" приводит пример прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В указанном деле суд пришёл к выводу, что целью обвиняемого было не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии. [21.27]

К таким выводам суд пришёл несмотря на то, что Управление ФНС России в указанном деле отказало в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам[1]. [21.28]

Частный случай ситуации крайней необходимости – использование имущества повседневного личного обихода – рассмотрен в абз. 4 п. 22 комментируемого постановления. [21.29]

Совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). [21.30]

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Комментарий к абз. 3 пункта 21

1. Если в результате операций имущественное положение налогоплательщика существенно не ухудшается и не создается ситуация невозможности взыскания недоимки с организации, то нельзя говорить, что имеет место сокрытие имущества. [21.31]

Пункт 5 ст. 47 НК РФ устанавливает очередность обращения взыскания на имущество недоимщика. Если он распорядился имуществом приоритетной группы (например, денежными средствами), но стоимость оставшегося имущества (например, оборудования) покрывает размер налоговой задолженности, можно ли квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ? [21.32]

Недоимщику может принадлежать ликвидное и неликвидное имущество. Если он распорядился ликвидным имуществом, но оставил неликвидное, стоимость которого равна или выше недоимки, есть ли состав преступления? [21.33]

НК РФ не регулирует вопросов реализации изъятого имущества. Не предусматривает он и замены изъятого актива в случае, если он остался нереализованным. [21.34]

НК РФ регулирует очередность обращения взыскания на имущество, исходя из приоритета интересов налогоплательщика. В первую очередь в погашение недоимки подлежит изъятию то имущество, которое в меньшей степени влияет на жизненный уклад физического лица или производственный процесс компании (п. 5 ст. 47, п. 5, ст. 48 НК РФ). [21.35]

По существу закона, налогоплательщик сам вправе определить, что именно подлежит изъятию. [21.36]

Следовательно, при достаточности оставшегося имущества для погашения недоимки нет оснований для квалификации действий, исключающих погашение недоимки за счет какого-то конкретного актива, в качестве преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. [21.37]

В частности, не является преступлением направление денежных средств в обход «арестованного» счета компании, если стоимость иного имущества компании превышает размер недоимки. [21.38]

Обязанность по уплате налога считается выполненной в момент реализации имущества (п. 6 ст. 47 НК РФ). Пока сохраняется сама возможность исполнения этой обязанности, нет оснований говорить об уклонении от нее. [21.39]

ВС РФ указывает судам на необходимость устанавливать, что от взыскания недоимки были сокрыты и денежные средства, и имущество. [21.40]

Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Комментарий к абз. 4 пункта 21

1. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер означает сумму, равную или превышающую 2 250 тыс. руб. [21.41]

Этот критерий должен применяться как к стоимости сокрытого, так и к размеру недоимки. [21.42]

Если размер недоимки менее указанной суммы, то сокрытие имущества любой стоимости, в том числе свыше 2 250 тыс. рублей, не образует состава преступления. [21.43]

Если размер недоимки превышает указанный предел, но стоимость сокрытого имущества его не достигает, то состава преступления также не образуется. [21.44]

Таким образом, для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и размер недоимки, и размер сокрытого имущества должен превышать 2 млн. 250 тыс. рублей. [21.45]

2. Особо крупный размер составляет 9 млн. рублей и выше (примечание к ст. 170.2 УК РФ). [21.46]

Учитывая, что для квалификации деяний по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ этот критерий должен реализоваться и в размере недоимки, и в размере сокрытого имущества, приходим к логическим заключениям: [21.47]

если размер недоимки меньше 9 млн. рублей, но выше 2 млн. 250 тыс. рублей, то сокрытие имущества стоимостью свыше 9 млн. рублей должно квалифицироваться по части 1 ст. 199.2 УК РФ, а не части 2 этой статьи; [21.48]

если размер недоимки выше 9 млн. рублей, но стоимость сокрытого имущества меньше этой суммы и выше 2 млн. 250 тыс. рублей, то такие деяния подлежит квалифицировать по части 1 ст. 199.2 УК РФ. [21.49]

3. Как определить стоимость сокрытого имущества или денежных средств в иностранной валюте? [21.50]

Поскольку речь идет о налоговой тематике, а имущество является объектом налогообложения, то логично и справедливо, чтобы одна и та же стоимость имущества учитывалась и в целях обложения его налогами, и в целях ст. 199.2 УК РФ. Речь, таким образом, идет о балансовой стоимости имущества. [21.51]

Общие уголовно-правовые подходы исчисления стоимости имущества, применяемые в отношении преступлений против собственности, могут применяться и в отношении ст. 199.2 УК РФ только в субсидиарном порядке при отсутствии данных о балансовой стоимости сокрытого имущества. [21.52]

Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Комментарий к абз. 5 пункта 21

1. В качестве условия (составообразующего признака) преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ВС РФ называет реализацию налоговым органом полномочий по взысканию недоимки. [21.53]

Эти полномочия определены ст.ст. 46-48 НК РФ, а также ст. 69 НК РФ. [21.54]

Требование об уплате налога (извещение о недоимке, пени, сроке исполнения требования) – первый шаг в процедуре взыскания недоимки. В случае его неисполнения применяются меры по взысканию (п. 4 ст. 69 НК РФ). [21.55]

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если не указан иной, более продолжительный срок. [21.56]

В отсутствие требования любые действия по распоряжению имуществом недоимщика не могут квалифицироваться по ст. 199.2 УК РФ. [21.57]

Следовательно, действия по сокрытию имущества могут состояться не ранее даты получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Дополнительным квалифицирующим признаком выступит срок погашения недоимки, указанный в требовании. [21.58]

[1] "Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
26.11.2019 2739
Коллаж: Legal.Report
Пленум Верховного суда РФ со второй попытки одобрил постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Ко второму чтению документ претерпел серьезные изменения. Под нажимом бизнес-сообщества оттуда изъяли скандальную норму о новых принципах исчисления сроков давности, позволившую бы возбуждать дела за налоговые нарушения многолетней давности. В ходе работы над документом была выявлена серьезная проблема, которая касается норм УПК РФ.

Бизнес услышали

— В результате широкого обсуждения проект был существенно переработан. В него внесены дополнения, уточнения. Как содержательного, так и редакционного характера, — сообщил зампред ВС, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов.

По словам докладчика, помимо редакционной комиссии ВС, над финальным вариантом проекта корпела рабочая группа с участием представителей всех заинтересованных министерств и ведомств, правозащитных организаций, бизнес-сообщества, а также члены научно-консультативного совета при ВС.

Давыдов напомнил, что наиболее оживленные споры вызвала новелла о принципах определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 и 199 УК РФ. В первоначальной редакции ВС предложил исчислять сроки с момента фактического окончания преступления. В частности, со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Аналогичный вариант текста, касающийся сроков давности, был подготовлен и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет.

С критикой выступили крупнейшие объединения российских и зарубежных предпринимателей, в том числе ТПП и РСПП. Главная претензия заключалась в том, что новое положение де-факто отменяло срок давности по налоговым преступлениям. В итоге спорная новелла исчезла из документа.

— С учетом сложившейся судебной практики сохранена прежняя правовая позиция, которая не вызывала ранее вопросов у судей и озабоченности у бизнеса, — сообщил Давыдов.

Зампред ВС пояснил, что уголовный закон говорит о двух вполне конкретных способах неуплаты налогов. Это непредставление налоговых деклараций либо включение в декларацию заведомо ложных сведений. При этом налоги исчисляются за вполне определенный во времени налоговый период и выплачиваются в установленные налоговыми органами сроки. В связи с этим была предложена формулировка: «моментом окончания преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Как уточнил докладчик, аналогичная позиция нашла отражение и в положении, которое касается преступлений по ст. 199.1 УК РФ. Оно является оконченным «с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика» (абз. 2 п. 19).

— Исходя именно из такой позиции, Верховным судом будет продолжено формирование практики по делам о налоговых преступлениях, — подвел черту под жаркими спорами Давыдов.

Зампред ВС признал, что в конструкции ст. 198 и 199 есть «какая-то неопределенность и противоречивость, которые могли бы быть устранены законодательным способом». Он подчеркнул, что ВС «готов поработать в этом направлении» с участием всех заинтересованных сторон.

К работе над проблемой еще вернутся

Как выяснилось, в ходе работы над проектом была выявлена серьезная проблема, которая касается норм УПК РФ. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Сейчас такое решение суд вправе принять только до назначения дела к рассмотрению.

«Такое ограничение ничем не обосновано и противоречит материальному закону», — отметил Давыдов. Он сообщил, что ВС разработал проект федерального закона, в соответствии с которым соответствующее решение суд сможет принять вплоть до удаления в совещательную комнату. В ближайшее время документ будет вынесен на рассмотрение пленума.

Давыдов перечислил ряд конкретных изменений, появившихся в тексте проекта ко второму чтению в результате дискуссий.

Так, с подачи Минэкономразвития и бизнес-сообщества добавлен пункт, из которого следует, что в случае неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного и особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого (п. 13).

В п. 26 учтено предложение представителей бизнеса о том, что судам при определении признаков составов налоговых преступлений необходимо учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Однако там же указано, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

В п. 5 принято во внимание предложение СПЧ относительно определения иных документов, использованных для уклонения от уплаты от налогов. Согласно разъяснению, к таким документам следует относить не любые, а только подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету). Такое разъяснение направлено на исключение случаев расширительного толкования данного момента в процессе правоприменения.

В проект постановления был также включен новый п. 30 с рекомендацией судам частными определениями обращать внимание организаций и должностных лиц на выявленные причины совершения налоговых преступлений.

Статс-секретарь — замминистра юстиции Виталий Федоров и заместитель генпрокурора Николай Винниченко поддержали проект.

Винниченко при этом выразил надежду, что ВС в дальнейшем вернется к ряду вопросов, обсуждавшихся при подготовке постановления.

Документ был принят единогласно. Напомним, что ВС решил актуализировать свои рекомендации судам по налоговым преступлениям впервые за 14 лет. Аналогичное постановление было принято в конце 2006 года.

Читайте также:


В налоговую по записи или нет 2021 год

Плачу налог на землю а документов нет

Ю никулин о сталине и высоких налогах 1990г

В стране y в отличие от страны z пропорциональная система налогообложения

Заверить декларацию в налоговой для банка