Какие налоги входят в еспч

Опубликовано: 09.05.2024

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), как и явствует из его названия, существует для защиты прав человека. Однако его решения оказывают влияние и на российскую арбитражную налоговую практику. В ряде своих дел ЕСПЧ признавал, что определенные положения налогового законодательства различных стран нарушают права человека. Практика ЕСПЧ имеет обязательный характер и для российских судов. Поэтому его постановления можно и нужно использовать в спорах с налоговиками.

Для российских судов решения Европейского суда по правам человека носят прецедентный характер

ЕСПЧ – орган Совета Европы. А обязательным условием членства в Совете Европы является ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее – Конвенция). С вступлением нашей страны в этот Совет и ратификацией Конвенции и юрисдикция ЕСПЧ распространилась на Россию. Произошло это 5 мая 1998 года.

Это означает, что любое физическое или юридическое лицо, находящееся под юрисдикцией России, может подать жалобу в ЕСПЧ о нарушении прав, закрепленных в Конвенции. Помимо прочего, решения ЕСПЧ могут служить основанием для пересмотра дел арбитражными судами по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Аналогичное правило действует и для судов общей юрисдикции (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Более того, постановления ЕСПЧ носят прецедентный характер для России, то есть на них можно ссылаться в российских судах (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 № 5). Стоит отметить, что летом 2011 года в Госдуму был внесен законопроект, позволяющий Конституционному суду РФ блокировать применение решений ЕСПЧ в России. Впрочем, Госдума отложила рассмотрение законопроекта на неопределенный срок.

В вопросах налогообложения чаще всего речь идет о статье 1 Протокола от 20.03.52 № 1 к Конвенции «Защита собственности» (далее – Протокол). То есть о необоснованном изъятии собственности налогоплательщика. Иногда же речь идет о нарушении статьи 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство». Обычно в случаях, когда налогоплательщику не дают реальной возможности доказать свою правоту в суде. Некоторые решения ЕСПЧ серьезным образом повлияли на судебную практику в России. Рассмотрим наиболее важные из таких дел.

Как оспорить в суде отказ в вычете НДС с помощью дела «Интерсплав против Украины»

В деле «Интерсплав против Украины» речь шла о несвоевременном возмещении НДС украинской компании (постановление ЕСПЧ от 09.01.07 № 803/02). Компания производила продукцию из приобретаемого сырья, уплачивая НДС по ставке 20 процентов. Часть продукции экспортировалась за пределы Украины с применением нулевой ставки НДС.

Заявитель имел право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении сырья, в течение одного месяца после представления расчетов в инспекцию. В случае задержки возмещения компании должны были выплачиваться проценты за просрочку. Оба платежа должны были осуществляться государственным казначейством на основании сертификата, выданного компетентным налоговым органом. В итоге выплаты компании производились только после судебных решений, и то с задержками, иногда превышавшими два года. На момент подачи жалобы в ЕСПЧ украинская компания предъявила в национальные суды более 140 аналогичных исков.

Статья 1 Протокола к Конвенции гарантирует защиту собственности граждан и юридических лиц против посягательств со стороны государства. Под собственностью понимается не только фактически принадлежащее лицу имущество, но также обоснованное ожидание получения имущества в будущем.

Проанализировав обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к выводу, что право на вычет и возмещение налога также может признаваться «собственностью» лица. Правительство Украины приводило довод о том, что предварительная судебная проверка права на возмещение НДС была необходима для защиты экономических интересов страны. Особенно ввиду участившихся фактов возмещения НДС по фиктивным сделкам. ЕСПЧ отклонил этот довод, отметив, что воспрепятствование возмещению НДС в данном случае могло быть оправданно, если бы в налоговом правонарушении была замешана сама компания. Суд, таким образом, признал нарушение Украиной прав компании по статье 1 Протокола к Конвенции.

В последние годы российские арбитражные суды все чаще упоминают дело «Интерсплав против Украины» в своих решениях. Оосбенно в делах об оспаривании обоснованности налоговой выгоды по НДС (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.11 № Ф09-984/11-С2, постановления Четвертого от 27.11.09 № А19-3597/2008 и Восемнадцатого от 20.07.11 № А76-2063/2011 арбитражных апелляционных судов РФ, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.12 № А34-4521/2011). Суды, в частности, отмечают, что на компанию нельзя возлагать чрезмерно обременительные обязанности при доказывании права на получение налогового вычета.

Высший арбитражный суд РФ впервые сослался на рассматриваемое дело в определении от 14.10.08 № 4588/08. Компании-экспортеру было отказано в получении вычета. Оплата товара была произведена за покупателя третьим лицом, а экспортер не смог предоставить договор этого третьего лица с покупателем, как это требовалось по действовавшей в то время редакции статьи 165 НК РФ. ВАС РФ счел указанное требование чрезмерно обременительным. И направил дело в Президиум, который впоследствии пересмотрел его в пользу компании (постановление от 02.02.10 № 4588/08). Хотя для принятия такого решения судьям пришлось обратиться за разъяснениями в Конституционный суд РФ (постановление от 23.12.09 № 20-П).

То есть случилось нечто почти невероятное. Российский суд отказался исполнить ясное и недвусмысленное требование российского закона, сославшись на правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в деле, никакого отношения к России не имеющем.

Вмешательством в право частной собственности компании в смысле статьи 1 Протокола к Конвенции также может считаться излишний формализм в административном процессе. Например, суд счел недопустимым отказ в возмещении компании НДС единственно на основании того, что обосновывающие документы составлены с ошибками или опечатками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.09 № А63-5615/2009).

Дело «Булвес АД против Болгарии» поможет доказать правомерность вычета НДС по сделке с недобросовестным поставщиком

В деле «Булвес АД против Болгарии» речь шла об отказе болгарской компании в вычете по НДС из-за неправомерных действий ее поставщика (постановление ЕСПЧ от 22.01.09 № 3991/03). Ситуация, обсуждаемая в этом деле, до боли знакома российскому налогоплательщику. Болгарская компания купила у стороннего поставщика некие товары и приняла к вычету НДС. Однако поставщик, вопреки требованиям закона, не включил в свою декларацию сведения о полученном от покупателя налоге и не уплатил его в бюджет. К чести продавца, надо отметить, что он все же сделал это в более поздний период. Налоговики в результате встречной проверки обнаружили это несоответствие и доначислили покупателю налог и пени. В результате государство фактически получило спорную сумму налога дважды.

Компания пыталась оспорить решение инспекции. Указывая на то, что хотя поставщик и не уплатил налог вовремя, сама компания выполнила все предписанные законом обязанности. Однако болгарские суды компанию не поддержали. Дело было еще до вступления Болгарии в Евросоюз. А в болгарском законе того времени было прямо сказано, что право покупателя на вычет возникает лишь в том случае, если поставщик включил уплаченный налог в свою декларацию. Причем в «правильном» периоде. Поэтому на покупателя возлагалась безусловная ответственность за действия поставщика. Отметим, что столь жесткого требования мы не обнаруживаем ни в законодательстве стран Евросоюза, ни в НК РФ.

ЕСПЧ постановил, что в рассматриваемом деле имело место нарушение статьи 1 Протокола к Конвенции. То есть неоправданное лишение компании имущества. Суд сослался, в частности, и на свое постановление по делу «Интерсплав против Украины». По мнению суда, страна может принимать разумные меры для пресечения налоговых злоупотреблений. В том числе требовать от компании «специальной осмотрительности». Власти не могут наказывать налогоплательщика за действия поставщика, который находился вне его контроля. В результате дело было решено в пользу компании.

Данное постановление ЕСПЧ, бесспорно, выигрышно для налогоплательщика, в том числе российского. При этом стоит отметить, что позиция ЕСПЧ вовсе не отменяет сложившейся ранее российской судебной практики. Напротив, они вполне соответствуют друг другу.

По мнению Конституционного суда РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех компаний, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет (определение от 16.10.03 № 329-О).

Рассматриваемое постановление ЕСПЧ впервые было процитировано в определении ВАС РФ от 27.04.09 № ВАС-2635/09 в качестве одного из оснований пересмотра дела об отказе в вычете НДС. Основной аргумент инспекции состоял в том, что расходы по приобретению компанией недвижимости реально не были понесены. Так как деньги были получены по вексельной схеме. Несмотря на ряд подозрительных обстоятельств дела, ВАС РФ отметил, что реальная экономическая деятельность компании не могла осуществляться без приобретения такого здания. В дальнейшем дело было пересмотрено в пользу компании (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.09 № 2635/09).

Указанное постановление Европейского суда по правам человека неоднократно использовалось при разрешении дел и нижестоящими судами. В основном в пользу компаний (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 20.08.09 № КА-А40/7280-09-2, Поволжского от 14.04.11 № А55-16655/2010, Северо-Кавказского от 15.02.10 № А32-15411/2009-57/92-19/400, Центрального от 10.06.11 № А68-10048/07-437/13 округов).

Почему судебный прецедент «Юкос против России» является уникальным в налоговой практике

Дело «Юкос против России» (постановление ЕСПЧ от 20.09.11 № 14902/04)является лишь одним из дел с участием данной компании, рассматриваемых ЕСПЧ. Налоговая составляющая разбирательства в том, что российские суды отказались применить к налоговым искам против «Юкоса» предписанный законом срок исковой давности. Кроме того, не предоставили ответчику достаточного времени для изучения материалов дела.

«Юкос» выдвигал целый ряд жалоб о нарушении его конвенциональных прав. ЕСПЧ признал нарушение Конвенции по некоторым из жалоб налогового характера. Рассмотрим, в чем, по мнению ЕСПЧ, заключаются нарушения государства в данном деле.

Нарушение статьи «Защита собственности». В 2004 году «Юкос» был привлечен к налоговой ответственности по итогам проверки его деятельности за 2000–2003 годы. Учитывая, что с 2000 года до момента вынесения решения прошло более трех лет, «Юкос» заявил о том, что налоговики пропустили срок давности. Поэтому не имеют права привлечь компанию к ответственности за 2000 год (ст. 113 НК РФ). В ответ инспекция заявила, что положения статьи 113 НК РФ созданы для добросовестных налогоплательщиков. «Юкос», по их мнению, к таковым не относится. Ввиду того, что затягивал представление документов во время проверки.

Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который обратился за разъяснениями в Конституционный суд РФ. Конституционный суд в ответ выпустил пространное постановление от 14.07.05 № 9-П. И фактически подтвердил возможность дифференцированного толкования статьи 113 НК РФ в зависимости от добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Вооружившись этим мнением, Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность привлечения «Юкоса» к ответственности за 2000 год. Изменения, предусматривающие возможность приостановления сроков давности в случае неправомерных действий налогоплательщика были внесены в НК РФ в 2006 году. Таким образом, российские суды оправдали свои действия по привлечению «Юкоса» к налоговой ответственности. Ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда, фактически изменившего порядок применения статьи 113 НК РФ «задним числом».

ЕСПЧ же отметил, что вмешательство государства в имущественные права лиц должно быть основано на национальном праве. При этом право должно обладать таким качеством, как предсказуемость. Постановление Конституционного суда, принятое в 2005 году, компания никак не могла предвидеть в 2000 году. Соответственно, данное постановление не могло считаться «правом» применительно к событиям 2000 года. Более того, ЕСПЧ признал неправомерным и увеличение на 100 процентов штрафов за 2001 год на том основании, что правонарушение является для «Юкоса» повторным после нарушения в 2000 году (п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ).

Нарушение статьи «Право на справедливое судебное разбирательство». Одной из наиболее заметных особенностей процесса по делу «Юкоса» является его чрезвычайная поспешность. При подготовке к слушанию дела в первой инстанции юристам «Юкоса» было фактически предоставлено четыре дня на ознакомление с многотомными материалами дела. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции началось через 21 день после получения «Юкосом» решения суда первой инстанции. Несмотря на его ходатайства отложить слушание.

ЕСПЧ признал, что судебный процесс по этим двум эпизодам велся с нарушением процессуальных гарантий статьи 6 Конвенции. Так как заявитель не имел достаточного времени для подготовки своей защиты в первой и во второй инстанциях (подп. b п. 3 статьи 6 Конвенции). А невозможность подготовки заявителем своей защиты настолько сильно ущемила его процессуальные права, что весь судебный процесс перестал отвечать критерию справедливости (п. 1 статьи 6 Конвенции).

Говоря о возможности использования дела «Юкоса» в планировании стратегий судебной защиты, отметим, что этот прецедент является в некотором смысле уникальным. Что не оставляет возможностей для его массового применения. Так или иначе, в российской судебной практике ссылок на него пока не встречалось.

Пожалуй, самым интересным для компаний может быть пункт о нарушении процессуальных прав по статье 6 Конвенции. Так, недостаточность времени для подготовки защиты может быть основанием для оспаривания действий государства сначала на национальном уровне, а потом и на уровне ЕСПЧ.

«Клерк» Рубрика Право

Европейский суд по правам человека стал набирать популярность у россиян, недовольных решениями национальных судов с 2012 года. С этого времени жалобы против России стали лидировать в общем количестве постановлений ЕСПЧ. Сейчас треть всех рассматриваемых дел касаются нарушения прав наших сограждан.

Как работает суд? Почему он так интересен россиянам? Действительно ли ЕСПЧ станет недоступным для наших жителей, если Россия выйдет из Совета Европы?

Как появился ЕСПЧ и зачем он нужен

В суд может обратиться любой человек, но жалобу ему необходимо оформить на национальном языке одной из стран, признающих юрисдикцию ЕСПЧ.

Юрисдикцию суда признали 47 государств-членов Совета Европы. Россия признала юрисдикцию суда в 1998 году. Дело в том, что согласно Конституции РФ (ст. 15), Россия признает верховенство международного права над национальным. В соответствии с этим, Россия стала признавать основной международный договор – Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Окончательное признание юрисдикции было осуществлено 5 мая 1998 года, когда в России вступил в силу ФЗ №54 («О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») от 30 марта 1998 года.

После ратификации Конвенции, Россия стала участвовать в выборе судейского корпуса. Судей избирают депутаты ПАСЕ каждые девять лет.

На данный момент в суде работает 47 судей – по одному от каждой из стран, признавших юрисдикцию суда, в том числе и из России.

Кто жалуется в ЕСПЧ?

Ежегодное количество обращений и жалоб в Европейский суд стало расти с начала 2000-х годов. Пик пришелся на 2011 год, когда очередь из жалоб составила более 151 тыс. После этого произошел отток, и в 2016 году очередь была на уровне порядка 80 тыс. жалоб.

Но очередь не значит, что по существу будут рассмотрены все заявленные жалобы. Как правило, более 90% жалоб отсеивается, так как не имеют под собой оснований для рассмотрения.

Так, согласно отчету ЕСПЧ за 2016 год, всего суд вынес 993 решений в отношении всех стран, признавших юрисдикцию Европейского суда. При этом, лидером по количеству вынесенных постановлений стала Россия – 228. Все постановления касались нарушений прав россиян и 222 из них были удовлетворены.

В 2016 году произошел резкий скачок решений против России, так, по итогам 2015 года в отношении нашей страны было рассмотрено лишь 116 дел. Ближайшие «конкуренты» России – Турция, Румыния и Украина (в отношении каждой из них за 2016 год судьями ЕСПЧ было вынесено лишь от 70 до 77 решений).

2016 год продемонстрировал и еще одну тенденцию: значительное сокращение жалоб из России.

На данный момент (январь 2018 г.) в ЕСПЧ ждут рассмотрения 7,8 тыс. российских заявлений (9,8% от общего количества жалоб, тогда как годом ранее этот показатель был на уровне 14,2%). Лидерами же стали Украина с 18,1 тыс. обращений (22,8% от общего количества жалоб), Турция с 12,5 тыс. обращений (15,8% от общего количества жалоб) и Венгрия с 8,9 тыс. обращений (11,2% от общего количества жалоб).

Все ли решения ЕСПЧ исполняются в полном объеме?

Самым знаковым подобным делом стало беспрецедентное постановление европейского суда по жалобе акционеров нефтяной компании ЮКОС против России. В 2014 году ЕСПЧ постановил выплатить пострадавшим более 1,8 млрд евро. Но это решение так и не было исполнено. Более того, Конституционный Суд России своим постановлением от 17 января 2017 года решил, что оно идет вразрез с Конституцией РФ и не может быть исполнено. Таким образом, на деле ЮКОСа была поставлена точка – решение ЕСПЧ исполняться уже однозначно не будет.

Это уже не первое постановление Конституционного суда РФ, отказавшегося признавать решение ЕСПЧ. В апреле 2016 года КС вынес постановление от 19 апреля 2016 г. №12-П «о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».

Почему наши сограждане идут в ЕСПЧ?

Зачастую постановления Европейского суда используются для широкого общественного обсуждения, привлечения СМИ и общественности к проблеме конкретного человека. Часто именно это позволяет решить проблему в пользу жалобщика.

Но, случается, что решения ЕСПЧ используются и для получения дополнительных очков политическими деятелями. Не исключено, что именно эти причины движут и оппозиционером Алексеем Навальным, который уже дважды за последнее время обращается в ЕСПЧ за защитой своих прав. В первый раз – Европейский суд установил нарушения его прав при рассмотрении так называемого «дела Кировлеса», а вторая жалоба будет посвящена отказу Центризбиркома допустить политика до выдвижения на пост Президента России.

Почему ЕСПЧ отказывает в жалобе?

В России услуги по подготовке обращений в ЕСПЧ оказывают многие юристы, но, как показывает практика ЕСПЧ, более 90% жалоб просто признаются неприемлемыми по формальным причинам и суд отказывается их рассматривать по существу.

Типичные ошибки при подаче жалобы в ЕСПЧ

несоблюдение шестимесячного срока (срок будет сокращаться до четырехмесячного) подачи жалобы;
подача жалобы от человека, который не является жертвой предполагаемых нарушений;
неоднократная подача однотипных жалоб;
требования заявителя пересмотреть фактические ошибки в решениях национальных судов;
подача жалобы не на органы власти, а на конкретных лиц или частные компании.

Как правильно подать жалобу в ЕСПЧ?

Если решили обратиться самостоятельно. Учтите, что несоблюдение вами малейших технических процедур, может привести к тому, что ваша жалоба не будет рассмотрена. Это самый большой риск, так как после неудавшейся попытки подать повторную жалобу будет невозможно из-за прошедших сроков.

С чего начать?

Для начала вам нужно скачать официальный бланк (формуляр) жалобы с официального сайта суда. Откройте формуляр на компьютере (не в браузере), заполните, распечатайте, приложите необходимые документы.

Перед заполнением ознакомьтесь с Регламентом суда (статья 47), где изложены данные о том, что и как должно быть изложено в жалобе.

Чтобы не допустить ошибку пользуйтесь практическим руководством, подготовленным специалистами Европейского суда, и ознакомьтесь с базой HUDOC, где собраны уже вынесенные ЕСПЧ решения. Возможно, в базе найдутся дела и решения по ним ЕСПЧ на аналогичную тему.

Ниже видеоинструкция всей процедуры заполнения формуляра жалобы.

Процедура проверки жалобы занимает до года.

Если жалоба оформлена верно, то её закрепляют за определенной секцией суда и включают в список ожидания дел, которые будут рассматриваться по существу.

В это время суд запрашивает позицию по жалобе у представителей той страны, против которой подана данная жалоба. Уже после дело передают судье-докладчику. Судья изучает проблему и запрашивает необходимые доказательства у сторон. Только после этого жалоба рассматривается по существу. Каким может быть итог рассмотрения? Либо «примирение» сторон, либо вынесение постановления о нарушении прав человека, так называемый judgment.

Будет ли ЕСПЧ у россиян в 2018 году?

Однако в конце 2017 года судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов заверил общественность, что вопрос о выходе нашей страны из Европейского суда пока не стоит. 2018 год покажет, сбудутся ли прогнозы СМИ или нет.

Обязанность РФ исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека1 по делам, в которых она является стороной, установлена п. 1 ст. 46 Конвенции и подтверждена абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, согласно которому «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»

Таким образом, с 05.05.1998 г. физические и юридические лица, находящиеся на территории РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты вправе обратиться в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Конституционные права, обязанности и международные обязательства России

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности – одно из основных прав человека в России, охраняемых законом. Частью 2 данной статьи предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что подразумевает конституционную защиту частной собственности, в том числе юридических лиц.

Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Данное положение связывает право каждого на частную собственность (ст. 35 Основного закона) с обязанностью каждого (ст. 57 Конституции РФ) платить законно установленные налоги и сборы. Конституция РФ определяет пределы вмешательства Российской Федерации в право каждого на частную собственность, а также исключительную возможность вмешательства лишь на основании федерального закона.

Особенно важно, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. И если международным договором РФ установлены иные правила, то применяются именно они. Тем самым закреплен приоритет норм международного права над нормами национального права.

Российская Федерация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», выразила обязательность для нее положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней путем ее ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ. В отношении России положения Конвенции и Протоколов к ней начали действовать с 05.05.1998 г. – со дня передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.

Применимые положения Европейской Конвенции

Важно отметить, что в основном тексте Конвенции отсутствует какое-либо упоминание о налогах. Лишь с принятием 20.03.1952 г. Протокола № 1 к Конвенции такое положение появилось в ст. 1 «Защита собственности», согласно которой «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности 2 . Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Абзацем вторым рассматриваемой статьи предусматривается широкое усмотрение государств-участниц Конвенции в сфере налогообложения, которое предполагает довольно широкий спектр допустимых со стороны государства мер: наложение ареста на имущество (собственность) в связи с его продажей для покрытия задолженности по налогам или исполнение иных финансовых обязательств, залог в пользу налоговых органов в обеспечение уплаты невыплаченных налогов или штрафов и др. 3

Рассматривая жалобы на нарушение права, предусмотренного ст. 1 Протокола № 1, ЕСПЧ должен установить ряд фактов: являлись ли предпринятые в отношении заявителя меры средством обеспечения уплаты налогов или сборов; составляли ли данные меры вмешательство в осуществление права собственности; было ли это вмешательство оправдано легитимной целью в соответствии с предписаниями Конвенции; соблюдался ли принцип соразмерности используемых средств и преследуемой цели.

Вместе с этим, поскольку ЕСПЧ рассматривает ст. 1 как единое целое, в случае вмешательства в осуществление права собственности должен быть обеспечен справедливый баланс между потребностями, связанными с общим интересом, и необходимостью защиты основных прав индивида, соблюдена разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью 4 . В практике российских судебных инстанций данное понятие фигурирует как «справедливый баланс публичного и частного интересов» 5 .

Значительно долгое время гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» 6 , считались Комиссией по правам человека не относящимися к спорам в сфере налогообложения 7 , однако впоследствии она изменила свою позицию 8 . И затем уже ЕСПЧ как орган, заменивший Комиссию, развил значительным образом практику применения статьи 6 к спорам в сфере налогообложения. Таким образом, в настоящее время сложились определенные стандарты 9 .

Ключевые решения по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство»

Отправным по данному основанию явилось решение по делу Bendenoun v. France 10 . Значимость данного дела обусловлена тем, что в нем впервые была осуществлена автономная квалификации налоговой санкции в качестве уголовной в отношении спора по налоговым вопросам в развитие системы критериев, выработанных в деле Engel v. Netherlands 11 .

Заявитель, являвшийся председателем и исполнительным директором учрежденной в соответствии с французским законодательством компании, полагал, что ему не было гарантировано право на справедливое разбирательство в административном суде, рассматривавшем спор о дополнительно взимаемой сумме налога с него самого как с физического лица и с учрежденной им компании. Правительство утверждало, что судебные процессы не были связаны с предъявлением уголовного обвинения в смысле п. 1 ст. 6, поскольку взыскание дополнительных сумм налоговых платежей с заявителя представляло собой административное наказание и обладало всеми присущими ему признаками.

Общий кодекс о налогах Франции рассматривал данные меры как виды наказания за правонарушения в сфере налогообложения, а не как уголовные наказания. Государственный совет квалифицировал поведение, которое вменялось в вину заявителю, как правонарушение в сфере налогообложения, а не как преступление. Природа и характер наказания также свидетельствовали о том, что речь идет об административном наказании. Обязанность произвести подобные выплаты была возложена на заявителя налоговым органом, решение которого могло быть оспорено в административных, а не в уголовных судах. Осуществление выплат не являлось альтернативой наказанию в виде ареста или заключения под стражу и не влекло утраты прав. Кроме того, в случае смерти заявителя данные суммы должны были бы уплатить его наследники.

В своем решении ЕСПЧ признал, что государства – участники Конвенции могут наделять налоговые органы правом преследования и наказания недобросовестных налогоплательщиков, даже если дополнительная сумма налогов, взимаемых с данных лиц в качестве наказания, достаточно велика. Подобная система совместима с положениями статьи 6 Конвенции до тех пор, пока у налогоплательщика есть возможность оспорить решение, затрагивающее его интересы, в суде, где ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные этой статьей.

Признав важность отдельных аргументов, приведенных правительством, ЕСПЧ не согласился с его мнением. Во-первых, он подчеркнул, что правонарушение, в совершении которого обвинялся заявитель, было предусмотрено статьей Закона, действовавшей в отношении всех налогоплательщиков, а не какой-либо группы лиц, обладавших особым статусом. Положения этой статьи устанавливали определенные требования и предусматривали наказание в случае их невыполнения. Во-вторых, уплата дополнительно взимаемых сумм налога рассматривалась как наказание, направленное на предотвращение повторного совершения подобных правонарушений, а не как денежная компенсация за причиненный ущерб. В-третьих, это обязательство возлагалось с целью не только устрашить, но и покарать виновного. В-четвертых, размер выплаты был настолько значительным, что в случае неуплаты соответствующей суммы заявитель подлежал тюремному заключению на основании решения суда по уголовным делам. Оценив все обстоятельства, ЕСПЧ признал, что в данном случае превалируют уголовные аспекты и речь идет о «предъявлении уголовного обвинения» в значении, придаваемом ему статьей 6 Конвенции.

Таким образом, ЕСПЧ предопределил, что налоговая санкция может быть отнесена к виду «уголовной ответственности» вне зависимости от ее квалификации в соответствии с национальным законодательством государства-ответчика 12 .

В делах J.B. v. France 13 , Kadri v. France 14 ЕСПЧ постановил, что имело нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по причине продолжительности налогового производства, которое в обоих делах составило более 12 лет.

Новым основанием в практике ЕСПЧ в сфере налогообложения явился вопрос об обязанности представления документов налоговым органам в контексте уголовного налогового производства.

В деле J.B. v. Switzerland 15 гражданин Швейцарии, родившийся в 1914 г., утверждал, что уголовное производство против него было несправедливым и противоречило пункту 1 статьи 6 (право на справедливое разбирательство), поскольку его обязали представить документы, которые могли бы инкриминировать ему совершение преступления.

Заявитель, против которого было инициировано производство в связи с уклонением от налогообложения, несколько раз запрашивался о представлении документов относительно компаний, в которые он инвестировал денежные средства. Каждый раз он не представлял документы и четыре раза был оштрафован. Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются международными стандартами, составляющими основу понятия справедливого разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Очевидно, что государственные органы предпринимали попытки принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно его дохода для целей исчисления его налогов. Заявитель не мог исключать, что любой дополнительный доход, который бы стал известным из таких документов, из источников, которые не облагались налогами, мог бы являться основанием для усмотрения состава правонарушения по уклонению от налогообложения.

Суд постановил единогласно, что имелось нарушение п. 1 ст. 6.

Следующим в практике ЕСПЧ стал вопрос, применим ли п. 1 ст. 6 в части отнесения к «гражданскому» характеру налоговых разбирательств. Рассмотрев дело Ferrazzini v. Italy 16 , ЕСПЧ вывел критерии, которые должны приниматься во внимание при оценке конкретных обстоятельств.

Заявитель совместно с другим лицом передал землю, денежные средства и некоторое иное имущество компании с ограниченной ответственностью, которая была им учреждена, таким образом, что он прямо и косвенно владел почти всеми акциями компании. Компания, основным видом деятельности которой являлась организация отдыха для туристов, обратилась в налоговые органы для получения снижения применимой ставки соответствующих налогов, применимых к упомянутой передаче имущества в соответствии с законодательством, которое, как она посчитала, должно было применяться, и уплатила суммы, которые она сочла подлежащими уплате.

Данное дело включает три состава разбирательств. Первое имеет отношение, в частности, к уплате налога на прирост капитала, а два других относятся к применению ставки государственной пошлины (stamp duty), налога на регистрацию залога (mortgage registry tax) и налога на передачу капитала (capital transfer tax), а также к применению снижения ставки. В первом составе разбирательств налоговые органы произвели дополнительное налоговое начисление в отношении заявителя 31 августа 1987 года на основании того, что переданное компании имущество было некорректно оценено. Они потребовали уплаты совокупной суммы в размере 43 624,700 итальянских лир, составляющих налоговое обязательство и штрафы. Заявитель обратился в Районную налоговую комиссию Oristano (District Tax Commission) за отменой дополнительного начисления налогов. Дело было прекращено в 1998 году.

В двух других составах разбирательств налоговые органы произвели два дополнительных начисления налогов, поскольку компания не имела права на применение пониженной ставки налога, в отношении применения которой она обращалась. Из уведомления налоговых органов следовало, что неуплата соответствующей суммы в течение шестидесяти дней повлечет наложение на нее 20% административного штрафа.

Заявитель жаловался, что продолжительность разбирательств (производств по его делам) превысила «разумный срок» (a reasonable time), что противоречит пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как отметил ЕСПЧ, имущественные интересы неоспоримо являлись предметом налоговых разбирательств, но лишь одна демонстрация «имущественной» природы не может быть сама по себе достаточной для непосредственного применения статьи 6 в отношении ее «гражданской» составляющей. Конечно, могут существовать «имущественные» обязательства перед государством или подчиненными ему органами, которые в целях пункта 1 статьи 6 могли бы рассматриваться как принадлежащие исключительно к реалиям публичного права и, соответственно, не подпадали бы под понятие «гражданских прав и обязанностей». Помимо штрафов, налагаемых в виде «уголовных санкций» (criminal sanction), что могло бы быть предметом рассмотрения, в частности, когда обязательство, которое является имущественным по своей природе, произошло из налогового законодательства или иным образом являлось частью обычных гражданских обязанностей (normal civic duties) в демократическом обществе.

На ЕСПЧ легла обязанность рассмотреть в свете изменившегося отношения в обществе к правовой защите, которая должна предоставляться физическим лицам в их отношениях с государством, должен ли предмет регулирования пункта 1 статьи 6 распространяться на споры между гражданами и государственными органами касательно законности решений налоговых органов в соответствии с внутренним национальным законодательством.

ЕПСЧ отметил, что взаимоотношения между физическим лицом и государством получили значительное развитие во многих сферах за пятьдесят лет, которые прошли с момента принятия Конвенции, при увеличившемся вмешательстве государственного регулирования в частноправовые отношения. Это привело суд к выводу, что процедуры, классифицируемые в соответствии с национальным правом в качестве части «публичного права», могут подпадать под сферу статьи 6 в отношении ее «гражданской» специфики, в случае если результат такой классификации будет иметь решающее значение для частных прав и обязательств. Более того, увеличившееся вмешательство государства в повседневную жизнь физического лица, например, в контексте защиты социального обеспечения, требует, чтобы суд оценивал особенности как публичного, так и частного права до того, как принять решение о том, что рассматриваемое право может быть классифицировано как «гражданское».

Что касается сферы налогов, то если бы изменения и произошли в демократических обществах (государств-участников), они бы все равно не затронули фундаментальной природы обязанности физических и юридических лиц платить налоги. По сравнению с тем временем, когда была принята Конвенция, эти изменения не повлекли дальнейшего вмешательства государства в «гражданскую» сферу частной жизни. Европейский суд считал, что вопросы налогообложения до сих пор являются основной частью прерогативы публичных властей и публичный характер отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами остается преобладающим. Принимая во внимание, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться в целом, Европейский суд также считал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающаяся защиты собственности, сохраняет право государств вводить в действие такие законы, которые они считают необходимыми в целях обеспечения уплаты налогов (см.: mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу Gasus-Dosie-und Fordertechnik GmbH v. Netherlands от 23.02.1995 г., Series A, № 306-В, pp. 48-49, § 60). Хотя Европейский суд не придал решающего значеения этому фактору, он принял его во внимание. Он считал, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязанностей, несмотря на материальное воздействие, которое они неизбежно оказывают на налогоплательщиков.

Принцип, в соответствии с которым автономные понятия, содерржащиеся в Конвенции, должны толковаться в свете современных условий в демократических обществах, не дает Европейскому суду полномочий толковать п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку понятие «гражданский » (с тем ограничением, что это понятие обязательно связано с понятием «права и обязанности», к которому применима данная статья) в настоящем деле отсутствует.

В следующих статьях автор рассмотрит хронологическое развитие практики ЕСПЧ в сфере налогообложения по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а затем проведет анализ практики ЕСПЧ по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Совокупная практика ЕСПЧ, которая будет описана и проанализирована в статьях, включит в себя основные решения с 1994 по 2009 год. Данное исследование впервые проводится в России.

Конституционные права, обязанности и международные обязательства России

С огласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности – одно из основных прав человека в России, охраняемых законом. Частью 2 данной статьи предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что подразумевает конституционную защиту частной собственности, в том числе юридических лиц.

Применимые положения Европейской Конвенции

Значительно долгое время гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное http://echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm. "> разбирательство 6 » , считались Комиссией по правам человека не относящимися к спорам в сфере налогообложения 7 , однако впоследствии она изменила свою позицию 8 . И затем уже ЕСПЧ как орган, заменивший Комиссию, развил значительным образом практику применения статьи 6 к спорам в сфере налогообложения. Таким образом, в настоящее время сложились определенные http://www.echr-base.ru/pravo47.jsp. "> стандарты 9 .

Ключевые решения по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство»

Отправным по данному основанию явилось решение по делу Bendenoun v. France 10 . Значимость данного дела обусловлена тем, что в нем впервые была осуществлена автономная квалификации налоговой санкции в качестве уголовной в отношении спора по налоговым вопросам в развитие системы критериев, выработанных в деле http:// echr.ru/documents/doc/2461444/2461444.htm. "> Engel v. Netherlands 11 .

В делах J.B. v. France 13 , Kadri v. France 14 ЕСПЧ постановил, что имело нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по причине продолжительности налогового производства, которое в обоих делах составило более 12 лет.

В деле J.B. v. Switzerland 15 гражданин Швейцарии, родившийся в 1914 г., утверждал, что уголовное производство против него было несправедливым и противоречило пункту 1 статьи 6 (право на справедливое разбирательство), поскольку его обязали представить документы, которые могли бы инкриминировать ему совершение преступления.

Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются международными стандартами, составляющими основу понятия справедливого разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Очевидно, что государственные органы предпринимали попытки принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно его дохода для целей исчисления его налогов. Заявитель не мог исключать, что любой дополнительный доход, который бы стал известным из таких документов, из источников, которые не облагались налогами, мог бы являться основанием для усмотрения состава правонарушения по уклонению от налогообложения.

Суд постановил единогласно, что имелось нарушение п. 1 ст. 6.

Следующим в практике ЕСПЧ стал вопрос, применим ли п. 1 ст. 6 в части отнесения к «гражданскому» характеру налоговых разбирательств. Рассмотрев дело Ferrazzini v. Italy 16 , ЕСПЧ вывел критерии, которые должны приниматься во внимание при оценке конкретных обстоятельств.

Что касается сферы налогов, то если бы изменения и произошли в демократических обществах (государств-участников), они бы все равно не затронули фундаментальной природы обязанности физических и юридических лиц платить налоги. По сравнению с тем временем, когда была принята Конвенция, эти изменения не повлекли дальнейшего вмешательства государства в «гражданскую» сферу частной жизни. Европейский суд считал, что вопросы налогообложения до сих пор являются основной частью прерогативы публичных властей и публичный характер отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами остается преобладающим. Принимая во внимание, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться в целом, Европейский суд также считал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающаяся защиты собственности, сохраняет право государств вводить в действие такие законы, которые они считают необходимыми в целях обеспечения уплаты налогов (см.: mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу Gasus-Dosie-und Fordertechnik GmbH v. Netherlands от 23.02.1995 г., Series A, № 306-В, pp. 48-49, § 60). Хотя Европейский суд не придал решающего значения этому фактору, он принял его во внимание. Он считал, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязанностей, несмотря на материальное воздействие, которое они неизбежно оказывают на налогоплательщиков.

Принцип, в соответствии с которым автономные понятия, содержащиеся в Конвенции, должны толковаться в свете современных условий в демократических обществах, не дает Европейскому суду полномочий толковать п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку понятие «гражданский» (с тем ограничением, что это понятие обязательно связано с понятием «права и обязанности», к которому применима данная статья) в настоящем деле отсутствует.

Россия и ЕСПЧ

Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда.

Участие России в ЕСПЧ играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.

Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).

Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России

Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.

Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы).

Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ.

Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.

Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе. Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило.

Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:

выплата заявителю денежной компенсации;
необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.

Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.

Исполнение решений ЕСПЧ сегодня

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.

14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя. Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд.

Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.

Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты. Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер. Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.

20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.

Читайте также: