Истец обратился в суд с исковым заявлением указав что в соответствии с налоговым кодексом

Опубликовано: 15.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1197/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - требование об уплате налога - принудительное взыскание - налоговое уведомление - выдача судебного приказа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1197/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Ланских Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2014г., которым

исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Ланских Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворены.

Взысканы с Ланских Д.А. - "Дата обезличена" года рождения, уроженца . , зарегистрированного по адресу: "Адрес обезличен", в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми недоимка по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере . руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" года в размере . руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за "Дата обезличена" года в размере . руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю за . года в размере . руб., всего . руб.

Взыскана с Ланских Д.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере .

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Ланских Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, указывая что ответчику были направлены уведомления с указанием суммы налогов на принадлежащую ему недвижимость и транспорт, подлежащие уплате в срок до "Дата обезличена" года, однако в установленный срок налоги уплачены не были.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ланских Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел пропуск истцом срока для обращения в суд по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в сумме . руб. и соответствующей пени, указывая при этом, что в нарушение п.1 ст.70 НК РФ налоговый орган не направил ему своевременно требование об уплате налога, неисполнение которого служило бы точкой отсчета для шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми в "Дата обезличена" направила Ланских Д.А. налоговое уведомление "Номер обезличен" об уплате налогов до "Дата обезличена", а "Дата обезличена". - требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об уплате, наряду с другими, налога за "Дата обезличена" на имущество физических лиц в размере . руб.

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, "Дата обезличена". Инспекция обратилась с иском в суд о вынесении судебного приказа.

"Дата обезличена". судебный приказ о взыскании с ответчика искомой суммы был вынесен, а "Дата обезличена". по заявлению Ланских Д.А. - отменен, после чего "Дата обезличена". истец обратился с указанным требованием в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании оспариваемой в апелляционной жалобе суммы недоимки по налогу - . руб. и соответствующей пени, суд исходил из своевременности предъявления иска в суд о принудительным взыскании налоговой задолженности на основании статей 70 и 48 Налогового кодекса РФ. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 5 (п.9) Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" в размере . руб. у ответчика наступила "Дата обезличена". Поскольку к этому времени налог уплачен не был, "Дата обезличена" следует считать датой, с которой налоговому органу стало известно о недоимке по налогу.

В силу ст. 45 (ч.1) НК РФ (здесь и далее - в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления ( ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога ( ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Срок обращения налогового органа в суд за период "Дата обезличена" года в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 69 (п.п. 4 и 6) НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования об уплате налога ответчиком при таких обстоятельствах истек "Дата обезличена".

По правилам п.п.1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, Инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" в размере . руб. и пени не позднее "Дата обезличена"., поэтому подачу заявления в суд с указанным требованием "Дата обезличена". следует признать просроченным.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность обращения в суд налогового органа в течение 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, или со дня, когда такая сумма превысила 1500 руб., в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма предъявленного к уплате налога превышает . руб.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога ( пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным направление ответчику "Дата обезличена". требования об уплате налога за "Дата обезличена" год, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и требования, а также о невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за "Дата обезличена" год в установленные законом сроки.

Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год, оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имелось.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В связи с применением срока исковой давности по основному требованию, в исковом требовании о взыскании пени в размере . руб. также следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении данного дела в оспариваемой в апелляционной жалобе части были допущены нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере . руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере . руб. и в удовлетворении указанных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2014г. изменить в части.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Ланских Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере . руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере . руб., отказать.

Взыскать с Ланских Д.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере . рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Довольно часто суды возвращают иски заявителям по формальным признакам. Бывает, что аппараты судов по неизвестным причинам направляют уведомления, когда все сроки уже истекли. В итоге граждане лишаются своих конституционных прав на судебную защиту. При этом восстановить сроки становится крайне сложной и долгой задачей, и только наиболее принципиальным автомобилистам это удается. Правда, для этого им приходится дойти до Верховного суда. Как в недавнем деле, которое рассматривал ВС.

Итак, еще 5 июня 2017 года некто Анисимов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в отношении страховой компании, а также в отношении некоего Бузыцкого о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Авария произошла еще в июне 2014 года. Виновником был признан Бузыцков, а его гражданская ответственность была застрахована.

Однако суд оставил его заявление без движения, потому что в заявлении не было указано адреса регистрации истца, документов, подтверждающих сумму ущерба, а также оплату госпошлины.

Суд предоставил Анисимову срок для устранения недостатков в течение месяца. То есть до 13 июля 2017 года. Однако копия определения суда об этом была направлена истцу лишь 10 июля. Понятно, что он его получил тогда, когда все сроки для исправления недостатков истекли.

Тогда Анисимов подал жалобу в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исключила из решения районного суда указание о необходимости предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. И все. Сроки для устранения недостатков остались те же, что и были. То есть давно миновавшее 13 июля 2017 года.

Дело вернулось в районный суд, и тот вынес определение о возвращении искового заявления Анисимову в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако не согласился Верховный суд. Он напомнил, что в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Главное во всем этом то, что согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как указал Верховный суд, анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок не был предоставлен Анисимову, поскольку копия не вступившего в силу определения суда от 13 июня 2017 года направлена ему по почте не ранее 10 июля 2017 года, то есть за 3 дня до окончания установленного судом срока исправления недостатков.

К моменту вступления в силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга срок для исправления недостатков также истек, а новый срок судом не был установлен, то есть Анисимов был лишен возможности в соответствии с законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При этом суд отметил, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Анисимова и он был лишен права на гарантированную Конституцией судебную защиту.

Поэтому Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил материалы в суд первой инстанции.

Несмотря на то что это решение Верховного суда пока еще не вошло в обзор судебной практики, понятно, что на него будут ориентироваться адвокаты. И в случае "забывчивости" судов первой и апелляционной инстанций, напоминать об этом решении. Но всегда хочется надеяться, что суды сами будут внимательно относиться к срокам и их продлению в случае необходимости. И если где-то допустил ошибку аппарат суда, например, не вовремя направил уведомление, извещение или определение, то исправлять ошибки будет сам, а гражданам не потребуется искать справедливости в высшей судебной инстанции.

Остается также надеяться, что и мировые судьи учтут это решение ВС и будут в дальнейшем оставлять дело без движения, предлагая истцам устранить недостатки в установленные сроки, а не просто возвращать дела из-за того, что в них чего-то не хватило.

Всем добрый день!

Вчера в одной социальной сети был свидетелем диалога коллег по вопросу о том, должен ли мировой суд принять к производству исковое заявление, явно не относящееся к его компетенции, лишь на том основании, что районный суд, допустив ошибку, иск заявителю вернул в порядке ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что такой спор должен рассматриваться в мировом суде. Если мировой суд также возвратит иск, то будет ли иметь место спор о подсудности, который в соответствии со ст. 33 ГПК РФ запрещен? Как мне кажется нет, но в силу того, что мой комментарий по этому вопросу получался довольно большой, да и карантин располагает на написание объемных материалов, я попытался в этой заметке более подробно разобрать этот вопрос и обосновать свою позицию.

Итак, начнем. Небольшие вводные задачи:

Истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд. Допустим, для большей наглядности, представим, что цена иска 15 миллионов рублей.
Районный суд исковое заявление возвращает (Определение о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ), попутно указывая в нем на то, что спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вопрос: как поступить мировому судье, когда к нему поступит исковое заявление, явно не относящиеся к его компетенции, но вместе с ним будет приложено определение районного суда о возврате искового заявления?

Существует мнение, что в силу принципа, устанавливающего запрет споров о подсудности (статья 33 ГПК РФ), мировой суд такое исковое заявление должен принять.

На мой взгляд, никакого спора о подсудности в данной ситуации не возникает и мировой суд вполне себе вправе такое исковое заявление вернуть, сославшись на нормы ГПК о пределах своей компетенции. Почему такой вывод представляется возможным.

Попробуем пойти от противного - главной мысли, которая не позволяет согласиться со сторонниками идеи о необходимости принятия иска к производству мировым судьей:

Если мы допускаем возможность того, что мировой суд такое исковое заявление принять обязан, несмотря на то, что оно явно ошибочное, то мы должны согласиться с тем, что судебный акт (Определение районного суда) сам по себе заменяет нормы ГПК РФ, что представляется, мягко говоря, странным и открывает огромное поле для фантазии и всяческих злоупотреблений.

Подводя промежуточный итог, мы видим, что ситуация с принятием искового заявления к рассмотрению мировым судом, выглядит довольно противоречивой.

Как можно аргументировать обратную точку зрения о том, что мировой судья вправе такой иск возвратить и спора о подсудности в данной ситуации не будет?

1. Определение о возвращении искового заявления.

Определение о возвращении искового заявления выносится до принятия иска к рассмотрению, что понятно и не вызывает споров. ГПК РФ предусматривает ограниченное число случаев, когда совершение такого процессуального действия является допустимым. К ним, в частности, относится такое основание, как «дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд», при этом, как велит 135 статья, само определение должно быть мотивированным.

Далее, развивая мысль, делим ее на две части, а именно: каково значение словосочетания «мотивированное определение» и непосредственно само процессуальное действие в виде возврата иска.

Б) Продолжая мысль, обратимся к части 3 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе не только обжаловать судебный акт, но и повторно обратиться в тот же суд с тем же исковым заявлением (к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям). Как мне кажется, то сама по себе амбивалентность последствий, наступающих в связи с возвращением искового заявления, лишь подтверждает идею о том, что таким свойством как «обязательность» мотивировочная часть определения не обладает, что говорит о том, что никакого значения для мирового суда такой судебный акт иметь не должен.

2. Запрет споров о подсудности.

Обращаясь к статье 33 ГПК РФ, мы можем выделить следующие важные признаки такого процессуального действия, как передача по подсудности:

- Принятое к производству (!) дело должно быть разрешено судом. То есть, если имеет место определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, то спор должен быть так или иначе рассмотрен судом.

- После принятия искового заявления дело может быть передано по подсудности при наличии определенных законом оснований;

- На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба;

- Дело должно быть принято и рассмотрено тем судом, в который оно передано.

Какие выводы следует сделать из прочтения нормы?

А) Передача дела по подсудности как особое процессуальное действие, преследующее в качестве цели либо устранение судебной ошибки на стадии принятия иска, либо обеспечивающее принцип процессуальной экономии, совершается только после начала производства по гражданскому делу. Иными словами, процесс рассмотрения спора судом начат, а, следовательно, должен быть завершен своим логическим финалом: решение суда, утверждение мирового соглашения и прочее, несмотря на возможную ошибку в выборе суда. В противном случае, если бы такой меры не было, то можно было бы оказаться в ситуации «чуть-чуть просужен», когда иск принят, судом усматриваются признаки спора о праве, но вынести решение он не может, потому что иск принят с нарушением правил подсудности. Согласитесь, что ситуация абсурдная и для ее нивелирования как раз предусмотрен механизм передачи дела по подсудности.

Б) Также немаловажным представляется и то, что в отличии от определения о возврате искового заявления, судебный акт о передаче дела по подсудности обладает свойствами, близкими по своему характеру к судебному решению, которое, безусловно, имеет значение для третьих лиц, но так как решение выносится по окончанию рассмотрения спора и направлено на разрешение спора о праве материальном, то определение суда, защищая правильность или эффективность осуществления процесса, не разрешает спора о праве и поэтому требует дополнительной «защиты» в виде запрета на споры о подсудности между судами. Иными словами, особое свойство определения о передаче дела по подсудности заключается в стремлении сохранить внутреннюю стройность текущего процесса и передать его в том же виде в другой суд, при этом обеспечив его обязательный характер для суда, в которое дело направлено.

Следовательно, подытоживая высказанные идеи, представляется допустимым вывод о том, что все же правило, устанавливающее запрет на споры о подсудности, работает только в том случае, если имеет место передача дела на рассмотрение друго суда в рамках уже начатого процесса, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления. А те судебные действия, которые совершаются до вынесения такого определения не имеют обязательного характера как для сторон спора, так и для каких-либо иных третьих лиц, в том числе для других судов.

Вместо заключения.

Не секрет, что большинство из нас первым делом начинает «изучать судебную практику».

Я, конечно же, тоже вначале попытался найти судебные акты, которые бы напрямую опровергали или подтверждали идею об обязательном характере мотивировочной части определения о возврате искового заявления, опираясь на невозможность споров о праве.

Их я не нашел, но столкнулся с Определением Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 04.10.2011 N 1342-О-О, в котором КС высказал следующие идеи:

- ч.4 ст. 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом;

- В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

К сожалению, в силу сложившейся скупости подобного рода судебных актов КС РФ мы не можем от первого лица проследить за ходом мысли судьи, но сделать некоторые предположения и выводы нам вполне по силам.

С 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (далее — Закон N 451-ФЗ), а с 25 октября 2019 года — Федеральный закон от 26.07.2019 N 197-ФЗ. Указанными актами внесены масштабные поправки в процессуальное законодательство, в частности в нормы ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, регулирующие содержание искового заявления и состав прилагаемых к нему документов.

Рассмотрим некоторые нюансы, на которые следует обратить внимание при подаче иска в связи с произошедшими изменениями.

Нужно ли к иску, направляемому представителем, прикладывать копию его диплома

Одним из новых требований ГПК РФ и АПК РФ является обязательное наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Это требование не распространяется на законных представителей, представителей при рассмотрении дел районными судами и мировыми судьями и некоторых лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ (ч. 2, 4 ст. 49, ч. 3 ст. 52 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ). В КАС РФ и ранее содержалось требование о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования. Законом N 451-ФЗ норма ч. 1 ст. 55 КАС РФ была дополнена: представителем может быть и лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности.

Соответственно, лица, оказывающие юридическую помощь, обязаны предоставить суду документы, подтверждающие их соответствие этому требованию (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 55 КАС РФ). Адвокаты не должны представлять документы об образовании, поскольку присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о его наличии.

Такими документами могут быть диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра, диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплом кандидата наук или диплом доктора наук, в том числе их заверенные копии (подробнее см. вопрос 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

К административному исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

ГПК РФ и АПК РФ аналогичных норм не содержат, что на практике порождает вопрос о том, обязательно ли прикладывать к исковому заявлению, подаваемому в суд (арбитражный суд) представителем, документы о его образовании.

В случае, если исковое заявление подается в районный суд или мировому судье, это в любом случае не требуется, поскольку в данном случае наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не обязательно (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

В остальных случаях ГПК РФ и АПК РФ таких требований прямо не устанавливают, предусматривая, что к исковому заявлению прилагается:

— доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абз. 2 ст. 132 ГПК РФ);

— доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

При этом документы об образовании перечисляются в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя, и, исходя из буквального толкования этих норм, к ним не относятся.

Поэтому можно сделать вывод о том, что ГПК РФ и АПК РФ, в отличие от КАС РФ, не предусмотрено обязанности приложить к исковому заявлению документы об образовании представителя, подписавшего это заявление.

Однако в судебной практике уже сформировалась противоположная позиция, при этом последствия отсутствия документов об образовании представителя различны — оставление искового заявления без движения либо его возвращение.

В арбитражной практике встречаются судебные решения, которыми исковое заявление, к которому не приложены документы, подтверждающие у подписавшего его представителя наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности:

— оставляется без движения на основании ст. 128 АПК РФ (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 07.11.2019 N 15АП-19206/19, определения Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 N СИП-881/2019, АС Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2019, АС Кировской области от 01.11.2019 N А28-14849/2019, АС Архангельской области от 30.10.2019 N А05-12924/2019);

— возвращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание (см., например, постановление Семнадцатого ААС от 12.11.2019 N 17АП-16545/19; аналогичная практика имеется и в отношении заявления о выдаче судебных приказов: постановление Семнадцатого ААС от 26.12.2019 N 17АП-18951/19).

В некоторых судебных решениях указывается на то, что процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд, а полномочия представителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании, кроме того, они также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании (постановление Третьего ААС от 23.12.2019 N 03АП-7821/19). Из текста других судебных актов видно, что к исковому заявлению не были приложены документы об образовании представителя, но оно было принято судом, предложившим истцу представить их в судебном заседании (см., например, определение АС Иркутской области от 24.10.2019 N А19-25843/2019). Однако таких судебных актов немного, в то время как практика возвращения либо оставления без движения исковых заявлений, к которым не приложены документы об образовании подписавших их представителей, значительно более обширна.

Разъяснения ВС РФ по этому вопросу на данный момент отсутствуют, поэтому, исходя из изложенного, рекомендуется прикладывать к исковому заявлению, подписанному представителем, документ о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Исключения составляют случаи, когда заявление подписывается адвокатом, законным представителем или лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, а также подается мировому судье или в районный суд. Кроме того, предоставление документов об образовании не требуется, в случае, если представитель вступил в дело до 1 октября 2019 года, а теперь, например, подает встречный иск. Верховным судом РФ разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления его в силу сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26).

Нужно ли направлять копию искового заявления, подаваемого в суд общей юрисдикции, ответчику

Какие еще документы стало обязательным прикладывать к исковому заявлению с 1 октября 2019 года

С 1 октября 2019 года к исковому заявлению также должны быть приложены:

— в гражданском процессе — документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ). Аналогичные нормы содержались в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и ранее.

— документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (п. 7 ст. 132 ГПК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Нужно ли указывать в исковом заявлении идентификаторы ответчика

С 1 октября 2019 года в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны дополнительные сведения об ответчике (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В отношении гражданина это:

— фамилия, имя и (при его наличии) отчество;

— дата и место рождения (если известны);

— место работы (если известно);

— один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В отношении организации указываются, если известны:

— идентификационный номер налогоплательщика;

— основной государственный регистрационный номер.

Аналогичные изменения были внесены Законом N 451-ФЗ и в ГПК РФ с той разницей, что п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ содержит оговорку о том, что один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается гражданином-истцом только в том случае, если он ему известен. Однако вступление в силу новой редакции п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ отложено до 30 марта 2020 года Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ (далее — Закон N 343-ФЗ), вступившим в силу 28 октября 2019 года. Учитывая, что Закон N 451-ФЗ уже вступил в силу к моменту принятия Закона N 343-ФЗ, фактически новые правила идентификации ответчика действовали с 1 октября 2019 года, а с 28 октября 2019 года их действие было приостановлено. С 30 марта 2020 года указание в исковом заявлении, подаваемом в суд общей юрисдикции, перечисленных сведений об ответчике, в том числе одного из указанных в законе идентификаторов, станет обязательным.

Какие еще сведения стало обязательным указывать в исковом заявлении с 1 октября 2019 года

С 1 октября 2019 года в исковом заявлении, административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались (п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Также эти сведения, наряду с мнением ответчика о возможности примирения сторон, должны быть указаны в отзыве на исковое заявление, представляемом в арбитражный суд (п.п. 3.1, 3.2 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

*(1) В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Свердловском областном суде, утвержденных 11.12.2019, конкретизируется, что подтверждением направления этих документов другим лицам, участвующим в деле, в зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов, могут быть:

— квитанция о направлении заказного письма с уведомлением с описью вложений;

— собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении;

— собственноручная подпись адресата на экземпляре искового заявления и др.

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 135. Возвращение искового заявления

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская областная просветительская общественная организация "Русские люди" оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Положения оспариваемой нормы воспроизведены в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего в настоящее время порядок производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 24).

Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение районного суда о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) искового заявления Г. к В. об установлении сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Агапов оспаривает конституционность статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВККС РФ, посчитав невозможным рассмотреть заявление, должна была вернуть его с приложенными документами без рассмотрения, разъяснив Новикову В.Д. право на обращение в ККС края, применив аналогию закона по сходным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены его решения. Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений квалификационными коллегиями судей урегулирован специальными законами и необходимость применения аналогии закона отсутствует.

Определением судьи от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в соответствии с предписаниями статьи 135 указанного Кодекса.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.

5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Как показало изучение судебной практики, исковые заявления о взыскании алиментов на детей чаще всего возвращались в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Кроме того, исковые заявления возвращались заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а также в связи с поступлением от истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдаче судебного приказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), копия определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу.

Читайте также: