Использование материалов судебной и арбитражной практики в работе налогового консультанта

Опубликовано: 14.05.2024

Судебные налоговые споры

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

• неприменение акта налоговой службы;
• по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
• возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
• возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
• взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

• противоречивость судебных актов;
• судебным решениям свойственна непредсказуемость;
• в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
• имеет место быть злоупотребление правом;
• отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

• ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
• ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
• ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

• ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
• ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
• ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

Подготовка отчетности в налоговые органы у большинства связана с многочисленными переживаниями. Причем очень часто бухгалтер тревожится, даже если действует четко в рамках закона. Ольга Бондаренко, практикующий налоговый консультант, считает: для того чтобы бухгалтер был увереннее в результатах своей работы, необходимо учитывать судебную практику.

Ольга Бондаренко,
к.ю.н., доцент, аттестованный аудитор и консультант по налогам и сборам.

– Разберем типичный пример. Камеральная, а особенно выездная налоговая проверка — ситуация, когда волнение налогоплательщика может обоснованно усилиться, если при подготовке к камеральной проверке помимо закона не учтены особые критерии, по которым налогоплательщиков отбирают для проведения выездной проверки. Критерии отбора представляют собой конкретные обстоятельства или показатели деятельности, при наличии которых организация попадает в зону риска совершения налогового правонарушения. Но помимо критериев необходимо принимать во внимание и судебную практику по этому поводу. Дело в том, что работникам налоговых органов рекомендуется анализировать показатели с учетом возможности извлечения либо наличия необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, в том числе и по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 12.10.2006 № 53, то есть опираясь на судебную практику.

Существует несколько причин для использования судебной практики в повседневной работе бухгалтера.

Как практикующий налоговый консультант, не могу не отметить как минимум три причины необходимости использования судебной практики в повседневной работе бухгалтера.

Во-первых, наличие арбитражной практики во многом определяет позицию судьи. И если инспектор с вами явно не согласен, но у вас на руках есть примеры из арбитражной практики, говорящие в вашу пользу, то у вас есть очень большие шансы отстоять свою точку зрения в суде. Но! Вы должны понимать, что любой поход в суд — это большие затраты — не только материальные, но и моральные. Поэтому целесообразность этого шага желательно оценивать заблаговременно.

Во-вторых, арбитражные суды достаточно четко в своих актах излагают правовую позицию. И если в хитросплетениях формулировок закона достаточно трудно уловить суть даже опытному бухгалтеру, то в актах ВАС все «разложено по полочкам», в них достаточно много практических аспектов, что помогает более детально разобраться в действии той или иной нормы и найти правильное решение в сложной ситуации.

Например, каждый бухгалтер в отношении нормируемых расходов по налогу на прибыль организаций скажет, что НДС по ним можно принять к вычету только на ту часть, которая по норме пошла в уменьшение прибыли. Однако Высший Арбитражный Суд, проанализировав п. 7 ст. 171 НК РФ, пришел к неожиданному для многих выводу.

Оказывается, в указанном пункте Налогового кодекса предусмотрен лишь один из случаев, при наступлении которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов. А именно: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. И речь о нормировании вычета НДС идет только применительно к указанным расходам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2604/10). Обращаем внимание, что если этой точки зрения не придерживаются контролирующие органы (а они пока ее не высказали), то, скорее всего, правду придется доказывать в суде.

В-третьих, поскольку арбитражные суды, излагая свою правовую позицию, дают ее детальное обоснование, то бухгалтеру иногда проще, готовя, например, возражение по акту проверки, эту позицию взять за основу своих рассуждений или в дополнение к ним.

Как на практике развиваются события с выходом нового акта ВАС? Сценариев несколько. Первый — самый распространенный.

Бухгалтеры, проанализировав правовую позицию ВАС, чаще всего одобрительно вздыхают, понимая, что не одиноки в своих рассуждениях. Но с нетерпением ждут реакции контролирующих органов. Как только высказывается Минфин РФ или ФНС РФ в поддержку ВАС — празднуют победу. И уже смело могут поступать так, как рекомендует ВАС. Например, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет НДС (Определение ВАС РФ от 03.04.2009 № ВАС-3624/09).

Для многих это было открытием, хотя урегулировано законом уже давно. Минфин РФ в своих письмах от 02.04.2009 № 03-07-09/18, от 30.04.2009 № 03-07-08/105, от 01.10.2009 № 03-07-11/244 и иных поддержал эту точку зрения. И бухгалтеры, уже не опасаясь гнева налогового инспектора, стали использовать такие подходы в своей деятельности.

Бывает и иначе. Так, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 обосновано, что неустойка, которую налогоплательщик получил от контрагента за просрочку исполнения обязательств по оплате, не связана с оплатой товара, а является способом обеспечения обязательства, поэтому НДС не облагается. А контролирующие органы на протяжении многих лет придерживаются противоположной точки зрения, полагая, что суммы, полученные от покупателей за несвоевременную оплату услуг, следует включать в налоговую базу по НДС. И делать это необходимо в налоговом периоде, в котором эти суммы фактически получены (письмо Минфина РФ от 06.03.2009 № 03-07-11/54, от 28.04.2009 № 03-07-11/120, от 16.08.2010 № 03-07-11/356, иные). Следовательно, если бухгалтер займет позицию, которую занял ВАС РФ, он, несомненно, с точки зрения закона будет прав. Но на стадии проверки не найдет общего языка с контролирующими органами и будет вынужден доказывать правду в суде.

На что обратить особое внимание, применяя на практике акты Высшего Арбитражного Суда РФ?

В Постановлениях ВАС РФ все чаще стала появляться фраза: «Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217, от 22.06.2010 N 2196/, от 06.07.2010 № 2604/10).

Однако нужно иметь в виду, что правовая позиция суда все же не может являться источником права. Это вытекает из самих основ континентальной модели права, которая применяется в России. Между тем судебные решения говорят об обратном. Например, налогоплательщику удалось отстоять вычеты по НДС при приобретении товарно-материальных ценностей у фирмы-«однодневки» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 и т д.). Как один из весомых аргументов приводится то, что вынесенные решения были основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с делом, которое рассматривал Пленум ВАС РФ. И это верно. Ведь действительно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, анализируя тот или иной акт Высшего арбитражного суда РФ, крайне важно детально изучить обстоятельства дела. Если они схожи с вашими, то можете смело ссылаться на позицию ВАС РФ. Если же обстоятельства дела иные, использовать акт ВАС РФ неправомерно и опасно.

Таким образом, арбитражная судебная практика может стать серьезным оружием и в руках бухгалтера, если очень тщательно подходить к каждому случаю ее применения.

«Клерк» Рубрика НК РФ

НДС с неустойки: платить или не платить?

Суть дела

По результатам выездной проверки компания была оштрафована за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), организации были доначислены недоимка по налогу и пени. По мнению инспекции, компания занизила налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы пеней, полученные от контрагента (фрахтователя) за просрочку оплаты обязательств по договору аренды транспортного средства. Компания решила оспорить такую позицию и обратилась в арбитражный суд.

Выводы суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону инспекции. По их мнению, неустойка за неисполнение условий договора была связана с оплатой операций по контракту, а значит должна увеличивать налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Высший арбитражный суд признал такие выводы ошибочными. В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанные с оплатой реализованный товаров (работ, услуг). Однако судьи решили, что полученные компанией пени не связаны с оплатой товара и НДС не облагаются (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07).

Комментарии и рекомендации

Судебная практика по вопросу обложения НДС санкций по гражданско-правовым договорам существует достаточно давно и в основном складывается в пользу компаний (см., например постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.04 № А43-10549/2003-31-436,Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03 и т. д.). Вместе с тем, это обстоятельство не мешало налоговым органам требовать уплаты НДС с неустоек (см. например, письмо УМНС по г. Москве от 24.03.04 № 24-11/19862, письмо УФНС по г. Москве от 11.04.06 № 19-11/30885 и т. д.).

В рассматриваемом деле суды высшей инстанции мнение налогового органа не поддержали. Действительно, штрафные санкции по своей правовой природе никак не могут быть связаны с оплатой товара, ведь они представляют собой компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Более того, и налоговое, и бухгалтерское законодательство отделяют неустойку за нарушение договора от оплаты товара по этому контракту. В бухгалтерском учете такие суммы входят в состав прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»[1]), а не выручки от реализации товаров (работ, услуг). В налоговом учете суммы договорных неустоек относят к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Остается надеяться, что с принятием рассматриваемого постановления налоговые органы пересмотрят свою позицию и перестанут требовать начисления НДС на суммы пеней, полученных за ненадлежащее исполнение договоров. В любом случае, чтобы не нарушать единообразия арбитражной практики в толковании и применении норм права судьи низших инстанций обязаны прислушиваться к мнению коллег из ВАС РФ. Значит, налогоплательщикам будет легче отстоять свою правоту в суде.

Наличие кредитов – не повод для отказа в вычете НДС

Суть дела

Компания покупала на заемные средства оборудование, сдавала его в лизинг и предъявляла НДС, перечисленный продавцам оборудования к вычету. Налоговый орган посчитал такой вычет необоснованным и принял решение о доначислении налога. Организация не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.

Выводы суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в расчетах. По мнению судей, компания-налогоплательщик фактически являлась лишним звеном в цепочке производитель оборудования – арендатор. Она сдавала в лизинг имущество, устанавливая более высокую стоимость, чем у поставщика. Расчеты по сделкам осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. Кроме того, финансовое положение компании свидетельствует, что у нее нет (и в будущем не будет) достаточно средств для исполнения обязательств по погашению полученных кредитов и займов. Судьи посчитали, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие деловой цели и стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды.

Высшая судебная инстанция посчитала доводы судей необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды так и не было доказано.

Во-вторых, суды низших инстанций не проанализировали условия договоров займа и предусмотренных ими сроков возврата заемных средств. Отметив отсутствие у компании разумной деловой цели, судьи не дали оценку тому, что со временем количество лизингополучателей увеличилось, балансовая стоимость переданного в лизинг имущества возросла и превысила сумму всех займов. Эти обстоятельства противоречат первоначальным выводам об отсутствии у компании реальной возможности возвратить заемные средства. В итоге судьи ВАС РФ направили дело на новое рассмотрение (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11690/07).

Комментарии и рекомендации

Рассматриваемый случай не единичный, с проблемой отказа в вычете НДС сталкиваются многие компании. Основанием для отказа в применении вычета может стать наличие следующих факторов: привлечение заемных средств на приобретение имущества, взаимозависимость участников сделки, отсутствие разумной экономической цели (невысокая прибыль и др.) и т.д. Отметим, что нормы Налогового кодекса не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от размера прибыли, а привлечение заемных средств не является криминалом само по себе и не может служить основанием для признания налогоплательщи­ка недобросовестным. Зачастую налоговые инспекторы не могут объяснить, почему перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении компании к получению необоснованной налоговой выгоды или о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому суды поддерживают компании (см. например, постановление ФАС Московского округа от 18.12.06 № КА-А40/12111-06). Постановление Президиума ВАС РФ должно помочь лизинговым компаниям в решении подобных проблем или, по крайней мере, увеличить их шансы на победу в суде.

Оптимизация деятельности–не помеха минимизации налогов Суть дела

По итогам налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном применении вычета по НДС, доначислены суммы налога. По мнению инспекции в действиях компании имелись признаки недобросовестности: поставщики налогоплательщика отсутствовали по юридическому адресу и не представляли отчетность, а представленные документы содержали недостоверную информацию.

Также инспекция сослалась на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и одним из контрагентов, применяющим специальный режим налогообложения. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что целью совершения хозяйственных операций с данным контрагентом было уменьшение налога на прибыль.

Компания с подобными доводами не согласилась и обратилась в арбитражный суд (постановление ФАС Уральского округа от 10.01.08 № Ф09-9325/07-С3).

Выводы суда

Судьи приняли сторону налогоплательщика. Они напомнили, что право на применение вычета по НДС обусловлено наличием верно оформленных счетов-фактур, фактическим наличием товаров, их оплатой и принятием к учету (ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Компания данные условия выполнила.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности, по мнению судей, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету. В итоге судьи пришли к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС.

По вопросу доначисления налога на прибыль судьи также приняли сторону компании. При этом они сослались на п. 3 постановления КС РФ от 27.05.03 г. № 9-П, согласно которому налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за уменьшение суммы налога вследствие использования законодательно установленных льгот и прав.

Судьи установили, что взаимоотношения с контрагентом имели исключительно экономическую цель (снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли), а минимизация налоговой нагрузки стала лишь следствием. Приведенные инспекцией доводы о взаимозависимости партнеров не указывают на то, что данные обстоятельства повлияли на условия или экономические результаты деятельности компании.

Комментарии и рекомендации

Тема оптимизации и необоснованной налоговой выгоды волнует всех налогоплательщиков, ведь между этими понятиями слишком тонкая грань. Конечно, всегда хочется платить меньше налогов и выбрать такой путь, который максимально снизил бы налоговое бремя. Вопрос только в том, в каких случаях это будет законно, а в каких нет[2]. Для налоговых органов ответ заведомо предрешен. Остается уповать на практику.

Рассматриваемое решение ФАС Уральского округа не должно вызывать особого оптимизма у компаний, которые надеются использовать его для обоснования своих доводов. Дело в том, что суд ссылается на постановление КС РФ от 27.05.03 № 9-П, в котором, в частности, рассматривалась неопределенность понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом»[3], предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Действительно, в п. 3 постановления № 9-П сказано, что «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа». Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что ссылка судей ФАС Уральского округа на постановление № 9-П не вполне корректна, поскольку разъяснения КС РФ приводятся в русле уголовного законодательства и конституционности ст. 199 УК РФ. КС РФ указал, что в силу принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными и недвусмысленными.

В рассматриваемом же судебном деле, по мнению авторов, все было предельно ясно: и аффилированность, и занижение налогооблагаемой базы и сознательное применение «удобного» налогового режима. То есть налицо все элементы состава налогового правонарушения – и объект, и причинно-следственная связь, и мотив налогового правонарушения. Поэтому комментируемое судебное разбирательство нельзя рассматривать как панацею. Логично предположить, что, приняв данное дело к дальнейшему судопроизводству, высшая судебная инстанция примет решение, отличное от решения ФАС Уральского округа.

[1] Утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 32н. – Прим. ред.

[2] Более подробно об этом читайте в статье «Как «белые» компании очерняют бизнес», с. .

[3] На сегодняшний день данная формулировка в ст. 199 УК РФ отсутствует (Федеральный закон от 08.12.03 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). – Прим. ред.

Содержание статьи

1. Основные определения
2. Рассмотрение споров в арбитражном суде
3. Заключение

Между участниками налоговых отношений нередко возникают разногласия. Часто стороны не могут договориться, и споры разрешаются в арбитражном суде. Можно условно выделить 3 категории дел:

• обжалование нормативных правовых актов;
• оспаривание действий и решений налоговой службы;
• взыскание пеней, налогов и сборов.

Все арбитражные налоговые споры на практике называются налоговые споры в арбитражном суде".

Вследствие того, что российское законодательство не является совершенным, налоговое производство основано на прецеденте. Принимая решения, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих органов. Последние и представляют основу нормативно-правового урегулирования налогового спора.

Основные определения

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

• Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
• Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
• Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

1. Представители таможенного органа.
2. Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
3. Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

1. в судебном;
2. или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

• Если проверяют конституционность налоговых норм.
• Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
• Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Рассмотрение споров в арбитражном суде

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

1. Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
2. Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
3. Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

• возбуждение производства по делу;
• подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
• судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
• четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
• последняя стадия - исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

• о закрытии организации;
• для признания регистрации предприятия недействительной;
• о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
• о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
• для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Заключение

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

• оспаривание ненормативных правовых актов;
• взыскания платежей в обязательном порядке;
• а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.

Читайте также:

  
• Строка 012 декларации по налогу на прибыль расшифровка
  
• Ввозная таможенная пошлина на природный газ
  
• Какие улицы относятся к 1 налоговой
  
• Учет форменной одежды в бухгалтерском и налоговом учете в 2020 году
  
• Раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль