Иск налоговой к адвокату

Опубликовано: 15.05.2024

+7(926)475-26-16

Даже скрупулезное соблюдение законодательства — еще не панацея от возможного конфликта с налоговыми службами, влекущего за собой налоговые споры. Поводами могут стать излишне начисленные платежи, ошибки, закравшиеся в расчеты налогов, оспаривание привлечения к ответственности, несогласие с выводами проверки и масса других случаев.

Важно в этих случаях добиваться пересмотра решений налоговиков. Если же восстановить справедливость в досудебном порядке не удалось, то действовать необходимо через суд. И стоит предварительно заключить договор с квалифицированным адвокатом по налоговым преступлениям, специализирующимся на подобных тяжбах.

Что такое налоговые споры

Под термином «налоговые споры» понимают юридические разногласия между принадлежащими государству фискальными службами и облагаемыми сборами гражданами или организациями. Поводами таких разногласий становятся несогласие с исчислением и уплатой налогов.

Предмет налогового спора

Любые разногласия по поводу обязательных отчислений государству — это налоговые споры. Но само участие в разбирательстве налоговых служб еще не причисляет спор к упомянутым выше.

Предметом спора в данном случае являются либо права, указанные в ст. 21 НК РФ, либо обязанности, указанные в п. 1 ст. 23 НК РФ, если инициатором являются налоговые органы.

Признаки и основание налогового спора

Любому фискальному сбору присущи определенные признаки. Среди них можно выделить следующее:

Состав субъектов. В споре с одной стороны участвуют государственные службы (налоговые), с другой — плательщики налогов (юридические лица).
Характер. Налоговым считается только такое разбирательство, которое следует из налогового законодательства РФ.
Неравенство сторон. Фискальные органы — государственная структура.
Установленное законом ведение дел. Конфликт разрешается строго в прописанных законом формах, которые включают досудебное и судебное урегулирование.

Основная часть споров инициируется налоговыми органами, а не налогоплательщиками. Но не стоит думать, что суды идут на поводу фискалов. На самом деле иски со стороны налоговиков удовлетворяются примерно в одной трети случаев. Фискальными учреждениями в основном подаются иски по поводу взысканий, относящихся к обязательным платежам и другим санкциям.

Предприниматели чаще пытаются оспорить ненормативные акты со стороны фискальных служб, неправильно начисленные налоги и неоснованные на законе действия инспекторов. Этот вид разбирательств оканчивается достаточно часто выигрышем в суде.

Фактически, оснований для начала налогового конфликта всего два: либо неправомочное действие налоговиков, либо бездействие. Фискалы могут действовать вполне в рамках закона, но налогоплательщик не всегда с этим согласен.

Сбор доказательств упрощается тем, что любая операция налоговиков оформляется документально. Среди них:

требование по выплате сборов или налогов;
официальные решения (привлечь налогоплательщика к ответственности, отказ вернуть переплату, приостановление проведения операций по банковским счетам, проведение выездной проверки и др.);
требование предоставить какие-либо документы;
приход извещения или уведомления, например, об аннулировании решения о рассрочке уплаты и т. п.;
вынесение постановления (например, о выемке документов или др.).

С бездействием хуже, так как оно обычно после себя задокументированных следов не оставляет. Исключение составляют отписки на законные требования организации. Но такое бывает редко, поэтому разбираться с бездействием в суде сложнее.

В любом случае, если возник конфликт интересов, нужно тщательно рассмотреть ситуацию и проконсультироваться со специалистами. Если явно правы фискальные органы, то разумное действие — более аккуратно относиться к обязанностям.

Но в случае неправомерных действий налоговых служб, обжаловать их следует обязательно, потому что отказ от защиты приводит к безнаказанности.

Процессуальная форма налогового спора

Для налоговых споров применимы две процессуальные формы:

внесудебная, реализуемая путем подачи жалобы в вышестоящие налоговые органы;
судебная форма, при которой спор решается в гражданском суде.

Нужно учитывать, что сразу подать иск в судебные органы нельзя. Обязательным этапом является досудебное урегулирование.

Налоговые споры и способы защиты прав налогоплательщиков

Не всегда решения налоговых органов правомерны. В их действие может вкрасться ошибка. В налоговом кодексе предусматривается порядок урегулирования споров с налоговыми органами. Эти положения описаны в статье 138 и разделе VII НК РФ.

Основные претензии налогоплательщиков возникают по следующим вопросам:

завышенная сумма налогов;
беспричинный штраф;
приостановка проведения операций по банковскому счету юридического лица;
отказ возвратить переплату налогов;
отказ возместить НДС.

Кто вправе оспорить действия и решения налоговой службы

Право оспорить решения фискальных служб имеет любой налогоплательщик. Это относится к юридическим и физическим лицам. На практике граждане спорят с налоговиками редко и обычно предмет спора — это чрезмерно насчитанная сумма платежей.

Основное количество споров принадлежит организациям. У них больше причин для конфликтов, речь идет о более крупных суммах. Кроме того, спор с налоговым органом неравноценен, так как противник — государственная служба. Это требует тщательной подготовки претензий и наличия опытного юриста. Либо же нужно обращаться к налоговому адвокату.

Что представляют собой налоговые досудебные споры

Досудебное урегулирование по отношению к налоговым спорам — это обращение в налоговые органы. Истец просит в своем заявлении разобраться и пересмотреть ранее вынесенное решение, предъявляя свои аргументы.

Формы досудебного обжалования

Есть две формы досудебного урегулирования.

Первая — это подача возражения на акты, вынесенные налоговой инспекцией в тот же орган, что их вынес. Там жалоба и рассматривается.

Для подачи возражения после получения документа есть месяц. Срок отсчитывается, начиная с дня вручения акта, который указан плательщиком в расписке о вручении. При отправке документа по почте время отсчитывается с момента отправки, но прибавляют к 30 дням еще 6 суток.

Возражения будут рассмотрены с вынесением одного из трех решений:

налоговики снимают свои претензии;
возражения не принимаются;
назначаются дополнительные мероприятия по проведению контроля.

Если добиться пересмотра решения не удалось, то пора переходить ко второму этапу — подаче апелляции.

Она подается в вышестоящий налоговый орган. Это Управление ФНС по региону. Срок на подачу — 30 дней. Также можно подать и обычную жалобу, если этот срок прошел. Максимальное время обжалования в данном случае — 1 год.

Для апелляции и жалобы содержание документа одинаковое. Оно регламентируется пунктом 2 статьи 139.2 НК. В возражении должна содержаться следующая информация:

наименование и адрес регистрации организации, оспаривающей решение налоговой инспекции, а гражданин указывает полное ФИО и адрес, где он проживает;
номер акта, по которому имеется жалоба;
полное наименование налоговой инспекции, к которой имеется претензия;
суть жалобы на решение ФНС;
какие требования выдвигает налогоплательщик, должно быть конкретно указано, что он хочет: отменить штраф, пересчитать сумму налога, прекратить блокировку счетов и т. п.;
в каком виде должен быть отправлен ответ — это может быть обычное или электронное письмо, сообщение в личном кабинете налогоплательщика.

Желательно приложить к жалобе дополнительные документы, обосновывающие позицию жалобщика и доказывающие нарушение его прав.

Если жалоба направляется организацией, то она должна быть подписана законным представителем. Как правило, это гендиректор или при его отсутствии другой уполномоченный руководитель. Документ может подать уполномоченный представитель. Но в этом случае он должен действовать по доверенности. Она обязательно прикладывается к жалобе.

Подается документ в местную инспекцию. Она выполняет проверку, составляет акт и в течение 3 дней передает в региональное Управление ФНС.

Заявителю могут отказать рассматривать его жалобу. Основания указаны в статье 139.3 НК РФ. Например, причинами могут быть превышение разрешенного срока обжалования или же документ не содержит необходимые сведения. Это не лишает права обращаться с жалобой повторно, если нарушения можно устранить.

Судебная стадия рассмотрения

Если пришел отказ или жалоба осталась без рассмотрения за этот срок, можно обращаться в суд.

Юрлица и ИП должны подавать заявление в арбитраж, физические лица в районный суд.

Чтобы оспорить дело в суде, иск требуется подать не позже 3 месяцев со дня получения решения по жалобе. В исковом заявлении указываются следующие сведения:

наименование, реквизиты судебного органа;
название организации, ее юридический адрес, ИП указывает место госрегистрации, гражданин — ФИО и адрес места жительства;
данные акта и решения, оспариваемого истцом, с указанием номера, наименования и даты принятия;
какие права нарушены этим решением;
аргументы заявителя со ссылками на законы;
требование отменить решение фискальной службы.

Лучше, если документ составит опытный юрист, так как от убедительности аргументации зависит исход дела. К иску прикладываются:

квитанция об уплате госпошлины;
копия оспариваемого акта;
копия решения из вышестоящего регионального акта, доказывающее прохождение досудебной стадии;
если жалобу не рассмотрели, то подтверждение ее принятия;
для юрлица — свидетельство о регистрации;
для уполномоченного представителя — копия доверенности;
если исковое заявление содержит ссылки на какие-либо документы, то они тоже должны быть.

Подать иск можно в печатном виде и в электронном. Также необходимо отослать его копию с прилагаемыми документами в налоговую службу.

Рассмотрение вопроса в суде займет 3 месяца. Если случай сложный, слушания могут продлить до 6 месяцев.

Как предупредить конфликты с налоговыми органами

Помочь в этом вопросе может только доскональное знание законодательства и отслеживание всех изменений в нем. Но большинство людей, даже руководителей компаний, не имеют юридического образования. Единственное решение в данном случае — это обращение в юридическую компанию.

Можно даже рассматривать вариант абонентского обслуживания, что приемлемо даже для малого бизнеса, не имеющего возможности тратить много денег на привлечение специалистов.

Как работает адвокат по налоговым спорам

Задача адвоката по налоговым спорам заключается в подготовке претензий, оформлении документов, ведение дела в суде. Он берет на себя все хлопоты по досудебному и судебному урегулированию. Также он может выступить уполномоченным представителем, сберегая время руководителя фирмы.

Консультация с клиентом

Первое, что нужно сделать — это проконсультироваться с юристом по своему делу. Этап важный. Адвокат должен понять суть дела и есть ли перспектива его выиграть. Возможно, что клиент неправ в своих возражениях или оспаривание акта налоговой не принесет никакого выигрыша — такое бывает. Только в случае, если специалист поймет, что право клиента действительно нарушено и шанс на пересмотр есть, стоит начинать процесс урегулирования.

Подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки

Сроки для возражений достаточно небольшие, поэтому чем быстрее получиться их оспорить, тем лучше. Самостоятельное решение дела человеком, не имеющим правового образования, может привести только к усугублению положения. А за нарушение налогового законодательства ответственность предусмотрена вплоть до уголовной.

Чем быстрее произойдет обращение к юристу, тем больше у него будет времени на составление обоснованной жалобы.

Подготовка иска или возражений на иск в суд

Желательно, чтобы документ подготавливал тот же юрист, который занимался досудебным урегулированием. Он уже находится в курсе дела и ему не придется вникать в него снова.

Для юридического лица бывает полезно выдать доверенность адвокату для ведения дела в суде. Это сэкономит время руководителю, ему не нужно будет отвлекаться для посещения судебных заседаний.

Формирование доказательственной базы

Важная часть спора с налоговыми органами — сбор доказательной базы. Юрист должен найти нарушения в действиях инспекторов, подкрепить их ссылками на законодательные акты. Также адвокат должен проверить не было ли нарушений в ходе проведения фискальными службами налоговых проверок, экспертиз, выемок, других действий. От количества и полноты доказательной базы зависит выигрыш дела.

Досудебное урегулирование

В ФНС стараются доводить до суда как можно меньше дел, поэтому в вышестоящих органах рассматривают поступающие к ним жалобы скрупулезно. При наличии убедительных доводов шансы добиться отмены акта, вынесенного на уровне инспекции, достаточно велики.

Поэтому не стоит пропускать досудебный уровень, считая его нерезультативным. Мало того, не придавая значения этой стадии, налогоплательщик снижает свои шансы в суде. К иску прикладываются те же документы, что и к досудебной жалобе, поэтому если доказательная база будет сформирована небрежно, то в суде также ожидает поражение.

По этой же причине важно, чтобы уже на стадии подачи жалобы в УФНС ее подготовил опытный юрист, досконально разбирающийся в налоговом праве.

Представление интересов клиента в суде

Роль адвоката не ограничивается составлением жалоб, судебных исков и пакетов документов. Он обязательно должен представлять интересы клиенты на судебных заседаниях. Целесообразно налогоплательщикам в виде юридического лица предоставить адвокату доверенность на ведение дел в суде.

Не нужно забывать, что решением первичного суда дело не ограничивается. Можно попытаться оспорить его в апелляционном или кассационном порядке.

Помощь в разблокировке счетов

Приостановка операций по счетам предусмотрена в случае неуплаты налогов, других санкций, но только в пределах этих сумм. Также блокировка возможна при просрочке более 10 дней предоставления расчетов НДФЛ или декларации.

Но арест может быть наложен и по непредусмотренным законодательством основаниям. В подобных случаях помощь также окажут юридические фирмы, заставив прекратить фискальные органы нарушать закон.

Еще не судились с Налоговой? Расскажем, с кем придется иметь дело.

В отечественной арбитражной практике можно встретить достаточное количество дел, когда коммерческая организация пыталась отстоять свои права в спорах с ФНС. Суммы исков, которые требовали организации, время от времени поражают своими размерами и исчисляются миллионами рублей. К сожалению, в «схватке» с Налоговой службой, как правило, победу одерживает последняя и большинство исков остаются без удовлетворения. Коммерческие фирмы, порой, не имея в своем штате профессионального юриста, вынуждены обращаться во всевозможные адвокатские палаты, агентства, кабинеты и прочие формации, где они могут заручиться компетентной поддержкой со стороны «знатоков права», но за такие дела берется далеко не каждый специалист. Сегодня мы постараемся объяснить, почему происходит именно так, а не как-то иначе, кто защищает интересы фискального органа в суде и чем придется столкнуться истцу во время разбирательств. Здесь же нам особо интересен уровень компетенции «защитников» ФНС и то, почему «доброжелательность Фемиды» их практически никогда не покидает.

Почему судятся с Налоговой Службой?

Насколько это не показалось бы «наивным», но те компании, у которых есть опыт судебных разбирательств с ФНС, имели на тот момент необходимость вернуть часть денег, которые, по их мнению, незаконно взимались инспекторами в качестве штрафов. Как правило, именно это лежит в основе всех исков. Самое занимательное в этой ситуации то, что суммы этих штрафов могут значиться от самых «скромных» до вполне «внушительных». Именно последние штрафные санкции могли повлиять на само существовании компании, как юридического лица. Пытаясь отстоять свое право и финансовую возможность вести бизнес, директора тратили деньги, нанимали адвокатов и шли в залы суда. Очень редко, но у кого-то получалось на этом даже заработать, когда по решению судейской коллегии им (компаниям) назначалась компенсация «за моральный ущерб». Для того, чтобы исход был именно таким, потребуется не только высококлассный адвокат, но также и определенный уровень удачи…

Почему сама Налоговая Служба подает иски на компании?

В основе исков ФНС в адрес юридических лиц лежит неисполнение требований органа. К примеру, в ходе налоговой проверки инспекторы ведомства обнаружили существенные разночтения в отчетности и первичной документации компании, что нашло отражение в уменьшенной налоговой базе. В качестве «смягченного» предупреждения сотрудники ФНС наложили на компанию штраф в размере 50000 рублей за нарушения в области сдачи отчетности. Руководство организации решило проигнорировать требования Фискального органа и продолжило работу в штатном режиме. Есть такая поговорка: «Налоговая никогда не забывает тех, к кому пришла один раз»… Второй визит «налоговиков» не заставил себя долго ждать, после чего был наложен больший штраф за неисполнение административных обязательств. В конечном итоге стороны вопроса встречаются в суде, т.к. ФНС подала иск на компанию в связи с целым комплексом нарушений. В этом деле фирму ожидает практически 100%-ный провал, т.к. правомочность действий инспекторов очевидна и доказательству не подлежит.

Кто за кем стоит

Как это было уже сказано ранее, интересы коммерческой организации в суде представляет профессиональный адвокат, очень редко, сам генеральный директор или же главный бухгалтер (смотря, кто из них обладает достаточными навыками в области законодательства). В тоже время со стороны ФНС, как правило, выступает руководитель того подразделения, за которым закреплена компания. Налоговая Служба практически никогда не прибегает к помощи адвокатов, а самостоятельно отстаивает свои интересы, невзирая на «сложность» иска. Откуда взялось такое правило? Ответ на это достаточно прост. Предполагается, что сотрудники налоговой (неважно о какой должности идет речь) – это уже юристы по определению. Для того, чтобы работать в ФНС, необходимо иметь за плечами юридическое образование. Проблема заключается в том, что даже имея на руках «корочку» по соответствующей специальности, этого может быть не достаточно ввиду отсутствия практического опыта судебных разбирательств (если руководитель - новичок). Что касается более опытных и «матерых» руководителей, то на их веку встречаться в суде с истцами или ответчиками приходилось множество раз. Понимание этой специфики может помочь компаниям выработать стратегию действий, если располагать сведениями о том, кто именно будет выступать со стороны ФНС. В особенности это будет хорошо, если дирекция организации знает лично этого руководителя.

Сильные и слабые стороны ФНС

Если компания подает иск в суд на Налоговую Службу, шансы на удачный исход дела во многом будет зависеть от степени «объективной правоты» истца. В том случае, если организация игнорировала предписания ФНС, прямо нарушала законодательство, а также распоряжения, которые выпускал Фискальный орган, в силу «незнания», то даже самый опытный адвокат будет не способен что-либо сделать. Сильной стороной Налоговой Службы является сам факт того, что это – один из ключевых органов государственного управления, который вносит основополагающий вклад в формирование бюджета страны. Судебная система – также является рычагом государственного управления. Имея на руках неопровержимые доказательства виновности юридического лица, дело будет закрыто достаточно быстро. Если говорить о слабых сторонах ФНС, то здесь нелишним будет сказать пару слов о той политике, которой следует орган в адрес отечественного предпринимательства. А именно потребность в «накопительстве», сборе максимального количества финансовых отчислений (в том числе штрафов и пеней) могут иметь существенные расхождения с той нормативной базой, на которую ссылается компания, отстаивая свои интересы. Среди наиболее «выигрышных» исков является те, где в основе конфликта лежат вычеты по НДС. В ходе налоговой проверки инспекторы могут «заподозрить» организацию в том, что она имеет дело с «фирмами однодневками», что позволяет ей «выкачивать» из бюджета компенсацию за уплату налога на добавленную стоимость. На этом этапе опытный юрист может проявить себя в полной мере, доказав, что организация сотрудничает только с проверенными заказчиками и поставщиками, а также то, что она исправно платит налоги с корректно подсчитанной налоговой базы. Наличие неопровержимых доказательств с высокой долей вероятности позволит фирме «выйти сухой из воды», а также затребовать компенсацию морального и финансового ущерба, понесенного в ходе судебных разбирательств.

Как бы то ни было, но ощутимый «перевес» в сторону «победы» ФНС остается и, предполагаем, будет оставаться в будущем. Помимо всего прочего у сотрудников Налоговой Службы есть достаточно широкий инструментарий оценки каждого иска, который поступает к ним со стороны налогоплательщиков. В частности, существует Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ, предполагающий порядок решения конфликтных ситуаций еще в досудебной стадии. Если ФНС, оценив риски, приходит к выводу, что вероятность удовлетворения будущего иска велика, то она может самостоятельно решить все вопросы с налогоплательщиком, как говорится, «между собой», что хорошо как для Службы, так и для компании. Более того, сотрудники ФНС, если и оказываются в зале заседания суда, то с максимальной уверенностью в том, что все сложится в их пользу. Также в распоряжении Налоговой есть полный доступ к судебной практике, анализируя которую она также может оценить свои риски.

Если говорить другими словами, то с ФНС «бороться» можно и нужно только в том случае, если правота налогоплательщика очевидна – именно здесь и только здесь есть шансы на успех. Во всех остальных ситуаций, в том числе и спорных – лучше до суда дело не доводить. Скорее всего, проиграете.

Пару слов об адвокатах

В том случае, когда конфликт все-таки дошел до необходимости подать иск на ФНС, налогоплательщику важно отнестись к выбору адвоката, который будет защищать его интересы, очень ответственно. Желательно, чтобы в его профессиональной практике были как раз те дела, где он непосредственно сталкивался с Налоговой Службой. Понимание специфики таких разбирательств, а также сильные познания в области права могут благотворно сказаться на исходе судебного процесса. Если у вас нет таких знакомых, то обращаться «к кому попало» может стать себе дороже. В этом случае, лучше «поспрашивать» у знакомых, дабы подготовиться к суду максимально основательно.

Выводы

На основании вышеизложенного анализа мы приходим к выводу, что текущая практика «выяснения отношений» в суде между налогоплательщиком и сотрудниками ФНС оставляет желать лучшего. Каких-то существенных шансов выиграть дело у коммерческих организаций практически не наблюдается. Вообще складывается такое впечатление, что ФНС иногда «намеренно» проигрывает дела, дабы не выглядеть совсем уж «неуязвимыми». Разумеется, это достаточно огульное убеждение, однако впечатление остается именно такое. Возможно, они (сотрудники ФНС) рассчитывают в заведомо проигрышных делах на некую «удачу», некомпетентность истца или ответчика, может быть, рассчитывают на свой статус ключевого государственного учреждения. Не понятно. Компаниям важно знать только одно: лишний раз с ФНС лучше «не ругаться» и идти в суд надо только в том случае, если все говорит о вашей правоте. В крайнем случае, вопрос может решиться в досудебном порядке.

В последние годы значительная часть споров между бизнесом и налоговыми органами решается в пользу последних. Поэтому при возникновении разногласий с контролерами многие предприниматели, не переоценивая собственные силы, обращаются за помощью к внешним консультантам.

Посмотрим, можно ли переложить затраты на юридические услуги на плечи налоговых инспекторов. Для этого проанализируем свежий судебный прецедент – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-39006/2018.

Если с другом вышел в путь…

Фабула дела такова. Налоговая инспекция провела выездную проверку АО «ФНЦП «Титан-Баррикады»», по результатам которой начислила центру налоговые платежи в общей сумме 392 млн. руб.

Научный центр решил не вступать в схватку с государственной машиной в одиночку и заключил с ООО «Юридическая компания «Легат»» договор на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России. Стоимость услуг консультантов составила 495 000 руб. УФНС России согласилось с доводами центра и частично отменило решение инспекции.

Научный центр обжаловал оставшуюся часть доначислений в арбитражный суд, однако не встретил понимания у судей. Кроме того, центр попытался взыскать с инспекции свои расходы на юридические услуги, но также безуспешно

За чей счёт этот проект?

Тогда центр обратился в суд с отдельным иском о взыскании убытков с государственных структур. По мнению центра, в результате неправомерного начисления налогов центр был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495 000 руб. Ответчиками по делу выступили две структуры:

ФНС России;
МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

При первом круге рассмотрения дела суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующими соображениями.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
причинную связь между двумя первыми элементами;
вину причинителя вреда.

Если предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекции) подлежат возмещению. В таком случае истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках отдельного дела арбитражный суд отказал центру в возмещении судебных расходов. Дело в том, что решение суда по налоговому спору принято не в пользу центра, и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные центром судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, центр не доказал причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными им издержками.

Не отступать и не сдаваться

Тогда научный центр пожаловался в Верховный Суд РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого вердикта стало то, что нижестоящие суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения по итогам проверки.

Кроме того, суды не установили, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах ее полномочий, либо причиной доначисления налогов научному центру стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и возражений налогоплательщика (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Развязка судебного спора

При новом судебном разбирательстве были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Между тем, суд указал, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения. Кроме того, нужно подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь юристов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. Инспекция вынесла решение по результатам оценки законности действий научного центра в пределах своих полномочий. Это не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки (Определение Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

На момент принятия решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования, напротив, имелась противоречивая практика применения.

Кроме того, доводы жалобы на решение инспекции являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на акт проверки. Действия по сбору доказательств осуществлял именно научный центр, а не юридическая фирма.

Арбитражный суд поддержал довод инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг в размере 495 000 руб. Дело в том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи для адвокатов Волгоградской области участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

В итоге суд отказал научному центру в удовлетворении иска к органам государственной власти.

Итоги проигранной судебной битвы

Какие выводы можно сделать из этого прецедента? Первое, что приходит на ум – это бесперспективность всяких попыток взыскать с ФНС расходы на консультационные услуги. Но если поразмыслить немного, то нужно всё же воздержаться от столь категоричного вывода. Поясним почему. В этом деле налогоплательщик предпринял смелую попытку взыскать расходы на внешних консультантов с виновника «торжества» – налоговых органов. Как отметил революционный поэт Максим Горький: «Безумству храбрых поём мы песню!».

Тот факт, что по итогам всех мытарств налогоплательщик остался без компенсации, вовсе не означает, что во всех других подобных ситуациях будут вынесены аналогичные решения. Судебной практике известны и другие подходы к решению рассматриваемого вопроса. Например, налогоплательщику удалось взыскать с инспекции свои затраты работу юристов как на досудебной стадии, так и в суде. Правда, стоимость консультационных услуг в этом деле составила более скромную сумму – всего 30 000 руб.

К тому же вступая в неравную схватку с фискальной машиной, научный центр никак не мог предугадать исход этой битвы. Во всяком случае центр может попробовать учесть свои затраты на оплату юридических услуг в качестве прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

«Клерк» Рубрика Право

Фото Евгения Смирнова, Кублог

Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки – формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.

В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.

Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае – с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).

При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).

Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.

Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (ныне действующей редакции), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган [1] .

Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.

Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.

Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).

Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.

Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки

Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.

Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.

На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.

Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке – в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).

Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.

Расходы на консультационные услуги

В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.

В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат».

Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.

[1] До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).

Автор настоящей статьи отвечает на вопросы: как следует поступать адвокату (адвокатскому образованию) в ситуации, когда получено требование налогового органа о раскрытии информации, составляющей адвокатскую тайну; какие действия необходимо предпринять налоговому органу, получившему адвокатский запрос по поводу налогоплательщика, не являющегося его доверителем?

Адвокатская тайна и налоговый контроль

В налоговой практике встречаются ситуации, когда налоговый орган, ссылаясь на ст. 93 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ, требует у адвокатов и адвокатских образований представить документы и сведения, касающиеся их адвокатских услуг. Часто цель таких требований не заключена собственно в контроле за исчислением налогов адвокатами или их доверителями. Например, эту информацию планируется использовать, чтобы опорочить достоверность допроса свидетеля, в котором участвовал адвокат.

В связи с этим у адвоката, адвокатского образования (налогоплательщика) налоговым органом истребуются соглашения адвокатов с физическими лицами, которых указанные адвокаты на основании ордеров сопровождали на допросах в качестве свидетелей в налоговом органе, акты об оказании этих адвокатских услуг, сведения о лице, оплатившем данные услуги, и документы, подтверждающие прием наличных денег (в случае наличной формы расчетов).

В такой ситуации налогоплательщик находится перед сложным выбором: нарушить адвокатскую этику и раскрыть адвокатскую тайну своего доверителя или быть привлеченным к ответственности за неисполнение требования налогового органа 1 .

Для того чтобы разрешить эту коллизию, следует обратиться к основным правам и обязанностям участников налоговых правоотношений, как они определены в законе.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам не все имеющиеся у них документы, а только те, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно подп. 10 и 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц и требовать от них соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Действия налогового органа по истребованию у адвокатов и адвокатских образований (не являющихся субъектами налоговой проверки) документов и сведений, касающихся их адвокатских услуг, нарушают налоговое законодательство РФ, права и законные интересы адвокатского образования и его доверителей. Правовое обоснование такого вывода приводится ниже.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Как гласит п. 2 ст. 4 Закона об адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Согласно п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., правила сохранения адвокатской тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, условия соглашения об оказании юридической помощи, расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Таким образом, адвокат, нарушивший адвокатскую тайну своего доверителя, подлежит дисциплинарной ответственности.

Совет Федеральной палаты адвокатов РФ разъяснил 2 , что адвокатская тайна – это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны.

К предмету (содержанию) адвокатской тайны относятся:

факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;
сведения, полученные адвокатом от доверителей, и документы, если они входят в производство по делу;
информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;
содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;
адвокатское производство по делу;
условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;
любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, провозглашенной в Определении от 6 марта 2008 г. № 449-О-П, обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется и на адвокатские образования, включая коллегии адвокатов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении КС РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О, применительно к нормам уголовного законодательства, касающимся адвокатской тайны, положения п. 1 ст. 93 и п. 2 ст. 126 НК РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о доверителях и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности, как налоговое правонарушение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что налоговый орган вправе требовать от адвокатских образований сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с доверителями.

Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его доверителя, то, исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, налоговые органы не вправе требовать их представления. Именно поэтому НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (п. 4 ст. 82 НК РФ).

Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Должностные лица налогового органа, проводящие проверку, вправе на основании п. 1 ст. 93 НК РФ истребовать документы и сведения у проверяемого налогоплательщика, а на основании ст. 93.1 НК РФ – у контрагентов и иных лиц. При этом в обоих случаях запрашиваемые документы и сведения должны относиться к проверяемому налогоплательщику и к предмету его налоговой проверки.

В ситуации, когда адвокат участвует в протоколе допроса свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка или камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС), эти действия явно выходят за временные рамки проверяемого налогового периода (поскольку все контрольные налоговые мероприятия всегда ретроспективны). Следовательно, запрашиваемые документы и сведения об этих (текущих) адвокатских услугах явно не относятся к проверяемому периоду и деятельности проверяемого лица.

Таким образом, подобные требования налоговых органов не соответствуют ст. 93 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ, противоречат ст. 4, 6, 8 Закона о б адвокатуре, п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, правовым позициям КС РФ и не подлежат исполнению согласно подп. 10 и 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Адвокатский запрос и налоговая тайна

В ходе защиты прав налогоплательщиков зачастую возникает ситуация, когда налоговый орган обвиняет налогоплательщика в непроявлении им должной осмотрительности. При этом основные замечания касаются не самого налогоплательщика, а его контрагента. Например:

руководитель и учредитель контрагента – подставное лицо 3 ;
контрагент уплачивает налоги в минимальном (меньше законного) размере 4 ;
контрагент не сдает налоговую отчетность и не отвечает на запросы налоговых органов,
обладает признаками фирмы-«однодневки» 5 .

Поскольку у налогоплательщика отсутствует законная возможность проверить эту информацию, ему в этом может помочь адвокат.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре закреплено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от государственных учреждений, органов и организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговые декларации должны подписываться полномочным должностным лицом налогоплательщика.

На основании приведенных норм права адвокат вправе запросить у налогового органа по месту учета контрагента налогоплательщика (организации) следующую информацию:

1. Какое лицо (ФИО) согласно материалам регистрационного дела и налоговым декларациям организации являлось ее генеральным директором в период ее нахождения на налоговом учете в Вашем налоговом органе?

2. Имела ли организация налоговые недоимки (зарегистрированные факты неуплаты или неполной уплаты налогов) в период ее нахождения на налоговом учете в Вашем налоговом органе?

3. Привлекалась ли организация к налоговой ответственности в период ее нахождения на налоговом учете в Вашем налоговом органе?

4. Обладает ли организация признаками фирмы-«однодневки» и в каких открытых источниках информации эти признаки можно было обнаружить в периоде заключения с ней договора налогоплательщиком 6 ?

Между тем согласно п. 1 ст. 102 НК РФ сведения о руководителе налогоплательщика, налоговых правонарушениях налогоплательщика, сведения о суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам налоговой тайны не составляют (см.: Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 134-ФЗ).

Тот факт, что объем налоговой тайны налогоплательщика сократился и сведения, перечисленные в п. 1 ст. 102 НК РФ, должны быть представлены налоговым органом по запросам адвокатов, представляющих интересы третьих лиц (не налогоплательщика), признает и Конституционный Суд РФ 7 .

В адвокатском запросе нелишним будут ссылки на положения законодательства, предусматривающие ответственность за его неисполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатуре органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно п. 5 ст. 6.1 Закона об адвокатуре неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в cтатьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» за неправомерный отказ в предоставлении ответа на адвокатский запрос введена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от 1000 до 3000 руб.

1 Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одного документа по требованию налогового органа предусмотрен штраф в размере 200 руб.

2 Рекомендации Федеральной палаты адвокатов по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утв. решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 г. (протокол № 3) (с доп. от 28 сентября 2016 г. (протокол № 7), от 5 октября 2017 г. (протокол № 5).

3 Доказательством выступает протокол допроса лица, являющегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и (или) руководителем организации.

4 Такой вывод зачастую субъективен или основан лишь на сопоставлении оборотов по расчетному счету и налоговой отчетности.

5 Доказательство – материалы встречной проверки контрагента.

6 Следует указать дату заключения договора налогоплательщика с организацией.

7 См.: Определение КС РФ от 26 марта 2019 г. № 816-О.

Читайте также: