Это постановление положит конец неплательщикам налогов

Опубликовано: 13.05.2024

Зачастую доначисление налоговым органом крупной суммы налогов, пеней и штрафов может привести к тому, что у компании не хватит денежных средств для погашения всей задолженности по налоговым платежам.

Под угрозой невыполнения из-за нехватки финансов могут оказаться и обязательства компании перед поставщиками и подрядчиками, а это может привести к банкротству (несостоятельности) налогоплательщика.

По данным за первое полугодие 2015 года можно судить о том, что более половины всех заявлений о признании должника банкротом заканчиваются вынесением решения не в пользу должника.

Должники	Поступило заявление о признании должника банкротом	Принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства
сельскохозяйственные организации	142	63
финансовые и кредитные организации	66	23
граждане	24	6
индивидуальные предприниматели	2382	1038
иные организации и предприятия	18 996	6627

При этом заявления о признании должника банкротом поступают:

от самого должника	2 887
от кредитора	13 236
от уполномоченных органов	5575

Если должник признан банкротом, это не значит, что он освобождается от своих обязанностей по погашению долгов.

При этом если основная задача при банкротстве должника – возврат долгов кредиторам (в том числе и государству) – не выполнена, то к ответственности по погашению долгов (субсидиарной ответственности) привлекаются другие лица.

Рассмотрим два судебных дела, где к субсидиарной ответственности были привлечены бывшие руководители компаний.

Дело № 1

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2015 г. № Ф03-2666/2015 по делу № А73-3087/2013

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего руководителя компании – должника к субсидиарной ответственности.

Все началось с того, что в результате проведенной налоговой проверки общества было выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Тогда еще руководитель общества сознательно вносил недостоверные сведения в документы налоговой отчетности, преднамеренно занижал размер денежных средств, которые подлежали уплате в бюджет. Инспекция вынесла решение о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 31 051 695 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 27 702 457 рублей.

С указанными требованиями руководитель общества не согласился и обратился в суд. Но приговором районного суда он был признан виновным в совершении уголовного преступления – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С того времени бизнес терпел убытки и, так и не заплатив положенную сумму по налогам, руководитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве стала невозможность выплаты в федеральный бюджет дона-численных обязательных платежей.

По данному заявлению была назначена процедура «наблюдение» и составлен реестр требования кредиторов, среди которых в третьей очереди были требования ИФНС, долги перед которой с учетом пени и штрафов выросли до общей суммы 84 947 815,37 рублей.

Арбитражные судьи указали, что из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Назначенный судом конкурсный управляющий утверждал, что в период исполнения своих обязанностей руководитель общества не совершал умышленных действий, направленных на заключение фиктивных договоров, а привлечение к уголовной ответственности еще не означает однозначное и неоспоримое наличие вины руководителя для вынесения решения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Таким образом, руководитель общества в силу своего должностного положения являлся лицом, действия (бездействие) которого могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного налоговым органом при проведении выездной проверки.

При этом привлечение к уголовной ответственности в виде штрафа по приговору суда не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд удовлетворил требование налоговой инспекции, поскольку неправомерные действия руководителя привели к неблагоприятным последствиям для компании-должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, неуплата которых явилась основанием для признания общества банкротом.

В похожей ситуации оказался и руководитель одной из компаний в Республике Мордовия (см. Дело № 2), но ему также не удалось доказать свою непричастность к банкротству фирмы.

Дело № 2

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2015 г. № Ф01-2604/2015 по делу № А39-1278/2014

Инициатором обращения в арбитражный суд также выступила ФНС. В иске было отражено требование привлечь руководителя компании к субсидиарной ответственности в сумме задолженности по уплате налогов, а также пеней и штрафов, образовавшихся за время неуплаты.

Как и в предыдущем деле, основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по налогам, выявленная в результате выездной проверки. Физическое лицо, исполняя полномочия директора и бухгалтера общества, вносило в налоговые декларации заведомо недостоверные сведения. За это нарушение законодательства оно было признано виновным в совершении противоправных действий, и приговором районного суда привлечено к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, а также за подделку документов.

При этом денежных средств общества не хватило для погашения задолженности по доначисленным налоговым платежам и закрытия всех обязательств общества перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому Арбитражный суд Республики Мордовия признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника были включены и требования ФНС России.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным правам в результате исполнения указаний контролирующих лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению бывшего директора общества, к моменту принятия решения о признании должника банкротом он был уволен с занимаемой должности руководителя общества, и ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве и о необходимости передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные необходимые документы.

Но судьи учли, что физическое лицо до передачи ему полномочий руководителя являлось главным бухгалтером общества и самолично вносило недостоверные данные в отчетность компании.

Арбитры расценили увольнение бывшего директора компании по собственному желанию как попытку избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела установлено, что руководитель должника исказил бухгалтерскую отчетность, создал фиктивный документооборот с целью уклонения от уплаты налогов в отсутствие реальных хозяйственных операций, а его действия по обналичиванию денежных средств привели к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судьи пришли к выводу о правомерном привлечении бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности.

Данная статья опубликована в закрытом разделе портала «Практическая бухгалтерия». Конкретные бухгалтерские вопросы с примерами решений и экспертными мнениями - максимум полезной и нужной информации на одном портале.
Получите доступ >>

Содержание статьи

Ответственность за уклонение от уплаты налогов
Штраф за уклонение от уплаты налогов
Пособничество в уклонении от уплаты налогов
Срок давности за уклонение от уплаты налогов

Проблемы уклонения от уплаты налогов есть в любом государстве и считаются самыми распространенными среди налоговых правонарушений. Часто подобное происходит за счет противоправного использования льгот, укрытием прибыли, несвоевременной выплатой взносов и предоставлением требуемой документации в ненадлежащем виде. За уклонение от уплаты налогов и сборов, которое было выявлено, влечет для виновного лица неприятные последствия. Причем чем крупнее неуплаченные размеры сумм налогов, тем серьезнее наказание. В случае уклонения от уплаты налогов применяют штрафы, а к физлицам, принимавшим постановления о нарушении законов в налоговой сфере, используются меры уголовного и административного наказания.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

Уклонение от уплаты налогов рассматривают в качестве административного, налогового нарушения или уголовного деяния.

Привлечение к ответственности происходит по нормам НК РФ, УК РФ и КоАП РФ. Так, если в организации выявили уклонение от уплаты сумм налогов, на нее налагаются штрафные санкции, а должностные лица данного предприятия подвергаются уголовному преследованию, если в действиях заподозрят признаки уголовного преступления.

За уклонение от уплаты налогов наказывают налогоплательщиков. Так, ими выступают:

юрлица;
ИП;
физлица.

Наказания для организаций и физлиц не отличаются по строгости. Все зависит от размера неуплаты в бюджет.

Для того чтобы лицо наказать за уклонение от уплаты налогов, этот факт требуется официально установить, а значит, налоговый орган принимает соответствующее решение. И лишь после вступления постановления в силу возможно применять к нарушителю санкции.

Штраф за уклонение от уплаты налогов

1. Налоговый кодекс РФ

В виде штрафов устанавливают налоговые санкции. Такое наказание повышает поступления в бюджет, что важно для государства. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов грозит в случае если налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов в больших размерах. Это не означает, что их освобождают от перечисления средств в бюджет и уплаты штрафных санкций.

В НК РФ включены 2 статьи, которые касаются уклонения от уплаты

Размер штрафных санкций за непредставление декларации (статья 119 НК РФ) равен пяти процентам суммы, которую требуется уплатить в бюджет. Причем есть ограничение: санкции не могут быть менее 1 тыс. руб. и более 30 процентов от уплаченных сумм налога.
Если налогоплательщики снизили налоговую базу или неверно рассчитали сумму налога (статья 122 НК РФ), с них взыскиваются штрафные санкции в размере 20-ти процентов от неуплаченной налоговой суммы. Если неуплата налогов происходила умышленно, штрафные санкции увеличится до 40 процентов.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях

В КоАП РФ предусмотрено наказание за несвоевременную подачу декларации. Наказывается только должностное лицо. В ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции в размере от 300 до 500 руб.

3. Уголовный кодекс России

Под термином «уклонением от уплаты налогов» в уголовном законодательстве понимается неподача декларации или включение в нее заведомо ложной информации. За данное преступление налогоплательщики в качестве физлиц и организаций несут разное наказание.

Причем состав преступного деяния при уклонении от уплаты налогов имеет место в том случае, если неуплата зафиксирована в крупном и особо крупном размере.

Сами санкции по уклонению от уплаты налогов представлены в следующем виде:

Если от уплаты налогов уклоняется физлицо, а неуплату в бюджет квалифицируют как совершенная в крупном размере, ФЛ вправе оштрафовать до 300 тыс. руб. либо осудить на срок до 1-го года.
В особо крупном размере предельная сумма штрафных санкций увеличивается до 500 тыс. руб., а срок осуждения — до 3-х лет.
Если от уплаты налогов в крупном размере уклонялась организация, ответственное лицо оштрафуют на сумму до 300 тыс. руб. Сроки лишения свободы в данном случае составляют до 2-х лет. К тому же виновному лицу запрещают вести определенную деятельность и занимать некоторые должности.
При неуплате сумм налогов в особо крупном размере либо группой лиц по сговору штрафные санкции доходят до 500 тыс. руб., а срок лишения свободы — до 3-х лет.

Важно! Сам суд решает, какие санкции применять к лицам за неуплату налогов. Причем играет роль размер ущерба, который причинен бюджету, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, степень вины обвиняемого лица.

Пособничество в уклонении от уплаты налогов

К уголовному наказанию привлекаются и другие работники организации-налогоплательщика, с умыслом содействовавшие совершению преступления согласно ст. 199 УК. Данные лица привлекаются к уголовному наказанию по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, как группа лиц, действующей по предварительному сговору, где каждый член преступной группы — соучастник преступления (статья 33 УК РФ), точнее, подстрекатель, организатор, пособник и исполнитель.

Пособники, к примеру, это лица, которые умышленно содействуют совершению деяния:

советами, указаниями;
предоставлением средств (орудий) преступного деяния;
намерением скрыть правонарушителей, следы и средства преступления;
устранением препятствий;
обещанием приобрести добытые предметы преступными действиями.

Срок давности за уклонение от уплаты налогов

В НК РФ при рассмотрении возможности использования наказания применяются 2 вида срока давности:

для привлечения к ответственности (согласно ст. 113 НК РФ);
взыскания штрафных санкций (ст. 115 НК РФ).

За уклонение от уплаты налогов привлечь к ответственности можно на протяжении 3-х лет после окончания налогового периода, в котором совершено нарушение. При этом проверка, в ходе которой устанавливают нарушения, охватывает последние три года.

Таким образом, при обнаружении фактов уклонения от уплаты налогов государством предусмотрено не только наказание для правонарушителя, но и возврат невыплаченных сумм в бюджет. Помимо того, нарушителя обязывают выплатить штраф, возникающий из-за уклонения от уплаты налогов, что увеличивает поступления в бюджет.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 6 февраля 2018 г. № 6-П по делу о проверке положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 Налогового кодекса РФ. Их конституционность оспаривало ОАО «ТАИФ», которое по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 123 Общество было оштрафовано почти на 300 тыс. руб., также ему была начислена пеня.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей. При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.

Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст. 123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Суд отметил, что в отношении данной статьи он не раз высказывался в своих постановлениях от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. и других. Он указывал, что применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. «Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений», –подчеркнул КС.

Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.

По мнению КС, это законоположение, не отменяя налоговой обязанности, прямо поощряет налогоплательщиков и налоговых агентов к поддержанию достоверности в налоговой отчетности. Более того, ст. 119 и 126 НК РФ предусматривают ответственность именно за непредставление налоговому органу налоговой отчетности, а его ст. 126.1 – за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Из этого, по мнению Суда, следует, что налоговый закон признает значимость требования достоверности налоговой отчетности в поддержании фискального правопорядка. «Соответственно, его соблюдение не может препятствовать применению фискально-поощрительных мер, тем более что ни сам налоговый закон, ни практика его применения не могут поощрять сохранение недостоверности в налоговой отчетности, обусловливая освобождение от налоговой ответственности исключительно наличием ошибок (недостоверных сведений) в налоговых декларациях или расчетах, как учтенных в объективной и субъективной стороне правонарушения, так и сопутствующих налоговому деликту в условно нейтральном значении», – говорится в постановлении.

Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.

КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.

В комментарии «АГ» заместитель руководителя практики налогового права юридической компании «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев подчеркнул, что ситуации, подобные той, которая произошла с заявителем, встречаются довольно часто. «Налоговые органы по формальным основаниям отказывают в освобождении от ответственности, несмотря на то, что недоимка погашена и бюджет получил компенсацию в виде пени. Видимо, налоговикам этого мало и они хотят выжать с налогоплательщиков все, что возможно. Однако Конституционный Суд встал на защиту не только интересов налогоплательщиков, но и установил с точки зрения справедливости и равенства налогообложения, а также соразмерности содеянного действительный смысл норм ст. 81 и 123 НК РФ», – указал эксперт.

Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п. 2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным. Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.

Руководитель правового департамента Heads Consuling Диана Маклозян указала, что так как в оспоренной статье конкретно указан перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в виде взыскания штрафа, то она не дает налоговому органу оснований для размышлений. «Соответственно, во всех подобных случаях налоговые органы обязаны были начислить штраф. Нарушение в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом могло быть установлено только в рамках проведения выездной налоговой проверки», – пояснила эксперт.

Также она отметила, что КС, рассмотрев конкретное дело, сделал обязательный для применения вывод о том, что случае перечисления налоговым агентом несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет и уплаты пени не возникает налоговой ответственности в виде двадцатипроцентного штрафа. «Теперь аналогичные решения по делам за предыдущие периоды могут быть обжалованы налогоплательщиками на основании этого постановления КС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, установленные АПК РФ», – добавила Диана Маклозян. При этом она заметила, что Налоговый кодекс содержит достаточно большое количество противоречий и неясностей, поэтому было бы логично на основании постановления внести изменения в соответствующую часть НК РФ.

Юрист налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов подчеркнул, что теперь все аналогичные споры должны решаться в пользу налогового агента (за исключением случаев, когда неперечисление налога стало результатом умышленных действий), поскольку КС РФ прямо указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. «Таким образом, аналогичные споры больше не должны возникать и без внесения соответствующих изменений в НК РФ. Однако такие изменения, безусловно, сделали бы налоговых агентов более информированными о своих правах, так как им не всегда известно о постановлениях КС РФ, а налоговые органы на местах могут продолжать штрафовать в подобных случаях», – пояснил эксперт.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Алексей Смирнов, напротив, считает, что судебные споры по обстоятельствам, рассмотренным Конституционным Судом РФ, возникали довольно редко. «Очевидно, что после принятия рассматриваемого постановления практика применения данных норм в судах изменится, а точнее споры должны прекратиться вовсе. В целом значимость и важность предмета спора, рассмотренного Конституционным Судом, не столь велика в связи с несущественностью проблематики и лишь изобличает формальный подход к правоприменению норм НК РФ», – заключил эксперт.

Обычно судебные приставы из налоговой стучаться в гости к должнику, если бюджет государства недосчитался налогов на сумму более трех тысяч рублей. При невыплате более десяти тысяч рублей должника не выпустят за границу. При более значительных суммах долги перед казной переходят в разряд «уклонение от налогов». Рассмотрим подробнее, когда должник несет уголовную ответственность за сознательные невыплаты в пользу государства.

Что считается преступлением?

Случаев, которые можно рассматривать как налоговое правонарушение, в судебной практике множество: начиная от подачи документов не вовремя в ФНС и заканчивая учинением препятствий налоговой проверке и сокрытием подлежащего уплате налогов имущества. Бывает часто, что в бытовом понятии называется уклонением от уплаты сборов, на практике таковым не считается, и претензий со стороны закона не имеет.

Поэтому в уголовном кодексе РФ четко обозначены тезисы, которые характеризуют состав преступления и относят его к наказуемым, где:

Объектом является государственный бюджет и его доходные статьи, которые пострадали вследствие деятельности злоумышленника;
В роли субъекта выступает гражданин или юридическое лицо, сознательно не выплачивающая налоги в бюджет;
Объективная часть состава преступления – фактически совершенные действия, которые повлекли уменьшение доходов объекта;
Субъективные моменты, содержащие осознание степени вины, намерение, мотивы и эмоции самого правонарушителя по отношению к совершенному деянию.

Когда случай считается уклонением от уплаты налогов?

В законодательстве уклоняющимся от налогов и сборов согласно 198 и 199-й статье УК будет признано физическое лицо или организация, если:

Им сознательно не подавалась налоговая декларация, хотя оно было в курсе ответственности за несвоевременную и полную подачу сведений. Тоже самое касается, если не были поданы все обязательные для налогообложения бумаги, либо искажены данные о текущей налогооблагаемой базе;
В результате действий злоумышленника государство не получило или недополучило количество денежных средств, которое полагалось по расчетам изначально, исходя из действительного материального состояния субъекта;
Задолженность по налоговым сборам признана крупной или особо крупной в ходе изучения состава преступления.

Граждане привлекаются к 198 статье, если задолженность по налогам составила:

За три года больше 600 тысяч рублей, где должник не выплатил более 1/10 исчисляемой налоговой базы либо свыше 1 800 тысяч рублей;
В особо крупном размере, когда деяние признается сокрытием денежных средств, из которых должно было поступить в бюджет больше 3 млн. рублей. Либо должник не заплатил больше 1/5 положенных государству налогов.

Юридическое лицо ожидают судебные разбирательства по 199 статье, где:

Уклонением в крупных размерах будет считаться недоплата больше 2 млн. рублей за три года, либо бюджет не досчитается больше 1/10 от фактически скрытых начислений;
Злодеянием в особо крупном размере, если должник не перечислил больше десяти миллионов или недоплатил в бюджет 1/5 соответственно.

О чем это говорит? В первую очередь, что законодательно считается, что если отсутствует хотя бы один элемент состава преступления, то уголовная ответственность не позволяет причислить деяние к одной из статей и нести по ней наказание. Решающим фактором при определении состава преступления является размер понесенных убытков государством.

Поэтому если ущерб значительно меньше уровня, по которому предполагается ответственность, то суд ограничится простым принудительным взысканием задолженности с нарушителя и наложит штраф за невыполнение налоговых обязательств.

Второй момент позволяет не привлекать должника к уголовной ответственности, если злоумышленник не довел преступное деяние до конца. То есть лицо не подало декларацию, но потом опомнилось и перечислило денежные средства в полном объеме. В этом случае суд может причислить действия к добровольному отказу от преступления и судить нарушителя по меньшей строгости, так как состав преступления отсутствует.

Разбирательство в суде и ответственность за уклонение от уплаты налогов

Если налогоплательщик все-таки провинился и суд признал его уклоняющимся от налогов, то в уголовном кодексе назначается наказание следующим образом:

Если задолженность квалифицируется как крупная, то предлагается взыскать штраф в размере 100-300 тысяч рублей, заработок за 1-2 года, арест на 6 месяцев или ограничение свободы под подписку о невыезде на 1 год;
Особо крупная задолженность повлечет за собой штрафные санкции в размере 200-500 тысяч рублей, а сроки обязательных работ и ограничения свободы соразмерно увеличиваются вдвое.

Особенно если за нарушение налогоплательщик привлекается впервые, то с большей вероятностью его деяние будет квалифицироваться по 198 статье. Однако в этом случае у гражданина есть шанс избежать наказание, если он согласен добровольно выплатить задолженность и начисленные пени со штрафом в полном размере.

На деле оказывается, что не так страшен черт, как его малюют. Чаще в судебной практике органы власти по делам, проходящим по 98-й статье, выносят гражданам меру пресечения в виде штрафов, изредка назначая условное лишение свободы до 1 года.

Зато должностные лица, проходящие по 99-й статье и виновные в уклонении от налогов организации, получают условный срок, теряя возможность в дальнейшем занимать руководящие должности. Под стражу и отбывание наказания в заключении попадает треть осужденных, являвшихся виновниками или соучастниками в сокрытии налоговых выплат.

Суд с большой вероятностью назначит наказание в виде ограничения свободы либо обязательные работы, чем штраф. Как правило, заниматься предпринимательской деятельностью провинившееся должностное лицо тоже теряет.

В чем истерика

В интернете поднялась шумиха по поводу отмены всех налогов. Кто-то внезапно обнаружил странную формулировку в налоговом кодексе:

Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.

И началось: зачем мы платим налоги, их на самом деле отменили, все платежи незаконные, можно ничего не платить? Выходили статьи с подробным объяснением, почему это правда и как этим пользоваться. Мол, Владимир Путин втихую подписал закон, но о нем решили не рассказывать, чтобы люди не перестали пополнять бюджет.

Для экспертов было очевидно, как на самом деле, но далекие от бухгалтерии люди волновались. Было интересно узнать позиции Минфина и ФНС , и вот они появились.

Там правда так написано?

Да, в налоговом кодексе и правда есть такая фраза в пункте 5 статьи 12. Это не фейк, так и написано в действующей редакции.

Что означает эта фраза?

Этот пункт статьи 12 означает, что отменить какой-то налог можно только налоговым кодексом. То есть нужно внести в него изменения, и только тогда налог можно законно не платить. Это касается всех налогов и страховых взносов, в том числе пеней, штрафов, госпошлин и процентов.

Если государство решит отменить транспортный налог везде или в каком-то регионе, для этого потребуется внести изменения в налоговый кодекс. Отдельные статьи или пункты нужно будет отменить, они утратят силу, и только тогда налог перестанет существовать, и его нельзя будет указывать в уведомлениях.

Других способов отменить налог нет. Нельзя издать локальный акт правительства об отмене какого-то одного или всех налогов. Минфин не может выпустить официальное письмо об отмене налога, не внеся изменения в НК .

Но ведь в некоторых регионах не нужно платить отдельные виды налогов. Это законно?

Это законно. В некоторых регионах отдельные виды налогов не платят. Но это не отмена налога, а прекращение взимания. То есть в каком-то регионе его разрешают не платить.

Отменить налог может только налоговый кодекс. Налоги, перечисленные в статьях 13, 14 и 15 НК , действуют и их надо платить, пока их из этих статей не исключат.

Но налоговый кодекс может прекратить взимание налога или дать регионам полномочия решать, будут ли там платить единый налог на вмененный доход и можно ли работать на патенте. Так, например, обстоит дело с налогом на имущество физических лиц и организаций, транспортным и земельным налогом. Регионы и муниципальные образования сами решают, как с ними быть, и могут устанавливать ставки. Но это право им предоставил налоговый кодекс.

С чего вы взяли, что все именно так?

Почему такая странная формулировка? Не могли понятно написать?

Но можно было придумать и другую — более понятную и однозначную. Минфин и ФНС нашли ведь короткое объяснение этому пункту без двусмысленных трактовок.

Сложные формулировки в нормативных актах — это специфика официальных документов. Их нельзя писать простым языком и с привычными оборотами. Или можно, но законодатели пока не научились.

Законы проходят лингвистическую экспертизу: специально обученные люди следят за оборотами, придираются к окончаниям и делают замечания даже из-за одного термина. У формулировок должно быть однозначное толкование. Но тут, как видно, не справились. Что ж…

А нам то какая разница, в законе написали и там четко и ясно сказано. Читать то мы все умеем. А как кто трактует - это трактовки а не закон. У нас же власти конституцию как хотят и трактуют, Если они русский язык власть не знают, нам то что их обучать? Я понимаю, что они хотят сказать, но извиняюсь, что написано пером не вырубишь топором. А сказано по русски все налоги отменяются и любой знающий русский язык так и понимает значение ст.12п.5. А все эти понималовки и объяснения ни чего не стоят - это не закон

Сергей, мне Ваша трактовка больше нравится ))

Иван, Изменения вносятся в закон, пока не изменен закон все остается на местах. А все эти писюльки ни чего не значат т.к. противоречат закону. Поэтому юридически они незаконные.

Sergey, Мне все понятно, и русский язык я знаю и юриспруденцию десяткам дипломы делал. Если было бы слово что настоящим кодексом могут устанавливаются и отменяются, ни каких вопросов. А пишется что отменяются и все. По русски говорить и читать пока умею. А что они подразумевали меня абсолютно не волнует см. законы.
Не я несу бред, а бред в законе и с головой плохо у тех кто их принимает.

Иван, «Все другие личности и группы в обществе (за исключением отдельно взятых преступников, таких, как воры и грабители банков) приобретают свой доход на основе добровольных контрактов: или продавая товары и услуги потребителям, или посредством акта дарения (то есть членство в клубе или ассоциации, завещание наследства, получение наследства). Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение — это попросту чистое воровство, и воровство это — поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится. Это принудительное изъятие собственности жителей или подданных государства» 1982 год.

Владимир, Определение государства "
Государство – это есть аппарат насилия (система для поддержания господства) одного класса (прослойки, слоя общества), группы лиц или личности над другими." https://podpol-mss.livejournal.com/1138.html
«По мере того как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, – типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд.» Ленин В.И. «Очередные задачи Советской власти.»
Так что все там понятно.

Сергей, а письма Минфина больше не считаются? Там есть тоже самое с нормальной формулировкой

Aleksey, бардак одним словом ..отвлекают от насущный проблем ..пока головы ломаем ..Пенсионный закон войдет в законную силу . просто психологический момент . уловка ..никто ничего не отменял . а слова ..они все стерпят . вот вам и не вырубишь ..бардак .

Сергей, согласен с Вами. Ст 3 п. 7 НК гласит: Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Иван, при всем уважении, письмо минфина, тоже самое, что письма ростехнадзора. Можно исполнять, а можно доказать отсутствие условий для их применения. Это не закон, но они основываются на законодательных актах. А тут, простите, пытаются подкорректировать закон. Но закон имеет высший приоритет над письмами и применим к прямому исполнению. До внесения в него исправлений и изменений.

Сергей, 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) ст3 п7 того же кодекса

Sergey, а вы читали УК? Или скажем ГК? если там были бы подобные перлы, как в НК, то пол страны бы седело, а вторая половина в землянках ютилась. Утрирую, пардон.

Сергей, тем более, что еще любые неясности в трактовке трактуются в пользу нас, о чем тоже сказано в кодексе

если бы было написано ". налоги МОГУТ отменяться ТОЛЬКО данным кодексом", то никаких трактовок не понадобилось бы.
а так - не плотим!

Aleksey, солидарен. Но Как об этом в налоговую сообщить и что они ответят?
Мне пришел судебный приказ из за неупдаченных налогов

Alex, отмени его в течении 10 дней. для связи Lyapis8585@yandex.ru

Aleksey, от слова плотник?

Aleksey, а зачем знать русский язык и его правила? 4 уточняющих письма к закону.

всё это глупость, а я хочу именно так как я понял в пункте 5, и ни как по другому ,а все эти дополнения и письма для разъяснения, очередная лапша нам на уши

Я не плачу налоги. Действительно, когда идет противоречие законов, то действует тот закон, на который ссылаешься. Ни один закон Путин не подписывал. Ни один. Закон должен быть сразу понятен, без всяких формулировок. Но! Тогда не сможешь народ водить за нос как хочешь. Вот!

Екатерина ! Вы вводите людей в заблуждение. посмотрите письмо от Минфина РФ № 03-02-08/68090 от 24/09/2018г. которое есть на Консультанте. Вопрос: О применении положения законодательства РФ об отмене налогов и сборов.
Ответ: Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 12.09.2018 и сообщает, что пункт 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяется с 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах».
Указанный пункт, установивший, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются Кодексом, применяется непосредственно. Толкования для его реализации не требуется.

Заместитель директора Департамента
В.В.САШИЧЕВ
24.09.2018
Еще раз : "применяется непосредственно. Толкования для его реализации не требуется."

Виль, спасибо за разумный и предельно прозрачный комментарий по существу.

Виль, какую задачу Екатерине поставили, такую она и отрабатывает.

Зачем придумывать иное значение словам в данной статье? Как написано, так и есть и не надо смысл искажать. Надо раньше было думать, когда переводчики списывали с американского кодекса на свой. Вот там и допустили ошибку перевода, которую теперь все псевдо-юристы, по сути мошенники, пытаются втюхать налог на граждан ! Оне, даже не на граждан, а на физ лиц. Про граждан там ничего не говорится. Налог только на юр и физ лиц. Мне повезло родится и осознать, что я гражданин, да ещё и СССР - законный собственник имущества СССР. Т.е. право требования за мной. И это я требую налоговую и пр лжечиновничьи службы, оплатить должок за пользование нашим общенародным имуществом. Подробности на ВОИНР

Если закон, или какой-либо пункт Закона не понятен, он читается и понимается буквально. Т.е., не требует какого-либо иного толкования, кого бы то нибыло, с позиции "может", "может, если" и т.п., если текстом закона это прямо не предусматрено и не оговарено. П.5. ст.12 НК является законченной, окончательной и изчерпывающей фразой. Соответственно, не может пониматься иначе, как она написана. Письма с разъяснениями и указаниями каких бы то нибыло юридических и физических лиц, включая Президента, Правителства, или министерств в отношение понимания того, или иного Закона с позиции "могут быть", "только, если", "может, если" и др. не имеют юридической силы, ничтожны и не подлежат исполнению, т.к. не являются официально внесенными изменениями, или дополнениями в действующий Закон! А являются частным мнением.

))) как все вывернули и письма сразу настрочили. А налоги куда уходят? И где зарегистрирована налоговая? А налоговая платит налоги?

Но это не отмена налога, а прекращение взимания.

Это не статья, а желтизна какая-то. Стыдно должно быть редакторам постить такую фигню. Господа просто хайпят на пустом месте.

Закон должен быть написан так, чтобы он был понятен для простого обывателя. То есть закон как читается так и понимается и в дополнительных трактовках, письмах, разъяснениях не нуждается. Если вдруг появилась трактовка Закона, то это значит одно - закон пытаются обойти или ввести людей в заблуждение. К примеру - в налоговом кодексе написано чётко - 5. Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.
Это значит, что все налоги реально отменяются. Разве тут могут иметь место какие нибудь трактовки? А на деле, это прикрытие, для тех кого государство реально хочет увести от оплаты налогов, а для обывателей, лохов, будут ссылки на какие нибудь письма, указы или другую какую нибудь херню, которые нам будут зачитывать "умные" юристы, как например юрист который написал выше. Такого юриста нужно просто словить и избить. Вот как раз он и пытается вывернуть закон на изнанку. Читать закон уже означает, что вы его толкуете буквально. Просто потому, что по другому человеческий мозг информацию "с листа" воспринимать не может. Точно так же его толкует любой другой правоприменитель. Буквальное толкование это основа любого иного толкования.

Читайте также: