Эммануэль саез оптимальное налогообложение неравенство доходов

Опубликовано: 13.05.2024

Урок № 22. Неравенство — не обязательно следствие экономического спада

Имущественное неравенство в России всегда представляется политической проблемой. Отвечая на вопросы социологов, люди говорят о негативном отношении к богатым, а на думских выборах 2003 года — последних свободных выборах нового времени — большинство избирателей проголосовало именно за те партии, которые выступали за перераспределение от богатых к бедным. Больше того, те же социологические опросы показывают, что у граждан есть довольно четкое — это не значит правильное! — представление о том, почему неравенство так велико. Значительное большинство считает, что все дело в незаконной приватизации и, следовательно, нынешнее распределение доходов несправедливо.

В этой логике есть очевидная неувязка — пусть исходное распределение было равномерным (оно не было, но пусть) и пусть потом собственность досталась гражданам неравномерно и несправедливо. Это бы объясняло имущественное неравенство и неравенство доходов, которые включают в себя доходы на капитал, но это ничего не говорило бы о неравенстве трудовых доходов. Это бы не объясняло разницы в зарплатах — платят-то не в зависимости от того, сколько у человека имущества, а в зависимости от того, насколько востребованы навыки, которыми он обладает. Такое неравенство приватизацией объяснить невозможно. Может быть, оно не так велико?

Велико. Экономисты из Российской экономической школы Сергей Гуриев и Андрей Рачинский оценили неравенство трудовых доходов жителей Москвы 69 . Для этого им пришлось воспользоваться базой данных о подоходном налоге москвичей за 2004 год. Оказалось, что уровень неравенства трудовых доходов очень высок. Возможно, он даже выше, чем уровень имущественного неравенства, которое оценить по налоговой базе данных, конечно, невозможно. Так в чем же дело?

Концентрация доходов в Москве практически такая же, как в Соединенных Штатах

К сожалению, профессиональных экономических исследований неравенства доходов в России практически не ведется. Собственно, даже неизвестно, каким образом Росстат получает те данные, которые он ежегодно публикует. Статья Гуриева и Рачинского, первая ласточка, лишь описывает неравенство, но мало помогает в поисках объяснений. Естественный способ — сравнить нашу страну с какой-нибудь, в которой, во-первых, похожий уровень неравенства, а во-вторых, эта область экономических исследований более развита. Бессмысленно сравнивать Россию со Швецией — там никогда не было такого расслоения; почти бессмысленно сравнивать Россию с Нигерией, потому что о нигерийском неравенстве известно еще меньше, чем о российском. Впрочем, нужная страна есть. Таблица показывает удивительное сходство: в пределах самых богатых 10 процентов населения Москва чрезвычайно похожа на Америку.

ДОЛЯ ДОХОДОВ, ПРИХОДЯЩИХСЯ НА РАЗНЫЕ ГРУППЫ НАСЕЛЕНИЯ

Так что там, в Америке? Еще в середине 50-х годов прошлого века Тед Соренсен, помощник сенатора от штата Массачусетс, периодически получал различные публикации местной торговой палаты. На титульном листе был приведен лозунг организации: «Большая волна поднимает все лодки». Эта фраза так понравилась Соренсену, что он включил ее в речь своего патрона, который к тому времени уже стал президентом США. В устах Джона Кеннеди она означала попросту, что экономический рост снимает все проблемы — и социальные, и политические. И на протяжении следующих десятилетий не было сомнений — когда экономика растет, все довольны. Однако на исходе пятого десятилетия постулат стал вызывать сомнения.

В самом успешном году первого десятилетия XXI века, 2004-м, американская экономика выросла на 4,2 процента. Это намного ниже, чем у лидеров мирового роста последнего десятилетия — Китая и Индии. Это ниже, чем у африканских стран, которые стали расти совсем недавно. Наконец, это намного ниже, чем у стран, которые еще пятнадцать лет назад были социалистическими. Однако это чуть ли не вдвое выше, чем рост в большинстве остальных развитых стран. И при этом опросы общественного мнения показывают, что большинство американцев считает, что их экономическое положение ухудшается. Казалось бы, чем может быть недоволен обычный американец в период относительно быстрого роста? Неравенством.

ОСОБЫЙ ПУТЬ АМЕРИКИ

Доля 0,1 % самых богатых граждан в общих доходах населения

Когда профессор экономики объясняет студентам разницу между средним доходом и медианным, то есть доходом человека, который зарабатывает больше, чем половина граждан страны, он приводит такой пример. Представьте, что вы сидите в баре и вдруг в него входит Билл Гейтс, доходы которого составляют сотни миллионов в год. Средний доход присутствующих увеличивается в десятки раз, в то время как медианный — если в баре сидит больше одного человека, — конечно, практически не меняется. (В жестком российском варианте это звучит так: «После того как посадили Михаила Ходорковского, средний доход российского заключенного вырос на 10 миллионов».)

Это различие — между средним и медианным доходом — позволяет понять суть проблемы. Вместе с экономикой растет средний доход, однако если большая часть новых доходов достается все более узкой группе самых богатых, то медианный доход не меняется и может даже падать. Принстонский экономист Пол Кругман указывает на то, что медианная реальная заработная плата работника, не занимающего руководящих должностей в фирме, в середине первого десятилетия XXI века была ниже, чем тридцать лет назад, и это, похоже, долгосрочный тренд.

Томас Пикетти из французского CEPREMAP и Эммануэль Саез из Беркли, крупнейшие в мире специалисты по оценке долгосрочных трендов неравенства, использовали данные об уплате подоходного налога, чтобы изучить динамику неравенства доходов в США. (Изначально исследование покрывало период с 1913 по 1998 год, но текущая версия включает данные вплоть до 2004 года 70 .) И оказалось, что, действительно, расслоение в Америке стремительно увеличивается. При этом сильнее всего неравенство растет не там, где проходит граница между средним классом и бедными, а внутри верхней части среднего класса. Доход 10 процентов самых богатых американцев (в 1998 году это те, чьи доходы превышали 81 тысячу долларов в год), то есть как раз верхнего среднего класса, вырос за тридцать лет, но большая часть прироста досталась 1 верхнему проценту (230 тысяч долларов в год — это уже не средний класс), больше половины этого прироста досталось 0,1 процента (790 тысяч), а больше половины доставшегося 0,1 процента досталось 0,01 процента (минимум 3,6 миллиона). В 1970 году доход 0,01 процента самых богатых налогоплательщиков составлял 0,7 процента общего дохода. Через тридцать лет доход той же доли стал в четыре раза больше — почти 3 процента общего дохода. Иными словами, если в 1970 году самые богатые были в 70 раз богаче среднего, то в 1998-м в 300 раз!

Интересно, что глобальный тренд в последние два десятилетия противоположен американскому — неравенство между странами снижается 71 . Оно заметно снижается и внутри некоторых развитых стран 72 . Впрочем, есть экономисты, которые считают, что у неравенства есть положительные стороны.

В Америке спор о причинах нынешнего увеличения неравенства носит довольно изощренный характер. Есть две основные гипотезы — грубо говоря, «правая» и «левая». Большинство профессиональных экономистов не поддерживает ни одну из этих двух гипотез в чистом виде, разве что Пол Кругман занимает однозначную позицию. «Левая» гипотеза состоит в том, что резкий рост неравенства — оно вернулось практически к уровню 20-х годов — связан прежде всего с уменьшением роли профсоюзов, ослаблением контроля над менеджментом крупных фирм и снижением эффективной ставки налога для самых богатых (Пикетти и Саез показывают, что предельная эффективная ставка упала с 60 процентов в 1980 году до чуть более 30 процентов сегодня). Наиболее последовательные сторонники «левой» гипотезы считают глубинной причиной политический сдвиг вправо от достижений Нового курса Франклина Делано Рузвельта и Великого общества Линдона Джонсона. Правые, для которых имена Рузвельта и Джонсона вовсе не святы — они называют их «социалистами», — не согласны.

«Правая» гипотеза состоит в том, что увеличение неравенства связано главным образом с ростом разницы в доходах людей с разным уровнем образования. В глобализованной экономике производительность труда высокообразованных работников растет быстрее, чем производительность труда менее образованных. В частности — но не только — потому, что все большую роль играет способность работника взаимодействовать с клиентами и даже просто харизма. Более образованные сотрудники в среднем имеют преимущество и здесь. Это объясняет увеличивающееся расслоение не только между средним классом и бедными, но и внутри верхней части среднего класса. Наконец, менее образованным приходится конкурировать за рабочие места с дешевой рабочей силой Индии и Китая, что тоже снижает уровень оплаты труда.

Кстати, между двумя гипотезами можно найти логическую связь. Ослабление профсоюзов отчасти вызвано глобализацией. Компаниям стало легче торговаться с сотрудниками, когда у них появилась возможность перенести производство в Азию. Но не исключена и обратная зависимость. Теперь, когда кандидату от Демократической партии можно не быть заложником могущественных профсоюзов, компаниям стало гораздо легче заниматься аутсорсингом, а их руководству — назначать себе невероятные зарплаты. За последние 30 лет отношение доходов менеджеров к средней заработной плате выросло почти в 30 раз.

Так что обычный американец абсолютно прав, когда думает, что экономический рост последних двух десятилетий не поднимает его лодку, ведь медианный реальный доход практически не растет. Но если наш человек винит в своей маленькой зарплате олигархов, то американский — иммигрантов и корпорации, которые переносят производство в бедные страны. Интересно, что при этом и американцы, и россияне совершают одну и ту же ошибку, когда их спрашивают про конкретные меры борьбы с неравенством. А именно про прогрессивный налог на наследство.

Что лучше символизирует социальную справедливость, чем прогрессивный налог на наследство? Завещали тебе большой куш — будь добр, заплати с него более высокий процент. При таком раскладе распределение богатства в новом поколении будет более равномерным. Кажется, подавляющее большинство должно выступать за сохранение и увеличение налога. В Америке он не затрагивал почти 90 процентов населения, а в России практически все должны были платить его по очень низкой ставке 5 процентов. Однако в обеих странах то же самое большинство, которому этот налог был выгоден, недавно с воодушевлением поддержало его отмену. Так, может, зря экономисты так много думают о неравенстве?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

ПРОБЛЕМА С ФРАНЦУЗАМИ…

ПРОБЛЕМА С ФРАНЦУЗАМИ… Рассказывают, что Джордж Буш-младший, бывший президент США, жаловался, что проблема с французами в том, что у них в языке нет слова для обозначения предпринимательства. Возможно, французский у мистера Буша не на высоте, но в его заявлении выражен

1. Проблема

1. Проблема Руководитель хочет построить дом. Существует много способов, как это сделать. С точки зрения руководителя каждый из них обладает определенными преимуществами и недостатками относительно использования будущего здания, а также определяет различный

Пирамида неравенства

Пирамида неравенства Закон древнего Вавилона гласил: если господин выколол глаз господину, ему самому следует выколоть глаз; если он выколол глаз рабу, он должен оплатить стоимость причиненного ущерба хозяину раба. В этом законе выражена вся бездна классового

Ликвидация экономического неравенства наций.

Ликвидация экономического неравенства наций. Социализм, уничтожающий всякую эксплуатацию, искореняет и причины, порождающие угнетение наций. Социалистический строй устраняет политическое, экономическое и культурное неравенство наций, обеспечивая хозяйственный и

1.9. Проблема развития

1.9. Проблема развития Рост в некотором смысле противоположен стабильности, при благоприятной обстановке рост становится естественным, а стабильность — ценностью отрицательного, пассивного состояния, запирания созидательных сил нации. Именно в этом гибельном состоянии

Проблема

Проблема Слишком часто владельцы малого бизнеса и компании, оказывающие профессиональные услуги:• занимаются маркетингом от случая к случаю или не используют исходящий маркетинг[17] эффективно;• надеются, что «клиенты сами позвонят, когда мы им понадобимся»;• никогда

Ключевая проблема

Ключевая проблема Виртуальная реальность[130] – это технология, позволяющая людям взаимодействовать со средой, смоделированной или созданной компьютером. Эта среда может напоминать реальный мир (например, летный тренажер, имитирующий условия полета, или

Ключевая проблема

Ключевая проблема Взглянув на общую картину важнейших проблем человечества (рис. 11), мы увидим, что отдельные вопросы связаны со всеми проблемами или некоторыми из них. Неудивительно, что большинство вопросов относятся к области общественной жизни. Они показывают, что

Проблема комфорта

Проблема комфорта Самые важные поступки приятными не бывают.К счастью, можно приучить себя к дискомфорту и научиться преодолевать его. Я взял за правило предлагать свои решения, а не дожидаться чужих, вызывать нужные реакции, а не реагировать, проявлять напористость по

Проблема комфорта

Проблема комфорта Научитесь выдвигать предложения (2 дня)Перестаньте надеяться на других, начните сами предлагать решения, хотя бы в малом. Если к вам обратились с вопросами: «Где перекусим?», «Какой фильм посмотрим?», «Чем займемся вечером?» и т. п., НЕ отвечайте, как

В чем проблема

В чем проблема Сегодня предприятия, особенно крупные организации со сложным комплексом сервисных продуктов, начинают осознавать, что возможности их систем ИТ (IT – Information Technology) в усовершенствовании работы предприятия ограничены. Даже если основные системы работают

Проблема

Проблема Летом 2009 года, когда мы занимались разработкой идеи, на которой в итоге остановились, люди практически не покупали недвижимость. Цены катастрофически упали, количество случаев обращения взыскания росло невероятными темпами, а строительная индустрия на время

Проблема

Проблема Теперь давайте метнем следующий дротик. На этот раз он попадет в центр квадрата, в область capi. Относится ли решение этой проблемы к вашим обязанностям? Да. Проблема находится в моем квадрате ответственности.У вас есть полномочия, власть и влияние? У вас есть

Уровень счастья в обществе нелинейно зависит от неравенства в доходах населения: если в богатых странах снижение неравенства влечет увеличение уровня счастья (что согласуется с интуитивным соображением: чем равнее люди, тем они счастливее), то в бедных странах с подушевым ВВП ниже $20–30 тыс. наблюдается парадокс — неравенство в доходах повышает уровень счастья. К такому выводу пришел главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, директор научных исследований исследовательского института «Диалог цивилизаций» (основан экс-главой РЖД Владимиром Якуниным) Владимир Попов (РБК ознакомился с его новой работой «Миллиардеры, миллионеры, неравенство и счастье»).

Неравенство в доходах — это не всегда плохо

Страны с подушевым уровнем дохода ниже $25 тыс. в год — это, например, Болгария, Украина, Камерун, Колумбия, Египет, Иран.
В таких странах, согласно результатам Попова, рост имущественного неравенства приводит к некоторому увеличению уровня счастья.

«Это правда, что неравенство сопровождается множеством негативных социальных последствий. Неравенство подрывает социальную мобильность и ведет к консервации социальной стратификации: чем выше уровень неравенства, тем больше вероятность, что доход человека будет очень близок к доходу его родителей — феномен, известный как «кривая Великого Гэтсби», — пишет экономист. Но «определенное неравенство не только вызывает в обществе терпимость, но и попросту необходимо для ощущения счастья», подчеркивает он.

Попов связывает это явление, в частности, с растущим количеством миллиардеров, которые сделали себя сами (self-made), — их число быстрее всего растет в Восточной Азии, но также в Латинской Америке и Африке. Возможно, люди смотрят на таких успешных людей и чувствуют себя лучше, потому что понимают, что стать богатым в принципе может каждый.

«Определенная степень неравенства в распределении богатства и доходов оказывает положительное воздействие на ощущение счастья, особенно в странах с низким уровнем дохода», — резюмирует экономист.

В странах с высоким уровнем дохода повышение неравенства вызывает снижение уровня счастья. Наиболее яркий пример — США, где в последние годы повысились показатели неравенства в доходах, а индикаторы счастья ухудшились.

Попов использовал данные об ощущении счастья в разных странах из ежегодного Всемирного доклада о счастье (World Happiness Report), публикуемого ООН, и Мировой базы данных о счастье (World Database of Happiness). Речь идет о самооценке личного счастья по шкале от 0 до 10, полученной из опросов населения.

Больше миллиардеров — больше счастья

Российский экономист указывает на различие двух показателей — неравенства в распределении доходов («переменная потока») и неравенства в распределении богатства («переменная запаса» — доля национального богатства, принадлежащая миллионерам и миллиардерам). Они в общем случае не совпадают: например, в Скандинавских странах довольно ровное распределение доходов населения, но при этом высока доля миллиардеров в ВВП.

По его данным, неравенство в богатстве, то есть большая доля миллионеров/миллиардеров, положительно коррелирует с уровнем счастья во всех странах. В связи с этим он выделяет два статистических портрета типичной счастливой страны:

Что касается России, то ее ВВП в расчете на душу населения (по паритету покупательной способности) в 2018 году приблизился к $30 тыс., то есть страна находится примерно на границе, за которой повышение неравенства уже не вызывает увеличения уровня счастья. По данным ООН, россияне стали ощущать себя более счастливыми в 2016–2018 годах по сравнению с периодом 2005–2008 годов, но не намного. При этом в 2018 году в России впервые с 2012 года вырос коэффициент Джини, показывающий степень имущественного неравенства, то есть расслоение впервые за несколько лет усилилось, следует из данных Росстата. А по концентрации богатства в руках миллионеров и миллиардеров Россия занимает одно из самых высоких мест в мире: по данным Credit Suisse на середину 2018 года, на долю 10% самых обеспеченных людей приходится 82% всего личного богатства страны.

Экономист Владимир Иванов объясняет, откуда берутся данные о неравенстве, с чем в расчетах Тома Пикетти не согласны экономисты и почему неравенство не всегда ведет к запросу на перераспределение благ

Все статьи онлайн-журнала «Это несправедливо!» вы можете прочитать здесь: http://justice.gaidline.media/

В оформлении использованы фотографии проекта Dollar Street , обратите на него внимание, он того заслуживает!

Откуда берутся данные

Когда звучит термин «неравенство», обычно речь идет о неравенстве результатов (исходов), то есть того, как делится знаменитый общественный «пирог». Различия в потоках зарплаты и предпринимательской прибыли в обществе складываются в неравенство доходов. Различия в запасе всех накопленных активов образуют имущественное неравенство, или неравенство богатства. Это второе неравенство — неравенство в распределении богатства — всегда выше неравенства доходов.

Чтобы измерить неравенство богатства для конкретной страны, нужен доступ к максимально полным данным о бюджетах граждан. Основной источник такой информации — опросы домохозяйств, в которых участвуют десятки тысяч семей в разных странах мира. Так мы узнаем о доходах, структуре потребления, здоровье людей. Вычитая из доходов уплаченные налоги и прибавляя полученные социальные пособия, вычисляем располагаемый доход — именно он ограничивает людей в потреблении и сбережениях. При наличии всех этих данных можно рассчитать индекс Джини или другие, более медийно популярные показатели — например, долю дохода, которую получает богатейший 1% жителей страны.

Главная проблема с такими опросами — в них редко попадают самые богатые семьи (на профессиональном жаргоне — «правый хвост распределения»), что потенциально занижает неравенство.

Аккуратные замеры неравенства — огромное достижение работающих в этой сфере исследователей. Среди них – настоящие звезды экономической науки: Энтони Аткинсон, Бранко Миланович, Тома Пикетти, Эммануэль Саез, Габриэль Зукман и другие. Благодаря команде Пикетти в открытом доступе – наиболее полная на сегодня статистическая база World Inequality Database , которая содержит данные о трендах распределения доходов и богатства в нескольких десятках стран. Помимо статистических выкладок, графиков и статей – симулятор, позволяющий оценить, как ваши доходы соотносятся с доходами соотечественников (кстати, даже профессиональные экономисты зачастую плохо знают, где они находятся в шкале распределения доходов). Эта фактура нужна не только исследователям, но и непрофессионалам – хотя бы просто для того, чтобы понять, как устроено наше общество.

Прочувствовать разрывы в доходах помогает проект Dollar Street , в котором глобальное неравенство вместо обычного набора сухих цифр представлено различиями в человеческом быте – от наполнения холодильника (при его наличии) до набора детских игрушек.

Неравенство — все-таки сокращается или растет?

Неравенство — феномен многомерный, но аккуратная работа с собранной статистикой позволяет уловить несколько важных тенденций. Первая — глобальное неравенство доходов сокращается. Если сравнивать доходы всех людей на земле, можно увидеть, что разрывы, нараставшие почти двести лет после промышленной революции, постепенно уменьшаются.

За последние тридцать лет доходы бедной половины человечества росли быстрее, чем доходы более обеспеченного населения.

Во многом этот процесс обусловлен экономическим ростом в Китае и Индии и говорит о значительном сокращении мировой бедности, однако неравенство между странами все еще остается внушительным: при самых оптимистичных прогнозах беднейшие страны достигнут современного уровня доходов богатейших стран только через несколько десятилетий.

Вторая тенденция — внутристрановое неравенство во многих регионах мира растет. Многочисленные замеры показывают, что начиная с 1980-х годов общественный «пирог» в развитых странах (прежде всего — США, Великобритании, Канаде, Австралии, Ирландии) делится все более неравномерно. Это выражается в том, что богатейшему 1% (и тем более богатейшему 1% от богатейшего 1%) достается все большая доля дохода, и за это время она увеличилась в полтора-два раза. Доля же «пирога» бедных жителей развитых стран (которые, конечно, по общемировым меркам богаты) сокращается. Этому тренду чуть менее выраженно следуют Япония, Франция и некоторые другие экономики. В России уровень неравенства доходов резко вырос после перехода к рыночной экономике, и, несмотря на некоторое сглаживание последних десяти лет, все еще остается значительным.

Споры о теории и рецептах

Главными факторами нарастания неравенства доходов, судя по всему, стали глобализация и технический прогресс. Глобализация сделала капитал более мобильным – и это отразилось на стимулах правительств, собирающих налоги. Согласно исследованию Питера Эггера с соавторами, начиная с 1980 года в 65 крупнейших экономиках заметно снизились ставки налогов на прибыль корпораций, в то время как налогообложение трудового дохода возросло. Работники не могут, подобно фирмам, укрывать свои доходы в офшорах. Одновременно технические нововведения вытесняют носителей рутинных профессий с рынка труда. Роботизация и цифровизация, безусловно, увеличивают общественный «пирог», но при этом изменяют пропорции его дележа.

Рост внутристранового неравенства стал основным предметом анализа в бестселлере Тома Пикетти «Капитал в XXI веке». Публикация вызвала настолько ожесточенные споры, что, кажется, суммарный объем рецензий превысил объем книги.

Профессиональные экономисты с энтузиазмом отнеслись к построенным статистическим рядам (а готовность некоторых «пересчитать» Пикетти только улучшила качество имеющихся данных). Однако теоретические построения автора и тем более его практические предложения по борьбе с неравенством вроде глобального налога на капитал вызвали в лучшем случае скепсис. (Чтобы не утомлять читателей подробным пересказом критики Пикетти, отошлю читателей к рецензии Даниила Шестакова и заметке Рубена Ениколопова .)

Пикетти утверждает, что в XXI веке рост неравенства определяется превышением отдачи на капитал над темпами экономического роста – знаменитое «неравенство о неравенстве» r>g. Пикетти назвал это одним из фундаментальных законов капитализма, который неизбежно приводит к нарастанию разрывов между основной массой населения и богатыми владельцами капитала, поскольку последние могут накапливать богатство и передавать его по наследству. Этот алармистский мотив стал основой политической повестки, сформулированной в третьей части «Капитала в XXI веке».

Бранко Миланович поправил Пикетти: r>g будет приводить к нарастанию неравенства только при комбинации трех условий. Во-первых, отдача на капитал должна превышать некоторое критическое значение, увеличивающее долю капитала в доходе. Во-вторых, доход от капитала должен быть сконцентрирован у небольшой доли населения. В-третьих, наиболее неравномерно распределенный источник дохода должен быть положительно связан с доходом. Другими словами, если бы бедные и богатые имели одинаковую структуру доходов (пусть даже доходов совершенно разного размера) от владения капиталом и от труда, то неравенство не увеличивалось бы. В некоторых экономиках, действительно, эти три условия выполняются. Главный рецепт Милановича — поддержка деконцентрации капитала.

Неравенство доходов — неравенство возможностей

Экономисты исторически довольно спокойно относятся к неравенству доходов. Пока распределение доходов отражает производительные усилия, неравенство – неизбежный спутник прогресса. Если же прибегать к государственному перераспределению, то оно, во-первых, портит стимулы и лишает желания прикладывать усилия, а, во-вторых, связано с потерями эффективности (как метафорически описал это явление экономист Оукен – «дырявые ведра»).

Другое дело – неравенство возможностей, которое показывает, насколько жизненный успех человека определяется не усилиями, а удачей. Родиться белым мужчиной в семье богатых образованных родителей означает получить фору на всю жизнь. В то время как люди из бедных семей или дискриминируемых социальных групп не получают доступ в те сектора и отрасли, где они бы могли проявить себя наилучшим образом.

Невозможно раскрыть потенциал программиста в отсутствие компьютера, а талант музыканта – без инструментов. Авиаинженером, кардиохирургом, политиком можно стать, если тебе не приходится добывать деньги на пропитание малоквалифицированным трудом.

В качестве показателя неравенства возможностей экономисты обычно используют какую-нибудь количественную оценку вертикальной мобильности. Например, вероятность того, что ребенок родителей из нижнего квантиля распределения доходов, повзрослев, сам окажется в верхнем, самом богатом квантиле или, напротив, останется «на дне» (в США, например, вероятность такой передачи бедности по наследству составляет 40%, в Дании – около 25%). Другой показатель – межпоколенческая эластичность доходов. Если он, к примеру, равен 0,6, это значит, что сыновья в среднем сохраняют 60% от различия доходов отцов. Чем выше этот коэффициент, тем ниже степень социальной мобильности.

Аккуратные данные по вертикальной мобильности собирать еще сложнее, чем данные по распределению дохода. В частности, для этого команда Всемирного банка запустила проект Equal Chances , который суммирует результаты множества количественных исследований неравенства возможностей. В клубе развитых стран США, Великобритания, Франция, страны Южной Европы характеризуются довольно низкой мобильностью, а Австралия, Канада, страны Скандинавии, наоборот, – относительно высокой.

В известной статье Майлза Корака представлена статистическая взаимосвязь, которую с легкой руки Алана Крюгера стали называть «кривой Великого Гэтсби» (роман начинается с мысли о том, что не надо осуждать людей, не обладающих преимуществами на старте)

На межстрановом уровне видна закономерность: более высокое неравенство доходов в стране соседствует с неравенством возможностей.

Радж Четти, инициатор целой исследовательской программы по изучению межпоколенческой мобильности, подтвердил эту закономерность на американских данных. Чем больше разрывы в доходах между богатыми и бедными, тем хуже работают социальные лифты.

Важный передаточный механизм между неравенством доходов и низкой социальной мобильностью – образование. Миланович указывает на один из трендов: все чаще доход и от капитала, и от труда получают одни и те же люди. Свежее исследование Мэтью Смита с соавторами свидетельствует: более половины богатейших граждан США обязаны своим состоянием трудовому доходу. В молодых поколениях богачей доля предпринимателей и топ-управляющих выше доли наследников. Это еще одна корректировка выводов Пикетти, который полемически постулировал, что финансовый капитал незаменим и нет никаких оснований для того, чтобы его роль в XXI веке отличалась от его роли в XIX или XX веке.

Несправедливость больнее неравенства

Когда-то писатель Джон Стейнбек заметил по поводу низкого спроса на перераспределение в Америке: «бедные видят себя тут не эксплуатируемым пролетариатом, а временно бедствующими миллионерами». Действительно, исследования показывают, что парадоксальным образом жители Соединенных Штатов, в которых неравенство выше, а социальные лифты едут медленнее, люди более оптимистичны относительно возможностей мобильности, чем во многих странах Европы.

Более половины жителей США согласны с тем, что усилия и упорный труд вознаграждаются успехом – в России и во многих странах континентальной Европы такой уверенности в полтора-два раза меньше.

Напротив, жители Европы чаще уверены, что успех в жизни – это вопрос удачи и связей.

И на индивидуальном, и на межстрановом уровне запрос на перераспределение, равно как сокращение веры в демократию и рыночную экономику, вызывает не неравенство само по себе, а ощущение несправедливо поделенного общественного «пирога». Напротив, исправно, пусть и медленно, работающие социальные лифты с честным доступом к ним делают отношение к неравенству более спокойным.

Платят все

В течение десятилетий старые, полуразрушенные здания распродавались и разделялись на отдельные части. Сегодня жильцов квартир выселяют, поскольку те же самые здания покупаются за миллионы долларов, чтобы ультрабогатые могли превратить их в дома на одну семью.

Поэтому неудивительно, что сенатор Элизабет Уоррен из Массачусетса отвела неравенству и налогу на богатство центральное место в своей президентской кампании. Экономическая проблема заключается в том, что независимо от ваших взглядов история показывает, что налоги на богатство обычно не работают.

Уоррен и Берни Сандерс, ее соперник за выдвижение на пост президента от демократов, выступают за налоги на богатство. Уоррен намерена взимать двухпроцентный налог с активов свыше $50 млн и до 6% с миллиардеров. Сандерс хочет, чтобы ставки находились в пределах 1-8% при доходах свыше $32 млн.

У конгрессменов две цели: одна состоит в увеличении налоговых поступлений для оплаты всеобщего здравоохранения, реализацию инициатив по изменению климата и ликвидации задолженности студентов. Другой способ заключается в сокращении неравенства: за последние 40 лет доля богатства страны, которой владеют богатейшие 0,1% американцев, увеличилась более чем в два раза, до 20%.

Но история таких налогов показывает, что они терпят неудачу по обоим пунктам. Около дюжины стран ОЭСР уже пытались. Им не удалось сильно увеличить поступления в бюджет: всего 0,2% ВВП. Только четыре все еще сохраняют налоги на богатство. Норвегия и Испания собирают менее 0,5% ВВП, а Швейцария - вдвое больше. В прошлом году в Бельгии был введен налог на некоторые ценные бумаги.

Дополнительный доход часто компенсируется административными расходами. Оценивать имущество сверхбогатых сложно. Габриэль Цукман и Эммануэль Саез, советники Уоррен, утверждают, что 70-80% богатства в 0,001 процента приходится на котирующиеся на бирже ценные бумаги, которые торгуются ежедневно и имеют четкую рыночную стоимость. Но, как знают инвесторы, эти цены могут значительно колебаться. Оценка других активов - скаковых лошадей, произведений искусства и домов - намного сложнее и может занять годы, если аудиторы и налоговые органы с ней не согласны. Когда в 1994 году Австрия отменила налог на имущество, чиновники сослались на административные расходы.

Налоги на богатство также создают стимулы для перемещения активов за границу, где их труднее - и дороже - найти. По оценкам французского правительства, в период с 2002 по 2017 годы 10 000 человек с активами в 35 миллиардов евро покинули страну по налоговым соображениям, когда Франция отказалась от налога на имущество в пользу сбора с недвижимости.

США уже облагают налогом доходы по всему миру, и закон о соблюдении налоговых требований обязует граждан ежегодно сообщать об активах, находящихся за границей. Тем не менее в США не остаются без работы консультанты, способные подсказать, как сократить или вовсе избежать налоговых платежей.

Сторонники налога на богатство настаивают на том, что исключений не будет, но они, возможно, не считались с силой лоббирования ультрабогатых. Если некоторым классам активов будет предоставлен более благоприятный режим, ожидайте, что миллиардеры будут вкладывать в них деньги, вызывая искажения цен, неэффективное распределение капитала и сокращение налоговой базы. Хуже того, такие налоги вводятся для богатства за вычетом долга, что дает сверхбогатым стимул накапливать долг для покупки освобожденных активов.

Случай использования налога на имущество для уменьшения неравенства также проблематичен. Одно немецкое исследовательское учреждение утверждает: несмотря на то, что им платят очень богатые люди, «бремя несут практически все». Они делают экономику менее конкурентоспособной и динамичной. Это связано с тем, что очень богатые обычно не хранят свои состояния в банковских хранилищах - львиная доля используется для предпринимательской деятельности, приносящей рабочие места и доход. Сокращение благосостояния может сократить инвестиции, а вместе с тем - производительность, заработную плату и потенциальный рост.

Многие миллиардеры инвестируют в неликвидные активы, такие как земля или частные компании. Вынужденные продажи для уплаты налогов на богатство могут привести к искажению цен и нанести ущерб частным компаниям.

Наконец, некоторые правоведы утверждают, что налог на богатство может противоречить конституционному положению, требующему, чтобы прямые налоги были пропорциональны населению штата. Подоходный налог освобожден от этого правила, но не ясно, что справедливо для налога на богатство.

Неравенство стало центральной проблемой в политике во всем мире. Это принесло нам популизм, брекзит и дорогие реконструированные коричневые камни в Бостоне.

Сенатор США от штата Массачусетс Элизабет Уоррен предложила ввести новый налог для американцев, чье состояние выше $50 млн, сообщает The Washington Post. Как отмечает газета, ставка налога будет рассчитываться исходя из размера активов налогоплательщика: 2% для тех, кто владеет от $50 млн до $1 млрд, и 3% для тех, чьи активы превышают $1 млрд.

Уоррен состоит в демократической партии США. Она была одним из самых известных специалистов в США по вопросам банкротства, писала об Уоррен ранее The Washington Post. В конце 2018 г. сенатор заявила о возможном участии в президентских выборах в 2020 г.

«Фактическое неравенство очень сильно возрастает, особенно в отношении богатства, и ощущение, что наша нынешняя налоговая система не очень хорошо справляется с налогообложением самых богатых людей», – заявил изданию экономист Эммануэль Саез, помогавший Уоррен с расчетами. Офис сенатора отказался от комментариев.

Этот налог будет распространяться лишь на 0,1% домохозяйств США, отмечает The Washington Post. Однако это поможет заработать стране за 10 лет $2,75 трлн, добавляет издание. В США неравенство в богатстве больше, чем неравенство в доходах, отмечает CNBC.

Самый богатый человек в мире – американец Джефф Безос, основатель Amazon. Если предложенный Уоррен налог введут, ему придется заплатить властям США $4,1 млрд при его нынешнем состоянии в $137,1 млрд, отмечает Bloomberg. По расчетам агентства, всего 175 самых богатых американцев, также входящих в список самых богатых людей мира, должны будут заплатить $61 млрд в случае введения налога.

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Отвлекает реклама? Подпишитесь, чтобы скрыть её

Наши проекты

Спорт
HBR Россия

Как потратить
Ведомости&

Карьера
Конференции

Практика

Контакты

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Ведомости в Facebook

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Instagram

Ведомости в Flipboard

Сетевое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 27 ноября 2020 г. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79546.

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

Главный редактор: Шмаров Андрей Игоревич

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

Главный редактор: Шмаров Андрей Игоревич

Читайте также: