Досудебное урегулирование налоговых споров в японии

Опубликовано: 14.05.2024

В процессе ведения хозяйственной деятельности у каждого, кто занимается бизнесом, могут возникнуть разногласия с налоговыми органами. Грамотно использовать имеющиеся механизмы и отстоять позицию налогоплательщика в споре вам всегда готовы помочь налоговые юристы «Правовест Аудит». Многолетний опыт правоприменительной, в т.ч. судебной практики, глубокое знание законодательства о налогах и сборах — основа успешного ведения споров налоговыми специалистами.

Ниже мы рассмотрим понятие, особенности налоговых споров, способы их урегулирования.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;

участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);

налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;

по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;

исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;

просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);

Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

отказать в удовлетворении требований жалобы;

удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Бадалова Айсел Зурят кызы
Научный руководитель: Петечел Татьяна Александровна

1. студентка 1-го курса магистратуры, Школа экономики и менеджмента,
ФГАОУ ВПО «Дальневосточной федеральный университет», Россия, Владивосток
2. кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит»,
Школа экономики и менеджмента, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Российская Федерация

Badalova Aysel Zuryat kizi
Scientific adviser: Tatiana Pethechel
1. a student of the first course of the master's degree, the School of Economics and Management,
Far-Eastern Federal University, Russia, Vladivostok
2. Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Finance and Credit,
School of Economics and Management, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russian Federation

Аннотация: Важными показателями при оценке эффективности контрольной работы налоговых органов также являются показатели досудебного урегулирования налоговых споров. Данный вид налогового администрирования позволяет в разы снизить уровень нагрузки на судебные органы власти, решая вопросы самостоятельно с налогоплательщиками. В статье приведен анализ практики применения досудебного урегулирования налоговых споров.

Abstract: Important indicators when evaluating the effectiveness of control work of tax authorities are also indicators of pre-trial settlement of tax disputes. This type of tax administration allows in times to reduce the load on the judicial authorities by solving the issues independently with taxpayers. In article the analysis of practice of application of pre-trial settlement of tax disputes.

Ключевые слова: досудебное урегулирование, налоговые споры, жалоба, налоговая практика, рассмотрение жалоб.

Keywords: pre-trial settlement of tax disputes, appeal, tax practice, handling of complaints.

Досудебное регулирование представляет собой совокупность, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан и внутриведомственными актами, мероприятий, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в административном порядке, в целях урегулирования налогового спора до суда. На сегодняшний день существует большое количество научных работ, направленных на изучение теоретических аспектов данного вопроса. Однако, практическим аспектом досудебного урегулирования налоговых споров посвящено небольшое количество научных исследований. В этой связи, изучение данного вопроса является весьма актуальным.

Такой порядок начал функционировать в РФ с 2009 года. До 2014 года в России такая форма урегулирования споров была возможна при вынесении решений выездных и камеральных проверок (п.2 ст.138 НК РФ). Однако с 2014 года в налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех налоговых конфликтов без исключения. Это говорит о том, что обжаловать решение налоговых органов можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган [1].

Налогоплательщики, не согласившиеся с выводами налоговых органов о необходимости уплаты доначисленных сумм, вправе путем подачи письменных возражений, заявления ходатайств и представления пояснений оспорить акты налоговых органов. Если претензии налогоплательщиков обоснованы, то налоговые органы снимают часть своих требований при досудебном урегулировании споров: на стадии рассмотрения возражений или при последующей подаче жалоб [5].

На рисунке 1 представлен алгоритм действий налогоплательщика при несогласии с выводами налоговых органов по какому-либо вопросу.

Источник: составлено по [6]

Рисунок 1. Алгоритм досудебного урегулирования налоговых споров

Первым этапов досудебного урегулирования налоговых споров является составление жалобы. В налоговом кодексе закреплено понятие «Жалоба» и «Апелляционная жалоба» (ст.138 НК РФ). Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права [3].

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной или выездной налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права [1].

На портале Федеральной налоговой службы существует полезный сервис «Узнать о жалобе», который позволяет налогоплательщикам получать сведения о рассмотрении и результатах их обращений. По данным ФНС России количество обращений к данному сервису увеличилось на 13% при том, что количество письменных запросов снизилось.

Данный вид налогового урегулирования споров имеет ряд преимуществ, которые представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Преимущества досудебного урегулирования налоговых споров

Данный вид урегулирования налоговых споров получил большое распространение в налоговой практике. По данным отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Приморскому краю, основная доля налоговых споров разрешается в досудебном порядке. На рассмотрение возражений и жалоб налогоплательщиков приходится 96% всех налоговых споров, при этом 4% споров разрешено в судебном порядке. В 2016 году общее количество налоговых споров снизилось на 3,4% по сравнению с 2015 годом. В таблице 1 приведены показатели досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Приморскому краю за 2015-2016 гг.

Показатели досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Приморскому краю за 2015-2016 гг.

Показатель	2015 год	2016 год	Темп прироста, %
Поступило жалоб, ед.	546	460	-15,75
Рассмотрено, ед.	474	395	-16,67
Из них:
жалобы на результаты контрольной работы	314	273	-22,61
жалобы на действия (бездействие) налоговых органов	160	122	-23,75
Оставлено без рассмотрения, ед.	72	65	-9,72
Удельный вес оставленных без рассмотрения жалоб в количестве поступивших жалоб, %	14,06	15,33	—
Удовлетворены полностью или частично, ед.	207	188	-9,17
Удельный вес удовлетворенных жалоб в количестве рассмотренных, %	43,67	47,59	—

Источник: составлено на основе локальной отчетности УФНС по Приморскому краю

Так, за данный период в Управление ФНС России по Приморскому краю в 2016 году поступило 424 жалобы, что на 15,75% меньше, чем за 2015 год (Рисунок 3). По основаниям, предусмотренным статьей 139.3 НК РФ, оставлено без рассмотрения 72 жалоб, в том числе 54 жалоб – в связи с их отзывом налогоплательщиками до вынесения решений по жалобам, 18 жалоб – в связи с неподтверждением полномочий заявителя на подачу жалобы, либо пропуском установленного срока обжалования.

Рисунок 3. Динамика поступивших и рассмотренных жалоб УФНС России по Приморскому краю за 2015 -2016 гг.

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю рассмотрено по существу 395 жалоб налогоплательщиков на результаты налоговых проверок, иных форм налогового контроля, а также на действия (бездействие) налоговых органов Приморского края, что на 16,67% меньше аналогичного показателя за 2015 год (474 жалоб). По результатам рассмотрения жалоб доводы налогоплательщиков удовлетворены полностью или частично в среднем в 47,6% случаев.

Необходимо отметить, что по искам налогоплательщиков, предъявленным к налоговым органам, судами первой инстанции Приморского края в 2016 году вынесено 92 решения по налоговым спорам. По сравнению с показателями досудебного обжалования нагрузка на судебную систему уменьшена в 2,5 раза, что свидетельствует о достаточной эффективности досудебной работы [6].

На сегодняшний день ФНС России еще не подвела итогов досудебного урегулирования налоговых споров за 2017 год. Однако уже есть данные по выездным налоговым проверкам за девять месяцев 2017 года. Так снижение уровня жалоб на итоги выездных налоговых проверок составило 10,5% в сравнении с таким же периодом 2016 года. Кроме того, снижение жалоб обусловлено снижением количества налоговых проверок, которые снизились, в свою очередь, риск-ориентированного подходом к проведению налоговых проверок [7].

Таким образом, проведенное исследование по вопросу досудебного урегулирования налоговых споров позволяет сделать вывод о том, что налоговые споры имеют тенденцию снижения. Это обусловлено тем, что налоговые органы разрабатывают унифицированные подходы, применяя налоговое законодательство. Упрощение процедур досудебного урегулирования налоговых свидетельствуют о повышении эффективности налогового администрирования.

Захарова Дарья Васильевна - исследователь научно-учебной группы "Международное налоговое право" НИУ ВШЭ.

В статье проанализированы источники правового регулирования разрешения налоговых споров в Китае и Японии. Исследованы механизмы досудебного и судебного порядка оспаривания в Китае и Японии.

1. Правовое регулирование налоговых споров по законодательству Китайской Народной Республики 1.1. Источники правового регулирования налоговых споров

Нормативным правовым актом, регулирующим разрешение налоговых споров в Китайской Народной Республике (далее - КНР), является Закон КНР от 28 апреля 2001 г. "Об управлении взиманием налогов" (далее - Закон об управлении взимания налогов).

Электронный ресурс: http://www.gov.cn/english/laws/2005-07/25/content_16962.htm (дата обращения: 26 октября 2015 г.).

Закон об управлении взимания налогов является основным налоговым процессуальным законодательным актом в КНР и играет важную роль в налоговом администрировании и сборе налогов. Данным Законом регулируется порядок взимания и уплаты налогов, причем целью данного Закона является достижение баланса как при защите налогового дохода государства, так и при защите прав налогоплательщиков, а также экономико-социальное развитие страны. Закон об управлении взимания налогов был принят в 1992 г. и вступил в силу с первого января 1993 г. На протяжении всего времени действия данного Закона в него неоднократно вносились изменения и правки. Существующая редакция Закона об управлении взимания налогов вступила в силу с первого мая 2001 г.

Ускоренное развитие рыночной экономики КНР требует постоянного развития законодательства. Нынешняя редакция Закона об управлении взимания налогов уже не отвечает потребностям, возникающим у правоприменителей на практике в связи со сбором и уплатой налогов, так как налоговая среда КНР стала более сложной и требует введения новых механизмов правового регулирования.

Полтора года назад Управление Государственного совета по законодательному регулированию объявил о начале обсуждений новой редакции данного Закона.

5 января 2015 г. на публичное обсуждение был вынесен проект Закона, предусматривающий внесение значительных изменений в Закон об управлении взимания налогов. Публичное обсуждение было продлено Управлением Государственного совета по законодательному регулированию до 3 февраля 2015 г. Однако на сегодняшний день не удалось найти сведения о результатах данного обсуждения и о том, была ли принята новая редакция Закона об управлении взимания налогов.

Также правовое регулирование вопросов обжалования актов налоговых органов в КНР представлено Правилами "Об административном пересмотре налоговых дел" (утв. Приказом Главного государственного налогового управления от 10 февраля 2010 г. N 21) .

Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2013. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем необходимо заметить, что указанные правовые акты доступны только на китайском языке, что можно объяснить некой закрытостью правовой системы КНР от западного мира и, возможно, нежеланием государства заимствовать какие-либо концепции и идеи из других правовых систем, стремлением создать уникальную систему, отвечающую всем потребностям экономики, политики и права КНР.

1.2. Досудебный порядок разрешения налоговых споров

КНР относится к государствам, в которых принята модель досудебного обжалования актов налоговых органов . Это означает, что налогоплательщики вправе обжаловать акт налогового органа сначала в вышестоящий налоговый орган. В случае вынесения вышестоящим налоговым органом решения не в пользу налогоплательщика последний вправе обратиться в суд.

Электронный ресурс: Tax Administration in OECD and Selected N on-OECD Countries: Comparative Information Series (2010) http://www.oecd.org/ctp/administration/CIS-2010.pdf (дата обращения: 26 октября 2015 г.).

Необходимо заметить, что такая же модель досудебного обжалования существует и в России, с тем различием, что в России досудебное обжалование актов налоговых органов является обязательным.

К механизмам разрешения налоговых споров в досудебном порядке можно отнести следующие:

консультации с налоговыми органами. Налогоплательщик вправе консультироваться с налоговыми органами непосредственно перед подачей налоговой декларации либо во время рассмотрения налоговой декларации. Обычно инициатором подобных консультаций является налогоплательщик. При этом налоговый орган также вправе проводить консультации с налогоплательщиком как перед подачей последним декларации, так и во время рассмотрения данной декларации. Данный механизм не предусмотрен законодательством и является, скорее, устоявшейся практикой взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом. Преимущества такого механизма для налогоплательщика очевидны: возможность выстроить "хорошие" отношения с налоговым органом, более быстрое и простое решение некоторых проблем, связанных с применением налогового законодательства, а также возможность налогового планирования бизнес-операций. Налоговый орган также может выиграть от такого взаимодействия, например, лучше понять структуру бизнеса налогоплательщика и, возможно, найти новые механизмы налогового администрирования;
"самопроверка" налогоплательщика. При выявлении активности, которая кажется налоговому органу подозрительной, налоговый орган вправе обязать налогоплательщика составить и подать в налоговый орган отчет о своей деятельности и налогообложении данной деятельности за проверяемый период. Налоговому органу, однако, не обязательно знать о каких-либо действиях налогоплательщика, направленных на налоговую оптимизацию либо на уклонение от уплаты налогов. Самопроверки налогоплательщика инициируются налоговым органом на регулярной основе (обычно каждые 1 - 3 года) . Налогоплательщик должен представить налоговому органу отчет о своей деятельности в рамках самопроверки в срок, не превышающий шесть месяцев . Вместе с тем налогоплательщику иногда может быть выгодно участие в таких самопроверках. Например, в ходе самопроверки налогоплательщик сможет выявить проблемы, которые, будь они выявлены налоговым органом в рамках налоговой проверки, непременно привели бы к штрафам и доначислениям. Кроме того, у налогоплательщика появляется возможность обсудить с налоговым органом непонятные вопросы по налогообложению, возникающие у налогоплательщика в ходе его деятельности, и, таким образом, избежать неблагоприятных последствий по налогообложению, связанных с неверным толкованием положений закона. Данный механизм интересен, так как в России не существует аналога самопроверки налогоплательщика, установленного законодательством;
представление пояснений в ходе налоговой проверки. В ходе налоговой проверки налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика пояснения по конкретным операциям, порядку расчета налога и т.д. Данный механизм схож с мероприятиями налогового контроля, которые вправе проводить налоговые органы в России, в частности истребование документов, объяснений налогоплательщика, допрос и т.д. Так же как и в России, преимущества, которые может получить налогоплательщик от представления пояснений налоговому органу, сводятся к возможности объяснить налоговому органу суть выполняемых операций и таким образом избежать судебных споров по вопросам неправомерного доначисления налогов. Вместе с тем в ходе предоставления объяснений налогоплательщику, возможно, придется раскрыть налоговому органу дополнительную информацию, что может привести к более неблагоприятным последствиям, чем если бы налоговый орган не располагал такими сведениями;
обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Срок для обжалования такого акта составляет 60 дней с момента, когда налогоплательщик узнал (или должен был узнать при обычных обстоятельствах) о том, что данный акт нарушает его права . Интересной особенностью досудебного обжалования является то, что не только налогоплательщик может инициировать процедуру досудебного обжалования. Полный список таких лиц утвержден Законом об управлении взимания налогов и соответствующими подзаконными актами.

William Zhang. Tax Dispute Solutions in China // The Tax Executive, September - October 2012.
Там же.
Правила досудебного обжалования актов налоговых органов КНР от 10 февраля 2010 г.

1.3. Судебный порядок разрешения налоговых споров

Заключительным этапом разрешения налогового спора в КНР, так же как и в России, является обжалование акта налогового органа в суде. У налогоплательщика есть 15 дней после получения решения вышестоящего налогового органа . Одним из самых важных отличий досудебного обжалования и судебного разрешения налоговых споров является различие в способах, которые вправе использовать налогоплательщик для обоснования своей позиции. Налогоплательщик вправе использовать способы защиты, которые отсутствуют у него при досудебном обжаловании. В частности, в суде реализуется принцип состязательности сторон.

William Zhang. Tax Dispute Solutions in China // The Tax Executive, September - October 2012.

Налогоплательщики в КНР отдают предпочтение судебному разрешению налоговых споров. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, не секрет, что налоговые органы в первую очередь преследуют цель взимания налогов в большем количестве. Во-вторых, правовое регулирование досудебного порядка обжалования актов налоговых органов недостаточно четкое и оставляет простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов. Кроме того, принимая во внимание менталитет жителей КНР, многие налогоплательщики не хотят "испортить отношения" (Guan Xi) с налоговым органом .

2. Правовое регулирование налоговых споров по законодательству Японии 2.1. Нормативные правовые акты, регулирующие разрешение налоговых споров в Японии

В Японии, так же как и в КНР, налоговое законодательство не кодифицировано. Так же как и в КНР, налоговые законы Японии практически не переведены на английский язык, и их очень сложно найти в открытом доступе в актуальной редакции.

Данное обстоятельство можно объяснить особенностями восточной культуры и истории, в которой прослеживается тенденция закрытости от западного мира, стремление сохранить собственные традиции, в том числе и правовые. Однако, по мнению автора, Японии это удалось меньше, чем КНР, так как японское право подверглось значительному влиянию американской правовой традиции. Также Япония следует за общемировыми тенденциями, что проявилось, в частности, в принятии модели обязательного досудебного обжалования актов налоговых органов.

Основным законом, которым регулируется процедура досудебного обжалования актов налоговых органов, является Общий закон о национальных налогах, принятый в 1962 г.

Непосредственно судебной процедуре урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами посвящен Закон об административной судебной процедуре, также принятый в 1962 г.

Также представляется, что порядок разрешения налоговых споров регулируется подзаконными актами Японии, однако автору не удалось найти официального тому подтверждения, в том числе текстов данных актов.

2.2. Досудебное разрешение налоговых споров

В Японии, как и в России, существует модель обязательного досудебного обжалования налоговых споров . Чаще всего споры между налогоплательщиком и налоговым органом возникают из-за разногласий в расчете суммы соответствующего налога, подлежащего уплате в бюджет.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994. P. 155.

Если по итогам налоговой проверки налоговый орган не согласен с расчетом налогоплательщика, представленным в налоговой декларации, налоговый орган должен выпустить уведомление о корректировке, в котором должны быть указаны основания для корректировки и ее суть. В этом случае у налогоплательщика есть два месяца на то, чтобы обжаловать данную корректировку. Причем данное право сохраняется за налогоплательщиком, даже если корректировка не привела к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям.

Акт обжалования налогоплательщик должен подать на имя руководителя соответствующего налогового органа. На основании данной жалобы налоговый орган проводит слушания, на которых рассматривает жалобу налогоплательщика и решает вопрос о ее удовлетворении. Если итог рассмотрения жалобы налогоплательщика отрицательный, налогоплательщик вправе обжаловать данное решение налогового органа в апелляционном порядке. Для этого налогоплательщик в течение одного месяца с даты получения своего экземпляра решения должен подать апелляционную жалобу в Национальный трибунал по налогам . Данный срок в определенных случаях может быть продлен до одного года. Налогоплательщик также вправе подать апелляционную жалобу в Национальный трибунал по налогам и в случае, если налоговый орган низшей инстанции не выносит решение по жалобе налогоплательщика в течение трех месяцев .

П. 2 ст. 77 Общего закона о национальных налогах Японии.
П. 5 ст. 75 Общего закона о национальных налогах Японии.

Национальный трибунал по налогам - это административный орган, созданный в 1970 г. Он является второй инстанцией, в которую налогоплательщики могут обратиться в порядке апелляционного производства по налоговым спорам. Национальный трибунал по налогам не является судебным органом и не проводит судебного разбирательства по налоговым спорам. Он обособлен от местных и региональных налоговых органов. Этим решается распространенная проблема взаимосвязанности налоговых органов высших и низших инстанций, с которой сталкиваются налогоплательщики во многих странах, в том числе и в России.

Жалобы, которые подаются налогоплательщиками в Национальный трибунал по налогам, должны соответствовать определенным формальным требованиям. Если жалоба не удовлетворяет данным требованиям, она подлежит возврату налогоплательщику для внесения необходимых правок и изменений. Также, если налогоплательщиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, это является основанием для ее отклонения. Если все-таки жалоба принята Национальным трибуналом по налогам к рассмотрению, налоговый орган, акт которого оспаривается в данной жалобе, вправе представить отзыв на жалобу. Национальный трибунал по налогам принимает решение, исходя из доводов жалобы налогоплательщика и отзыва налогового органа. Рассмотрение жалобы и отзыва на нее, а также принятие решения осуществляется составом из трех судей, назначенных по данному делу .

Ст. 94 Общего закона о национальных налогах Японии.

Налогоплательщик также вправе ознакомиться с отзывом налогового органа на свою жалобу и представить доказательства, опровергающие доводы отзыва. В слушании может участвовать как сам налогоплательщик, так и его представитель. Бремя доказывания поделено поровну между налоговым органом и налогоплательщиком. Такой порядок досудебного обжалования схож с судебным порядком, что отличает его от аналогичного порядка досудебного обжалования, принятого в России.

После исследования всех доказательств и заслушивания сторон состав судей совещается и принимает решение. Однако это решение становится известно налогоплательщику и налоговому органу не сразу. Сначала коллегия судей должна ознакомить руководителя Национального трибунала по налогам со своим решением. После ознакомления с решением руководитель выпускает его публично.

Если налогоплательщик не согласен с апелляционным решением (либо решение не было принято в течение трех месяцев) , налогоплательщик вправе обжаловать его уже в судебном порядке.

Ст. 115 Общего закона о национальных налогах Японии.

2.3. Судебный порядок разрешения налоговых споров

Как было указано выше, судебный порядок разрешения налоговых споров в Японии регулируется Законом об административной судебной процедуре.

Налогоплательщик должен подать жалобу в суд в порядке обжалования решения Национального трибунала по налогам в течение трех месяцев после получения данного решения . Самым распространенным требованием налогоплательщика, изложенным в судебной жалобе, является либо отмена решения налогового органа первой инстанции, либо отмена решения Национального трибунала по налогам. Отличительной особенностью судебного разрешения налоговых споров в Японии является то, что суд основывается на презумпции невиновности налогового органа, то есть все действия налогового органа презюмируются правомерными и корректными, пока не доказано иное . Следовательно, бремя доказывания изначально лежит на налогоплательщике. При этом разрешение налоговых споров в суде проходит на основе принципа состязательности сторон.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994. P. 158.
Ст. 14 Закона об административной судебной процедуре.

Если решение суда первой инстанции также не удовлетворяет налогоплательщика, он вправе обратиться в Верховный суд, который является в Японии судом последней инстанции.

На каждом этапе судебного обжалования акта налогового органа налогоплательщик несет бремя доказывания, то есть должен представлять доказательства, подтверждающие его позицию. Представляется, что данное бремя доказывания от инстанции к инстанции является для налогоплательщика все более сложным и трудозатратным.

3. Выводы

По итогам анализа правового регулирования порядка разрешения налоговых споров в КНР и Японии можно сделать следующие выводы.

Правовые системы КНР и Японии являются достаточно закрытыми и трудными для изучения, если исследователь не знает китайского и японского языков. Данное обстоятельство можно объяснить общей закрытостью и некой враждебностью восточного мира по отношению к западному, имеющей под собой исторические причины, а также стремлением сохранить свои традиции.
И в КНР, и в Японии существует процедура досудебного обжалования актов налоговых органов.
В Японии, в отличие от КНР, процедура досудебного обжалования актов налоговых органов является обязательной. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Япония более подвержена общемировым правовым тенденциям.
Процедура досудебного обжалования в Японии в порядке апелляционного производства имеет много схожих черт с судебным порядком обжалования актов налоговых органов. Данное обстоятельство отличает принятую в Японии процедуру от российских правил обжалования налоговых актов в досудебном порядке.

Библиографический список:

Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2013.

Tax Administration in OECD and Selected Non-OECD Countries: Comparative Information Series (2010). http://www.oecd.org/ctp/administration/CIS-2010.pdf (дата обращения: 26 октября 2015 г.).

William Zhang. Tax Dispute Solutions in China // The Tax Executive, September - October 2012.

Vicki Beyer. Tax Administration in Japan // Revenue Law Journal, Vol. 4, Issue 2, Art. 3, 1994.

Третьяк Иван Юрьевич,

Аспирант 3 курса кафедры Административного и Финансового права

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,

117149, г. Москва, ул. Болотниковская 36 корп. 2, кв. 79

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ACCEPTANCE OF TAX DISPUTES: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE

Аннотация.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров представляет собой обязательные процедуры по разрешению административных споров. Данный механизм введен в Российской Федерации начиная с 1999 года и постоянно совершенствуется. Автором данной статье проанализирована процедура досудебного разрешения налоговых споров и её развитие. Приведены примеры развития механизма разрешения административных споров, вытекающих из налоговых отношений внутри стран ЕС: Великобритании, Греции, Португалии, Испании, Финляндии, Ирландии.

Ключевые слова: Досудебное разрешение налоговых споров; административное разрешение споров; квазисуды; налоговая система стран ЕС;

Annotation.

The pre-trial procedure for settling tax disputes is a mandatory procedure for resolving administrative disputes. This mechanism was introduced in the Russian Federation since 1999 and is constantly being improved. The author of this article analyzed the procedure of pre-trial resolution of tax disputes and its development. Examples of the development of a mechanism for resolving administrative disputes arising from tax relations within the EU countries: Great Britain, Greece, Portugal, Spain, Finland, Ireland are given.

Key words: Pre-trial resolution of tax disputes; administrative dispute resolution; quasi-trial; tax system of EU countries;

В настоящее время, административная процедура урегулирования налоговых споров становится обязательной для многих стран с развивающимся законодательством о налогах и сборах. Данная тенденция обусловлена введением обязательной процедуры досудебного разрешения спора, что позволяет снизить нагрузку на судебную систему, чтобы до суда доходили лишь такие разногласия, устранить которые не удалось в административном порядке, а контролирующим органом рассматривать жалобы юридических лиц и граждан-предпринимателей, что в свою очередь позволяет оперативно реагировать на заявления налогоплательщиков и выступать с инициативой по правовому регулированию и совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

История возникновения механизма досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации берет начало с момента принятия части первой НК РФ. Стоит отметить, что долгое время процедура не имела четкой регламентации и ограничивалась общими правами налогоплательщика на обжалование нормативных и ненормативных актов контролирующего органа.

Свое развитие данная процедура получила, начиная с 27 июля 2006 года Законом N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которыми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности) по результатам выездных и камеральных налоговых проверок могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 75 ст. 1 и п. 16 ст. 7 Закона). Таким образом, с 1 января 2009 года был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между налогоплательщиком и налоговым органом по обжалованию решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, в вышестоящих органах с возможностью последующего судебного контроля.

Тема актуализации и совершенствования правового обеспечения процесса досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации является обсуждаемой и в настоящее время. Результатом данной работы является утверждение Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в система налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 годы.

Целью данной Концепции является определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2013 — 2018 годы) перехода на преимущественно внесудебный порядок разрешения налоговых споров [1] .

Существующий сейчас механизм досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации представляет собой составление инициатором документа – претензии и направление его оппоненту.

Существует несколько видов заявлений, которые может составить налогоплательщик:

— Жалоба – обращение лица в налоговый орган с целью обжалования вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц, если по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

— Апелляционная жалоба — обращение лица в налоговый орган с целью обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права [2] .

В вышестоящие налоговые службы налогоплательщик может подать жалобу в течение одного года со дня, установления им факта нарушения своих прав или, когда он должен был об этом узнать.

Исходя из действующего законодательства, налогоплательщик имеет право подать жалобу в налоговую службу, с помощью почты или другими способами, которые позволяют зафиксировать момент отправки.

По факту рассмотрения жалобы, налоговая служба вправе принять такие виды решений:

— оставить жалобу без удовлетворения;

— отмена ненормативного налогового акта;

— отмена полностью или части решения налоговой службы;

— отмена решения полностью и принятие нового решения по делу;

— признание действия (бездействия) должностных лиц налоговой службы незаконными и вынесение решения по существу. [4]

Анализируя процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, можно выделить такие преимущества:

1) данный способ более экономичный, и не требует оплаты пошлины и судебных расходов;

2) процесс порядка оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством;

3) короткие сроки рассмотрения жалобы;

4) сроки исполнения решения по жалобе очень сжатые.

5) быстрый способ урегулирования конфликтов, поскольку срок судебного обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

6) сокращение количества судебных споров в результате качественной и профессиональной работы по досудебному рассмотрению налоговых споров

Тем не менее процедура досудебного урегулирования недостаточно развита и имеет свои минусы:

1) Отсутствует стимуляция налогового органа в отношении удовлетворений жалоб налогоплательщиков, что обуславливается проведением процедур контроля за исполнением контрольных мероприятий самим налоговым органом;

2) Регламентация процесса досудебного урегулирования налоговых споров опирается на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации и не раскрывает всего процессуального порядка.

3) Использование норм материального права при разрешении налоговых споров контролирующим органом происходит в соответствии с рекомендациями и разъяснениями, которые по своей сути являются подзаконными актами и издаются самим контролирующим органом, что умаляет позицию налогоплательщика, а также его шансы на разрешение спора в его пользу. [5]

Обращаясь к опыту стран ЕС в отношении применения досудебного порядка разрешения налоговых споров, стоит отметить основополагающий принцип права ЕС, согласно которому налогоплательщику гарантируется соблюдение прав посредством урегулирования налоговых споров в суде.

Таким образом можно сделать вывод что единого правового подхода или системы досудебного урегулирования налоговых споров на национальном уровне отсутствуют и могут быть применены исключительно во внутригосударственной системе права.

В Великобритании существующий способ досудебного урегулирования берет начало с прецедента по делу Cowl vs Plymouth City Council (2001 год). По итогу рассмотрения данного дела было выделено исключение, согласно которому к судебному разбирательству по обжалованию действий и решений органов государственной власти возможно только в том случае, если сторонами невозможно применить альтернативные способы решений спора.

В том же году правительственные ведомства и учреждения Великобритании приняли на себя добровольное обязательство об использовании примирительных процедур для урегулирования споров, возникающих с их участием.

До 2009 года, налоговые споры рассматривались специализированным органом – трибуналом. Однако данная система была упразднена и функции по регулированию споров переданы налоговой палате в трибунале первого порядка (the Tax Chamber of the First-Tier Tribunal), которая в настоящее время рассматривает споры и обращения физических и юридических лиц по вопросам налогообложения.

Действующая система состоит из трибуналов двух уровней: трибунал первого уровня (First-Tier Tribunal) и верховный трибунал (Upper Tribunal) (разделенный на палаты), где осуществляются последующая апелляция и рассмотрение наиболее сложных дел. Система независимых квазисудебных органов позволяет разгрузить суды, разрешая возникшие конфликты уже на первых стадиях взаимодействия налогового органа и налогоплательщика. Использование механизмов переговорного процесса, меньшая формализация процедур позволяют достичь скорейшего урегулирования спора, сократить сроки его рассмотрения [6]

Эффективность методов урегулирования споров с участием контролирующих органов показывает статистические данные об экономии бюджетных средств в размере 90,3 млн. фунтов. [7]

Учитывая особенности судебной системы Финляндии, а именно:

Сложный процесс возмещения убытков с налогового органа;
Судебный процесс обходится очень дорого налогоплательщику;
Практически отсутствие практики по возмещению судебных издержек;

Исходя из экономической выгоды и процессуальных особенностей ведение судебного разбирательства, налогоплательщикам Финляндии выгоднее использовать досудебный порядок разрешения споров. [8]

Широкое применение в странах ЕС имеет институт квазисудов. Так в Испании для разрешения налогово-правового спора, налогоплательщик обязан обратиться в Налоговый суд, который по своей сути является экономико-административным органом и не имеет судебного характера. Как и в Российской Федерации, в Испании на законодательном уровне запрещено обращение в суды за защитой своих прав и интересов, без обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Существует два вида обращения в Налоговый суд:

Личное обращение;
Направление письменной жалобы с указанием на нарушение и требованием восстановления нарушенных прав;

Налоговый суд, рассматривает данное обращение в течение 2 месяцев и приглашает налогоплательщика для собеседования, касающееся заявленной жалобы.

Однако, как и судебная система, так и система досудебного разрешения споров в Испании имеет ряд существенных недостатков:

Рассмотрение и принятие решения по заявленной жалобе имеет очень большие сроки и может затянуться до 2 лет;
Существует мнение о предвзятости налоговых судей, которое обусловлено зависимостью налогового органа от Испанского министерства финансов. Данное утверждение подтверждается количеством претензий относительно предвзятости судей;
Отсутствие альтернативных способов разрешения административных споров, кроме тех, что закреплены королевским указом; [9]

Административные суды также имеют место в Португалии, где судебные процессы, как и в Финляндии, Люксембурге и других стран ЕС, являются очень дорогостоящими и приводят к большим судебным издержкам, возместить которые не представляется возможным, при этом налогоплательщику выгоднее разрешить спор в досудебном порядке.

Относительно Португалии, досудебное разрешение административного спора имеет исключительно формальный характер, является бесплатным. Согласно процедуре досудебного разрешения спора, налогоплательщик направляет свою жалобу в Административный суд. Однако четко регламентированного срока на ответ от налогового органа – нет и может растянуться до нескольких лет. В таком случае налогоплательщик имеет право обратиться к Министру финансов Португалии за защитой своих прав и интересов.

Еще одним примером квазисуда по решению налоговых споров имеет Греция. Выполнение функций урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами возложено на Управление по разрешению налоговых споров при Министерстве финансов Греции. Согласно процессуальному регламенту налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Примером эффективного взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков с целью минимизации количества налоговых споров имеет Ирландия. В соответствии с принципами досудебного урегулирования административных споров, ирландская система права предусматривает так называемое «право на сделку», которое выражается в процедуре взаимного соглашения. По мнению автора, данный способ урегулирования налоговых споров был достигнут путем применения налоговым законодательством режима добровольного раскрытия информации. Данный принцип выражается соотношении степени сотрудничества налогоплательщика и наказания за налоговое правонарушение. [10]

Таким образом, анализируя налоговые системы зарубежных стран и сопоставляя её с российским налоговым законодательством, можно прийти к выводу о неоднозначной эффективности применения механизма досудебного порядка разрешения налоговых споров. Каждая страна подходила к данному вопросу исходя из различных предпосылок:

Родовая принадлежность к определенной правовой системе;
Устоявшиеся традиционные принципы судебной системы;
Экономические особенности разрешения споров в судах;
Эффективное взаимодействие налогоплательщиков и налоговых органов за счет реализации права на сделку с государственным органом и многие другие.

Стоит отметить, что схожими характерными чертами механизма досудебного разрешения налоговых споров является применение систем квазисудов, наделенных функциями административного органа имеющего компетенции по разрешению конфликтов между налогоплательщиком и налоговым органом. Еще одной схожей чертой является закрепление на законодательном уровне обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Как правило законодателем также урегулирован процессуальный порядок обращения налогоплательщика с жалобой на акты проверок налогового органа.

Налоговое ведомство готовится изменить порядок рассмотрения жалоб, поступающих от коммерсантов. В ФНС планируют провести целый комплекс мероприятий, которые улучшат качество рассмотрения жалоб, а также положительно повлияют на появление похожих претензий в будущем. Кира Гин, управляющий партнер юридической фирмы «Гин и партнеры», рассказала журналу «Расчет» о возможных изменения в Службе.

За несколько недель до публикации ФНС России письма от 11 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@, которым Служба вводит применение налоговой реконструкции, стало известно о расширении подразделений ФНС, которые работают с жалобами от налогоплательщиков. Вероятнее всего, Налоговое ведомство начало готовиться к изменениям в работе заранее. При изменении подхода с большой долей вероятности можно спрогнозировать, что часть компаний, к которым были применены санкции, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, захотят пересмотреть вынесенные ранее решения не в их пользу. Подобные ожидания подтверждает, в частности, письмо, направленное заместителем руководителя ФНС России Константина Чекмышева в адрес главы Налоговой службы Даниила Егорова.

Цитата по РБК:
При изменении позиции ФНС в отношении налоговой реконструкции при выявлении налоговыми органами нарушений налогоплательщиками статьи 54.1 НК в части необходимости перерасчета налоговых обязательств увеличится количество поданных в ФНС жалоб, содержащих требования налогоплательщиков по пересмотру ранее принятых решений

Письменное основание

Допускает ли законодательство обжалование ранее вынесенного решения ФНС по статье 54.1 НК РФ? Отвечая на этот вопрос, нужно прежде понять, на какой стадии находится решение о проведении налоговой проверки. В самом письме ФНС сообщает, что применение налоговой реконструкции возможно на этапе возражения. Однако такой подход нельзя будет назвать справедливым, ведь те компании, которые не успели обратиться к ревизорам, оказываются в не выгодном для себя положении.

Можно предположить, что если результаты контрольного мероприятия находятся в стадии апелляционной жалобы, то компания все же имеет право заявить о необходимости применения налоговой реконструкции.

Обратите внимание: просто потребовать от ревизоров проведения процедуры будет недостаточно! Ревизорам необходимо предоставить обоснование, почему компания предлагает провести такую процедуру, а также представить документы для перерасчета суммы доначислений.

Однако в данном случае речь может идти только о текущем моменте; очевидно, что в будущем по проверкам, которые начнутся уже после публикации письма, опасно рисковать и заявлять о реконструкции уже после стадии возражений.

Есть и другая категория споров – судебные. Смогут ли эти компании претендовать на проведение налоговой реконструкции? Полагаем, что сама процедура теперь будет более активно применяться в судах. Компании получили возможность ссылаться на письмо ФНС. Можно предположить, что история споров в залах судебных заседаний будет развиваться по аналогии с изменениями, вызванными появлением статьи 54.1 НК РФ.

Напомню, норма не включила в себя положение о должной осмотрительности, поэтому при предъявлении бизнесу обвинений в том, что предприятие не проверило контрагента, коммерсанты указывали в суде на то, что новая норма не предусматривает такой обязанности налогоплательщика. Есть основания полагать, что сейчас бизнес будет апеллировать к новому письму ФНС, так как оно улучшает положение организации.

Платформа жалоб

В феврале также стало известно, что в ФНС было принято решение изменить сам механизм работы с жалобами. Насколько это связано с проведением процедуры налоговой реконструкции, сказать пока сложно. Что изменится? Например, Налоговое ведомство сообщило РБК о создании «платформы по досудебному урегулированию налоговых споров».

ФНС трансформирует сам подход к работе с жалобами предпринимателей. Получение такого документа от бизнеса должно запустить внутренний механизм Службы не только по исследованию причины подачи жалобы и ответа на сообщение компании, но и по поиску и устранению причины появления этого обращения.

Какой именно смысл вкладывает ФНС в слово «платформа», сказать пока сложно, возможно, речь идет о целом комплексе мероприятий по изменению подхода к рассмотрению жалоб. Уже известно, что сама структура управления досудебного урегулирования налоговых споров будет изменена, некоторые подразделения будут упразднены и будут созданы новые, например отдел анализа и автоматизации процессов досудебного урегулирования споров и цифровизации причин возникновения споров. Вырастет и количество сотрудников ФНС, которые будут работать с жалобами от компаний, сообщает РБК со ссылкой на ранее упомянутое письмо Константина Чекмышева.

В первой половине февраля глава ФНС также высказывался относительно правил подхода к работе с претензиями бизнеса.

Цитата по РБК:
Сегодня каждая жалоба в Федеральную налоговую службу является для нас инцидентом. Что я понимаю под этим? Это значит, что неважно, кто прав, кто виноват, в случае наличия жалобы. Самое главное для нас – по методологическим блокам распределить причины возникновения жалоб и работать на то, чтобы они не возникали.

Глава Службы рассказал, что у компаний должна появится возможность отправлять в ведомство формализованные жалобы из личных кабинетов. Механизм отправки будет работать следующим образом: коммерсант выбирает из списка документ, который он хочет обжаловать, далее сервис загружает готовую форму, в которой указаны основания обжалования, рассказали в пресс-службе ФНС.

И это еще не все изменения, которые будут заметны налогоплательщикам. В скором времени у бизнеса появится возможность продлить срок рассмотрения результатов налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе на шесть месяцев. Предполагается, что увеличение срока позволит более качественно выполнять аналитическую работу по рассмотрению материалов налоговой проверки. Этот механизм потенциально должен сократить количество поступающих от коммерсантов жалоб.

Стоит также напомнить, что ранее замглавы ФНС России Виктор Бациев говорил о необходимости систематизации работы территориальных налоговых органов, создания алгоритмов проведения контрольных мероприятий и доказывания правонарушений. Озвученная задача, вероятно, также направлена на сокращение числа жалоб от бизнеса, создание единого подхода к рассмотрению тех или иных фактов в деятельности компании и формирование системного подхода со стороны контролеров. Эти меры создадут для ревизоров и коммерсантов понятный и предсказуемый процесс проведения проверок. Можно предположить, что частью работы новых подразделений Службы станет анализ ошибок инспекторов, которые совершаются на стадии проведения выездной проверки, которые впоследствии приводят к отмене решения.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Читайте также: