Чем выше налоги тем богаче государство

Опубликовано: 18.09.2024

Конспект урока

Название предмета и класс: экономика, 11 класс

Номер урока и название темы: урок №11 «Налоги»

Перечень вопросов, рассматриваемых в теме:

Налоги.
Функции налогов.
Элементы налогов.
Виды налогов.

Глоссарий по теме: налоги, функции налогов, прямые и косвенные налоги, налогоплательщики, налоговая декларация, налоговая инспекция.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Государственная власть всегда нуждалась в средствах для собственного обеспечения. Способы добывания этих средств изменялись с ростом уровня развития общества. С древнейших времен по мере опустошения казны всё сильнее возникала потребность в возникновении повода для объявления войны соседям. Победитель устанавливал либо разовую контрибуцию, либо регулярный сбор дани. В дальнейшем государства начали защищаться от агрессивных соседей, создавая армейские подразделения на регулярной основе, для содержания которых нужны были средства. Так появилось первое обоснование необходимости регулярных платежей государству. Иначе говоря, налоги появились с возникновением государства и по сей день представляют собой один из главных источников доходов государственного бюджета и являются средством оплаты его расходов.

Так как услугами государства пользуются все его граждане, то государство собирает плату за эти услуги со всех жителей страны, и, как уже отмечалось ранее, налоги служат инструментом перераспределения национального дохода, создания благоприятных и конкурентоспособных условий для различных сфер экономики.

Функции налогов

Помимо пополнения госбюджета, налоги выполняют ещё ряд функций. Рассмотрим их подробнее.

Фискальная функция реализует главное общественное предназначение налогов – формирование доходной части госбюджета. ВО ВСЕХ государствах налоги, прежде всего, выполняют эту функцию, т.е. обеспечивают финансирование государственных расходов государства.
Регулирующая функция заключается во влиянии через систему налоговых ставок и льгот на процесс общественного производства в стране: расширение или сокращение развития определённых отраслей, повышение или понижение платёжеспособного спроса населения страны и т.п.
Контрольная функция позволяет контролировать деятельность фирм, учитывать доходы граждан и соизмерять с их расходами. Благодаря данной функции, оценивается эффективность всей налоговой системы, выявляется необходимость во внесении изменений как в налоговую систему, так и в бюджетную политику государства.
Социальная функция связана с перераспределением доходов в обществе с целью снижения степени расслоения в обществе. Она реализуется через установление различных ставок налогообложения и полное или частичное освобождение от налогов отдельных категорий граждан, нуждающихся в соцзащите.
Поощрительная функция отражается в признании государством особых заслуг определённых категорий граждан перед обществом. Например, значительно уменьшается налоговая база по налогу на доходы физических лиц для участников ВОВ, Героев СССР и России, участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и т. п.

Элементы налогов

Уплата любого налога представляет собой строго упорядоченный процесс, включающий ряд элементов.

Субъект налога – физическое или юридическое лицо, законом обязанное уплачивать налог.

Объект налога – то, с чего взимается налог.

Налоговая база – стоимостное выражение объекта налога.

Носитель налога – лицо, уплачивающее налог фактически.

Носитель налога может не совпадать с субъектом налога, как, например, в случае с косвенными налогами, о которых будем говорить далее, субъектами налога являются продавцы, а носителями – покупатели, непосредственно оплачивающие налог.

Налоговый период – временной период, за который исчисляется налог.

Источник налога – это доход, из которого уплачивается налог.

Источник может совпадать с объектом налога, например, в случае заработной платы или гонорара, а может не совпадать. Здесь ярким примером может служить вещественный выигрыш в лотерею, например, автомобиля. Объектом налога будет являться автомобиль, его стоимость будет являться налоговой базой, а источником налога – какой-то другой доход, так как пока субъект налога не оплатит налог на выигрыш, он не станет его собственником.

Ставка налога – величина налога в расчёте на единицу налогообложения.

Виды налогов

Теперь рассмотрим основные виды налогов, условно разделив их на группы.

По способам взимания налоги делятся на прямые и косвенные.

Прямыми называются налоги, взимаемые непосредственно с получателя дохода или с владельца имущества. В случае с прямыми налогами субъектом и носителем налога всегда является одно лицо. К прямым относятся налоги на доходы физических лиц, имущество, автотранспорт, землю, водные ресурсы, прибыль, добычу полезных ископаемых, игорный бизнес.

Косвенные налоги включаются в виде надбавки в цену товара и оплачиваются покупателями при покупке этих товаров. Как уже говорили, в случае с косвенными налогами субъект и носитель налога не совпадают. Примерами косвенных налогов являются налог на добавленную стоимость, акциз, таможенные сборы, госпошлины.

2. По способам определения размера налога выделяют пропорциональные (действуют в одинаковом процентном отношении к объекту налога без учёта дифференциации его величины), прогрессивные (повышение ставки налога по мере возрастания дохода), регрессивные (предполагают снижение налога по мере роста дохода).

3. По уровням бюджета, в который поступают налоговые отчисления, выделяют федеральные, региональные, местные налоги.

Федеральные налоги устанавливаются правительством на федеральном уровне и зачисляются в федеральный бюджет согласно статье 13 НК РФ.

Региональные налоги находятся в компетенции субъектов федерации. К ним относятся налоги, перечисленные в статье 14 НК РФ.

Местные налоги, перечисленные в статье 15 НК РФ, устанавливаются и собираются в местные бюджеты.

4. По назначению или по порядку использования налоги делятся на общие и целевые.

Общие – обезличенные в процессе взимания налоги в доходах бюджета при направлении их на расходы (НДС, налог на прибыль и пр.).

Целевые – налоги, привязанные к конкретным видам расходов бюджета (дорожный налог, земельный налог и пр.).

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

1. В приведённом ниже списке налогов один является лишним. Зачеркните его.

Налог на добавленную стоимость, подоходный налог, акциз, таможенная пошлина.

Решение: Все налоги, кроме подоходного, относятся к косвенным налогам. Подоходный налог является прямым налогом.

Ответ: Налог на добавленную стоимость, ~~подоходный налог~~, акциз, таможенная пошлина.

2. Прочитайте название налога. Подставьте в окошечко возле фактора производства порядковый номер налога, соблюдая соответствие: данный вид налога платит владелец этих видов ресурсов. Если номера будут расставлены верно, то в кроссворде откроются названия доходов, получаемых владельцем данного фактора производства.

1. Налог на землю

2. Налог на доходы физических лиц

3. Налог на имущество

4. Налог на прибыль

Налог на землю платит владелец природных ресурсов. Значит, в окошечке возле них необходимо поставить цифру 1, и тогда в кроссворде появится доход владельца природных ресурсов – рента.

Аналогичным образом поступаем с остальными налогами и ресурсами. В ответах приведена итоговая таблица с верными ответами.

1. Налог на землю

2. Налог на доходы физических лиц

3. Налог на имущество

4. Налог на прибыль

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Королёва Г. Э. Экономика. 10-11 классы: Учебник для учащихся общеобразовательных учреждений / Г. Э. Королёва, Т. В. Бурмистрова. – М.: Вентана-Граф, 2017. – 192 с.: ил. – С. 145–150.
Автономов В. С. Экономика. Учебник для 10, 11 классов общеобразовательных учреждений. – М.: Вита-Пресс, 2015. – 240 с. – С. 120–123.
Куликов Л. М. Основы экономической теории: учебное пособие / Л. М. Куликов. – М.: КНОРУС, 2015. – 248 с. – С. 242–246.
Матвеева Т. Ю. Макроэкономика: учебник для вузов в 2-х частях / Т. Ю. Матвеева. – М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2017. – С. 308–309.
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Учебный экономический словарь. – М.: Рольф, 2000. – 416 с. – С. 151, 194, 198, 272.

Открытые электронные ресурсы по теме урока:

Федеральная налоговая служба России станет главным государственным работодателем в 2017-м году.

На фоне кризиса в сфере занятости Федеральная налоговая служба России намерена открыть ни много ни мало 11 850 новых вакансий (!) в наступившем году. Перед новыми сотрудниками будет поставлена закономерная задача: собрать как можно больше налогов и выявить как можно больше уклонистов. Все более отчетливо госслужба в ФНС приобретает привкус. коммерческой.

Система и ее болезни

Платить налоги надо. Это нормальная практика цивилизованного общества. Государство без налогов может существовать, но тогда платной для граждан будет абсолютно любая услуга, любая справка, любой вызов полиции, любое благоустройство двора, каждый урок в школе. Неимущие, слабые (а такие есть в любом обществе) будут умирать от голода, если к ним не придут благотворительные фонды. Наука будет частной, то есть, скорее всего, ее не будет вообще. Да и в этом странном обществе все равно придется отчислять что-то на содержание армии – по известной поговорке, если не своей, то чужой.

Однако налоговая система России, очень мягко говоря, несовершенна. При колоссальном разрыве в уровнях дохода у нас до сих пор действует плоская шкала налогообложения физических лиц – а это, на секундочку, основной доход российских регионов. Аргумент – при введении прогрессивной шкалы (чем больше получаешь, тем больший процент платишь) богатые люди станут скрывать свои доходы. Вопрос – а на что у нас тогда ФНС с ее 11 850 новых сотрудников? Спрятать миллиардную сделку куда сложнее, чем 600 рублей за замену масла в авто. А выявить ее очень просто – было бы желание.

Зато у нас действует неприличная система взносов в Пенсионный фонд («заморозка накоплений» – грабеж чистой воды), огромные деньги уходят на содержание системы фондов обязательного медицинского страхования – паразитарной прослойке между врачами и пациентами. Все это ложится тяжелым грузом на бизнес, вынуждая уводить зарплаты «в тень» – и трудно осуждать предпринимателей за это. Налоговики никогда не согласятся, но для страны лучше, когда платятся хоть самые «черные» зарплаты, чем когда предприятия вообще закрываются.

Фактический паралич государственного управления России, введенное в обычай казнокрадство, повсеместный непотизм (назначение на серьезные должности профессионально непригодных родственников «нужных людей») не могли не привести к образованию альтернативной экономики. Именно с ней в числе прочего будут бороться новые сотрудники ФНС – и весьма велика вероятность, что вместе с водой (налоговыми недоимками) выплеснут и ребенка (несчастный российский бизнес).

Налоги, взносы, сборы

Давайте разберемся, куда вообще уходят наши деньги.

Налоговые и неналоговые (в первую очередь таможенные) поступления составляют более 90% доходной части федерального бюджета России, остальное – безвозмездные поступления.

Основные доходы России – нефтегазовые: налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и таможенные пошлины в 2016 году должны были дать 6 трлн руб. из 13,7 трлн общих доходов бюджета. Вместе с налогом на добавленную стоимость (НДС, 4,4 трлн руб.), который в ближайшие годы, видимо, будет поднят, данные средства обеспечивают львиную долю федеральной части бюджета.

А вот региональные бюджеты формируются в первую очередь из разнообразных налогов с предприятий, дорожного налога, а также из любимого всеми НДФЛ (налог на доходы физических лиц); с 2016 года все более значительную роль начинает играть также налог на недвижимость (реформированный земельный налог). Посмотрим на примере слаборазвитой Тамбовской области за 2015 год – НДФЛ дал 45% поступлений в местный бюджет, налог на прибыль – 25,6%, налог на совокупный доход – 6,8%.

Учитывая слабую развитость бизнеса и абсолютную зависимость страны от нефтегазовых доходов, несложно понять, почему более 80% регионов получают из федерального бюджета больше, чем перечисляют туда. Скажем, из своих налогов и сборов та же Тамбовщина оставляет себе в 4 раза больше средств, чем перечисляет в федеральный бюджет, и ей все равно не хватает. Федеральная «дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности» почти вдвое превышает тамбовские выплаты государству, но не хватает и этого: госдолг региона уже превышает половину его ежегодных сборов, при этом более 70% этого долга – коммерческая часть. Это, кстати, редкость: регионы чаще предпочитают занимать у госбюджета. Отдавать долги все сложнее: сейчас уже ясно, что фактически российские регионы – несостоятельные должники. При этом наше государство охотнее списывает долги Кубам и Анголам, чем Оренбургу и Кирову.

С доходами разобрались, а что же расходы? Они с каждым годом становятся все более засекреченными, в 2017 году это 24% трат государства, причем не только по статье «Национальная оборона», но и, например, по статье «Культура». В целом же на наши деньги действительно функционирует государство – содержит госаппарат (доля расходов на него также растет), армию, полицию, систему образования, отчасти медицину и многое, многое другое. Все благоустройство, которое все-таки имеет место быть в наших городах и селах, тоже оплачено через наши налоги.

Помимо налогов существуют еще и другие замечательные сущности – взносы со сборами. Скажем, когда правительство громогласно объявило о моратории на рост налогов, Москва тут же повысила торговый сбор – а что, это же не налог, а «местный платеж». Взносы с зарплат граждан идут в три фондовых системы – Пенсионные фонды (22% от зарплат), фонды ОМС (5,1%) и фонды соцстрахования (2,9%). С 2017 года администрирование этих скрытых налогов передается как раз в ФНС, и слово «взнос» окончательно теряет смысл. Забавно, что процент взносов в Пенсионный фонд уменьшается с ростом зарплаты – то есть глава ФНС Михаил Мишустин платит туда меньшую долю своих доходов, чем вы, уважаемый читатель из среднего или «полусреднего» класса.

Не пора ли посмеяться?

Все это неудивительно – когда законы принимают очень богатые люди, в стране почему-то становится все больше очень бедных людей. На эту тему существует замечательная китайская притча.

Некий император какой-то из древних династий сказал своим чиновникам:

– Мои подданные слишком хорошо живут! Они веселы и довольны, смеются и пляшут, значит у них много денег, а у меня в казне мало. Увеличьте налоги.

После увеличения налогов он отправил чиновников проверить обстановку на улицах.

– Что делают на улицах мои подданные? – спросил у министров император.

– Они сетуют и причитают, государь.

– Значит, у них еще много денег. Увеличьте налоги.

Налоги снова увеличились.

– Что теперь делают мои подданные? – спросил император.

– Они причитают, плачут горькими слезами и умоляют пощадить, государь.

– Значит у них еще есть деньги! Увеличьте налоги!

Увеличили.

– А что сейчас делают мои подданные? – спросил император.

– Они рыдают, клянут судьбу и рвут на себе волосы.

– Значит у них еще что-то осталось. Увеличьте налоги!

И снова чиновники вышли на улицы посмотреть.

– Ну а теперь, теперь что делают мои подданные?

– Ваши подданные почему-то смеются и пляшут, государь.

– Вот. – сказал император. – Вот теперь у них действительно ничего не осталось.

Смысл прогрессивной шкалы НДФЛ — в выравнивании доходов, но политика перераспределения не помогает бороться с неравенством, пишет независимый эксперт Юлий Юсупов и рекомендует книгу по теме — «Этика перераспределения» Бертрана де Жувенеля.

Считается, что прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц может уменьшить экономическое неравенство (богатые будут платить больше налогов, а бедные -меньше), но политика перераспределения приводит лишь к перераспределению власти, пишет независимый эксперт Юлий Юсупов. Чтобы понять, как это работает, он рекомендует прочитать книгу французского экономиста Бертрана де Жувенеля «Этика перераспределения» и приводит основные тезисы автора.

Юлий Юсупов

Директор Центра экономического развития Узбекистана, независимый эксперт-экономист

Прогрессивная или плоская шкала налогообложения?

Сейчас активно обсуждается вопрос, каким быть налогу на доходы физических лиц: прогрессивным (то есть чем больше доход, тем выше ставка налога), либо пропорциональным (ставка не зависит от размера дохода). Смысл прогрессивного налогообложения — в выравнивании доходов: государство забирает «излишки» денег у богатых и тратит их на бедных.

Мне лично больше нравятся иные методы борьбы с неравенством:

устранение дискриминации (гендерной, национальной, социальной и пр.) при доступе к ресурсам, работе, общественным благам;
создание общественных благ, способствующих улучшению качество человеческого капитала и расширяющих возможности бедных в улучшении своего материального положения и социального статуса (услуги образования, здравоохранения, поддержка начинающего бизнеса и прочее);
устранение разного рода монополий и преференций, позволяющих обогащаться за счет неравных условий ведения бизнеса;
борьба с коррупцией и обеспечение прозрачности и эффективности использования государственных средств.

Политика перераспределения доходов через налоги, в моем представлении, не находится в числе приоритетных инструментов в борьбе с неравенством. Больше напоминает лечение симптома, а не болезни.

И тут вспомнилась классическая работа экономиста Бертрана де Жувенеля (1903−1987). По его мнению, перераспределительная политика государства — это форма наступления на экономическую свободу.

В книге «Этика перераспределения» (1952) он выдвигает аргументы против усиления правительственного вмешательства в распределение доходов.

К чему приводит перераспределительная политика на самом деле

Перераспределительная политика в целом оказывает дестимулирующее воздействие на производство: прогрессивная шкала налогообложения и рост налогов уменьшают стимулы к предпринимательской и трудовой деятельности, ограничивают возможности частных лиц осуществлять инвестиции.

Вопреки распространенному мнению, на практике перераспределение носит скорее не вертикальный (от бедных к богатым), а горизонтальный характер. Иллюзия, что благосостояние бедных можно «подтянуть» до социально приемлемого (для данного общества) уровня, отняв сверхдоходы, превышающие некий «потолок», на самом деле не подтверждается статистикой доходов.

Дело в том, что сверхдоходы получает лишь небольшая социальная группа и поэтому их явно недостаточно для достижения поставленной цели. Кроме того, необходимо помнить, что значительную часть своих доходов богатые люди направляют на инвестиции.

Поэтому, если общество не желает уменьшения капиталовложений, оно не станет перераспределять эту часть. Следовательно, решение социальных задач, которые ставят перед государством сторонники активного перераспределения доходов, возможно лишь за счет налогообложения средних и даже низших слоев населения. В результате подавляющая часть перераспределяемых средств черпается из тех же слоев, которым впоследствии и возвращается!

Жювенель выражает сомнения в справедливости тезиса о росте общественного благосостояния при перераспределении доходов от богатых к бедным. Предполагается, что перераспределенный доллар имеет для бедного большую предельную полезность, чем для богатого.

Во-первых, пишет Жювенель, бедных гораздо больше, чем богатых. Поэтому, чтобы каждый бедный мог получить по доллару, богатый должен отказаться не от одного, а, например, от 500 долларов.

Во-вторых, увеличение доходов бедного позволит ему удовлетворять нужды, которых до этого, может быть, и не было. Зато падение уровня доходов богатого заставит его отказаться от удовлетворения уже сформировавшихся потребностей. Если же падение дохода настолько велико, что приходится менять образ жизни, то это связано с колоссальным неудовольствием.

Перераспределение доходов ущемляет права меньшинства, потребности и вкусы которого не совпадают с потребностями и вкусами большинства членов общества. Удовлетворение нетипичных нужд требует дополнительных расходов, так как товары и услуги немассового производства относительно дороги.

Поэтому в результате изъятия «излишков», во-первых, сокращаются усилия людей, направленные на получение более высоких доходов (а значит, и на возрастание национального дохода) для удовлетворения своих оригинальных потребностей.

Во-вторых, теряется разнообразие укладов жизни. В-третьих, необходимо помнить, что многие широкораспространенные сегодня товары были когда-то предметами роскоши, доступными избранным, и что их массовое производство стало возможным лишь благодаря расходам меньшинства.

Изъятие «излишков» у состоятельных граждан лишает последних возможности осуществлять ряд социально полезных функций: инвестировать деньги в производство, финансировать культуру и искусство, осуществлять расходы на образование, оказывать прочие «непрофессиональные» услуги обществу.

Эти социальные функции должно теперь взять на себя государство. Но разве не противоречит здравому смыслу стремление уменьшить отрицательные последствия перераспределения за счет еще большего перераспределения? Не говорит ли это о том, что на самом деле «оптимум благосостояния» не достигнут?

Передача функций, выполняемых ранее частными лицами, государству означает, с одной стороны, всевластие государства, с другой — лишение граждан фундаментальной ответственности перед обществом и семьей. Под удар попадает прежде всего частная жизнь людей, так как государство забирает значительную часть функций по воспитанию и обучению детей и обеспечению жизненного уровня.

В тяжелых условиях оказываются представители свободных профессий (поддержание профессиональной деятельности которых требует дополнительных расходов, а значит и доходов). Напротив, коллективные институты (прежде всего корпорации) имеют возможность не платить налоги со своих расходов (в отличие от частных лиц).

«Но разве расходы практикующего врача на восстановление сил или отца семейства на обучение своего ребенка менее социально полезны, чем расходы корпораций, являющиеся вычетом из прибыли и поэтому не облагаемые налогом?» — спрашивает Жювенель.

Автор приходит к следующему выводу: на практике активная перераспределительная политика означает не перераспределение доходов от богатых к бедным, а перераспределение власти от индивидуумов к государству и корпорациям. Происходит смена элиты. Новый правящий класс — это государственные чиновники и менеджеры корпораций.

Есть над чем подумать.

Ранее налоговый консультант Татьяна Шалунова специально для Spot писала о преимуществах плоской шкалы налогообложения.

Сегодня я хочу поднять важную тему: зависимость налоговых поступлений в бюджет от уровня налоговых ставок, которая известна как кривая Лаффера. Что отображает данная кривая, почему она именно такая, и каковы оптимальные налоговые ставки в государстве — обо всем этом поговорим далее. Думаю, что тема должна быть интересной.

К чему приводит повышение налоговых ставок?
Кривая Лаффера
Каковы оптимальные налоговые ставки?

К чему приводит повышение налоговых ставок?

Как вы знаете, в последние годы в России ведется политика повышения налогов и сборов. Увеличиваются ставки по действующим налогам (например, НДС), вводятся новые (на проценты по вкладам, доходы по облигациям, налог на профессиональную деятельность для самозанятых, увеличение налога «для богатых» и т.д.). Таким образом государство стремится увеличить бюджетные поступления. Однако, эти поступления по многим видам налогов не растут, а падают, и в целом — тоже падают, о чем свидетельствуют данные налоговой службы:

Почему так происходит? Дело в том, что увеличение налоговых ставок не всегда ведет к увеличению объема налоговых платежей, а может привести и к обратному эффекту. В какой-то момент налоговые платежи становятся непосильными для представителей бизнеса и граждан, и они попросту закрывают свою деятельность, либо уходят в тень, чтобы не платить налоги.

Именно такой эффект мы и наблюдали в России в 2020 году: согласно официальной статистике прекратили свою деятельность около 20% бизнес-единиц, то есть, пятая часть! Это, соответственно, привело к снижению налоговых сборов не только с бизнеса, но и с граждан, пользующихся товарами и услугами.

Чтобы увеличить налоговые поступления в бюджет, во многих случаях следует не увеличивать, а наоборот, уменьшать налоговые ставки и количество налогов. Эта экономическая закономерность выявлена аналитическими исследованиями и получила известность в своем графическом отображении как кривая Лаффера.

Кривая Лаффера

Американский экономист Артур Лаффер вывел и доказал зависимость влияния уровня налоговых ставок на объем налоговых поступлений в бюджет государства. Хотя он же утверждал, что не является основоположником данной теории, истоки которой он находил и в экономической теории кейнсианства и даже у средневековых ученых. Лаффер знаменит тем, что наглядно отобразил данную зависимость на графике, получившем название «Кривая Лаффера». Вот так она выглядит:

Кривая Лаффера показывает зависимость налоговых поступлений от налоговых ставок. При увеличении налоговой нагрузки объем налоговых поступлений в бюджет растет только до определенного уровня, далее — он начинает снижаться.

Точка А на графике — это идеальное соотношение между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями.

Например, если при совокупном объеме налоговых ставок 50% (в точке A) налоговые поступления в бюджет будут максимальными, то при объеме ставок 30% и 70% (в точках B и C) налоговые поступления будут ниже, причем, одинаковыми.

Из этой закономерности можно вывести важные следствия:

Если после повышения налоговых ставок и начала снижения поступлений повышать ставки еще сильнее, то и поступления начнут снижаться еще сильнее.
Если после повышения налоговых ставок объем поступлений снизился, для его увеличения ставки надо обратно понижать.
Если ставки долгое время не менялись, и стоит задача повысить налоговые поступления в бюджет — возможно, для этого следует понизить, а не повысить ставки.
Если снижать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к снижению налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к росту.
Если повышать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к росту налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к снижению.

Каковы оптимальные налоговые ставки?

Теперь о главном: какими должны быть оптимальные налоговые ставки, как найти ту самую точку A на графике? На этот вопрос нет однозначного ответа: для каждой страны эта точка может быть разной. Если очень сильно усреднить, то считается, что уровень предельной налоговой нагрузки не должен превышать 40-50% от дохода, если ставки выше — интерес к заработку теряется. При этом оптимальной налоговой ставкой, устраивающей налогоплательщиков, считается ставка налога на доходы около 15%. Так или иначе, оптимальный уровень налоговых ставок в конкретной ситуации можно определить путем анализа, опытным путем.

Кривая Лаффера используется для оценки и анализа объема налоговых поступлений не только от представителей бизнеса, но и от населения. Тем более, что изначально объектом исследования был налог на доходы, применяемый как к физлицам, так и к представителям бизнеса.

В истории есть успешные примеры применения кривой Лаффера на практике, когда налоговые ставки снижали, в т.ч. и кардинально, и это приводило к росту налоговых поступлений в бюджет.

Например, еще в 1925 году в США кардинальным образом снизили налог на доходы физлиц — с 73% до 25%, примерно в 3 раза. За последующие 8 лет объем годовых налоговых поступлений в бюджет увеличился с 719 млн. до 1 млрд. долларов, то есть, на 39%.
Другой пример. В конце 90-х годов в Польше власти существенно повысили акцизы на алкогольные и табачные изделия. Это привело к резкому сокращению поступлений акцизного сбора, поскольку граждане страны перестали покупать легальные товары и начали пользоваться контрабандой. Как следствие падения объема продаж, упало и производство. Тогда власти страны вновь понизили ставку акцизного сбора с 29% до 18% и объемы налоговых сборов вновь увеличились.

Кривая Лаффера в реальных условиях не столь ровная и симметричная, как показана на графике, график является лишь упрощенным представлением этой зависимости. Но зависимость в любом случае есть.

Важно понимать, что если государство повышает налоги, а объемы налоговых платежей при этом падают, самое время вспомнить кривую Лаффера и действовать в обратном направлении. Тем более, если налоговая нагрузка в стране и так очень высока.

Однажды я подсчитывал, какие налоги в России платит человек, и получилось, что около 70% (!) своего заработка он отдает государству в виде прямых и косвенных налогов. Также я сравнивал налоги в России и в США, получилось, что в США налоговая нагрузка более чем в 3 раза ниже. При подобном и так очень высоком уровне налоговой нагрузки дальнейшее повышение налогов и сборов вряд ли приведет к увеличению наполняемости бюджета, а скорее, согласно кривой Лаффера, покажет обратный результат. Что мы уже начинаем наблюдать. Так что, в нынешней ситуации, с учетом и так нерадужного финансового положения страны и ее граждан, целесообразнее было бы снижать налоги, а не повышать их и вводить новые.

Теперь вы знаете, что отражает кривая Лаффера, и где она используется. На этом буду заканчивать. Как всегда рад услышать ваше мнение в комментариях. Оставайтесь на Финансовом гении и повышайте свой уровень финансовой грамотности!

Предложения отказаться от существующей системы налогообложения России начинают все чаще звучать на всех уровнях власти. Депутаты пишут законопроекты, по которым богатые будут платить больше, бедные меньше, а единый налог в 13% уйдет в прошлое. Но раз за разом такие инициативы зарубаются на корню – к сожалению, не без активного участия не только правительства, но и президента.

Прогрессивное налогообложение – ночной кошмар миллионеров

Прогрессивная шкала налогообложения подразумевает, что чем больше уровень облагаемого дохода гражданина, тем больший налог он будет платить. Иными словами – богатые отдают государству больше денег, бедные – меньше или не отдают вообще.

Эта система успешно используется практически во всех развитых странах – налоги обеспеченных людей в совокупности там в несколько раз превышают налоги малоимущих. “Нижний” порог налога на доходы физических лиц (НДФЛ) часто ниже “верхнего” в 2-8 раз.

Например, в Швеции богачам придется отдать государству до 56,4% доходов, а люди с низким заработком освобождены от уплаты налогов вообще. В Бельгии подоходный налог начинается от 25% и доходит 53,7%, в Германии – 14% – 47,5%, в Австрии – 36,5% – 50%.

Кроме того, в Европе традиционного самые высокие налоги, особенно для богатых. Ставки НДФЛ для тех, кто хорошо зарабатывает, колеблются от 40% до 50%. Несладко и миллионерам в США – подоходный налог там является прогрессивным, взимается либо с индивидуального налогоплательщика, либо с семьи (супругов, совместно заполняющих декларацию). Ставка федерального налога составляет от 10% до 35% в зависимости от уровня дохода.

В России не видят разницы между богатыми и бедными

В России с 2001 года установлена единая ставка подоходного налога – 13%. Именно столько платят все россияне, независимо от количества миллионов на счетах или копеек в кармане. Сторонники единой ставки налогообложения утверждают, что если люди могут сохранить большую часть своего более высокого дохода, то они имеют больше стимулов к работе. И таким образом якобы стимулируется экономический рост.

Нельзя сказать, что тема введения в стране прогрессивной шкалы подоходного налога совсем не обсуждается. Только в течение прошлого года в Госдуме были заявлены четыре законопроекта о переходе к прогрессивной шкале НДФЛ: два варианта от «Справедливой России», по одному от КПРФ и ЛДПР. Но комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить их в первом чтении, а замминистра финансов Илья Трунин отметил, что переход к прогрессивной шкале не только сложен с точки зрения администрирования, но и повлечет за собой негативные экономические последствия.

В текущем году депутаты вновь попытались продвинуть идею перехода на прогрессивную шкалу налогообложения – новые предложения поступили сначала от справедливороссов, а потом и от коммунистов. Законопроект последних, в частности, предполагал установить ставку НДФЛ в размере 5% для лиц с доходами менее 100 тысяч рублей в год, а для самых богатых, имеющих доходы от 10 млн в год, установить минимальный размер налога в 1,642 млн плюс 25% от суммы доходов, превышающей 10 млн.

«Надежды, что сверхдоходы олигархи направят на развитие производства и создание дополнительных рабочих мест в стране за последние 15 лет, не оправдались. Наоборот, по разным каналам сверхдоходы из России выведены за рубеж и в офшоры на общую сумму более 60 трлн рублей», – говорилось в проекте авторов инициативы.

Правительство, однако, продолжает относиться к предложениям скептически и отклоняет их. Как заявил сам премьер-министр Дмитрий Медведев, прогрессивная шкала станет наиболее затруднительной не для тех, кто имеет сверхдоходы, а для людей со средними доходами, то есть якобы ударит по среднему классу.

Миллиардеры богатеют, нищие беднеют

Согласно опросу Фонда общественного мнения, большинство россиян (74%) считает несправедливым тот факт, что богатые и бедные платят в качестве налога одинаковый процент от своих доходов – 13%. Одновременно с этим Институт “Центра развития” НИУ ВШЭ сообщает – в 2018 году уровень социального неравенства вновь начал расти.

Это эксперты связывают с тем, что доходы 20% наиболее обеспеченного населения росли быстрее по сравнению с доходами 40% наименее обеспеченного населения. И в будущем году разрыв в доходах может продолжить расти.

Ярче всего пропасть между богатыми и бедными демонстрирует тот факт, что 89% благосостояния страны находится в руках очень узкой прослойки населения – этими богатствами владеют 10% россиян. Об этом говорят результаты независимого исследования Credit Suisse Research Institute. При таком раскладе не удивительно, что число долларовых миллиардеров-россиян постоянно растет.

Питательная почва для умножения капиталов

Интересные цифры опубликовал Bloomberg в 2018 году. Издание подсчитало, насколько увеличилось совокупное состояние богатейших россиян с 2012 года – то есть, с момента, когда начался третий президентский срок Владимира Путина. Цифра на самом деле колоссальная – богатейшие люди страны стали богаче еще на 29,5 миллиардов долларов. И вот кто озолотился сильнее остальных:

Владелец «Норникеля» Владимир Потанин. По оценке Bloomberg, его состояние за шесть лет увеличилось на $6,4 млрд до $19,1 млрд.
У основного владельца «Северстали» Алексея Мордашова состояние выросло на $5,9 млрд до $19,5 млрд
Основной владелец НЛМК Владимир Лисин обогатился с $5,8 млрд до $19,1 млрд.
Состояние основного акционера угольной компании СУЭК Андрея Мельниченко увеличилось на $3,8 млрд до $14,9 млрд.
На $3,1 млрд (до $14,3 млрд) выросло состояние у президента «Лукойла» Вагита Алекперова.
Состояние основного владельца группы «Ренова» Виктора Вексельберга достигло $16,7 млрд – это на $2,9 млрд больше, чем в 2012 году.
Состояние акционера «Сибура» Леонида Михельсона выросло на $2,2 млрд до $17,6 млрд.
Состояние председателя совета директоров «Уралкалия» Дмитрия Рыболовлева Bloomberg оценил в $10,7 млрд (на $1,7 млрд больше, чем в 2012 г.).
Состояние председателя наблюдательного совета «Альфа-групп» Михаила Фридмана увеличилось на 1,1 млрд до $13,6 млрд.

Прогрессивное налогообложение для президента – ненужный шум

Президент России Владимир Путин уже неоднократно отказывался от реформы подоходного налога. В очередной раз он высказался против перехода к прогрессивной шкале налогообложения в ходе мартовской “Прямой линии” в 2018 году.

Мы долго думали на этот счет, и на первый взгляд, дифференцированная шкала налога на доходы физических лиц, кажется, выглядит более социально справедливой, то есть кто больше получает – тот и должен больше платить. Практика сложнее, чем эти теоретические формулы

— Владимир Путин

По мнению президента, как только такое решение будет принято, “часть граждан, которые получают более высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы. Начинаются сразу дополнительные зарплаты в конвертах и так далее. То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много”.

Такое заявление Путина заставляет задуматься – почему же правительство не в силах заставить бизнес подчиняться закону? И не показывает ли такая ярая защита миллиардеров от прогрессивного налога, что президент служит интересам крупного капитала, а не народа?

Рейтинг ничто, поддержка богатых – всё?

Еще в 2013 году Путин говорил – плоская шкала налогообложения “введена не на века”. И если такая риторика допускала мысль, что президент думает о переходе к прогрессивному налогообложению, то теперь он говорит ему твердое “нет” – “ухудшение в целом инвестиционного климата [при переходе на другую шкалу] очевидно, поэтому признано это нецелесообразным”. Так президент сказал в марте 2018 года.

Читайте также: