Будет ли уклонение от уплаты налогов преследоваться по закону в судебном порядке

Опубликовано: 30.04.2024

Содержание статьи

Ответственность за уклонение от уплаты налогов
Штраф за уклонение от уплаты налогов
Пособничество в уклонении от уплаты налогов
Срок давности за уклонение от уплаты налогов

Проблемы уклонения от уплаты налогов есть в любом государстве и считаются самыми распространенными среди налоговых правонарушений. Часто подобное происходит за счет противоправного использования льгот, укрытием прибыли, несвоевременной выплатой взносов и предоставлением требуемой документации в ненадлежащем виде. За уклонение от уплаты налогов и сборов, которое было выявлено, влечет для виновного лица неприятные последствия. Причем чем крупнее неуплаченные размеры сумм налогов, тем серьезнее наказание. В случае уклонения от уплаты налогов применяют штрафы, а к физлицам, принимавшим постановления о нарушении законов в налоговой сфере, используются меры уголовного и административного наказания.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

Уклонение от уплаты налогов рассматривают в качестве административного, налогового нарушения или уголовного деяния.

Привлечение к ответственности происходит по нормам НК РФ, УК РФ и КоАП РФ. Так, если в организации выявили уклонение от уплаты сумм налогов, на нее налагаются штрафные санкции, а должностные лица данного предприятия подвергаются уголовному преследованию, если в действиях заподозрят признаки уголовного преступления.

За уклонение от уплаты налогов наказывают налогоплательщиков. Так, ими выступают:

юрлица;
ИП;
физлица.

Наказания для организаций и физлиц не отличаются по строгости. Все зависит от размера неуплаты в бюджет.

Для того чтобы лицо наказать за уклонение от уплаты налогов, этот факт требуется официально установить, а значит, налоговый орган принимает соответствующее решение. И лишь после вступления постановления в силу возможно применять к нарушителю санкции.

Штраф за уклонение от уплаты налогов

1. Налоговый кодекс РФ

В виде штрафов устанавливают налоговые санкции. Такое наказание повышает поступления в бюджет, что важно для государства. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов грозит в случае если налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов в больших размерах. Это не означает, что их освобождают от перечисления средств в бюджет и уплаты штрафных санкций.

В НК РФ включены 2 статьи, которые касаются уклонения от уплаты

Размер штрафных санкций за непредставление декларации (статья 119 НК РФ) равен пяти процентам суммы, которую требуется уплатить в бюджет. Причем есть ограничение: санкции не могут быть менее 1 тыс. руб. и более 30 процентов от уплаченных сумм налога.
Если налогоплательщики снизили налоговую базу или неверно рассчитали сумму налога (статья 122 НК РФ), с них взыскиваются штрафные санкции в размере 20-ти процентов от неуплаченной налоговой суммы. Если неуплата налогов происходила умышленно, штрафные санкции увеличится до 40 процентов.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях

В КоАП РФ предусмотрено наказание за несвоевременную подачу декларации. Наказывается только должностное лицо. В ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции в размере от 300 до 500 руб.

3. Уголовный кодекс России

Под термином «уклонением от уплаты налогов» в уголовном законодательстве понимается неподача декларации или включение в нее заведомо ложной информации. За данное преступление налогоплательщики в качестве физлиц и организаций несут разное наказание.

Причем состав преступного деяния при уклонении от уплаты налогов имеет место в том случае, если неуплата зафиксирована в крупном и особо крупном размере.

Сами санкции по уклонению от уплаты налогов представлены в следующем виде:

Если от уплаты налогов уклоняется физлицо, а неуплату в бюджет квалифицируют как совершенная в крупном размере, ФЛ вправе оштрафовать до 300 тыс. руб. либо осудить на срок до 1-го года.
В особо крупном размере предельная сумма штрафных санкций увеличивается до 500 тыс. руб., а срок осуждения — до 3-х лет.
Если от уплаты налогов в крупном размере уклонялась организация, ответственное лицо оштрафуют на сумму до 300 тыс. руб. Сроки лишения свободы в данном случае составляют до 2-х лет. К тому же виновному лицу запрещают вести определенную деятельность и занимать некоторые должности.
При неуплате сумм налогов в особо крупном размере либо группой лиц по сговору штрафные санкции доходят до 500 тыс. руб., а срок лишения свободы — до 3-х лет.

Важно! Сам суд решает, какие санкции применять к лицам за неуплату налогов. Причем играет роль размер ущерба, который причинен бюджету, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, степень вины обвиняемого лица.

Пособничество в уклонении от уплаты налогов

К уголовному наказанию привлекаются и другие работники организации-налогоплательщика, с умыслом содействовавшие совершению преступления согласно ст. 199 УК. Данные лица привлекаются к уголовному наказанию по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, как группа лиц, действующей по предварительному сговору, где каждый член преступной группы — соучастник преступления (статья 33 УК РФ), точнее, подстрекатель, организатор, пособник и исполнитель.

Пособники, к примеру, это лица, которые умышленно содействуют совершению деяния:

советами, указаниями;
предоставлением средств (орудий) преступного деяния;
намерением скрыть правонарушителей, следы и средства преступления;
устранением препятствий;
обещанием приобрести добытые предметы преступными действиями.

Срок давности за уклонение от уплаты налогов

В НК РФ при рассмотрении возможности использования наказания применяются 2 вида срока давности:

для привлечения к ответственности (согласно ст. 113 НК РФ);
взыскания штрафных санкций (ст. 115 НК РФ).

За уклонение от уплаты налогов привлечь к ответственности можно на протяжении 3-х лет после окончания налогового периода, в котором совершено нарушение. При этом проверка, в ходе которой устанавливают нарушения, охватывает последние три года.

Таким образом, при обнаружении фактов уклонения от уплаты налогов государством предусмотрено не только наказание для правонарушителя, но и возврат невыплаченных сумм в бюджет. Помимо того, нарушителя обязывают выплатить штраф, возникающий из-за уклонения от уплаты налогов, что увеличивает поступления в бюджет.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Обычно судебные приставы из налоговой стучаться в гости к должнику, если бюджет государства недосчитался налогов на сумму более трех тысяч рублей. При невыплате более десяти тысяч рублей должника не выпустят за границу. При более значительных суммах долги перед казной переходят в разряд «уклонение от налогов». Рассмотрим подробнее, когда должник несет уголовную ответственность за сознательные невыплаты в пользу государства.

Что считается преступлением?

Случаев, которые можно рассматривать как налоговое правонарушение, в судебной практике множество: начиная от подачи документов не вовремя в ФНС и заканчивая учинением препятствий налоговой проверке и сокрытием подлежащего уплате налогов имущества. Бывает часто, что в бытовом понятии называется уклонением от уплаты сборов, на практике таковым не считается, и претензий со стороны закона не имеет.

Поэтому в уголовном кодексе РФ четко обозначены тезисы, которые характеризуют состав преступления и относят его к наказуемым, где:

Объектом является государственный бюджет и его доходные статьи, которые пострадали вследствие деятельности злоумышленника;
В роли субъекта выступает гражданин или юридическое лицо, сознательно не выплачивающая налоги в бюджет;
Объективная часть состава преступления – фактически совершенные действия, которые повлекли уменьшение доходов объекта;
Субъективные моменты, содержащие осознание степени вины, намерение, мотивы и эмоции самого правонарушителя по отношению к совершенному деянию.

Когда случай считается уклонением от уплаты налогов?

В законодательстве уклоняющимся от налогов и сборов согласно 198 и 199-й статье УК будет признано физическое лицо или организация, если:

Им сознательно не подавалась налоговая декларация, хотя оно было в курсе ответственности за несвоевременную и полную подачу сведений. Тоже самое касается, если не были поданы все обязательные для налогообложения бумаги, либо искажены данные о текущей налогооблагаемой базе;
В результате действий злоумышленника государство не получило или недополучило количество денежных средств, которое полагалось по расчетам изначально, исходя из действительного материального состояния субъекта;
Задолженность по налоговым сборам признана крупной или особо крупной в ходе изучения состава преступления.

Граждане привлекаются к 198 статье, если задолженность по налогам составила:

За три года больше 600 тысяч рублей, где должник не выплатил более 1/10 исчисляемой налоговой базы либо свыше 1 800 тысяч рублей;
В особо крупном размере, когда деяние признается сокрытием денежных средств, из которых должно было поступить в бюджет больше 3 млн. рублей. Либо должник не заплатил больше 1/5 положенных государству налогов.

Юридическое лицо ожидают судебные разбирательства по 199 статье, где:

Уклонением в крупных размерах будет считаться недоплата больше 2 млн. рублей за три года, либо бюджет не досчитается больше 1/10 от фактически скрытых начислений;
Злодеянием в особо крупном размере, если должник не перечислил больше десяти миллионов или недоплатил в бюджет 1/5 соответственно.

О чем это говорит? В первую очередь, что законодательно считается, что если отсутствует хотя бы один элемент состава преступления, то уголовная ответственность не позволяет причислить деяние к одной из статей и нести по ней наказание. Решающим фактором при определении состава преступления является размер понесенных убытков государством.

Поэтому если ущерб значительно меньше уровня, по которому предполагается ответственность, то суд ограничится простым принудительным взысканием задолженности с нарушителя и наложит штраф за невыполнение налоговых обязательств.

Второй момент позволяет не привлекать должника к уголовной ответственности, если злоумышленник не довел преступное деяние до конца. То есть лицо не подало декларацию, но потом опомнилось и перечислило денежные средства в полном объеме. В этом случае суд может причислить действия к добровольному отказу от преступления и судить нарушителя по меньшей строгости, так как состав преступления отсутствует.

Разбирательство в суде и ответственность за уклонение от уплаты налогов

Если налогоплательщик все-таки провинился и суд признал его уклоняющимся от налогов, то в уголовном кодексе назначается наказание следующим образом:

Если задолженность квалифицируется как крупная, то предлагается взыскать штраф в размере 100-300 тысяч рублей, заработок за 1-2 года, арест на 6 месяцев или ограничение свободы под подписку о невыезде на 1 год;
Особо крупная задолженность повлечет за собой штрафные санкции в размере 200-500 тысяч рублей, а сроки обязательных работ и ограничения свободы соразмерно увеличиваются вдвое.

Особенно если за нарушение налогоплательщик привлекается впервые, то с большей вероятностью его деяние будет квалифицироваться по 198 статье. Однако в этом случае у гражданина есть шанс избежать наказание, если он согласен добровольно выплатить задолженность и начисленные пени со штрафом в полном размере.

На деле оказывается, что не так страшен черт, как его малюют. Чаще в судебной практике органы власти по делам, проходящим по 98-й статье, выносят гражданам меру пресечения в виде штрафов, изредка назначая условное лишение свободы до 1 года.

Зато должностные лица, проходящие по 99-й статье и виновные в уклонении от налогов организации, получают условный срок, теряя возможность в дальнейшем занимать руководящие должности. Под стражу и отбывание наказания в заключении попадает треть осужденных, являвшихся виновниками или соучастниками в сокрытии налоговых выплат.

Суд с большой вероятностью назначит наказание в виде ограничения свободы либо обязательные работы, чем штраф. Как правило, заниматься предпринимательской деятельностью провинившееся должностное лицо тоже теряет.

Статья 199 УК РФ относится к категории налоговых преступлений и предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией

Услуги адвоката по статье 199 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов»

Юридическая консультация адвоката по статье 199 Уголовного кодекса РФ

Статья 199 Уголовного кодекса РФ - нормативно-правовая база

Уголовный Кодекс Российской Федерации;

Комментарий к статье 199 Уголовного кодекса РФ;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 29 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»;

Решения и разъяснения Верховного суда и Конституционного суда Российской Федерации по вопросам применения норм статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации».

Часть 1 статьи 199 УК РФ

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 2 статьи 199 УК РФ

То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания к статье 199 УК РФ

Комментарий к статье 199 Уголовного кодекса РФ

руководитель организации – налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), если они заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонении от уплаты налогов и сборов с организации.

Что такое уклонение от уплаты налогов или сборов

Уклонение от уплаты налогов и сборов означает, что организация умышленно не выполнила свою обязанность по уплате налога или сбора.
Уклонение от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджет.

Ответственность наступает в случае уклонения от уплаты налогов любого уровня: федерального, регионального или местного.

С налоговыми уклонистами «поговорят по-новому»

П.3 ст.199 НК РФ

Не учитываются в стоимости приобретенного, ввезенного на территорию Российской Федерации или переданного на давальческой основе подакцизного товара и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей главой, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или предъявленные собственнику давальческого сырья (материалов) при передаче подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров. Указанное положение применяется в случае, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы. (В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

В чем выражается уклонение от уплаты налогов

Преступление в виде уклонения от уплаты налогов или сборов может выражаться в виде:

непредставления налоговой декларации, расчета или иных документов, представление которых в является обязательным;
включения в налоговую декларацию, расчет или такие документы заведомо ложных сведений.

Включение заведомо ложных сведений может осуществляться путем:

умышленного неотражения данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения;
уменьшения действительного размера дохода;
искажения размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени, периоде расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности и т.п.

Ответственность при утере первичных документов

Ошибочное обращение за налоговым вычетом — не мошенничество

П.1 ст.199 НК РФ

Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на стоимость реализованных подакцизных товаров с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ; от 06.08.2001 № 110-ФЗ; от 07.07.2003 № 117-ФЗ; от 30.09.2013 № 269-ФЗ)
Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком по операциям передачи подакцизных товаров, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также при их реализации на безвозмездной основе, относятся у налогоплательщика за счет соответствующих источников, за счет которых относятся расходы по указанным подакцизным товарам. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ; от 07.07.2003 № 117-ФЗ)

Условия наступления ответственности за уклонение от уплаты налогов или сборов

Особое условие наступления ответственности за уклонение от уплаты налога или сбора указано в статье 199 Уголовного кодекса.

Это преступление должно быть осуществлено:

либо в крупном размере. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд 15 млн рублей (ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса);
либо в особо крупном размере. Особо крупным размером является сумма, превышающая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд 45 млн рублей (ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса).

Для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надо сложить как сумму налогов, в том числе по каждому их виду, так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах 3-х финансовых лет подряд.

При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых или расчетных периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов.

Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах 3-х финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного 3-х летнего периода и они истекли.

Крупный и особо крупный размер ущерба от неуплаты налогов по-новому

Прекращение уголовного дела по ст 199 УК

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Новосибирск « 27 » сентября 2021 года

Следователь К МСО, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области майор юстиции Б Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 50220,

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.02.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении А Ф.А. 30.11.2015 уголовное дело в отношении А Ф.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

03.02.2017 постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Новосибирской области Т А.Ю. 08.02.2017 производство по уголовному делу было возобновлено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области З А.В. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 50220 продлевался в установленном законном порядке до 11 месяцев 15 суток.

18.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПРК РФ. 28.08.2017 уголовное дело было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 28.09.2017 Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал выездной налоговой проверки, поступивший из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «А».

Из Акта №09-23/1 выездной налоговой проверки ООО «А» от 31.01.2014 следует, что ООО «А» не уплатило в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налога на прибыль организаций в сумме 176 347 705 рублей, том числе, НДС в размере 16 565 021 руб. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 50220 следует, что ООО «А» (ОГРН 1, ИНН 77, КПП 54) с 03.05.2007 по 07.07.2011 состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России № 7 по г.Москве, а с 07.07.2011 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска). ООО «А» за проверяемый период имело лицензии на осуществление следующих видов деятельности:

— изготовление лекарственных средств (лицензия № 99-04-000, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 26.08.2008, срок действия – до 26.08.2013);

— производство лекарственных средств (лицензия № 99-04-000779, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 03.02.2010, срок действия – до 17.09.2014).

Фактически в течение проверяемого периода времени организация осуществляла производство медикаментов (антибиотиков) (ОКВЭД 24.42.1).

На основании приказа от 14.02.2012 №13-К руководителем организации в период с 14.02.2012 по настоящее время является А Ф.А. В период своей деятельности руководитель ООО «А» А Ф.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ с целью уклонения от уплаты налога на прибыль за 2011 год вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, в том числе, реализацию лекарственных средств (антибиотиков), произведенных организацией, осуществлял через сеть региональных филиалов с привлечением на договорной основе региональных торговых представителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В 2011-2012 годах руководителем ООО «А» были завышены расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями на сумму 265 748 628 рублей, в том числе с индивидуальными предпринимателями, фактически осуществляющими работу в качестве менеджеров по продажам продукции ООО «А», с целью завышения затрат, создания видимости убыточности деятельности ООО «А» и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, руководитель ООО «А» А Ф.А., включив в налоговую декларацию по налогу на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, представленную в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, заведомо ложные сведения, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 53 149 725 рублей.

В ходе предварительного следствия осуществлены следующие следственные и оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая тот факт, что при расследовании данного уголовного дела доказательства вины А Ф.А. не добыто и новых доказательств получено не было, то согласно ч.3 ст.14 УПК РФ – все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях А Ф.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, так как в данном случае он не вносил ложных сведений по налогу на прибыль в налоговую декларацию за период 2011 года, а указывал сумму понесенных затрат согласно полученных актов и отчетов поступивших к нему от индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. ст. 212 и 213 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело № 50220 в отношении А Ф А, 24.11.1961 г.р., уроженца г. Здвинска Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул., д. , гражданина РФ, ранее занимавшего должность генерального директора ООО « », ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

2. Мера пресечения не избиралась.

3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанным с уголовным преследованием.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу №50220, изъятые в ходе обысков и обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия, возвратить законным владельцам после вступления решения в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь Коченевского МСО прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления

Кого могут привлечь к ответственности по статье 199 Уголовного кодекса

К ответственности за деяния, предусмотренные статьей 199 Уголовного кодекса, могут привлечь лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы.

Такими лицами являются руководитель организации — плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 Налогового кодекса).

Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.

П.2 ст.199 НК РФ

Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ; от 07.07.2003 № 117-ФЗ)

Суммы акциза, фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, учитываются в стоимости указанных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ; от 27.11.2010 № 306-ФЗ)

Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ; от 29.05.2002 № 57-ФЗ; от 24.07.2002 № 110-ФЗ; от 07.07.2003 № 117-ФЗ; от 26.07.2006 № 134-ФЗ)

Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:

1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;

2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.

Поскольку в ст.199 УК РФ указание на другие незаконные способы отсутствует, то имеет смысл рассмотреть вопрос о том, является ли это пробелом (упущением законодателя) или его квалифицированным умолчанием? Например, в других нормах УК РФ перечисление в диспозиции конкретных способов совершения преступлений зачастую заканчивается словами «иным незаконным способом». Например, в ч.1 ст.183 УК РФ указано, что собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть совершено путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Факт, что указание двух способов уклонения в ст.199 УК РФ не является упущением законодателя, подтверждается судебным толкованием: как в ранее действующем в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», так и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», где указано, что «способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов».

Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.

Однако, в ранее упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в п.1 указано, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации». Кроме того, там же в п.17 разъяснено, что состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, отсутствует только, если налогоплательщик в случае подачи уточненной налоговой декларации подал ее до истечения срока уплаты и уплатил налог, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть 2 статьи 31 УК РФ).

Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.

Как представляется, такое «расширительное» судебное толкование диспозиции ст.199 УК РФ не вполне соответствует основополагающему принципу уголовного права, на который, в частности, указано в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О). Суд указал: «В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм».

Удивительно, что указав в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О на безусловную необходимость определенности норм уголовного права, на то, чтобы составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния «были точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования», но тот факт, что заявителем - гражданином В.М. Шварцбергом (далее – гражданин Ш), осужденным по ст. 199 УК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация с достоверной суммой налоговой обязанности, суд не стал оценивать и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Хотя, как указал суд: «при привлечении к уголовной ответственности должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства».

Основанием для обращения гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ, по-видимому, послужили, вынесенные в отношении него два судебных решения (решения размещены на сайте https://sudact.ru): Приговор Советского районного суда г. Омска по делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. (далее – Приговор по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г.) и Апелляционное Постановление Омского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы Шварцберга В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ от 22.09.2017г.(далее – Постановление по Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г.)

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.

На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в принятии жалобы, в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О указано, что «принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть произвольными, а наоборот, должны отвечать требованиям законности и обоснованности».

Судебной практикой давно сформирован подход, что несоблюдение вышеуказанного срока (как правило, передача раньше срока) не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 304-КГ16-713 по делу № А70-13209/2014 было указано, что сам по себе факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, «что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

В рассматриваемом случае гражданин Ш., как следует из Постановления Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г., обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сообщения и документов из налогового органа о нарушении налогового законодательства, тогда как в тот период действовала ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ № 407-ФЗ от 06.12.2011, согласно которой возбуждение уголовного дела было возможно только по материалам, направленным из налогового органа. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки книги регистраций сообщений о преступлении, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления. Суд также указал, что: «При этом изменения, внесенные в ст.ст.140, 144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставят под сомнение правильность оценки следователем наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела».

Как представляется, подобный подход к несоблюдению установленных сроков может привести к риску ущемления прав граждан – участников предпринимательских отношений. Нельзя признать справедливым произвольное по времени привлечение к уголовной ответственности лиц, которые заранее не могли знать, что им необходимо было собирать и хранить значимые для рассмотрения их дела документы, поскольку документы налогового учета, по общему правилу, имеют определенный срок необходимого хранения, по истечении которого они могут быть уничтожены. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.

Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.

В подтверждение позиции о том, что субъекты налоговых отношений должны быть оперативно проинформированы о наличии к ним притязаний со стороны государственных органов можно привести, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, в котором по поводу момента выявления недоимки по налогам было указано: «Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, … установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика», «введение законодательством ограничений по срокам направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков и на рациональную организацию деятельности правоприменителей».

Однако в Определении от 29.05.2019 N 1243-О Конституционный Суд РФ отступил от ранее занимаемой позиции, указав, что «изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования».

Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.

Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.

Читайте также: