Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа

Опубликовано: 20.09.2024

Тип документа: Акт

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 6,1 кб

Бланк документа

Запись делается в случае отказа проверяемого лица подписать Акт.

  • Акт: образцы (Полный перечень документов)
  • Поиск по фразе «Акт» по всему сайту
  • «Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица».doc
  • Акт о восстановлении (уничтожении) цифровой картографической продукции, выполненном на основе результатов ревизии
  • Акт о временной передаче печатей и штампов от одного ответственного лица другому внутри структурного подразделения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (в связи с убытием в командировку, уходом в отпуск)
  • Акт о вселении должника в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов
  • Акт о вскрытии и проверке поврежденных мест багажа, ручной клади, почты и груза. Форма N 7
  • Акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения. Унифицированная форма N МХ-14
  • Акт о выданном питании участникам спортивных мероприятий
  • Акт о выдаче личных (учетных) дел пострадавших от несчастного случая на производстве (профзаболевания) во временное пользование
  • Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (в государственных органах управления образованием субъектов Российской Федерации)
  • Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению по результатам экспертизы ценности документов в организации
  • Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению в администрации городского округа Рошаля Московской области
  • Скачано документов

Занесено в базу

Внесены исправления в

  • Договоры
  • Все документы
  • Агентский договор
  • Договор аренды
    • Договор аренды жилого помещения
    • Договор аренды нежилого помещения
    • Договор аренды транспортного средства
    • Договор аренды имущества
    • Договор аренды земельного участка
    • Договор аренды предприятия
  • Договор банковского вклада
  • Договор банковского счёта
  • Договор банковской гарантии
  • Брачный договор
  • Договор безвозмездного пользования
  • Договор дарения
  • Договор задатка
  • Договор займа
  • Договор залога
  • Защита авторских прав
  • Защита прав собственности
  • Договор доверительного управления
  • Договор комиссии
  • Договор кредита
  • Договор купли-продажи
    • Договор купли-продажи транспортного средства
    • Договор купли-продажи имущества
    • Договор купли-продажи недвижимости
    • Договор купли-продажи земельного участка
    • Договор купли-продажи валюты и ценных бумаг
  • Договор лизинга
  • Договор мены
  • Договор на оказание услуг
  • Договор перевозки
  • Договор подряда
    • Договор бытового подряда
    • Договор строительного подряда
  • Договор поручения
  • Договор поручительства
  • Договор поставки
  • Договор бытового проката
  • Договор пожизненной ренты
  • Договор о совместной деятельности
  • Договор страхования
  • Трудовой договор
  • Договор уступки права требования
  • Учредительные договоры
  • Договор франчайзинга
  • Договор хранения
  • Акт
  • Анкета
  • Ведомость
  • Выписка
  • График
  • Данные
  • Декларация
  • Доверенность
  • Договор
  • Жалоба
  • Журнал
  • Задание
  • Заключение
  • Записка
  • Запрос
  • Заявка
  • Заявление
  • Исковое
  • Извещение
  • Инструкция
  • Информация
  • Карта
  • Карточка
  • Книга
  • Контракт
  • Опись
  • Отчет
  • Паспорт
  • Перечень
  • Письмо
  • План
  • Показатели
  • Положение
  • Постановление
  • Предложение
  • Представление
  • Претензия
  • Приказ
  • Протокол
  • Разное
  • Разрешение
  • Расписка
  • Распоряжение
  • Расчет
  • Реестр
  • Резюме
  • Решение
  • Сведения
  • Свидетельство
  • Сертификат
  • Смета
  • Соглашение
  • Сообщение
  • Список
  • Справка
  • Таблица
  • Требования
  • Уведомление
  • Удостоверение
  • Устав
  • Характеристика
  • Ходатайство

Что имеем - не храним; потерявши - плачем. (К. Прутков)

  • Типовые договоры
  • Образцы документов
  • Политика конфиденциальности
  • Обратная связь

У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база договоров пополняется регулярно. В нашей базе более 5000 договоров и документов различного характера. Если вами замечена неточность в любом договоре, либо невозможность функции “скачать” какого-либо договора, обратитесь по контактным данным. Приятного времяпровождения!

Нередко доступ на территорию налогоплательщика ограничен.

Правила доступа должностных лиц налоговых органов

Проведение выездной налоговой проверки связано с осуществлением всех необходимых мероприятий на территории налогоплательщика. На входе таких объектов находится охрана либо установлена электронная система прохода по пропускам, поэтому доступ посторонних лиц обычно ограничен.

Доступ должностных лиц налоговых органов, на которых возложены обязанности по проведению проверки гарантируется положениями закона. Ситуации, когда это право подлежит реализации, установлены в ст. 91 НК.

Закон устанавливает 2 основания предоставления доступа проверяющим лицам на территорию налогоплательщика. Это возможно при камеральных и выездных мероприятиях налогового контроля.

Особенности доступа в ходе осуществления камеральной проверки

Камеральная проверка, в большинстве случаев, осуществляется на территории налоговой инспекции. Из этого правила есть единственное исключение, касающиеся проверки правомерности исчисления и внесения в казну НДС.

Речь идет о проверке соблюдения всех правил, по которым заявляется вычет или требуется возврат средств, внесенных в бюджет. Также это касается случаев, когда инспекция устанавливает наличие противоречивых данных в документах налогоплательщика, либо между поданной им информацией и соответствующими сведениями контрагентов.

Проведение мероприятий на территории проверяемого лица осуществляется на основании постановления, содержащего необходимую мотивировку, вынесенного должностным лицом не ниже заместителя руководителя инспекции.

Уполномоченный сотрудник обязан предъявить как сам указанный акт, так и служебное удостоверение.

Только после этого он имеет право осуществлять необходимые действия.

Особенности осуществления доступа во время проверок выездного типа

В этой ситуации право на доступ предоставляется во всех случаях, поскольку форма такого контроля реализуется на территории налогоплательщика. Для начала проверки необходимо наличие решения о ее проведении.

Требования к нему изложены в ст. 89 НК. Оно должно отвечать следующим параметрам:

  • иметь дату;
  • включать как полное, так и сокращенное наименование налогоплательщика, в отношении которого осуществляются мероприятия;
  • в нем должен указываться предмет проверки. Таковым служит проверка корректности расчета и внесения налогов в казну. Должны указываться конкретные обязательные платежи;
  • обязательно указание налоговых периодов, которые будут проверяться;
  • в текст должны включаться ФИО и должностное положение сотрудников инспекции, на которых возложена обязанность проведения контроля;
  • иметь подпись руководителя инспекции, либо его заместителя;
  • оно должно быть составлено в соответствии с формой, утвержденной ФНС на дату проверки.

Документ, не соответствующий хотя бы одному из указанных признаков, не может считаться надлежащим решением.

Другим обязательным требованием служит предъявление служебного удостоверения проверяющим лицом.

Если оно использует паспорт, последний не может считаться надлежащей заменой. Это связан с тем, что пришедший гражданин может оказаться однофамильцем инспектора, либо сотрудник налогового органа уволился на момент явки.

Право доступа должностных лиц налоговых органов

Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещения, принадлежащие проверяемому строго регламентирован. В ч. 2 ст. 91 НК говориться о следующих правах, предоставляемых инспекторам в ходе выезда:

  • осмотр территорий, используемых для предпринимательства;
  • осмотр помещений, эксплуатируемых в этих целях;
  • осмотр объектов налогообложения, связанный с проверкой их физических параметров, служащих основанием для исчисления отдельных обязательных платежей, осуществленному проверяемым лицом.

Эти правила касаются нежилых помещений.

Что касается организации доступа внутрь жилья, то это невозможно, не получив согласия граждан, проживающих в них. Единственным исключением выступают случаи, предусматривающие допустимость этого с санкции суда, прямо предусмотренные законодательными актами.

Однако нередки прецеденты, при которых в качестве адресов компаний указываются места жительства участников или руководителей. Это порождало правовую неопределенность, связанную со статусом помещения.

Судебная практика исходит из признания такого жилья помещением, в котором ведется предпринимательская деятельность. По этой причине, стандартные правила о доступе в жилье налоговиков к таким ситуациям не применяются.

Воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов

Ч. 3 ст. 91 НК предусматривает порядок действий, если проверяющее лицо не может реализовать свое право, в результате того, что налогоплательщик чинит препятствия.

Процедура предусматривает составление соответствующего акта, который должен отвечать установленной форме.

Документ подписывает руководитель проверяющей группы и налогоплательщик. Если последний отказывается ставить подпись, в акте делается отметка об этом факте.

Последствием составления этого документа выступает возможность налогового органа определить подлежащую уплате сумму по своему усмотрению, на основании имеющихся документов, либо путем применения метода аналогии, используя показатели схожих компаний или ИП.

Другим последствием станет административная ответственность по ст. 19.4.1 и 19.7.6 КоАП.

Незаконный доступ должностных лиц налоговых органов

Если проверяющие не предъявляют надлежаще оформленных документов, то налогоплательщик вправе отказать им в доступе.

На практике, в таких ситуациях, составляются акты о воспрепятствовании, которые обжалуются проверяемым. При этом, суде требуют от заявителей доказательств того, что инспекторы не соблюли установленный порядок предъявления документов.

Единственным подтверждением этого может выступать видеозапись.

Понятие противодействия налоговой проверке прямо в нормативных актах не раскрыто. Фактически под это определение подпадают любые действия, которые могут быть расценены как попытка уклониться от налогового контроля или затруднить его. В том числе самые обычные нарушения. На практике налоговые органы могут пытаться подвести под противодействие налоговой проверке любое возражение налогоплательщика или неисполнение требования. Некоторые из способов противодействия могут повлечь привлечение к проведению налоговой проверки ОВД.

Но даже если правоохранители и не участвуют в налоговой проверке, негативные для компании последствия возможны. Судьи, как правило, негативно воспринимают информацию о том, что представители компании мешали налоговому контролю. Что может повлиять на решение по делу. Кроме того, противодействие может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. А это предполагает повышенный размер штрафов. Вот почему важно не дать налоговому органу повода обвинить компанию в противодействии при проведении налоговой проверки.

При налоговой проверке важно не препятствовать общению

В письмах ФНС России от 24.08.12 № АС-4-2/14007@, от 25.07.13 № АС-4-2/13622 перечислено только несколько видов противодействия. Под ним понимается «миграция» компании, смена учредителей или руководителей, реорганизация и ликвидация компании.

С такой оценкой согласны суды. Например, АС Северо-Кавказского округа (постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014) обратил внимание на смену местонахождения компании и состава учредителей. И предположил, что данные действия общества могут быть направлены на создание условий, препятствующих проведению налоговой проверки.

Четвертый ААС (постановление от 08.04.15 № 04АП-345/2015) также счел отрицательным фактором миграцию общества и смену руководителя. Компания таким образом безуспешно пыталась избежать получения уведомлений и требований из налогового органа. Инспекция провела осмотр помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу, установила отсутствие в них проверяемого лица. Суд учел, что компания до этого была предупреждена о готовящейся налоговой проверке. Поэтому сделал вывод, что имела место попытка уклонения от налогового контроля.

Местонахождение по иному адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, формально не является миграцией. Но, как и миграция, расценивается судами как способ уклонения от налогового контроля. Только путем выборочного получения корреспонденции, направляемой налоговым органом по почте. К такому выводу пришел, в частности, ФАС Московского округа в постановлении от 29.07.14 № Ф05-7868/14.

На практике компании достаточно часто применяют такой способ защиты от налоговых проверок. Но скрыться от налоговой проверки это обычно не помогает. Максимум удается ее немного отсрочить на время приостановки. Чтобы снизить неблагоприятные последствия, можно подготовить доказательства того, что у миграции была деловая цель. Например, компания переехала ближе к поставщикам или покупателям. Или же не смогла продлить договор аренды. Истечением срока полномочий можно объяснить смену руководства. При этом желательно, чтобы из документов было очевидно, что такие обстоятельства возникли не после того, как компания узнала о назначении налоговой проверки.

Предприниматель изменил регистрацию места жительства в периоде проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган счел, что это воспрепятствование налоговому контролю. Восьмой ААС (постановление от 30.05.13 № А81-4959/2012) не согласился с этим. Суд принял довод предпринимателя о том, что смена регистрации обусловлена расширением деятельности. В новом месте находился рынок сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган этот факт не оспорил. Материалы дела подтверждали, что предпринимательская деятельность физлицом не прекращена.

Компания может не мигрировать, находиться по указанному в ЕГРЮЛ адресу. И при этом в акте появится запись о противодействии налоговой проверке. Это вероятно, если его окажут должностные лица и сотрудники. Например, в случае неявки для допроса или отказа от дачи показаний (ст. 90 НК РФ). Именно так расценил действия руководителя компании ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013). И действия работников общества АС Северо-Кавказского округа (постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014).

Отметим, что в случае дачи показаний работники и должностные лица могут сослаться на статью 51Конституции РФ. Согласно этой норме, никто не обязан свидетельствовать против себя. Но эта ссылка возможна, только если на сам допрос работник явится. Такой отказ нельзя считать противодействием налоговой проверке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.12 № А46-10644/2012).

Исчезновение документов при налоговой проверке объяснять нужно реальными фактами

Но чаще противодействие проявляется в более обыденных нарушениях. Например, как непредставление или несвоевременное представление документов. Бывает, что при проведении налоговой проверки компания даже не объясняет причины этого. Соответственно, решение суда основывается и на том, что компания препятствовала проведению налогового контроля (постановления АС Поволжского от 29.01.15 № Ф06-4489/2013, Ф06-19054/2013,Уральского от 22.05.15 № Ф09-1367/15 округов).

Подчас налоговики пытаются «подставить» компанию под такое нарушение. Ведь это позволяет не только начислить штраф, но и дискредитировать компанию в суде.

По одному из таких дел принял решение АС Северо-Западного округа (постановление от 02.06.15 № А13-5629/2014). Интересна линия защиты налогоплательщика. Банк подсчитал, что истребованные копии документов представляют собой более 6 млн листов. Для их изготовления понадобилось бы 100 печатающих устройств в течение более двух месяцев при их максимальной загрузке. По подсчетам банка, затраты в сумме составили бы более 3,2 млн рублей. И это без учета затрат, связанных с ремонтом и заменой печатающих устройств, расходов на доставку копий, двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни. Вес документов составил бы 30 тонн. Для их доставки в налоговую инспекцию понадобилось бы 20 автомобилей марки «Газель». При этом все было бы бесполезно. Налоговую проверку проводили всего четыре инспектора. Если бы каждый читал в час по 100 страниц, то на изучение всех представленных документов потребовалось бы 7,5 года. Естественно, суд счел аргументы банка заслуживающими внимания.

Но не всегда требования налоговиков столь абсурдны. Тогда налогоплательщики пытаются обосновать невозможность представления документов иными способами. Документы тонут, горят, выцветают. Примет или нет суд подобные объяснения, зависит от множества причин. В частности, от того, сможет ли компания представить убедительные доказательства факта, на который ссылается. А также от того, когда они появятся в деле.

Например, при налоговой проверке компания не заявила инспекции о факте затопления документов и никак не объяснила их отсутствие. Инспекция не смогла удостовериться в затоплении, которое, со слов компании, имело место в период проверки. Правда, компания представила соответствующий акт. Но коммунальные службы, ОВД к осмотру места затопления и составлению акта не привлекались. К тому же в акте не было указано, какие именно документы оказались уничтожены. Итог — Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков (постановление от 02.09.15 № 18АП-9595/2015).

Стоит отметить, что налоговый орган постарается всесторонне проверить факт происшествия, в результате которого исчезли документы. Даже если оно имело место за пределами срока проверки. Так, в деле, рассмотренном ФАС Московского округа (постановление от 26.09.11 № А40-151887/ 10-90-904), компания пояснила, что из-за недостатка места для хранения документов перевезла их на дачу директора. Дача сгорела из-за пожара на соседнем участке еще до начала проверки. Компания представила соответствующее подтверждение, включая справку Отдела государственного пожарного надзора. Инспекция перепроверила этот факт, сделав еще один запрос в это ведомство. Но кроме того, инспекторы съездили на осмотр места пожара сами, сделали фотографии. Несмотря на это, остались сомнения в том, что сгорели именно те документы, которые были затребованы. И неизвестно, к какому решению пришел бы суд, если бы инспекторы сами не допустили нарушение положений статьи 92 НК РФ — не составили протокол осмотра.

В другом случае у инспекции и суда не было претензий к акту об уничтожении документов. Но он был составлен спустя три месяца после начала проверки и два месяца после получения компанией требования о представлении документов по контрагенту. Поэтому причину уничтожения — истечение срока хранения документов — инспекция и суд сочли неубедительной. По их мнению, у компании было достаточно времени для представления документов до наступления этого срока (постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).

Чаще всего утраченные документы могут быть восстановлены. И если компания этого не сделала, придется объяснить почему. Но даже в случае признания судом указанной причины уважительной это не спасет от доначислений. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа учел, что уничтожение документов было обусловлено объективно веской причиной — заражением ртутью. Но налогоплательщик не пытался их восстановить. И суд признал правомерным доначисление налогов расчетным методом (постановление от 28.10.09 № А69-1534/08).

Закрытая дверь при налоговой проверке: препятствие или нет?

Противодействием налоговики могут посчитать ограничение доступа на территорию компании для проведения осмотра (ст. 92 НК РФ) при налоговой проверке. Однако суды не всегда поддерживают подобные обвинения. Показательно дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа (постановление от 29.01.14 № А56-32593/2013). Инспекторы пришли с двумя понятыми, но дверь в помещение компании была закрыта. Представителей компании найти не удалось. Это сочли воспрепятствованием, о чем и составили акт. Причем инспекция в суде настаивала, что подобное противодействие означает воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

Суд не согласился с этими доводами сразу по нескольким основаниям. Во-первых, он отметил, что положения пункта 3 статьи 91 НК РФ указывают на воспрепятствование доступу должностных лиц именно на территорию проверяемой организации. Это не означает воспрепятствование проведению налоговой проверки в целом.

Во-вторых, представителя компании не было при проведении осмотра. Таким образом, он не мог отказать — воспрепятствовать — доступу в помещение.

В-третьих, на акте о воспрепятствовании доступу не было подписи проверяемого лица. В случае отказа проверяемого лица подписать акт в нем делается соответствующая запись. Но оспариваемый акт не содержал фамилии, должностного положения лица, воспрепятствовавшего доступу и отказавшегося подписывать акт. А значит, он составлен с нарушением положений названной статьи.

К тому же суд сослался на рекомендации, содержащиеся в письме ФНС России от 25.07.13 № АС-4-2/13622. Руководитель проверяющей группы согласовывает с проверяемым лицом вопросы организационного характера (п. 2.3 письма). Среди таких вопросов — предоставление проверяющим помещения, определение графика работы. Доказательств проведения таких мероприятий организационного характера инспекция не представила. Исходя из этих доводов суд сделал вывод, что воспрепятствования не было. Ни в отношении налоговой проверки в целом, ни в отношении допуска.

ФАС Поволжского округа также не признал факт воспрепятствования допуску должностных лиц инспекции на проверяемую территорию, но уже по другой причине. Налоговый орган производил осмотр всех помещений компании, что подтверждал акт. Запертой оказалась только дверь кабинета директора. Данный факт, по мнению суда, не может быть расценен как противодействие налоговому контролю (постановление от 12.12.12 № А12-3816/2012).

Воспрепятствование налоговой проверке — это повод для привлечения ОВД. Но не всегда налоговые органы считают нужным идти на это. В деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.09.11 № А70-9334/2010), также был составлен акт о воспрепятствовании. Налогоплательщик не допустил проверяющих в помещение, в котором хранились документы. Свои действия он аргументировал отсутствием ключей. На основании акта инспекция по имеющимся у нее данным рассчитала сумму налога к уплате. Оспорить ее компании не удалось.

Аналогичное решение налоговики приняли в другом деле. Охрана не пропустила должностных лиц налогового органа, пришедших проводить осмотр территории налогоплательщика. Составив соответствующий акт, налоговики удалились и доначислили налоги расчетным методом. Одиннадцатый ААС признал доначисления обоснованными (постановление от 14.02.14 № А65-16989/2013). И поскольку противодействие подтверждало вину компании, ей начислили штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Встречаются и экзотические способы противодействия. Например, компания представила для судебной экспертизы оригинал договора, заламинировав его. Ни в таком виде, ни разламинировав его, договор невозможно было проверить на давность изготовления, установить его подлинность. Суд расценил действия компании как направленные на воспрепятствование в проведении судебной экспертизы в налоговом споре (постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.13 № А57-2496/2012). Правда, для компании это обернулось лишь невозможностью опровергнуть доводы налогового органа. Договор из числа доказательств, представленных компанией, суд исключил.

Персональный блог Аркадия Брызгалина

среда, 22 сентября 2010 г.

Оригинальное дело о воспрепятствовании налоговикам доступа на территорию налогоплательщика


Оспаривание актов о воспрепятствовании доступу должностных лиц на территорию налогоплательщика – очень редкая категория споров по налоговому контролю (на уровне ФАС). Но и они на мой взгляд представляют определенный интерес. Во-первых, само понятие «воспрепятствование доступу» можно трактовать по-разному. Во-вторых, природа акта о воспрепятствовании ставит вопрос о том, способен ли такой акт в принципе нарушать права налогоплательщика.
Скажу только, что за всю свою 17 летнюю налоговую практику, лично я ни разу не сталкивался с подобной ситуацией у наших клиентов. То ли клиенты у нас такие законопослушные, то ли нам не повезло на практическое применение положений ст. 91 НК РФ. Кстати, на сегодняшний день воспрепятствование доступу налоговикам влечет для налогоплательщика сразу 3 вида негативных последствия (до 02 сентября было всего 2):
1) дает возможность проверяющим начислить налог, практически произвольно (по некой аналогии);
2) продлевает сроки давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ);
3) влечет возможность применения административного штрафа, т.к. КоАП, Федеральным законом № 229-ФЗ дополнен новой статьей 19.7.6 "Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего проверку" - штраф 10.000 рублей.

Так что с отказом в доступе шутить не стоит.
А тут в базах появилось интересное дело, текст которого ниже, и естественно с моими комментами.

ООО "Веселая горка" ВЕСЕЛОЕ НАЗВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным акта МИФНС N 9 по Тверской области от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение проверяемого лица.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.01.2010 и постановление от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в признании недействительным ненормативного акта Инспекции, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры доступа в помещение проверяемого лица, а также о несоблюдении порядка составления оспариваемого акта.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 05.10.2009 N 21 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.10.2009.
Должностные лица налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии с полномочиями, определенными статьями 91 и 92 НК РФ, намеревались 11.11.2009 провести осмотр помещений, используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Однако работники Общества на основании устного указания руководителя воспрепятствовали доступу сотрудников Инспекции в помещение.
В присутствии двух понятых Инспекцией составлен акт от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в используемое Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Бакшеево, территория горнолыжного парка "Яр", для проведения осмотра данного помещения.
В акте отражено, что работники Общества, проинформировав по телефону руководителя Общества о намерении должностных лиц налогового органа произвести осмотр спорного объекта, получили указание не допускать сотрудников Инспекции в помещение и предложили последним его покинуть.

СТРАННО, НЕ ПУСТИЛИ ИХ В ПОМЕЩЕНИЕ ГОРНОЛЫЖНОГО ПАРКА.. МОЖЕТ ИНСПЕКТОРА ПОКАТАТЬСЯ ХОТЕЛИ, А ИМ НЕ РАЗРЕШИЛИ, ВОТ И ВОЗНИК АКТ.

Общество, полагая, что акт Инспекции от 11.11.2009 N 1 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, поскольку дает основание по имеющимся у налогового органа данным о проверяемом лице или по аналогии самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении экономической деятельности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев в действиях налогового органа при составлении оспариваемого акта нарушений закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (пункт 3 статьи 92 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, требование об осмотре используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещений заявлено должностным лицом Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.10.2009 N 21. С указанным решением, согласно имеющейся в нем отметке, директор Общества Кудаева А.В. ознакомлена лично 05.10.2009.
Судами установлено, что факт воспрепятствования доступу должностных лиц Инспекции, проводящих налоговую проверку, для осмотра помещений подтверждается актом от 11.11.2009 N 1. Об отсутствии такого факта Общество не заявляет, указывая только на то, что в действиях заявителя не содержится признаков воспрепятствования доступу для осуществления проверки, поскольку среди работников Общества не было уполномоченных на участие в проверке представителей, а остальные сотрудники не обладали правом доступа к бухгалтерским документам.

ВООБЩЕ ЛОГИЧНО. ВЕДЬ В СООТВЕТСТВИИ С ПОДП. 8 П. 1 СТ. 21 НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВНП, А ТУТ ПРИШЛИ БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ, ЧТО-ТО ХОТЯТ ОСМОТРЕТЬ В ПАРКЕ, НО НЕТ НИ ОДНОГО С НИМИ ЧЕЛОВЕКА ОТ ПРЕДПРИЯТИЯ, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ УПОЛНОМОЧЕН НА ОБЩЕНИЕ. ИЛИ ТУТ ВООБЩЕ НИКТО НАЛОГОВИКАМ НЕ НУЖЕН.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом при осуществлении доступа в помещение процедуры, установленной пунктом 1 статьи 91 НК РФ, в связи с непредъявлением решения о проведении выездной налоговой проверки и служебного удостоверения (. ), отклонен апелляционным судом как недоказанный.

А ВОТ ПРО УДОСТОВЕРЕНИЯ - ЭТО СЕРЬЕЗНО. ПРИХОДИТ ВАСЯ, ГРИТ: "Я ИНСПЕКТОР, ПУСТИ В ПАРК". ТУТ КОНЕЧНО, КОНФЛИКТ ВОЗМОЖЕН. А ВОТ КАК ДОКАЗАТЬ ТО, ЧТО УДОСТОВЕРЕНИЯ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛИСЬ?

При этом обязанность опровержения представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка доступа в помещение, правомерно возложена на заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

КАК Я НЕНАВИЖУ ЭТИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗЫСКИ. А МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОГОВИКИ ПУСТЬ ЛУЧШЕ ДОКАЖУТ, ЧТО ОНИ СОБЛЮДАЛИ ПРОЦЕДУРУ. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ТОЛЬКО ВИДЕОКАМЕРЫ И МОГУТ СТАТЬ ИСТОЧНИКОМ ИСТИНЫ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Общества о составлении оспариваемого акта с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ, указав, что названная статья не предусматривает подписание акта о воспрепятствовании доступа в помещение именно руководителем организации. Судом учтено, что на акте имеется запись должностного лица налогового органа об отказе работников Общества от подписания акта.
Ссылка подателя жалобы на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ оснований, исключающих ответственность Общества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

А ЭТО ТОЖЕ НЕПОНЯТНО. ПОДП. 2 П. 1 СТ. 111 - ЭТО ПРО НЕВМЕНЯЕМОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. КАК ЖЕ ЭТО СЮДА ПРИПЛЕСТИ ТО МОЖНО? ОХРАННИКИ НЕ ВЕДАЛИ ЧТО ТВОРИЛИ?


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения Инспекцией действующего законодательства при вынесении акта от 11.11.2009 N 1.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, кассационная коллегия считает правильным вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя.

А КСТАТИ, ИНТЕРЕСНЫЙ МОМЕНТ - ОТКАЗАЛИ ТО ЗАЯВИТЕЛЮ ПО СУЩЕСТВУ, А НИКТО НЕ ПОСТАВИЛ ВОПРОС АКТ КАК ТАКОВОЙ МОЖЕТ РАЗВЕ ОБЖАЛОВАТЬСЯ? ВЕДЬ АКТ ПРОВЕРКИ НИКТО НЕ ОБЖАЛУЕТ, А АКТ О ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ ? ЭТО ЧТО ПОЛНОЦЕННЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ПОЛУЧАЕТСЯ?

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая горка" - без удовлетворения.

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?


Условия и порядок доступа должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика для проведения налоговой проверки; правила проведения осмотра помещения. Ответственность налогоплательщика за воспрепятствование доступу в помещение.

В соответствии со ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Об этом Письмо Минфина РФ от 10.12.2008 N 03-02-07/1-507.

Согласно пп. 2 и 6 п. 1 ст. 31 , п. 13 ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории в порядке, установленном Кодексом, а также вправе проводить в установленном порядке инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ ( п. 12 ст. 89 НК РФ).

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ ( пп. 3 п. 1 ст. 31 , п. 14 ст. 89 , ст. 94 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с гл. 19 Кодекса.
Налоговые органы могут произвести такое мероприятие налогового контроля, как осмотр – обследование производственных, складских, торговых и иных помещений, а также территорий компаний и граждан.
Это право установлено в подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 Налогового кодекса РФ, а также в п. 4 ст. 7 закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-I.

Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" раздел 6. Порядок проведения осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов
Налоговики вправе провести осмотр в ходе камеральных (на основании постановления) или выездных налоговых проверок (на основании решения о проверке).
В соответствии с п. 5 ст. 92 НК РФ результаты осмотра оформляются протоколом.
Протокол осмотра должен соответствовать общим требованиям, установленным в ст. 99 НК РФ.
Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом налогоплательщик (его представитель), понятые и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (п. 3 ст. 99 НК РФ). В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ). При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу.

Ответсвенность

Воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица, в целях инвентаризации имущества или для производства выемки, может быть квалифицировано как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влекущее ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения влечет административную ответственность должностных лиц, предусмотренную ст. 19.7.6 КоАП РФ.

Читайте также: