Судебные расходы при усн доходы минус расходы
Опубликовано: 14.05.2024
Оценки определения ВС РФ № 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 по делу № А40-37784/2015, можно сказать, сделаны. Первым был Сергей Халатов, который заглянул на процессуальный чердак. Ответ от Юлия Тая (“Да не согласен я! - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими!”) последовал практически молниеносно.
Теперь самое время заглянуть в будущее и поговорить о перспективах судебной практики по взысканию судебных расходов. Тем более, что вслед за вышеуказанным определением ВС РФ принял не менее революционное определение от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015. Из него следует, что организация, заключившая договор на представительство в суде с физлицом, может взыскать уплаченный за представителя-физлицо НДФЛ с проигравшей стороны в числе судебных издержек.
Для начала отмечу, что с пионэрской радостью встретила эти определения ВС РФ. Хотя я интуитивно ощущаю разницу между человеком и утконосом, твердо убеждена, что никакие такие sui generis, правовая природа и политико-правовые основания не препятствуют институту возмещения судебных расходов восстанавливать имущественную сферу потерпевшего, и, более того, борьба с сутяжничеством и иными формами процессуальных злоупотреблений только тогда и возможна, когда сутяжник точно будет уверен в том, что с него взыщут по полной, если его требования были ничем не обоснованы.
Иными словами, отвергаю противопоставления этих двух целей. Не вижу оснований для того, чтобы говорить, что убытки - это только восстановление имущественной сферы, а взыскание судебных издержек - это только борьба с сутяжничеством. Любой предприниматель, особенно тот, против которого предъявляют неряшливо подготовленные иски с посылом «пусть суд разберется», поддержат меня в недоумении, почему институт судебных издержек - это не вариант восстановления имущественной сферы потерпевшего.
Так вот, о перспективах.
Теплится надежда, что вслед за компенсацией в качестве судебных издержек перечислений в фонды и НДФЛ начнут охотнее взыскивать, например, налоги в рамках упрощенной системы налогообложения (УСН).
Отмечу, что хочу развить дискуссию по поводу ситуации, когда объект налогообложения — это доходы, с которых уплачивается 6%, а не доходы, уменьшенные на величину расходов. Причем не любые доходы, а только те, которые, по сути, являются компенсацией издержек исполнителя по договору оказания юридических услуг.
Ведь обычно у вольных юристов (адвокатам нельзя использовать УСН, см. Письмо Минфина от 6 июля 2018 г. № 03-11-11/47164) расходов либо нет, либо они незначительны. Следовательно, использовать УСН 15% нецелесообразно.
В договорах на оказание юридических услуг, как правило, пишут, что «стоимость оказываемых по настоящему судебному делу услуг составляет ХХХХ рублей ХХ копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН», а далее добавляется, что командировочные расходы (транспорт, гостиница и т.п.) компенсируется заказчиком отдельно.
Из этой незамысловатой фразы можно сделать вывод, что судебный представитель, действуя в интересах заказчика, покупает сам себе билеты, бронирует гостиницу и проч. Когда ему будут оплачены заказчиком командировочные расходы, у него возникнет обязанность уплатить с этой суммы налог в размере 6 %.
С одной стороны, признание налогов по УСН в качестве судебных издержек может показаться странной идеей, ведь это расходы не стороны по делу, а его представителя. Сторона по делу не является даже налоговым агентом, как это происходит в случае с НДФЛ.
Суды признают это и отказывают в удовлетворении требований отдельным отважным юристам, кто все-таки решил включить в состав судебных расходов также 6 % налогов по УСН.
Так, Арбитражный суд Республики Саха в деле № А58-2850/2018 рассматривал спор, где истец просил взыскать понесенные расходы в связи с приездом представителя в судебное заседание на сумму 47 700 руб. «с учетом налога в размере 6%, уплаченного исполнителем, в связи с применением упрощенной системы налогообложения со всех поступлений на счет».
Суд посчитал, что увеличение транспортных расходов, расходов на услуги проживания и иные расходы на 6%, в связи с тем, что исполнитель является плательщиком УСН необоснованно.
В решении отмечается, что состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.
С этим все понятно, можно согласиться с этой типичной формулировкой.
Однако, с другой стороны, «доход» как компенсация командировочных расходов — это совсем не то же самое, что и доход, связанный с оплатой юридических услуг.
Еще в информационном письме от 14.03.2006 № 106 Президиум ВАС РФ разъяснил, что компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.
При этом стоит признать, что в стоимость самих юридических услуг должны быть заложены как налоговые отчисления, так и все иные сопутствующие оказанию юридических услуг расходы (реклама, зарплата сотрудников и т.п.). Довольно просто прибавить к реальной стоимости услуги, допустим, в 10 руб еще 1 руб. В итоге получится, что исполнитель получает 11 руб., с них платит 66 коп., а нетто результат – 10,4 руб. Все всех устраивает.
Полагаю, что действительно несправедливо говорить о возмещении 6 % от стоимости юридических услуг, поскольку так можно вообще лишиться ориентиров и перестать понимать, на какую «глубину» взыскивать судебные расходы.
Совсем другое дело, как мне кажется, командировочные расходы (транспорт, гостиница и т.п.). Их стоимость в договоре, наверное, можно увеличить на 6 %, но ведь в суд для взыскания издержек предъявляются чеки, квитанции, иные обосновывающие документы.
Впрочем, анализ судебной практики дает повод для оптимизма.
К примеру, можно почитать определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-21126/2014 (оставлено без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-93/2016-АК от 08.06.2018), где рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с АО «Альфа-банк», который неудачно попытался оспорить сделки некого должника с ОАО «Сиблитмаш».
В этом определении мало чего примечательного (отказано во взыскании гонорара успеха со ссылкой на позицию КС РФ из постановления от 23.01.2007 № 1-П, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ из информационного письма от 29.09.1999 № 48; урезаны расходы на представителей ввиду чрезмерности).
Однако есть одна любопытная строчка. Суд написал, что «иные судебные издержки (транспортные расходы, проживание в гостинице) подлежат возмещению в заявленном объеме - 83 307,06 руб.». Из мотивировочной части при этом следует, что под «иными судебными издержками» подразумевается не только гостиница и транспорт, но и «возмещение налога по УСН в сумме 2 398,20 руб. Оплачено платежным поручением № 4560 от 03.10.2017г.».
Вот интересно, дойдет ли до ВС РФ вопрос с налогами по УСН? Мне кажется, что если более внимательно покопаться в судебной практике, то можно найти массу судебных актов, где как отказывают во взыскании, так и наоборот, взыскивают налог по УСН. Разнобой практики — чем не повод передать вопрос на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам?
«Упрощенцы» могут списать расходы согласно строго ограниченному перечню. И даже если расходы, казалось бы, можно отнести на конкретный пункт в списке, возникают проблемы с их экономической целесообразностью. В статье мы рассмотрим некоторые виды распространенных расходов, которые при УСН проблематично принять к учету.
Итак, вы выбрали «доходы минус расходы».
Все организации и индивидуальные предприниматели, переходящие на УСН, должны в первую очередь выбрать объект налогообложения. О том, что выгоднее - «доходы» или «доходы минус расходы», - мы писали в «ПБ» № 3, 2011 на стр. 80 — 82. Допустим, «доходно-расходная» УСН оказалась предпочтительнее, и фирма начала применять данный спецрежим.
Сразу выделяется плюс: налоговую базу можно занизить на сумму произведенных расходов. И разумеется, любой бизнесмен стремится уменьшить «упрощенный» налог по максимуму. Тут же возникают проблемы.
Сначала выделим общие проблемы, которые подстерегают всех.
Большая часть расходов уходит на контрагентов. Следовательно, чтобы недобросовестный партнер не «подставил» компанию, следует проверить о нем хотя бы минимальные сведения. То есть, выражаясь официальным языком, применить принцип должной осмотрительности.
Это важно
Следует всегда узнавать хотя бы минимальные данные о контрагентах, в пользу которых производятся расходы. Особый упор необходимо сделать на представителей малого бизнеса, то есть на «вмененщиков» и «упрощенцев».
Следует произвести следующие действия:
- проверить, зарегистрирован ли контрагент в ЕГРЮЛ и ЕГРИП;
- если деятельность контрагента подлежит обязательному лицензированию, то проверить наличие у него действующей лицензии;
- по возможности узнать, нет ли у партнера «массового» учредителя (то есть лица, являющегося учредителем сразу нескольких организаций).
Если не выполняется первое или второе условие, то следует немедленно отказаться от всех связей с таким контрагентом. Расходы в пользу такого партнера, скорее всего, налоговые органы откажут принимать к учету, и доказать отсутствие злонамеренных связей с недобросовестным контрагентом можно только в судебном порядке. И проблемы с расходами — еще не самое страшное. Налоговые органы могут заподозрить «упрощенца» в махинациях с использованием «фирмы-однодневки». И проблемы тогда могут возникнуть еще более серьезные.
Вообще за связь с «однодневкой» обвинению может подвергнуться любая фирма. Однако налогоплательщики, применяющие УСН, находятся на «особом прицеле». Дело в том, что они являются представителями малого бизнеса. А «однодневки» обычно как раз бывают малыми фирмами.
Кроме того, малый бизнес подвергается меньшему количеству контрольных мероприятий, чем крупные предприятия. Поэтому, когда налоговая проверка наконец наступит, инспекторы постараются обязательно выявить нарушения.
Сразу стоит позаботиться о тщательной документации всех операций, которые ведут к расходам «упрощенца». Но даже если абсолютно все документы в порядке, налоговые органы могут заявить об экономической нецелесообразности расходов.
Подтверждаем экономическую целесообразность
Рассмотрим некоторые ситуации, в которых налоговые органы могут обвинить фирму в экономической необоснованности расходов.
При приобретении основных средств налоговые инспекции часто сомневаются в их экономической целесообразности. Поэтому контролеры могут отказать «упрощенцам» в признании расходов на покупку имущества. Впрочем, такие случаи происходят не только у фирм, состоящих на УСН, но и у других налогоплательщиков.
Особые правила
Общеустановленного понятия «экономическая целесообразность» не существует. Поэтому можно приводить любые доводы в пользу необходимости затрат. Главное — доказать инспекции или суду, что расходы направлены на функционирование или совершенствование экономической деятельности.
Действительно ли основное средство используется в деятельности, приносящей доход? Данный вопрос может явиться причиной спора с контролерами и даже дойти до суда. В суде налогоплательщику рекомендуется грамотно доказать, что имущество действительно необходимо для его бизнеса. Например, если фирма купила автомобиль, то можно привести аргумент, что заказчики находятся в различных населенных пунктах, поэтому без машины не обойтись. Подобное решение в пользу налогоплательщика содержится, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. № Ф04-866/2009(536-А03-27).
Споры об экономической целесообразности расходов возникают и в отношении ремонта основных средств, производимого арендатором или арендодателем. Если ремонтом занимается арендодатель, то инспекторы могут заявить, что расходы на ремонт объектов должны лежать на плечах арендатора, поэтому арендодателю учитывать такие затраты неправомерно. В данном случае мы рекомендуем подробно прописать в договоре аренды, на кого ложится обязанность по ремонту и различным улучшениям основных средств. Тогда в качестве доказательств можно предъявить договор аренды, а также документы, связанные с ремонтом (договоры подряда на ремонт основных средств, сметы расходов, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и т. д.). Если придется судиться с налоговой инспекцией, то фирма, скорее всего, выиграет дело. Положительное решение содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. № А45-8513/2009.
![]()
Расходы на уборку офиса и территорий
Ни одна организация не обойдется без регулярной уборки своих помещений и территорий. При этом фирма как покупает товары (чистящие и моющие средства, мешки для мусора и т. д.), так и платит за услуги. Но могут ли «упрощенцы» принять расходы на поддержание чистоты к налоговому учету?
К сожалению, данные расходы прямо не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. Но это не означает, что их нельзя списать.
Следует помнить, что при УСН можно принять к учету материальные расходы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 254 Налогового кодекса. Так, к материальным расходам относятся затраты на приобретение материалов, используемых в производственных и хозяйственных нуждах (подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ). Различные товары для уборки и поддержания чистоты вполне подходят под такое определение.
Доказательством может служить довольно старое, но по-прежнему актуальное письмо Минфина России от 1 сентября 2006 г. № 03-11-04/2/182. В нем финансисты разрешили организации учитывать расходы на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии.
Значит, расходы на товары, предназначенные для уборки и поддержания чистоты, принимать к учету можно, а если приобретаются услуги? В случае, когда в штате есть персонал, занимающийся уборкой, проблем нет, так как расходы относятся к заработной плате сотрудникам. А если организация приобретает услуги сторонних фирм, то соответствующие расходы опять же являются материальными (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). В данной норме речь идет о затратах на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Гораздо сложнее дела обстоят с уборкой и благоустройством территорий, прилегающих к офису. Без данных действий не обойдется практически ни одна фирма. Зимой надо убирать снег, летом желательно облагородить газоны и дорожки, а с мусором нужно бороться круглый год.
К сожалению, Минфин России запретил «упрощенцам» списывать расходы на уборку и благоустройство прилегающих территорий (письмо от 22 октября 2010 г. № 03-11-06/2/163). Финансисты кратко отметили, что данные расходы отсутствуют в закрытом перечне, поэтому их нельзя принимать к учету.
Чтобы сэкономить на налоге, фирма может обратиться в суд. Есть вероятность, что арбитры примут сторону налогоплательщика. Прецедент есть с расходами по вывозу отходов. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28 мая 2008 г. № Ф08-2886/2008 указал, что отходы производства и потребления должны быть нейтрализованы. Того требует статья 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Поэтому с экономической обоснованностью затрат на вывоз отходов проблем нет. Значит, данные расходы можно списать как материальные.
Расходы на благоустройство труда
Чтобы сотрудникам хорошо работалось на своих местах, работодателям приходится нести расходы. Во-первых, существуют противопожарные, санитарные и иные требования, которые необходимо соблюдать. Во-вторых, многие работодатели не ограничиваются минимумом, а покупают для сотрудников кулеры с питьевой водой, вентиляторы, обогреватели, кондиционеры и иную технику. Можно ли принять к учету соответствующие расходы?
К сожалению, Минфин России опять дает отрицательный ответ. В письме от 26 января 2007 г. № 03-11-04/2/19 финансисты запретили «упрощенцам» учитывать расходы на питьевую воду и обогреватели. Причина та же самая — отсутствие данных расходов в закрытом перечне.
Анализируя арбитражную практику, можно найти решения судов в пользу налогоплательщиков (например, в постановлении ФАС Уральского округа от 6 октября 2008 г. № Ф09-7032/08-С3, где речь идет опять же о питьевой воде). Но помогут ли служители Фемиды любой фирме, неизвестно. А если налогоплательщик, применяющий УСН, решит списать затраты на приобретение товаров для благоустройства рабочих мест, то споров с инспекцией по-любому не избежать.
Внимание!
Будьте готовы к тому, что все расходы на поддержание чистоты и порядка, а также на создание комфортных условий труда контролеры признают экономически нецелесообразными. Не остерегайтесь обращаться в вышестоящие налоговые инстанции и суд, чтобы отстоять свою позицию.
Расходы на лицензирование и сертификацию
Некоторые виды деятельности подлежат обязательному лицензированию (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ), что, естественно, влечет затраты. Могут ли «упрощенцы» учесть в налоговой себестоимости расходы, связанные с получением лицензии?
В первую очередь к данным расходам относится государственная пошлина. Здесь споры вряд ли возникнут. Госпошлина является сбором, установлена она Налоговым кодексом, а все суммы налогов и сборов идут в «упрощенную» налоговую базу (подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Однако за одну лишь пошлину лицензию не дадут. Ведь для получения лицензии требуется соответствовать определенным критериям, установленным для каждого вида деятельности. Во многих случаях фирмам необходимо провести разнообразные экспертизы, обследования и прочие процедуры. Для этого нужна помощь сторонних организаций, так что без дополнительных расходов не обойтись. Можно ли их включить в налоговую базу?
Ответ положительный, и для таких расходов введен специальный подпункт 30 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. Однако следует помнить о двух условиях:
- экспертизы и обследования должна проводить специализированная организация;
- наличие документов, полученных в результате данных процедур, должно быть обязательным для получения лицензии.
То есть если организация перестраховывается и платит сторонним лицам за проверки и экспертизы, не обусловленные законодательством, то соответствующие расходы нельзя принять к учету при УСН.
Многих «упрощенцев» также подстерегает такая процедура, как сертификация товаров или подтверждение соответствия. Расходы на такие действия можно принять к учету без проблем (подп. 26 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Причем, в отличие от предыдущего случая, не имеет значения, является ли сертификация обязательной или добровольной. Указаний на этот счет в упомянутом подпункте не существует.
До 2011 года налогоплательщики, применяющие УСН и уплачивающие взносы в саморегулируемые организации, не могли списать данные взносы, поскольку о них не говорилось в закрытом перечне расходов. Теперь же ситуация, к счастью, изменилась, и «упрощенцы» списывают расходы на взносы в СРО на основании подпункта 32.1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса.
Расходы на ведение бухгалтерского учета
По общему правилу, «упрощенцы» не ведут бухгалтерский учет (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако на практике данное правило часто не выполняется. Например, хозяйственным обществам нужно вести бухучет в первую очередь ради собственных акционеров и вкладчиков.
Фирмы, состоящие на УСН, то есть субъекты малого предпринимательства, часто прибегают к бухгалтерским услугам сторонних фирм. Налоговые органы могут отказать в признании расходов в пользу бухгалтерских организаций. Аргументы будут таковы: раз «упрощенец» не должен вести бухучет, то расходы на его ведение нецелесообразны.
Однако данный довод неверен. Нельзя говорить, что «упрощенец» не должен вести бухучет. Он может его не вести, но никто же ему не запрещает. А затраты на бухгалтерские услуги между тем прямо присутствуют в перечне расходов, признаваемых при УСН (подп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Кстати, если на организацию возложена обязанность публиковать свою бухгалтерскую отчетность, то расходы на такую публикацию также подлежат налоговому учету (подп. 16 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Опасный момент
Налогоплательщики, состоящие на УСН, грубо говоря, лишь «на бумаге» освобождены от ведения бухгалтерского учета. Поэтому расходы на бухгалтерские услуги экономически обоснованы, и данный вывод при возникновении проблем следует отстаивать.
Что нельзя принять к учету
И напоследок мы расскажем, какие расходы однозначно нельзя принять к учету. Это расходы, которые предприниматели или учредители тратят из прибыли на свои цели. Например, оплачивают себе транспорт, ремонтируют личную недвижимость. Правило простое: если расходы никоим образом не связаны с предпринимательской деятельностью, то к учету их принять нельзя. В любом ином случае, если расходы направлены на функционирование бизнеса, рекомендуется их включать в налоговую базу по УСН. При этом не обойтись без споров с налоговой инспекцией, но шанс отстоять свою позицию есть.
Е. Сатаев, редактор-эксперт
Автор: Гришина О. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Судебные споры, одним из участников которых является организация, стали обычным делом. Поводом для обращения организаций в суд становятся, как правило, хозяйственные, налоговые или трудовые споры. В этом случае организация несет расходы, квалифицируемые в правоприменительной практике как судебные. Последние делятся на судебные издержки и госпошлины. Нюансы признания в расходах сумм уплаченных госпошлин (обязательного федерального сбора) были проанализированы в материалах «Налоговый учет госпошлин, уплаченных при обращении в суд: объект налогообложения «доходы минус расходы» и «Налоговый учет госпошлин, уплаченных при обращении в суд: объект налогообложения «доходы». Тема данной консультации – вопросы, связанные с признанием в налоговом учете судебных издержек. Ведь в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не уточнено, какие именно издержки, связанные с защитой интересов в суде компании-«упрощенца», считать судебными.
Состав судебных расходов
Подпункт 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ позволяет компании, применяющей УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учесть в налоговой базе судебные расходы и арбитражные сборы.
Между тем ни в названной норме, ни в какой-то другой норме гл. 26.2 НК РФ не уточнен состав судебных расходов. Значит, для установления перечня этих расходов имеет смысл обратиться к иным отраслям права, что позволяет сделать п. 1 ст. 11 НК РФ. В частности, при квалификации расходов в качестве судебных следует руководствоваться положениями АПК РФ (регулирует осуществление правосудия в арбитражных судах) и ГПК РФ(регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции).
Так, в гл. 9 АПК РФ и гл. 7 ГПК РФ приведены перечни затрат, которые стороны могут нести в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. В обоих кодексах судебные расходы разделены на государственную пошлину и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).
* Размеры госпошлины по судебным спорам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ, установлены в ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с АПК РФ – в ст. 333.21 НК РФ.
Состав судебных издержек каждый из названных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) определяет по-своему. Есть и сходства, и различия (см. схему).
Итак, перечни судебных издержек являются открытыми. Этот факт был признан в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1). В нем же высшие арбитры дали разъяснения касательно признания тех или иных затрат (прямо не поименованных в указанных перечнях), понесенных сторонами спора, в качестве судебных издержек. Полагаем, «упрощенцы» вправе руководствоваться Постановлением № 1 при обосновании включения в налоговые расходы спорных затрат.
К примеру, в качестве судебных издержек также могут быть признаны расходы:
понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в суд (в частности, затраты на легализацию иностранных официальных документов, на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска, на нотариальное оформление доверенности представителя);
связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в частности, на составление и направление претензии контрагенту, на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных лиц).
С составом судебных издержек более или менее определились. Далее рассмотрим порядок и основания их признания при расчете «упрощенного» налога.
Порядок признания судебных издержек в учете
Каких-либо особенностей признания в составе расходов, учитываемых в налоговой базе по «упрощенному» налогу, сумм судебных издержек гл. 26.2 НК РФ не установлено. Поэтому в отношении обозначенных расходов действуют общие правила.
Расходами признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом необходимым условием признания затрат в виде судебных расходов является возникновение у компании-«упрощенца» обязательства по их уплате (что также следует из названного пункта).
Важная деталь: судебные издержки разрешается признавать в расходах вне зависимости от исхода судебного разбирательства. Минфин еще в Письме от 10.07.2015 № 03-03-06/39817 указал на возможность отнесения стоимости услуг адвоката к расходам по налогу на прибыль вне зависимости от исхода судебного разбирательства в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Полагаем, что данные разъяснения финансистов имеет смысл учитывать и при исчислении «упрощенного» налога.
Документальное подтверждение и обоснование затрат
Судебные издержки можно учесть в налоговой базе по «упрощенному» налогу при условии их соответствия общим требованиям признания расхода, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Иными словами, судебные издержки должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор, задание заказчика (доверителя), отчет поверенного, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг. При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализированным, то есть требуется, чтобы, исходя из подтверждающих документов, можно было установить конкретные виды услуг, а также рассчитать их стоимость. Очевидно, что «упрощенец» вправе учесть при налогообложении только те затраты представителя на юридические услуги, возмещение которых предусмотрено договором. В частности, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя могут быть представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения, проездные документы, кассовые чеки, авансовые отчеты.
Размер признаваемых судебных издержек
Налоговое законодательство не ограничивает по сумме судебные расходы для признания их в налоговом учете. Однако это отнюдь не означает, что при налогообложении «упрощенец» может учесть подобные расходы в любом размере: чрезмерные суммы заведомо вызовут претензии контролеров.
Как «упрощенцу» обосновать размер учтенных в налоговой базе судебных издержек? Подсказка содержится в Постановлении № 1. К примеру, в п. 13 указанного постановления отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Напротив, могут учитываться при определении разумности величины издержек объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Словом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Итак, разумность пределов судебных издержек (например, на оплату услуг представителя) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумности пределов судебных издержек могут приниматься во внимание такие обстоятельства (см. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82):
относимость расходов к делу;
объем и сложность выполненной работы;
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения дела;
другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Далее рассмотрим некоторые виды судебных издержек, признание которых в налоговом учете зачастую вызывает споры с контролерами. Сразу отметим, что наши рассуждения будут построены в основном на разъяснениях чиновников и судебных актах, посвященных налогу на прибыль. Аналогия, считаем, уместна из-за схожести налоговых норм: и в пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, и в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ указано на возможность признания в расходах судебных расходов и арбитражных сборов.
Услуги стороннего представителя при наличии штатных юристов
Основную часть судебных издержек обычно составляют расходы на оплату услуг адвоката, юриста или представителя в суде. Нередко даже при наличии в штате компании юриста для представления интересов в суде она привлекает стороннего специалиста. Ведь действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договорами (см., например, Постановление АС МО от 15.01.2018 № Ф05-16212/2016 по делу № А40-239798/2015).
Однако налоговики в подобных ситуациях обычно высказывают сомнения относительно целесообразности таких расходов.
Позиция официальных органов по данному вопросу противоречива. К примеру, в Письме от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222 Минфин указал на невозможность учета в налоговой базе таких затрат в случае, если обязанности штатного юриста компании дублируют решаемые сторонним представителем задачи (см. также Письмо ФНС России от 20.10.2006 № 02-1-08/222@). А в Письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83финансисты признали, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.
Судебная практика по этому вопросу тоже противоречива. Некоторые контролеры считают подобные претензии контролеров оправданными (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012). Иное мнение отражено в Постановлении АС ПО от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013 по делу № А55-7982/2014: наличие у компании штатных специалистов не лишает ее права обращаться за оказанием квалифицированной помощью к сторонним лицам. Положения гл. 25 НК РФ(как, впрочем, и гл. 26.2 НК РФ) не ставят отнесение оплаты услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий (см. также Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу № А40-33743/12-115-147).
Из сказанного (а также с учетом норм гл. 26.2 НК РФ) следует, что «упрощенец» вправе учесть в налоговой базе по «упрощенному» налогу стоимость услуг стороннего лица, представляющего его интересы в суде, даже при наличии собственной юридической службы. Правда, при этом нельзя исключать спор с контролерами. Для защиты своих интересов «упрощенцы» могут использовать аргументы из «прибыльных» споров.
То же самое можно сказать о расходах, связанных с оплатой услуг сторонних юристов, защищающих в суде руководителя юридического лица.
Расходы на защиту руководителя организации
Как правило, налоговики возражают против признания в налоговом учете расходов на оплату услуг сторонних юристов, защищающих в суде интересы не юридического лица, а его руководителя, поскольку возможность признания таких затрат прямо не предусмотрена налоговым законодательством.
В связи с этим на практике возникает немало споров. Но некоторые суды признают обозначенные расходы экономически обоснованными – ведь сторонние юристы, защищая в суде личные интересы руководителя, одновременно отстаивают и деловую репутацию компании. Значит, такие затраты направлены на повышение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), следовательно, их можно учитывать при налогообложении прибыли. Например, в Постановлении ФАС СКО от 21.11.2011 по делу № А63-1861/2011 отмечено, что законодательство не ставит заключение договоров об оказании юридических услуг в зависимость от того, является ли налогоплательщик стороной сделки.
Аналогичный вывод в схожей ситуации сделан в Постановлении ФАС ПО от 04.12.2012 по делу № А55-13194/2012 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1522/13 данное решение оставлено в силе): действия должностного лица как органа юридического лица следует рассматривать как действия самого юридического лица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти. Поэтому расходы компании на оплату услуг юриста, представляющего в суде интересы директора, обоснованны с налоговой точки зрения.
Но есть и отрицательная практика. Например, в Постановлении АС ЗСО от 02.02.2017 № Ф04-6111/2016 по делу № А27-5024/2016 (Определением ВС РФ от 26.04.2017 № 304-КГ17-3442 оставлено в силе) арбитры согласились с налоговиками в том, что компания была не вправе отнести на расходы затраты на защиту директора сторонним юристом, хотя они и имели документальное подтверждение. Инспекторы подчеркнули: адвокат работал при расследовании уголовного дела, по которому обвиняемым был директор компании, а не юридическое лицо – налогоплательщик. Поскольку затраты связаны не с деятельностью компании, а с защитой конкретного физического лица, относить их на расходы для расчета налога на прибыль нет оснований.
Решения в пользу налогового органа в подобных ситуациях вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 28.05.2013 по делу № А53-27832/2011, ФАС МО от 20.07.2007, 27.07.2007 № КА-А40/6508-07 по делу № А40-53981/06-117-338.
Полагаем, компании-«упрощенцы», включающие в налоговые расходы стоимость услуг сторонних юристов по защите в суде руководителей этих компаний, должны учитывать названные риски.
«Гонорар успеха»
Налоговики обычно возражают против включения в налоговые расходы «гонорара успеха». Их доводы обусловлены правовой позицией высших арбитров, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
Контролеры рассуждают так: договор, в котором оплата юридических услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами выигрышного для компании решения, является недействительным. Соответственно, уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону.
Таким образом, включать подобные расходы в налоговую базу при расчете «упрощенного» налога (даже при наличии надлежащим образом оформленных документов), на наш взгляд, рискованно.
И дело здесь не только в риске предъявления претензий. В правоприменительной практике есть Постановление АС ПО от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014, в котором арбитры признали правомерными действия налоговиков, исключивших из состава налоговых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, «гонорар успеха». А поскольку Определением ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120данное решение оставлено в силе, то вероятность принятия положительного решения по аналогичному спору невелика.
Вместе с тем необходимо отметить и наличие решений, в которых сделаны иные выводы. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А28-6295/2015 говорится, что в налоговом законодательстве отсутствуют специальные положения о том, какие последствия влечет недействительная сделка, поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (см. Постановление АС УО от 21.10.2015 № Ф09-7651/15 по делу № А76-315/2015). Как видим, шансы оспорить претензии контролеров есть.
«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины
Екатерина Анненкова, аудитор, аттестованный Минфином РФ, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению ИА "Клерк.Ру". Фото Б. Мальцева ИА «Клерк.Ру»
В хозяйственной деятельности организации могут возникать случаи, когда стороны не могут прийти к соглашению, и, соответственно, становятся участниками судебных разбирательств.
Свою правоту компания может отстаивать в суде как в спорах с контрагентами, так и в спорах с налоговыми органами, и даже с собственными сотрудниками.
Довольно часто затраты на услуги адвокатов и нотариусов, экспертов и специалистов и т.д. и т.п. составляют значительные суммы.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Для целей налога на прибыль, в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, такие затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов.
Компании применяющие УСНО доходы минус расходы, могут учесть такие затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу согласно пп.31 п.1 ст.346.16 НК РФ.
В нашей статье мы рассмотрим положения действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, а так же порядок признания таких расходов для целей налогового учета.
Какие расходы относятся к судебным
Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются положениями главы 25.3 НК РФ.
Согласно ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый с юридических и физических лиц при обращении в государственные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ:
- за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Так, согласно ст.333.21 НК РФ, по делам, связанным с имущественными спорами*, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
На основании ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
- расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.
- возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз;
- затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых),
- и т.п.
Согласно ст.107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы:
- на проезд,
- на наем жилого помещения,
- связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.
Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.
За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.
Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом МРОТ.
В соответствии со ст.108 АПК РФ, деньги, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, то (п.3 ст.109 АПК РФ):
- оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в процессе,
- выплата им суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд,
- выплата денежных сумм экспертам, свидетелям,
Как уже упоминалось выше, положениями ст.110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Необходимо учитывать, что согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004г. №454-О:
«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121
«Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.»
Таким образом, предел «разумности» суммы расходов определяется исключительно судом на основании оценочного суждения (мнения) этого самого суда.
Необходимо отметить, что фактические затраты, понесенные выигравшей компанией на услуги юридической фирмы не всегда принимаются судами, как «разумные».
При этом, Президиум ВАС РФ в своем в Постановлении от 24.07.2012г. №2598/12 пришел к выводу, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном НК РФ порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обратите внимание:Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.
Как установлено 111 статьей АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе:
- нарушения срока представления ответа на претензию,
- оставления претензии без ответа,
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело:
- к срыву судебного заседания,
- к затягиванию судебного процесса,
- к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ст.112 АПК РФ:
- вопросы распределения и отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
- другие вопросы о судебных расходах,
Если этого не произошло, то заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела:
- в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
- рассмотрением дела в порядке надзора,
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как видно из вышеперечисленных норм, проигравшей стороной возмещаются далеко не все суммы расходов.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 указано, например, что премии представителю, являющемуся сотрудником организации, за счет проигравшей стороны возместить нельзя:
«Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
В п.10 того же письма Президиума ВАС №121 сообщается, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.
При этом, услуги юристов по досудебному урегулированию споров к судебным расходам не относятся, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, и, соответственно, не подлежат возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08).
Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов (п.8 письма №121).
Так же могут отказать в возмещении расходов на представителя, если его услуги еще не были оплачены полностью, так как возмещению подлежат фактически осуществленные расходы (п.4 письма №121).
При этом, согласно п.5 письма №121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом (не являющимся стороной дела) в порядке взаиморасчетов с заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Налоговый учет судебных расходов
К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.250 НК РФ, для целей налога на прибыль
внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законнуюсилу:
- штрафов,
- пеней,
- иных санкций за нарушение договорных обязательств,
- а также сумм возмещения убытков или ущерба.
По нашему мнению, сделать это можно в обычном порядке (в периоде их осуществления), т.к. пп.10 п.1 ст.265 НК РФ не содержит нормы о каких либо особых условиях их принятия.
Соответственно, даже если впоследствии суд не признает часть таких расходов «разумными», это не будет являться основанием для исключения этих затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Если вышеуказанная компания выиграла суд и по решению суда ей возмещают ранее понесенные судебные расходы, то такие суммы следует отразить в составе внереализационных доходов – на дату вступления в законную силу решения.
Такой же позиции придерживается Минфин в своем Письме от 06.12.2012г. №03-03-06/4/113:
«Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (пп.4 п.4 ст.271 Кодекса).»
Если впоследствии суммы судебных расходов так и не будут возвращены, их можно будет списать на убытки в общем порядке.
У проигравшей стороны, которой присудили возместить расходы, такие затраты так же попадают в состав внереализационных расходов – на дату вступления решения суда в законную силу.
Как ИП на УСН «Доходы минус расходы» снизить взносы в ПФР
Последние разъяснения налоговиков позволяют ИП на «упрощенке», которые применяют объект «Доходы минус расходы», снизить пенсионные взносы. Рассмотрим, в чем заключалась проблема и как теперь можно сэкономить на взносах в ПФР.
Что считать доходом ИП при расчете взносов в ПФР
Все ИП обязаны платить страховые взносы во внебюджетные фонды «за себя». Фиксированная часть взносов не зависит от дохода предпринимателя. Но есть еще переменная составляющая: ИП с относительно «крупным» доходом — более 300 тыс. руб. в год должны дополнительно перечислять в ПФР 1% от суммы свыше 300 тыс. руб.
Однако в НК РФ не расшифровано, что именно следует считать «доходом» предпринимателя в данном случае. Ведь налогом при разных режимах облагается как вся выручка предпринимателя, так и разность между выручкой и затратами.
Рассмотрим, как на этот вопрос смотрели бизнес, налоговики и Конституционный Суд РФ.
От какой суммы платить 1% взносы в ПФР: позиция бизнеса, налоговиков и КС РФ
Бизнесмены всегда считали, что базу для расчета пенсионных взносов нужно определять с учетом расходов.
Налоговики, естественно, занимали противоположную позицию: доход для платежей в ПФР — это вся выручка ИП, и учет расходов здесь значения не имеет.
Первыми доказали свою правоту предприниматели, которые используют общую систему налогообложения (ОСНО) и платят НДФЛ.
Еще в 2016 году КС РФ указал, что для ИП на ОСНО доход — это база для расчета НДФЛ, т.е. выручка за вычетом подтвержденных затрат. Именно с этой разницы ИП на ОСНО и должны при превышении лимита платить 1% в ПФР (постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П).
Однако осталась неясность в отношении предпринимателей, которые используют УСН «Доходы минус расходы». КС РФ не упомянул их в постановлении 27-П, поэтому налоговики в своих разъяснениях продолжали настаивать на том, что все «упрощенцы» должны платить 1% с выручки. (например, письма Минфина РФ от 03.05.2018 № 03-15-05/29955 и от 14.01.2019 № 03-15-05/578).
Причем чиновники в данном случае игнорировали обширную судебную практику, в т.ч. позицию Верховного Суда РФ, который еще в 2017 году распространил решение Конституционного Суда и на «упрощенцев» (п. 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
Только в 2020 году КС РФ в явном виде высказался по вопросу начисления взносов в ПФР в пользу «упрощенцев» (определение КС РФ от 30.01.2020 № 10-0).
После этого налоговики уже не имели права настаивать на прежнем подходе и ФНС выпустила письмо 01.09.2020 № БС-4-11/14090, в котором чиновники согласились с мнением КС РФ и бизнеса. Налоговики разрешили ИП на УСН «Доходы минус расходы» рассчитывать базу для 1% страховых взносов в ПФР с учетом расходов.
Одновременно налоговики отметили, что те «упрощенцы», которые переносят убытки прошлых лет, не могут дополнительно уменьшить базу для взносов в ПФР текущего периода за счет прошлых убытков. Это связано с тем, что страховые взносы, согласно ст. 430 НК РФ, нужно рассчитывать на основании дохода именно за текущий период.
Как ИП на УСН «Доходы минус расходы» платить 1% взносы в ПФР за 2020 год и далее
Теперь ИП, которые используют УСН «Доходы минус расходы» будут платить намного меньше дополнительных взносов в ПФР.
Пример
ИП Кузнецов А.В. работает на «упрощенке» с объектом «Доходы минус расходы».
Его доход за 2020 год — 2000 тыс. руб., расходы — 1500 тыс. руб. В соответствии с прежней позицией налоговиков Кузнецов должен был заплатить в ПФР:
Теперь же, с учетом расходов, дополнительный взнос предпринимателя в Пенсионный фонд будет намного меньше:
ПФР2 = (2000 – 1500 – 300) х 1% = 2 тыс. руб.
Как вернуть переплату по пенсионным взносам за прошлые периоды
Предприниматели теперь могут не только меньше платить в ПФР в дальнейшем, но и вернуть переплату за прошлые года. Также налогоплательщик имеет право зачесть эти взносы в счет предстоящих платежей в ПФР. Возврат или зачет взносов можно сделать в течение 3 лет с момента уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Срок уплаты 1% взносов в ПФР — до 1 июля года, следующего за расчетным. Поэтому в 1 полугодии 2021 года предприниматели могут вернуть ил зачесть пенсионные взносы, начисленные в 2017–2019 и уплаченные в 2018–2020 годах.
Если предпринимателю уже назначена страховая пенсия, то вернуть переплату по пенсионным взносам нельзя, можно только зачесть (п. 6.1 ст. 78 НК РФ).
Некоторые налоговые инспекции после выхода письма ФНС № БС-4-11/14090 самостоятельно пересчитали пенсионные взносы за 2019 год. Но это не общее правило, поэтому перед тем, как писать заявление, нужно свериться со своей ИФНС и уточнить этот вопрос.
По мнению налоговиков, возвращенные страховые взносы следует считать доходами прошлых лет, выявленными в текущем налоговом периоде. Поэтому их следует отнести к внереализационным доходам и включить в налоговую базу по УСН в том периоде, когда был проведен возврат (письмо Минфина от 23.07.2018 № 03-15-05/51526).
Вывод
Начиная с 2020 года ИП на УСН «Доходы минус расходы» могут уменьшать базу для начисления 1% взносов в ПФР на величину расходов, учтенных при расчете налога.
Кроме того, такие ИП могут в 2021 году вернуть или зачесть пенсионные взносы, излишне уплаченные в 2018-2020 годах. Сумму переплаты, по мнению Минфина, нужно учесть, как внереализационные доходы при УСН в том периоде, когда взносы будут возвращены.
Читайте также: