Погашение требования залогового кредитора при усн

Опубликовано: 05.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 14 октября 2013 г. N 03-11-06/2/42626 Об определении размера доходов от реализации при применении УСН

Вопрос: Решением Арбитражного суда области ОАО (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник применяет упрощённую систему налогообложения (УСН), в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Одним из конкурсных кредиторов Должника является ОАО (далее - Банк). Требование Банка к Должнику возникло на основании договора об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должник предоставил Банку в залог недвижимое и движимое имущество (договор об ипотеке и договор о залоге).

В ходе процедуры конкурсного производства Банк, как залоговый кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, оставил за собой предметы залога по указанным выше договорам залога. Конкурсный управляющий направил в адрес Банка акт приёма-передачи имущества от 19.08.2013 г. В итоге, по мнению конкурсного управляющего, передача имущества состоялась в 3 квартале 2013 г. Имущество передано Должником (принято Банком) по стоимости, равной 70 млн р. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество ещё не состоялась.

В результате возникла ситуация, которая неоднозначно понимается участниками правоотношения.

С одной стороны, имущество принято Банком в счёт погашения задолженности по Кредитному договору. Фактически, Должник погасил этим имуществом кредит. Соответственно, Должник не получил доход, а значит, передача Банку предметов залога не является для Должника реализацией имущества.

С другой стороны, состоялся переход права собственности на предметы залога (движимое имущество) от Должника к Банку, и состоится впоследствии переход права собственности на предметы залога (недвижимое имущество) от Должника к Банку. Соответственно, у Должника произошла (произойдёт) реализация имущества (предметов залога). Доход от реализации составил (составит) 70 млн р. В этом случае Должник утрачивает (может утратить) право на применение УСН в отчетном периоде (3 квартале 2013 г.), в котором произошло (может произойти) превышение предельного размера доходов (60 млн р.), установленного в п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В связи с возникшей неопределённостью прошу разъяснить следующее:

1. Является ли для Должника реализацией его имущества действие Банка, направленное на оставление за собой предмета залога, принадлежащего Должнику на праве собственности?

2. Если да, то в какой момент (в каком отчётном периоде) у Должника возникает доход:

- в момент поступления в адрес Должника письма Банка, в котором Банк сообщает о том, что оставляет за собой предмет залога;

- в момент подписания между Должником и Банком акта приёма-передачи предмета залога;

- в момент государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога (недвижимое имущество)?

3. Утрачивает ли Должник право на применение упрощённой системы налогообложения, если стоимость предмета залога, который Банк оставил за собой, превышает 60 млн р.?

4. Если да, то обязан ли Должник выставить Банку счёт-фактуру с выделением в ней суммы НДС?

5. Если Должник утрачивает право на применение УСН, то каким образом Должник должен исчислить сумму НДС, предъявляемого Банку:

- по ставке 18% со всей стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, то есть увеличить на сумму НДС стоимость имущества, которая изначально определялась без НДС;

- по расчётной ставке, исходя из того, что стоимость предмета залога, оставленного за собой Банком, включает (должна включать) в себя НДС?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение о применении упрощенной системы налогообложения, поступившее по электронным средствам связи, и, исходя из содержащейся в обращении информации, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В связи с этим стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного организацией-залогодателем в погашение задолженности кредитору-залогодержателю должна быть учтена в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) залогодателя в размере суммы погашенного долга по кредитному обязательству.

Если в результате передачи указанного имущества залогодержателю будет допущено превышение предельного размера доходов от реализации, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (60 млн руб.), организация-залогодатель обязана перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Заместитель директора Департамента

Р.А. Саакян

Обзор документа

Плательщики УСН учитывают, в частности, доходы от реализации. При этом последней признается в т. ч. возмездная передача права собственности на товары.

Разъяснено, что должник-залогодатель на УСН включает в состав доходов от реализации стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного им в погашение задолженности кредитору-залогодержателю. Она учитывается в размере суммы погашенного долга по кредиту.

Если в результате указанной передачи превышен предельный размер доходов от реализации (60 млн руб.), организация-залогодатель обязана перейти с УСН на общий режим с начала того квартала, в котором допущено превышение. При этом налоги в рамках общего режима (в т. ч. НДС) исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций.

Залог – самый распространенный метод из обеспечения обязательств по кредиту. Если должник не исполнил или просрочил сроки платежей, залоговое имущество станет обеспечением, которое можно взыскать в счет долга. Залоговый кредитор при банкротстве имеет определенные права и особый статус. Рассмотрим подробнее, в чем они заключаются.

Кто такой залоговый кредитор

В деле о несостоятельности залоговый кредитор – тот, чьи требования «прикрыты» залоговым имуществом, находящимся в собственности должника. Банкротство, по какой бы процедуре оно ни происходило и на какой стадии ни находилось, не отменяет залоговых взаимоотношений. Залоговый кредитор является конкурсным кредитором с определенными правами и ограничениями.

Иными словами, залоговый кредитор в деле о банкротстве не утратит свой статус и точно получит назад деньги, обеспеченные залогом – это гарантирует закон.

Привилегии залогового кредитора

В деле о банкротстве требования залогового кредитора относятся к третьей очереди, но его статус также имеет ряд преимуществ, которые ему гарантирует Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Он единственный из всех кредиторов имеет право получить назад заемные средства, реализовав залоговое имущество в любой момент, когда он того потребует. Если процедура банкротства уже начата, это требование можно озвучить только через решение суда. Ст. 138 Закона о банкротстве дает ему право на получение 70% от суммы, вырученной за реализацию предмета залога.
Должник не может заключить мировое соглашение, если залоговый кредитор не даст на то свое прямое согласие (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства невозможно замещать активы должника (п. 2 ст. 149 ФЗ №127).
В отдельных случаях залоговый кредитор имеет право не реализовывать предмет залога, а оставить его за собой (ст. 18 ФЗ №127). Но в этом случае ему придется перечислить часть стоимости (20-30%) на указанный судом банковский счет – в качестве доли вознаграждения арбитражным управляющим.
Кредитор определяет процедуру и условия продажи предмета залога (п. 4 ст. 138 ФЗ №127).

Ограничения залогового кредитора

Этот статус считается привилегированным, но на самом деле предполагает достаточно серьезные обязанности и ограничения. Из-за них иногда залоговый кредитор может отказываться от своих прав, чтобы получить определенное возмещение из конкурсных средств.

Главным ограничением является запрет на голосование при принятии решений в собрании кредиторов в конкурсном производстве. Он может голосовать не по финансовым вопросам, а только для утверждения или отстранения арбитражного управляющего и за переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Из-за этого запрета может получиться так, что 70% положенных кредитору средств от продажи залога станут недостижимыми. Чтобы их получить, нужно прекратить их «залоговый» статус и вернуть им «голос» – полностью или только частично.

НАПРИМЕР. Представим, что требования залогового кредитора превышают требования остальных заемщиков. Тогда ему выгодно будет разделить всю залоговую массу – часть объявить «незалоговой», это обеспечит голос в собрании кредиторов, а часть оставить залоговой, что даст возможность гарантированно ее получить.

Суд разрешает такое изменение статуса, если оно производится до закрытия реестра.

Таким образом, залоговый кредитор может регулировать свои гарантии путем сочетания залогового права и контроля процедур банкротства с помощью участия в голосовании на собраниях кредиторов.

В каких случаях можно добиться реализации имущества

В обычных ситуациях, если начата процедура банкротства, инициировать продажу залога кредитор вправе исключительно через суд, как того требует п. 1 ст. 18. 1 ФЗ №127. Залоговый кредитор может подать в суд на взыскание залоговых средств через реализацию залога на этапе финансового оздоровления или внешнего управления:

если кредитор убежден в риске утраты или порчи залогового имущества, что может снизить его стоимость при реализации;
реализация залогового имущества не скажется фатально на возможности восстановления платежеспособности должника.

В последнем случае залоговый кредитор получит отказ (зато приобретет право голоса). Например, в залоге находится важное оборудование, являющееся ключевым для производства должника. Ясно, что если его продать для удовлетворения требований кредитора, то должник уже никогда не восстановит свою платежеспособность, и это он с легкостью докажет.

Распределение залоговых средств

Если залоговое имущество продано за более высокую цену, чем составляет долг, кредитор получит из них не 70%, как это пишется в законе, а только сумму долга. В остальных случаях его доля – 70% от суммы реализации залога.

Остальные средства распределяются так:

20% идет на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, если остального имущества на их погашение не хватило;
10% предназначено на различные издержки и плату арбитражным управляющим, а также тем лицам, кого они привлекли.

СПРАВКА! Средства на организацию торгов и сохранение предмета залога также входят в последние 10%, то есть берутся из суммы реализации залогового имущества.

Требования залогового кредитора

Чтобы залоговый кредитор смог реализовать привилегии своего статуса, нужно позаботиться об их включении в реестр. Для этого предусмотрен определенный срок. Если термин пропущен, права на возмещение не утрачиваются, но переходят в обычный статус. Единственное преимущество у залогового кредитора тогда будет в том, что среди других «опоздавших» он будет в приоритете.

Прежде чем включить имущество в реестр как залоговое, суд должен убедиться, что оно наличествует в натуре. Обязательство доказывать наличие залогового имущества лежит на залогодержателе. Но иногда суд может предложить доказать наличие или отсутствие залога арбитражному управляющему или другим кредиторам, протестующим против включения данного требования в реестр.

Реализация залога

Продажа залогового имущества осуществляется на специально организованных торгах. Процедуру и сроки определяет залоговый кредитор. Закон не устанавливает жестких требований относительно сроков, апеллируя к «разумности». Конкурсный управляющий в обращении к кредитору просит его зафиксировать условия торгов заранее. Если залоговый кредитор не хочет этого делать, эти обязанности выполнит арбитражный суд.

ВАЖНО! Никакой другой участник дела о банкротстве не может влиять на реализацию залогового имущества – исключительно залоговый кредитор или арбитражный суд.

После проведения торгов они могут быть признаны состоявшимися или несостоявшимися. Торги не состоялись, если залог не удалось продать дважды. На повторных торгах стоимость реализуемого залога снижается на одну десятую.

После несостоявшихся торгов залог просто передадут кредитору в течение месяца – ведь по факту теперь это его собственность, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению. О намерении оставить залог себе кредитор должен заблаговременно известить конкурсного управляющего.

Если залоговый кредитор не собирается принимать в собственность нереализованный залог, его продадут посредством публичного предложения.

«Клерк» Рубрика УСН

Большинство налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, уже давно поняли, что упрощенной она является только на бумаге. Любая нетиповая операция для рядового «упрощенца» сразу же выливается в проблему определения правильности ее налогообложения. Одной из таких нетиповых операций, тем не менее достаточно часто встречающейся на практике, является перемена лиц в обязательстве – заключение договора цессии. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 20.06.13 № 03-11-06/2/23302)

Правовые основы договора цессии

Отношения по договору цессии регулируются главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Иными словами, по договору цессии кредитор продает дебиторскую задолженность, предоставляя иному лицу право получить средства от должника при ее погашении.

Продать дебиторскую задолженность может любой налогоплательщик, в том числе применяющий «упрощенку», гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений на этот счет. При этом Гражданский кодекс устанавливает перечень случаев запрета уступки требования. Такая уступка запрещена, когда требование неразрывно связано с личностью кредитора, это, в частности, требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). К той же группе следует отнести требования, связанные с личными неимущественными правами авторов произведений литературы, науки.

Ситуация

В комментируемом письме Минфина России речь идет о ситуации, когда организация, применяющая «упрощенку», приобретает по договору цессии у физических лиц принадлежащие им права требования возмещения убытков и реализует эти права путем взыскания задолженности в судебном порядке. В частности, организацию интересовало два вопроса.

Во-первых, облагается ли налогом, уплачиваемым в связи с применением «упрощенки», полученная в указанном случае организацией выплата (страховая выплата), если она произведена для возмещения убытков?

И во-вторых, вправе ли налогоплательщик, применяющий спецрежим с объектом «доходы минус расходы», учесть в расходах, уменьшающих налоговую базу, затраты на приобретение прав требования (выплаты цедентам по договорам цессии)?

Разберемся с каждым из них в отдельности.

Поступления нужно включить в доходы

Минфин России не увидел в данных договорах никаких особенностей, которые бы позволили налогоплательщику, использующему «упрощенку», не включать поступления по ним в состав своих доходов.

Как отмечают финансисты, на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, устанавливаемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом не учитываются поступления, указанные в статье 251 НК РФ (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ, внереализационными являются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, если налогоплательщику поступают денежные средства в счет возмещения причиненных убытков (или ущерба), независимо от того, в добровольном порядке должник их выплачивает или новый кредитор добивается присуждения страховых выплат в судебном порядке, в целях исчисления единого налога указанные суммы учитываются в качестве дохода организации.

Причем сделать это надо на дату их фактического получения (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В отношении доходов по договорам цессии финансисты уже неоднократно указывали, что в налоговую базу субъекту В«упрощенкиВ» следует включать только фактически поступившие от цессионария суммы непосредственно в момент их получения (письма от 02.06.11 № 03-11-11/145, от 27.02.09 № 03-11-06/2/30, от 12.05.08 № 03-11-04/2/83).

Расходов по сделке не возникает

А вот учесть затраты на приобретение имущественных прав цессионарию, применяющему упрощенный режим, никак не удастся. Причем даже если объект налогообложения «доходы минус расходы».

Дело в том, что перечень затрат, которые можно признать в налоговом учете при В«упрощенкеВ», ограничен статьей 346.16 НК РФ.

Расходы на приобретение имущественных прав здесь не предусмотрены. На это обстоятельство внимание налогоплательщиков уже давно обратил Минфин России (письмо от 31.07.07 № 03-11-04/2/191). И арбитры его поддерживают (определение ВАС РФ от 08.12.10 № ВАС-13295/10).

Не отступили от своей позиции финансисты и в данном письме. Они указали, что затраты на приобретение прав требования не поименованы в закрытом перечне разрешенных расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения при «упрощенке».

Таким образом, все средства, поступившие цессионарию от должника в счет погашения дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по «упрощенке» в полном объеме вне зависимости от того, какую сумму он сам заплатил за приобретенное право требования. Поэтому при заключении договора данного типа субъектам В«упрощенкиВ» следует помнить, что, даже если объектом налогообложения являются В«доходы минус расходыВ», операции по приобретению прав требования (вытекающих из условий договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг, а также практически всех иных обязательств) будут для них менее выгодными, чем для налогоплательщиков, применяющих обычную систему налогообложения.

Ищем выход

Единственный вид долгов, приобретение которых выгодно цессионариям на В«упрощенкеВ» с любым объектом налогообложения (В«доходыВ» или «доходы минус расходы»), вЂ“ это долги, вытекающие из заемных обязательств (договоров займа или кредита).

В этом случае включать в облагаемую единым налогом базу нужно только доходы в виде процентов (дисконта), полученные по договору кредита или займа, то есть по существу разницу между ценой приобретения самого заемного обязательства и суммами, полученными при его погашении должником. Чиновники Минфина России стабильно разделяют это мнение на протяжении многих лет (письма от 09.07.12 № 03-11-06/2/85, от 07.02.11 № 03-11-06/2/14, от 22.12.10 № 03-11-06/2/192, от 22.01.07 № 03-11-05/5), так что следовать ему безопасно.

Обосновывается данный правовой подход следующим.

Как мы уже отмечали, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не от-ражают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. А в подпункте 10 пункта 1 этой статьи сказано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Так как в результате совершения сделки по уступке прав требования происходит перемена кредитора в обязательстве, то само обязательство не прекращается и новый кредитор вступает в ранее существовавшее правоотношение, изменяя лишь его субъектный состав. Таким образом, приобретя по договору цессии право требования долга по кредитному договору, цессионарий с полным основанием имеет право именоваться кредитором по заемному обязательству.

Если уступка долгов производится с участием дружественных компаний или просто надежных партнеров, то при уступке долга фирма на «упрощенке» сможет сэкономить, даже если первоначально такая задолженность возникла не из заемного, а из иного вида обязательства. Что же для этого надо сделать?

Все достаточно просто: фирма-цедент (то есть продающая принадлежащий ей долг третьего лица) по договоренности с последним (в случае с независимым контрагентом ее можно достичь, предложив незначительное смягчение обязательств, например снижение штрафных санкций) должна первоначально произвести замену существующих денежных обязательств по хозяйственным договорам на заемное обязательство. Данная операция будет являться новацией долга.

В силу статьи 414 ГК РФ новацией признается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, в результате заключения которого первоначальное обязательство прекращается. Таким образом, к моменту продажи дружественной фирме, применяющей В«упрощенкуВ», продаваться будет уже не первоначальное обязательство, а заемное обязательство, что и позволит В«упрощенцуВ» после его погашения должником добиться налоговой экономии, то есть включить в облагаемую базу только разницу между полученной суммой и расходами на приобретение займа.

9 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-927(2-5) по делу об оспаривании кредиторами гражданки, признанной банкротом, сделки по передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника.

Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу

В июле 2010 г. ООО «Стимул групп» передало по договору займа Нелли Морозовой 6 млн долларов США под 13% годовых со сроком возврата до 31 июля 2013 г. Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре 2015 г. с ответчицы были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины. Далее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

В марте 2016 г. Нелли Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В следующем месяце сотрудник ФССП России вынес постановление о передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника. Такое имущество было передано по акту приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости в 157 млн руб.

Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества

Впоследствии кредиторы должника Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились в суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества залоговому кредитору недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование они ссылались на совершение спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд удовлетворил требования, но апелляция отменила его определение. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции, отправив обособленный спор на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав оспариваемую сделку частично недействительной и обязав общество вернуть в конкурсную массу должника 15 млн руб. В остальной части требований было отказано. Кассация поддержала апелляционное постановление. Суды исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10% подлежат направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а потому не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и включаться в конкурсную массу.

Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

После изучения материалов дела № А41-14162/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных последним в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся 10% – на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, при отсутствии таких кредиторов, оставшиеся 10% включаются в конкурсную массу.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в части «процентов на расходы» нижестоящие суды правильно определили, что обществу «Стимул групп» предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору. При этом «другие 10%» направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Касательно других 10% от выручки с продажи залогового имущества ВС указал, что при включении в конкурсную массу они также распределяются с учетом приоритета залогового кредитора, если обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. В обоснование своих выводов Суд сослался на определения от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086 (1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Верховный Суд выявил ошибку нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие права у залогового кредитора претендовать на другие 10%. «Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из “других 10%”, и если оказано – то в какой части», – отметил ВС.

Оценивая доводы заявительниц о том, что обществу «Стимул групп» в любом случае было оказано предпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было удовлетворено его требование о выплате неустойки, Суд указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (Определение № 301-ЭС16-17271).

«Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем –основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и ст. 319 ГК РФ. Однако судами установлено, что впоследствии общество “Стимул групп” уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение АС Московской области от 19 октября 2018 г. по настоящему делу). Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога», – пояснил Верховный Суд.

Он также отклонил доводы заявительниц и должника о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве. Со ссылкой на п. 5 Закона об ипотеке Суд отметил, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды установили, что 29 января 2016 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов уведомил должностное лицо ФССП России. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. «Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии Службы судебных приставов под отметку 9 февраля 2016 г. принято заявление общества “Стимул групп” об оставлении предмета ипотеки за собой. Равным образом 9 февраля 2016 г. заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов. Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось», – отмечено в определении Суда, который отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что в данном деле ВС РФ занял неправильную позицию, которая может негативно сказаться на правоприменительной практике в банкротстве.

По его словам, Суд занял спорную позицию в условиях того, что законодатель в ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве предусмотрел разное регулирование ситуаций в банкротстве юридических и физических лиц в отношении порядка распределения 10% от реализации залогового имущества. «В частности, в ст. 213.27 Закона о банкротстве указано, что такие 10% поступают в конкурсную массу. На протяжении 4 лет судами данная норма понималась таким образом, что такие средства подлежат распределению между всеми конкурсными кредиторами, среди которых залоговый кредитор участвует на равных. ВС РФ комментируемым определением дал ему приоритет», – заключил Кирилл Горбатов.

По мнению адвоката, при этом ВС РФ крайне неудачно сослался на ранее принятые им определения. В них речь шла о супругах (один из которых банкрот), которых Суд посчитал созаемщиками и созалогодателями, и отказал второму супругу в участии при распределении оставшихся 10% от реализации залогового объекта. Эксперт полагает, что приведенные ВС РФ примеры имели существенную специфику, которая не имела ничего общего с рассматриваемым делом, в котором участвовали не имеющие ничего общего с должником конкурсные кредиторы. В этой связи Кирилл Горбатов назвал позицию Верховного Суда неправильной: «Во-первых, исходя из презумпции грамотности законодателя, сложно предположить, что законодатель словами “включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Во-вторых, именно в данном судебном деле логика, на которую сослался ВС РФ, вообще не подлежала применению, в том числе основываясь на ранее высказанных им позициях».

Об этом, по мнению эксперта, свидетельствовало то обстоятельство, что в рассматриваемом деле речь шла о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств. «Так, 10% подлежали возврату в конкурсную массу. Необходимо после этого было определить, какие требования залогового кредитора (ответчика) подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке. Правильный ответ – никакие, поскольку залоговый кредитор, исходя из обстоятельств дела, забрал себе имущество должника до возбуждения процедуры банкротства должника и не включал требования, обеспеченные этим конкретным залоговым имуществом, 10% от стоимости которого подлежали перечислению в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов. При этом невключение требований как залоговых согласно практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3359(2) по делу № А13-20581/2017) влечет отказ в последующем приоритетном удовлетворении требований», – резюмировал Кирилл Горбатов.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов, напротив, полагает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов и решение соответствует его практике: «Позиция по данному вопросу не новая, еще в 2018 г. было вынесено несколько определений СКЭС ВС РФ, где косвенно освещен этот вопрос. Более того, аналогичное правоприменительное толкование норм о залоге в банкротстве дано в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г.».

По мнению эксперта, логика законодателя заключается в следующем: в банкротстве абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом «равноправные» кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

«Не вижу каких-либо оснований полагать, что в банкротстве физических лиц существо залоговых правоотношений меняется. Можно было бы винить законодателя за нечеткость формулировок, но применительно к ст. 138 Закона о банкротстве этот вопрос уже был разъяснен Пленумом ВАС РФ в его Постановлении № 58, поэтому Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих инстанций», – подытожил Виталий Ульянов.

В процедуре банкротства физического лица денежные средства в размере 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при отсутствии кредиторов данной очереди, а также денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, не могут распределяться между кредиторами 3 очереди, до тех пор, пока полностью не будут погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Разбираемся, почему.

Особенностям отношений, связанных с банкротством граждан посвящена отдельная глава 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). В ст. 213.27 Закона о банкротстве закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В частности, в п. 5 ст. 213.27 вышеуказанного закона регламентирован порядок распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;

- 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой (требования, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, алиментные обязательства) и второй (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, если после полного погашения требований указанной очереди остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу. Соответственно, и в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, предназначавшиеся на погашение их требований (т.е. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога), также подлежат включению в конкурсную массу;

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, то они направляются на погашение требований залогового кредитора, которые не были погашены из стоимости предмета залога. В случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога и требований залогового кредитора остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу.

Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора погашаются в составе требований кредиторов третьей очереди (остальных кредиторов).

Казалось бы, п. 5 ст. 213.27 «Закона о банкротстве» достаточно подробно урегулировал порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. И если исходить из буквального толкования п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены или отсутствуют, то оставшиеся денежные средства (от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), предназначавшиеся на погашение требований указанной очереди, включаются в конкурсную массу . При этом денежные средства, которые предназначены на погашение расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.е. от иных 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), включаются в конкурсную массу только после полного погашения таких расходов, а также требований залогового кредитора.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 131 «Закона о банкротстве» конкурсную массу должника составляет все его имущество, которое имелось на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное в ходе этой процедуры. При этом залоговое имущество подлежит отдельному учету.

Но как мы видим, в контексте статьи 213.27 «Закона о банкротстве», включение денежных средств в конкурсную массу здесь предполагает их пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора.

Именно такой порядок предусмотрел Арбитражный суд Центрального Округа в своем постановлении от 14 августа 2018 г. по делу № А48-268/2016. Он указал, что неважно, остались ли денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требования указанных очередей отсутствовали вовсе. Так или иначе, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 «Закона о банкротстве». Также суд отметил, что доводы залогового кредитора о наличии у него права на дополнительные 10% от суммы, вырученной за счет реализации залогового имущества (т.е. на те денежные средства, которые предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди), основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 17.12.2018 г. по делу №А 40-33812/2017 тоже указал, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, причитающиеся на погашение их требований, подлежат направлению на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов (т. е. кредиторов третьей очереди).

Но Верховный Суд Российской Федерации с такой позицией нижестоящих инстанций не согласен. В своих определениях он указывает на то, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо при отсутствии кредиторов данных очередей включаются в конкурсную массу и подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что требование, обеспеченное залогом имущества должника, не было удовлетворено в полном объеме (Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 09.12.2019 г.) по делу № 305-ЭС19-927; Определение ВС РФ от 05.08.2019 г. № 305-ЭС19-11627). Одновременно с этим, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что требование по штрафным санкциям (пени, неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271; Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-927).

На мой взгляд, позиция ВС РФ вполне обоснована и направлена на формирование единой судебной практики, при рассмотрении вопросов о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Поскольку, несмотря на закрепление в п. 2.1 ст. 138 «Закона о банкротстве» положения о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в конкурсную массу (т.е. подлежат пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора), в абзц.5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Поэтому, иная судебная практика ВС РФ, при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований кредиторов гражданина, привела бы к ущемлению прав залогового кредитора в зависимости от категории должника.

Читайте также: