Транспортный налог конституционный суд
Опубликовано: 30.04.2024
Суд изучит соответствие нормам Конституции положения Налогового кодекса о зависимости величины транспортного налога от мощности
Конституционный суд Российской Федерации принял к рассмотрению иск столичного адвоката Санала Дорджиева, в котором он просит проверить на соответствие конституционным нормам подпункт статьи 359 Налогового кодекса, устанавливающий размер налога в зависимости от мощности двигателя автомобиля. Об этом пишут "Известия".
В интервью изданию юрист заявил, что метод расчёта налога в зависимости от лошадиных сил нарушает равноправие граждан и прямо противоречит Конституции. По его словам, налог на отечественные "Лады" и идентичные по стоимости, но более экологичные и комфортные подержанные иномарки, может отличаться в десятки раз.
В качестве примера юрист сравнил цены и налоги на несколько различных марок автомобилей. Так, средняя стоимость новенькой "Лады Приоры" составляет примерно 430 тысяч рублей при мощности двигателя 98 л.с. Средняя стоимость Mersedes-Benz S500 W140 (годы выпуска 1991–1998 мощностью 320 л.с.) на вторичном рынке сопоставима с ценой "Лады" — около 400–500 тысяч рублей. Однако транспортный налог на эту машину составит 48 тысяч. В то же время владелец нового автомобиль BMW Х6 (стоимость — четыре миллиона и мощность 245 л.с.) заплатит транспортный налог в размере 27 562 рубля 50 копеек даже с учетом повышенного коэффициента, предусмотренного пунктом 2 статьи 362 НК.
"Исходя из позиции законодателя, мощность непосредственно влияет на расход топлива и отражает уровень состоятельности владельца, — заявил Санал Дорджиев в интервью "Известиям". — Я считаю, что такая позиция необъективна. Расход зависит в основном от стиля пользования авто: кто-то за день по сотне километров проезжает, кто-то только в выходные на дачу ездит".
Таким образом, по мнению юриста, такой подход приводит к крайне необъективной оценке фактической способности налогоплательщика к уплате налога и тем самым нарушает конституционные принципы всеобщности и равенства налогообложения.
Отметим, что согласно статистике ФНС, больше всего доходов казне приносят владельцы именно мощных машин. Так, владельцам автомобилей с двигателями мощностью свыше 150 л.с. в 2013 году было начислено 11,166 миллиардов рублей налогов.
Эксперты, опрошенные "Известиями", сочли требования адвоката обоснованными. Так, независимый автоэксперт Алексей Безбородов отметил, что при расчете транспортного налога необходимо также учитывать ежегодный пробег автомобиля, а средства в дорожные фонды можно собирать через акцизы на топливо. Глава общественного движения "Синие ведерки" Петр Шкуматов усомнился в том, что данным положением Налогового кодекса нарушаются нормы Конституции, однако также отметил необходимость реформирования транспортного налога.
Основатель юридического агентства "Персона грата" Георгий Мохов высоко оценил инициативу Санала Дорджиева. "Имеет смысл подвергнуть конституционной экспертизе достаточно большое количество положений как Налогового кодекса, так и прочих нормативов, которые устанавливают сборы и налоги с граждан. Чехарда постоянных изменений налогового законодательства приводит к тому, что законодатели упускают из вида основные гражданские права", — заявил он в интервью корреспонденту "ГорькийТВ".
Впрочем, по мнению юриста, инициатива столичного коллеги вряд ли приведет к изменениям Налогового кодекса. "Но это покажет внимание общественности к положениям и нормам налогового законодательства, что само по себе уже полезно", — добавил он.
"На мой взгляд, величина транспортного налога должна учитывать мощность двигателя, — заявил в интервью "ГорькийТВ" управляющий партнер нижегородской юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Олег Тимофеев. — Но сегодня схема расчета некорректна, когда берутся диапазоны мощности в лошадиных силах. Например, до 250 л.с. — одна ставка, после 250 л.с. — другая ставка. При этом получается существенный скачок в величине налога. Это приводит к ряду злоупотреблений, когда в Россию завозятся зарубежные авто одной модели с одним и тем же объемом двигателя, но с разным количеством л.с.".
Главный редактор журнала "Автомобильные дороги" Наталья Алхимова уверена в справедливости нынешней схемы налога. Она также подчеркнула его важность для Дорожного фонда: "За те десять лет, что в России не действовал Дорфонд и дорожные работы финансировались из бюджета по смете, накопилось много недоремонта, который жизненно необходимо ликвидировать, иначе смысла строить новые дороги пропадает — это означает потерять имеющуюся дорожную сеть".
Нижегородские автомобилисты отмечают, что ставка транспортного налога в области одна из самых высоких, однако состояние дорог далеко от желаемого.
Напомним, споры вокруг транспортного налога ведутся давно. Федерация автовладельцев России с 2008 года выступает за отмену транспортного налога и перенос платежей по налогу в цену бензина и других нефтепродуктов. Члены федерации считают, что в данном случае налоговая нагрузка будет распределена более справедливо. "Принцип справедлив и прост: больше платит тот, кто дальше ездит, чья машина сильнее портит асфальт (средства от ТН направляются на строительство и содержание дорог)", — пишет в своем блоге лидер федерации Сергей Канаев.
В правительстве неоднократно откликались на требования автовладельцев и заявляли о том, что налог будет реформирован. Так, в 2013 году Минпромторг договорился с Минфином о переходе с транспортного на экологический налог. При таком расчете самый большой налог будет у владельцев старых автомобилей, выхлоп которых не соответствует экологическим нормам. При этом, по словам экс-замминистра промышленности и торговли Алексея Рахманова, сейчас половина автопарка страны относится к экологическому классу "Евро-1" и ниже. Кроме того, почти половина машин в России старше десяти лет.
Ранее сообщалось, что по словам главы регионального Минфина Ольги Сулимы, недоимка транспортного налога в бюджет Нижегородской области по состоянию на 1 марта 2014 года составляет 832 миллиона рублей. "Средняя недоимка за последние 5 лет не изменяется и колеблется от 500 до 800 миллионов рублей", — сообщила она.
По информации "ГорькийТВ", по состоянию на февраль 2014 года порядка 415 тысяч нижегородцев являлись должниками по транспортному налогу.
Кроме того, по сведениям экспертов ФАР, недоимки по транспортному налогу в целом ряде регионов доходят до 40-50%. При этом наиболее распространенный способ восполнить бюджетные потери — повышение региональных ставок.
Источник текста и фото: портал "Горький ТВ"
Конституционный суд принял заявление столичного адвоката Санала Дорджиева, в котором он просит отменить подпункт статьи 359 Налогового кодекса (НК), устанавливающий размер налога в зависимости от мощности двигателя автомобиля. По мнению юриста, такой метод расчета не учитывает возраст автомобиля, поэтому налог на новые «Лады» и идентичные по стоимости, но более экологичные подержанные иномарки может отличаться в десятки раз. Юрист считает, что это нарушает равноправие граждан и прямо противоречит Конституции. Эксперты также убеждены, что транспортный налог в нынешнем виде морально устарел и не учитывает многих факторов.
Санал Дорджиев пояснил «Известиям», что в первую очередь он хочет защитить интересы многочисленных владельцев мощных подержанных иномарок в России. Такие машины популярны, потому что стоят на вторичном рынке как новые отечественные «Лады» или бюджетные «народные» иномарки, но превосходят их по уровню комфорта, мощности и надежности. Однако от мощности зависит и размер транспортного налога.
В качестве примера юрист сравнивает цены и налоги на несколько различных марок автомобилей. Так, по его словам, средняя стоимость нового легкового автомобиля «Lada Приора» составляет примерно 430 тыс. рублей, мощность — 98 л.с., транспортный налог — 1176 рублей. Средняя стоимость легкового автомобиля Mersedes-Benz S500 W140 (годы выпуска 1991–1998 мощностью 320 л.с.) на вторичном рынке составляет примерно 400–500 тыс. рублей, что сопоставимо с ценой новой «Лады». Однако транспортный налог на эту машину, согласно действующему законодательству, будет равен 48 тыс. рублей. В то же время транспортный налог за новый автомобиль BMW Х6 средней стоимостью примерно 4 млн рублей и мощностью 245 л. с. составляет 27 562 рубля 50 копеек даже с учетом повышенного коэффициента, предусмотренного пунктом 2 статьи 362 НК.
Сам адвокат также владеет небольшим парком иномарок: Mersedes-Benz E320 (мощность 224 л.с.), Mersedes-Benz E200 (183,6 л.с.), BMW 525I (218 л.с.) и Nissan Patrol мощностью 405 л.с. В апреле 2013 года мировой судья судебного участка по району Бирюлево постановил взыскать с юриста недоимку по транспортному налогу в размере 90,5 тыс. рублей.
Адвокат Дорджиев в своем обращении указывает, что в нынешнем виде НК крайне необъективно оценивает способность налогоплательщика платить налог только исходя из мощности его транспортного средства.
— Исходя из позиции законодателя, он определяет, что мощность непосредственно влияет на расход топлива и отражает уровень состоятельности владельца, — рассказал «Известиям» Санал Дорджиев. — Я считаю, что такая позиция необъективна. Расход зависит в основном от стиля пользования авто: кто-то за день по сотне километров проезжает, кто-то только в выходные на дачу ездит.
Статистика ФНС также говорит о том, что больше всего доходов казне приносят владельцы именно мощных машин. Так, владельцам автомобилей с двигателями мощностью свыше 150 л.с. в 2013 году было начислено 11,166 млрд рублей налогов.
По мнению юриста, такой подход приводит к крайне необъективной оценке фактической способности налогоплательщика к уплате налога и тем самым нарушает конституционные принципы всеобщности и равенства налогообложения. «Как следствие, нарушает конституционный принцип пропорциональности. В связи с этим прошу признать подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19, части 3 статьи 55, 57 Конституции Российской Федерации», — говорится в заявлении адвоката.
Эксперты считают требования Дорджиева справедливыми. Независимый автоэксперт Алексей Безбородов отмечает, что при расчете транспортного налога необходимо также учитывать ежегодный пробег автомобиля. По его мнению, средства на дорожные фонды можно собирать через акцизы на топливо.
— Такая схемы была бы проще и понятнее, — пояснил «Известиям» Безбородов.
Глава общественного движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов сомневается в том, что в данном случае нарушаются нормы Конституции, однако также предлагает реформировать транспортный налог.
— Сам налог в нынешнем виде морально устарел, он уже не отвечает требованиям реальности, — сказал «Известиям» Шкуматов. — Чтобы его собрать, налоговики рассылают ежегодно миллионы писем, гоняются за неплательщиками, в то время как наиболее эффективно было бы просто включить налог в стоимость бензина и собирать его не там, где автовладелец зарегистрировал машину, а где он ездит.
Споры вокруг транспортного налога ведутся последние несколько лет. В правительстве неоднократно заявляли о том, что он будет реформирован, а в 2013 году Минпромторг договорился с Минфином о переходе с транспортного на экологический налог. Предполагается, что при таком расчете владелец бюджетной иномарки, чей двигатель соответствует классу «Евро-4», станет платить больше, чем владелец более дорой машины с двигателем класса «Евро-5». Самый большой налог будет у владельцев старых автомобилей, выхлоп которых не соответствует экологическим нормам.
Напомним, что, по словам экс-замминистра промышленности и торговли Алексея Рахманова, сейчас половина автопарка страны относится к экологическому классу «Евро-1» и ниже, на автомобили старше 10 лет приходится 47% автопарка, а средний возраст машин в стране — 8 лет.
На подержанные автомобили приходится до половины всех продаж на рынке, из них большой процент занимают иномарки.
Данный сегмент отличается стабильностью: к примеру, в кризисном 2009 году, когда продажи новых авто упали на 50%, рынок машин с пробегом сократился лишь на 21%. А в этом году тенденция не просто повторяется, а даже усиливается — в то время как спрос на новые машины сократился на 9%, вторичный рынок, наоборот, вырос на 12,2%. В первом полугодии 2014 года продажи б/у машин выросли на 12% и достигли 2,9 млн.
Персональный блог Аркадия Брызгалина
воскресенье, 13 ноября 2011 г.
К вопросу о необходимости уплачивать транспортный налог при его изъятии правоохранительными органами (Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О) (+ текст)
29 сентября 2011 года Конституционный Суд РФ принял Определение по вопросу сохранения обязанности по уплате транспортного налога при изъятии транспортного средства правоохранительными органами.
Фабула: У налогоплательщика правоохранительными органами было изъято транспортное средство в связи с расследованием уголовного дела.
Вопрос: Соответствуют ли Конституции РФ ст. 357 и п. 2 ст. 358 НК РФ поскольку они допускают сохранение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога за период, когда он фактически лишен возможности его использовать?
Налогоплательщик: Не соответствуют, поскольку они возлагают на налогоплательщиков обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у них возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.
Конституционный Суд: Соответствуют, поскольку федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в гл. 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Дмитриевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка Г.А. Дмитриева оспаривает конституционность касающихся транспортного налога положений статьи 357 "Налогоплательщики" и п. 2 ст. 358 "Объект налогообложения" НК РФ.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявительницы взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за период, включающий время, когда Г.А. Дмитриева фактически была лишена возможности использовать транспортное средство в связи с его изъятием правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщиков обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у них возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные Г.А. Дмитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в гл. 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой ст. 79, ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда РФ
В.Д.ЗОРЬКИН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А М на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя - Лукьянова С.К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 4 ноября 2002 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон),
первоначальный текст которого опубликован в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 ноября 2002 г. № 21, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 27 декабря 2002 г., №12.
В соответствии со статьей 4-1 названного Закона от уплаты налога освобождаются среди прочих категорий граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:
инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство зарегистрированное на граждан данной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (абзац 3);
пенсионеры - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно (абзац 5).
Являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы Копылов А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки с двигателем мощностью в 220 лошадиных сил, обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот инвалидам 2 группы в зависимости от мощности двигателя до 150 лошадиных сил включительно и года изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил); абзаца 5 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот пенсионерам в зависимости от мощности двигателя транспортного средства места изготовления транспортного средства, даты изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил).
По мнению заявителя, в оспариваемых нормах предоставление льгот ставится в зависимость от характеристик транспортного средства, чем осуществляется деление граждан по имущественному признаку при предоставлении льгот по транспортному налогу. Подобное установление льгот противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьям 218, пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как пенсионера и инвалида 2 группы.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Копылова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Копылов А.М. просит решение отменить принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Транспортный налог в силу статьи 14 Кодекса является региональным налогом.
При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Исходя из приведенных норм федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя, год выпуска автомобиля и страна его происхождения.
Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность полностью согласуется с приведенной в решении позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой
законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере. Льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е нарушать конституционный принцип равенства.
В этой связи считать, что установление налоговых льгот для инвалидов и пенсионеров, владеющих недорогими, маломощными, старыми отечественными автомобилями, является несправедливым различием и дискриминацией другой части этой же категории налогоплательщиков оснований нет.
Подобной логики исчисления суммы транспортного налога придерживается и сам федеральный законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты в зависимости именно от стоимости автомобиля и года его выпуска.
При таких обстоятельствах решение суда, которым Копылову А.М отказано в признании оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга недействующими, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.М. - без удовлетворения.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2311-О от 29 сентября, в котором конкретизировал положения ст. 54.1 НК.
ООО «Саратов-Холод Плюс» было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды пришли к выводу о допустимости применения в деле общества ст. 54.1 и п. 5 ст. 82 НК РФ, а также ч. 2 ст. 2 Закона от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 НК. Суды посчитали, что решение о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки было принято после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.
«Саратов-Холод Плюс» обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что указанные законоположения противоречат Конституции, поскольку допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Суд отметил, что Законом № 163-ФЗ ч. 1 Налогового кодекса была дополнена ст. 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, заметил КС, тем же Законом ст. 82 НК была дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 той же статьи, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.1, V.2 Налогового кодекса.
Высшая инстанция указала, что предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав на исчисление налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ.
«Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных», – подчеркивается в определении.
В свою очередь, заметил КС, Закон № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 2), т.е. с 19 августа 2017 г. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК с учетом ст. 54.1 НК), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого закона (ч. 2 ст. 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
Такое регулирование, по мнению Суда, согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из ст. 54 и 57 Конституции, а также положений ст. 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса.
В комментарии «АГ» генеральный директор юридической компании «Команда “АТЕРС”» Сергей Лимонов указал, что в данном случае ИФНС начала проверку после 2017 г., но анализировала экономические отношения до введения ст. 54.1 НК. «То есть налогоплательщикам вменялось нарушение ст. 54.1 НК, при том что в 2014–2016 гг. такой статьи еще не было и налогоплательщик никак не мог ею руководствоваться», – заметил он.
По его мнению, важно, что КС конкретизировал саму природу ст. 54.1 НК. «До этого суды и налоговые органы применяли ст. 54.1 НК как норму, которую налогоплательщики должны были соблюдать, а по сути это не так. Это также исключало необходимую возможность налоговой реконструкции», – подчеркнул Сергей Лимонов.
Эксперт также заметил, что Конституционный Суд четко разъяснил, что положения ст. 54.1 НК не определяют по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов. Он выразил надежду, что это определение положит начало исправлению ситуации с практически повсеместно неверным применением ст. 54.1 НК судами и налоговыми органами как в плане практики, так и с точки зрения законодательства.
Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова заметила, что налогоплательщик дошел до высшей судебной инстанции, пройдя через непростой налоговый спор, в ходе которого оспаривались результаты выездной налоговой проверки: «В первой инстанции компания проиграла, арбитражный суд апелляционной инстанции налогоплательщика неожиданно поддержал, но Арбитражный суд Поволожского округа посчитал эту победу ошибочной и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, положения ст. 54.1 НК РФ в рамках данного дела неприменимы, поскольку указанная норма вступила в силу с 19 августа 2017 г. и в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций не действовала. Однако выездная налоговая проверка была начата в отношении ООО “Саратов-Холод Плюс” 29 сентября 2017 г., когда положения ст. 54.1 НК РФ уже действовали и в соответствии ч. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ могли применяться к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления его вступления в силу».
Екатерина Болдинова обратила внимание на то, что Конституционный Суд фактически ставит точку в споре о том, могут ли положения ст. 54.1 НК РФ считаться ухудшающими права налогоплательщиков – по мнению Суда, очевидно, нет. «Увы, есть опасения, что налоговые органы с удовольствием будут использовать именно эту (пробюджетную) логику в своих решениях по подобным вопросам. Отмечу также, что ранее, в Определении от 29 мая 2018 г. № 1152-О, КС отметил, что правоприменитель при разрешении дел, относящихся к прошлым налоговым периодам, не лишен возможности учесть правовые позиции высших судов по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение налогоплательщиков», – отметила она.
В целом, заметила адвокат, позиция КС РФ выглядит несколько странно на фоне его же собственных определений, вынесенных ранее по этой же теме (определения КС РФ от 29 мая 2018 г. № 1152-О; от 17 июля 2018 г. № 1717-О). В этих делах, по мнению налогоплательщиков, порядок вступления в силу ст. 54.1 НК РФ нарушает их конституционные права и свободы, а именно не соответствует ст. 19 и 54 Конституции, поскольку исключает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение налогоплательщика. Конституционный Суд в указанных определениях посчитал, что установленный порядок вступления в силу ст. 54.1 НК РФ согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из ст. 54 и 57 Конституции, а также положений ст. 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.
«То есть суд посчитал, что обратная сила положениям ст. 54.1 НК РФ не придается. А в рамках анализируемого определения Суд идет еще дальше, указывая, что положения ст. 54.1 НК РФ не ухудшают положение налогоплательщика (т.е., надо полагать, улучшают). Во всем этом, на мой взгляд, прослеживается та же логика, что и в разъяснениях ФНС России по ст. 54.1 НК РФ, ведь, по мнению налоговиков, ст. 54.1 НК РФ не улучшает правовое положение налогоплательщиков и не устанавливает дополнительные гарантии защиты их прав, но и не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем при применении ее положений действуют используемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств (Письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@)», – указала Екатерина Болдинова.
Адвокат заметила также, что в определении Верховного Суда по этому же делу (об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании СК ЭС ВС РФ) о порядке применения положений ст. 54.1 НК РФ в спорной ситуации не сказано ни слова. Она предположила, что либо налогоплательщик менял свою стратегию защиты по ходу работы, либо Верховный Суд не посчитал этот аргумент важным.
Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин указал, что проблема, поднятая заявителем, заключалась в том, что норма подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после 19 августа 2017 г. (т.е. после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ), но назначаются проверки по уже прошедшим налоговым периодам. Заявитель посчитал, что применение положений ст. 54.1 НК РФ к тем налоговым периодам, когда эта статья еще не действовала, ухудшает положение налогоплательщика и в силу этого не соответствует Конституции.
Василий Ваюкин полагает, что с КС нельзя не согласиться, поскольку вопрос о недопустимости злоупотребления правом уже давно сложился в судебной практике, в том числе и в сфере налогообложения. Он подчеркнул, что ст. 54.1 НК никаких новых обязанностей на налогоплательщика не возлагает, а лишь очерчивает пределы осуществления прав. Адвокат заметил, что ранее КС РФ уже высказывался по вопросу действия данной нормы во времени: «В комментируемом определении изменения правовой позиции нет. Так же, как и ранее, КС подтвердил правомерность применения ст. 54.1 НК РФ к камеральным проверкам налоговых деклараций, представленных после 19 августа 2017 г., и выездным проверкам, решения о назначении которых вынесены после этой даты. Позиция ВС аналогична», – резюмировал он.
Читайте также: