Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Опубликовано: 16.05.2024

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №2) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском к М., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 815 рублей 00 копеек, пени в размере 208 рублей 78 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 295 рублей 00 копеек, пени в размере 39 рублей 89 копеек, на общую сумму 4 358 рублей 67 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с М. в пользу МИФНС №2 по Санкт-Петербургу задолженность по налогам и пени за 2014 год в размере 4 358 рублей 67 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать - государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 16 октября 2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, а также недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога М. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 78, 357, 362, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Закона Санкт – Петербурга «О транспортном налоге», статей 1-5 Закона Российской Федерации №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. в 2014 году являлся собственником:

-транспортного средства марки ТОЙОТА, г.р.з.;

-квартиры, по адресу: .

Согласно списку направленных заказных писем №739275, М. направлено налоговое уведомление №501394 от 22 апреля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2014 года на сумму 3 815 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц за аналогичный период на сумму 295 рублей 00 копеек, за принадлежащее М. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 октября 2015 года.

В связи с неоплатой налога, в адрес административного ответчика направлено требование № 18311 об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по налогам и сборам в размере 4 110 рублей 00 копеек и пени в размере 230 рублей 03 копейки, сформированное по состоянию на 28 октября 2015 года.

Из списка исходящей корреспонденции №918212 следует, что названное требование было направлено в адрес М. 5 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04 ноября 2002 года №487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №501394 и требования об уплате налога №18311 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции было запрошено административное дело о вынесении судебного приказа о взыскании с М. обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №179 от 30 сентября 2016 года возвращено заявление МИФНС №2 по Санкт-Петербургу о взыскании с М. обязательных платежей и санкций.

25 ноября 2016 года к мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга поступило повторное заявление МИФНС №2 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с М. была взыскана задолженность по оплате недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 год в размере 3815 рублей и пени в размере 208 рублей 78 копеек, по налогу на имущество физических лиц за аналогичный период взыскана задолженность в размере 295 рублей и пени в размере 39 рублей 89 копеек, а всего - 4 358 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании заявления М. названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что означенное определение от 30 декабря 2016 года было направлено МИФНС №2 по Санкт-Петербургу 17 января 2017 года.

Сведений о получении Инспекцией определения от 30 декабря 2016 года материалы, как настоящего дела, так и дела не содержат. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск датирован 31 января 2017 года и поступил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с М. обязательных платежей было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве. Оснований для проверки срока обращения налогового органа в мировой суд у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган предпринимал действия по взысканию с ответчика суммы недоимки по налогу.

Так, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соглашаясь с определенной судом размером задолженности административного ответчика по налогу за 2014 год, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о размере пени, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям, а также представленному в заседание суда апелляционной инстанции дополнительному расчету, предметом взыскания являются пени за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года в связи с несвоевременной оплатой М. налогов за 2013 и 2014 годы.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за период 2013 год в сумме 295 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

18 апреля 2014 года налоговым органом начислен транспортный налог за 2013 год в сумме 3 815 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

20 ноября 2014 года в адрес налогоплательщика было выставлено требование №6322, содержащее также требования по уплате пеней за период с 5 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года в сумме 191 рубль 09 копеек.

Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, 23 апреля 2015 года М. была произведена оплата суммы задолженности по оплате обязательных платежей за 2013 год и пени, указанных в требовании №6322.

Вместе с тем, отыскиваемые в настоящем деле пени, рассчитаны налоговой инспекцией за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, то есть за 157 дней и составляют – 177 рублей 44 копейки, исходя из расчета, где значениям соответствуют – недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

-3815*0,000275*157 = 164 рубля 71 копейка, по транспортному налогу;

-295*0,000275-157 = 12 рублей 73 копейки по налогу на имущество физических лиц.

В связи с неоплатой, в установленный налоговым уведомлением №501394 срок до 1 октября 2015 года обязательных платежей за налоговый период 2014 года, до момента выставления требования №18311 от 28 октября 2015 года, подлежат взысканию пени, исходя из просрочки, допущенной М. в количестве 25 дней, исходя из расчета, где значениям соответствуют – недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

-3815*0,000275*25 = 26 рублей 22 копейки, по транспортному налогу;

-295*0,000275*25 = 2 рубля 02 копейки по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, общая задолженность по пени на момент обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 205 рублей 68 копеек.

В связи с чем, решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы общей задолженности подлежит изменению, исходя из следующего расчета: сумма пени 205 рублей 68 копеек, за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 3815 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2014 год – 295 рублей, а всего – 4315 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом необоснованно повторно заявлены требования о взыскании пени за период 2013 года, которые были оплачена ответчиком 23 апреля 2015 года, не могут быть положены в отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее, пени, отыскиваемые налоговым органом в рассматриваемом деле, были рассчитаны исходя из задолженности имеющейся у налогоплательщика за период с 17 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года, в то время как ответчиком 23 апреля 2015 года были уплачены пени за период с 5 октября 2014 года по 16 ноября 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, однако подлежит изменению в части размера, подлежащих взысканию сумм пени.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года изменить в части размера взыскиваемых сумм пени.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 20** г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № * Центрального округа г. Курска *****,

а также с участием представителя истца по доверенности Касаткиной Л.И.,

представителя ответчика по доверенности Умеренкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указывая на то, что ответчик имеет в собственности транспорт. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой налога 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога в сумме 11650 руб., которое исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 11650 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20** год в сумме 11650 руб. Пояснила, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика простым письмом. Данное налоговое уведомление было С.С.С. не исполнено после чего 10.08.20** г. в адрес ответчика было направлено требование на уплату налога за 200*-200* г. на общую сумму 31615 руб. После чего данное требование было отозвано и 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога зa 20** г. на сумму 11650 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Умеренкова О.Н.

Представитель ответчика по доверенности Умеренков О.Н. заявленные исковые требования не признал, показал, что ответчиком пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, который является пресекательным. Кроме того, поскольку обязанность рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, возложена на истца, то обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, которое должно быть доставлено ответчику способом, факт и дату его получения. Налогового уведомления С.С.С. не получал, в связи с чем его обязанность по уплате налога не возникла. 10.08.20** г. была направлено ответчику налоговое требование со сроком уплаты до 25.08.20** г., поэтому именно с истечения данного срока истцом должно быть подано исковое заявление в суд о взыскании неуплаченного налога. Истцом, данный срок был пропущен.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 и 2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес налогоплательщика С.С.С. вынесено налоговое уведомление от 09.06.20** г. № 169467 о оплате налога за 20** г. в размере 15180 руб. и за 20** г. в размере 16435 руб. со сроком оплаты 01.07.20**г.. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес С.С.С. вынесено требование №66179 об уплате налога по состоянию на 10.08.20** г. за 20**-20** г. в сумме 31615 руб. 00 коп, в : котором указан срок исполнения требования до 25.08.20** г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное требование С.С.С.- оставлено не исполненным, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Вместе с тем в адрес С.С.С. 30.01.20** г. вынесено новое требование об уплате налога в сумме 11650 руб. в срок до 15.02.20** г., и в котором указывается о том, что обязанность С.С.С. по уплате налога изменилась после направления требования от 10.08.20** г. №66179.

Вместе с тем как следует из представленного истцом налогового уведомления сумма налога подлежащего оплате за 20** г. не изменилась, доказательств обратного в судебное заседание истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд.

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании налогa и пени с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью в течение 10 дней.

«Клерк» Рубрика Транспортный налог

Фото Инны Гайворонской, Кублог

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам, которые в значительной степени формируют доходную базу региональных и местных бюджетов. Поэтому для чиновников на местах так важна его максимальная собираемость. Однако не все собственники автотранспортных средств спешат исполнять свою конституционную обязанность по уплате данного налога. Зачастую предлогом является неудовлетворительное состояние дорог, которое становится причиной многочисленных аварий и поломок машин. Устранять их последствия, как правило, приходится самим автомобилистам за счет собственных средств. Не способствует наполняемости региональных и местных бюджетов и введенная не так давно возможность продажи машин без их снятия с учета в органах ГИБДД. О налоговых результатах действующего порядка регистрации транспортных средств и поговорим сегодня.

Рассмотрим ситуацию из практики. Допустим, в июле 2015 года организация продала юридическому лицу легковой автомобиль. В том же месяце транспортное средство (ТС) было списано с баланса. По условиям договора купли-продажи новый собственник обязан в течение пяти календарных дней с момента передачи автомобиля изменить в органах ГИБДД его регистрационные данные. С учетом этого организация рассчитала транспортный налог за истекший год, исходя из фактического времени владения проданным автомобилем – семи месяцев. По итогам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2015 год инспекция доначислила налог до годовой суммы, поскольку по сведениям, поступившим из органов ГИБДД, новый владелец перерегистрировал автомобиль на себя лишь в январе 2016 года. Правомерны ли доначисления, ведь на 01.01.2016 транспортное средство на балансе не значилось, а у самой организации по договору отсутствует обязанность по снятию машины с регистрационного учета?

Налоговые нормы

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком. Такое мнение разделяют и чиновники контролирующих органов (см. письма Минфина России от 18.02.2016 № 03‑05‑06‑04/9050, ФНС России от 28.08.2013 № БС-3-11/3076@), и судьи (см. Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О [1] ).

Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные абз. 3 – 5 ст. 357 (в данной норме перечислены лица, которые не признаются плательщиками транспортного налога [2] ) и п. 2 ст. 358 НК РФ (здесь поименованы ТС, которые не являются объектом налогообложения [3] ).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики – юридические лица исчисляют сумму транспортного налога (авансового платежа) самостоятельно. И как следует из п. 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году), обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого ТС в регистрирующих органах.

С 01.01.2016 момент возникновения (утраты) обязанности по уплате транспортного налога определяется в ином порядке. Изменения в п. 3 ст. 362 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ. Согласно обновленной норме начиная с первого отчетного периода 2016 года налог исчисляется в зависимости от даты регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства в соответствующем государственном органе.

Так, если ТС поставлено на регистрационный учет до 15-го числа включительно или снято с учета после 15-го числа, то при исчислении транспортного налога за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) ТС.

В свою очередь, если регистрация ТС произошла после 15-го числа или снятие ТС с регистрации осуществлено до 15-го числа включительно, то месяц регистрации (снятия с регистрации) не учитывается при расчете налога.

Из приведенных правовых норм следует: транспортное средство (в нашей ситуации автомобиль) является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками – юридическими лицами данного налога (кроме угона ТС или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговики руководствуются в том числе сведениями, полученными от регистрирующих органов. Обязанность последних предоставлять информацию, необходимую для налогового контроля, закреплена в п. 4 ст. 85 НК РФ, где сказано, что органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать в налоговые инспекции сведения о данных объектах и их владельцах в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации. Помимо этого, указанные сведения должны ежегодно обновляться до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Таким образом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету ТС, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено. Значит, в рассматриваемой ситуации проверяющие правомерно доначислили налогоплательщику транспортный налог до годовой суммы. Ведь из положений гл. 28 НК РФ следует, что факт списания транспортного средства с баланса организации, равно как и отсутствие у последней обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, для исчисления налога значения не имеет.

Судебная практика

Предметом данного судебного разбирательства стали транспортные средства, списанные организацией с баланса по причине утилизации. Между тем налоговики придали обозначенной позиции высших судей универсальный характер и стали применять ее в том числе к сделкам по купле-продаже транспортных средств. Судебные органы считают это допустимым (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А79-4212/2015).

Впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ продемонстрировала несколько иной (менее формальный) подход к порядку начисления транспортного налога (Определение от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 [4] ).

Арбитры пояснили: вывод Президиума ВАС сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в органах ГИБДД по месту регистрации, представив соответствующие документы, регистрационные знаки и ПТС.

С этим Судебная коллегия полностью согласна. По ее мнению, если действующее налоговое законодательство связывает момент прекращения исчисления и уплаты налога с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий (уплата налога с отсутствующего ТС) лежат именно на налогоплательщике. Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета.

Исходя из указанного определения факт государственной регистрации ТС не может рассматриваться судами как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также установить, должен ли плательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога (в частности, снять транспортное средство с учета в регистрирующем органе). И если данные действия не осуществлены, проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого (см. Постановление АС ЗСО от 03.03.2016 № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015).

Об обязанностях владельцев ТС (бывших и настоящих)

Ответ однозначен: нет, не должен. Порядок регистрации в органах ГИБДД регламентирован Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним [5] (далее – Административный регламент). В его п. 65 установлены лишь два основания для снятия ТС с учета:

вывоз за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание;
утилизация.

Как видим, такое основание для снятия транспортного средства с регистрационного учета, как его продажа, Административным регламентом не предусмотрено. Должны быть изменены регистрационные данные о владельце ТС. Соответствующая обязанность возложена на нового владельца автомобиля, что следует из п. 56.1 Административного регламента и п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД [6] (далее – Правила). Здесь установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности производится на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 [7] и п. 4 Правил на это новому собственнику либо лицу, от его имени владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся транспортным средством, отведено десять суток после его приобретения.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств чревато привлечением организации и ее должностных лиц к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ размер штрафных санкций составляет:

для должностных лиц – от 2 000 до 3 500 руб.;
для организаций – от 5 000 до 10 000 руб.

Как указано в Постановлении ВС РФ от 20.02.2015 № 31-АД15-4, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение правил регистрации ТС составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента, когда новый владелец автомобиля обязан изменить его регистрационные данные в соответствующих органах.

Как видим, действующий порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД влечет определенные неблагоприятные налоговые последствия для их бывших собственников. Это обстоятельство не раз служило основанием для обращения последних в Конституционный суд.

Пример – Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О. По мнению заявителя, положения ст. 357, 358 и 362 НК РФ необоснованно возлагают на лиц, утративших право собственности на ТС, обязанность по уплате транспортного налога, при том что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого ТС зависит от действий нового собственника. Рассмотрев жалобу, судьи пришли к выводу, что указанные налоговые нормы не нарушают конституционных прав заявителя – бывшего владельца транспортного средства.

Арбитры отметили: федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Между тем Административным регламентом предусмотрена возможность прекращения регистрации ТС по заявлению прежнего собственника в случае неисполнения новым обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля и при условии отсутствия подтверждения регистрации этого автомобиля за новым владельцем.

Действительно, п. 60.4 Административного регламента установлено, что подача в регистрирующий орган продавцом автомобиля заявления и документов о заключении сделки, направленной на его отчуждение, является основанием для прекращения регистрации ТС за данным лицом.

Таким образом, судебные органы расценивают действия бывшего собственника транспортного средства по его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД как право, а не обязанность. Причем воспользоваться этим правом он может лишь при наступлении определенных событий.

В пункте 5 Правил закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны, в частности, изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца). В норме не уточнено, о каких владельцах (новых или прежних) идет речь. Полагаем, что здесь имеются в виду покупатели – новые владельцы ТС, ведь продавцы – бывшие собственники после отчуждения автомобиля перестают быть таковыми. Иных обязанностей Правилами не установлено.

Таким образом, прежний владелец, в принципе, не обязан отслеживать судьбу проданного им автомобиля, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. Но в этом случае для продавца могут возникнуть негативные налоговые последствия, ведь плательщиком транспортного налога он останется до тех пор, пока числится в регистрирующих органах собственником ТС, независимо от того, что в наличии его давно нет.

Во избежание подобных рисков МВД советует автомобилистам перерегистрировать транспортное средство в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи. Тем более что сейчас это можно сделать в любом регионе страны – вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля (см. вопрос 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств»).

[1] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@.

[2] Это лица, имеющие непосредственное отношение к организации и проведению прошедших в России в 2014 году Олимпийским и Паралимпийским играм, а также чемпионата мира по футболу, который состоится в 2018 году.

[3] Среди транспортных средств, не являющихся объектом обложения, выделены, в частности, спецавтомобили для инвалидов, полученные (приобретенные) через органы соцзащиты; используемая по назначению сельскохозяйственная техника сельхозтоваропроизводителей; транспортные средства, находящиеся в угоне.

[4] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@.

[5] Утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действует с 15.10.2013.

[6] Приложение 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.

[7] Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 28) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, штрафа и задолженности по пени. Просила взыскать с админи.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 500 руб., пени в размере 1860,27 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 4 837.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2016 год в размере 15 062 руб. 11 коп., пени 72 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель административного истца требования по.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 800 руб., пени в размере 140,00 руб., указав в обоснование своих требований, что за а.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 898 руб., пени 225 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1438 руб.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 р.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 995 руб., пени в размере 49,96 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 163 руб.

28.09.2017 административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 4795 руб., пеней 1853,19 руб. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Админис.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22 100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп.В обоснов.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 р.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Грунова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 ру.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размер.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марталлера Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 18.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Проживающий по адресу:
г. Москва, ____________________ В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.
вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве
08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.
Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 НК, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».
Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.
Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.
Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».
Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

Читайте также: