Судебная практика по льготам на транспортный налог
Опубликовано: 26.04.2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А М на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя - Лукьянова С.К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 4 ноября 2002 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон),
первоначальный текст которого опубликован в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 ноября 2002 г. № 21, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 27 декабря 2002 г., №12.
В соответствии со статьей 4-1 названного Закона от уплаты налога освобождаются среди прочих категорий граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:
инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство зарегистрированное на граждан данной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (абзац 3);
пенсионеры - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно (абзац 5).
Являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы Копылов А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки с двигателем мощностью в 220 лошадиных сил, обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот инвалидам 2 группы в зависимости от мощности двигателя до 150 лошадиных сил включительно и года изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил); абзаца 5 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот пенсионерам в зависимости от мощности двигателя транспортного средства места изготовления транспортного средства, даты изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил).
По мнению заявителя, в оспариваемых нормах предоставление льгот ставится в зависимость от характеристик транспортного средства, чем осуществляется деление граждан по имущественному признаку при предоставлении льгот по транспортному налогу. Подобное установление льгот противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьям 218, пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как пенсионера и инвалида 2 группы.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Копылова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Копылов А.М. просит решение отменить принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Транспортный налог в силу статьи 14 Кодекса является региональным налогом.
При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Исходя из приведенных норм федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя, год выпуска автомобиля и страна его происхождения.
Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность полностью согласуется с приведенной в решении позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой
законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере. Льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е нарушать конституционный принцип равенства.
В этой связи считать, что установление налоговых льгот для инвалидов и пенсионеров, владеющих недорогими, маломощными, старыми отечественными автомобилями, является несправедливым различием и дискриминацией другой части этой же категории налогоплательщиков оснований нет.
Подобной логики исчисления суммы транспортного налога придерживается и сам федеральный законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты в зависимости именно от стоимости автомобиля и года его выпуска.
При таких обстоятельствах решение суда, которым Копылову А.М отказано в признании оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга недействующими, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.М. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2006 г. N 47-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Емышевой В.А. и Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-Ш-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ)
по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Оренбургского областного суда от 31 января 2006 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Правительства Оренбургской области Полуянова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
23 октября 2002 года постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области принят и 16 ноября 2002 года Губернатором области подписан Закон Оренбургской области N 322/66-Ш-ОЗ "О транспортном налоге". Закон официально опубликован в газете "Южный Урал" за N 231 от 30 ноября 2002 года.
Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 статьи 8 указанного Закона Оренбургской области, ссылаясь на то, что данными нормами определен порядок уплаты транспортного налога, в соответствии с которым налогоплательщики - организации и физические лица уплачивают транспортный налог путем внесения авансовых платежей: организации - ежеквартально, физические лица - не позднее 1 июля и 1 сентября текущего налогового периода.
В связи с принятием Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О транспортном налоге" требования прокурором были уточнены и дополнены.
Прокурор просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге" (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года), устанавливающих необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что установление, отчетных периодов и возложение на налогоплательщиков - физических лиц обязанности по уплате транспортного налога до истечения налогового периода противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ, который возможности уплаты данного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей не предусматривает.
Учитывая, что в соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для транспортного налога является календарный год, сумма налога может быть исчислена только по его окончании и подлежит уплате в году, следующим за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.
Кроме того, прокурором оспаривались также положения абз. 12 ст. 6 Закона области "О транспортном налоге" (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года) с указанием на то, что данной нормой для объекта налогообложения "мотоциклы и мотороллеры" предусмотрена дифференциация налоговых ставок: "с мощностью двигателя свыше 35 л.с. до 40 л.с." и "свыше 40 л.с." с установлением ставки в рублях в размере соответственно 2,5 и 50,0 рублей, тогда как статьей 361 Налогового кодекса РФ установлена единая налоговая ставка в размере 10 рублей для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 35 л.с.
В связи с этим прокурор полагал, что абз. 12 ст. 6 ("свыше 40 л.с. - 50 руб.") Закона области противоречит п. 2 ст. 356 НК РФ, согласно которой, вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных данным Кодексом .
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор, участвующий в деле, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в части признания не соответствующими федеральному закону положений п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона области "О транспортном налоге", суд пришел к выводу о том, что Оренбургская область как субъект Российской Федерации вправе своим законом определить порядок уплаты транспортного налога, в том числе для налогоплательщиков - физических лиц, путем установления отчетных периодов и обязанности налогоплательщиков уплачивать налог авансовыми платежами по окончании таких периодов.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу ч. ч. 2 , 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.
Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом вводя указанный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности по нему.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом , следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом . ( п. 3 ст. 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).
Из изложенного следует, что законодатель субъекта Российской Федерации при определении элементов налогообложения по транспортному налогу обязан учитывать требования Налогового кодекса РФ.
По смыслу положений ст. ст. 52 , 54 , 55 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате за налоговый период сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год.
Отчетные периоды и авансовые платежи по их итогам для физических лиц - плательщиков транспортного налога федеральным законодательством не предусмотрены.
Таким образом, налоговая база по транспортному налогу для физических лиц подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год, следовательно, и сумма такого налога подлежит уплате гражданами только по истечении данного периода, то есть в году, следующем за истекшим, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.
Однако, как усматривается из содержания оспариваемых прокурором норм п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге", законодатель области, установив отчетные периоды и необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами на территории области путем внесения ими авансовых платежей по окончании таких периодов в течение налогового периода, фактически обязал налогоплательщиков - физических лиц уплачивать транспортный налог в полном объеме до истечения налогового периода.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные положения Закона Оренбургской области не возлагают на налогоплательщика - физическое лицо обязанности уплатить всю сумму налога до истечения налогового периода.
Действительно, абз. 6 ст. 8 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге" предусматривает, что уплата второй половины суммы транспортного налога физическими лицами производится не позднее 15 января года, следующего за истекшим.
Между тем, в указанной норме данный платеж поименован авансовым.
По смыслу ст. 55 Налогового кодекса РФ под авансовым платежом подразумевается сумма налога, уплачиваемая по итогам каждого отчетного периода в течение налогового периода.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге" (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года) отчетными периодами для налогоплательщиков - физических лиц являются первое и второе полугодия календарного года.
Таким образом, Закон Оренбургской области "О транспортном налоге" устанавливает для физических лиц обязанность уплачивать всю сумму налога авансовыми платежами в течение налогового периода.
Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что Законодательное Собрание и Правительство Оренбургской области, установив отчетные периоды и авансовые платежи для налогоплательщиков - физических лиц, реализовала свое право на определение порядка и сроков уплаты транспортного налога.
Налоговым кодексом РФ установлены отчетные периоды и авансовые платежи, как составные части налогового периода, для отдельных видов региональных налогов. Так, возможность установления отчетных периодов и авансовых платежей предусмотрена ст. ст. 379 , 383 НК РФ для налога на имущество организаций, ст. ст. 360 , 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 г. N 131-ФЗ) для транспортного налога и только в отношении налогоплательщиков, являющихся организациями (с 01.01.2006 г.).
Таким образом, федеральный законодатель не предусмотрел такую возможности для налогоплательщиков транспортного налога - физических лиц и не предоставил субъектам Российской Федерации право определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей для физических лиц.
При таких обстоятельствах, оспариваемые прокурором п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге" противоречат действующему федеральному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативной правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части.
С учетом изложенного, решение Оренбургского областного суда от 3 января 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге" не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления прокурора.
В то же время Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному закону абз. 12 ст. 6 Закона Оренбургской области "О транспортном налоге".
Абзацами 11 и 12 статьи 6 Закона области установлены для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 35 л.с. две ставки налога:
а) с мощностью двигателя свыше 35 л.с. до 40 л.с. - 2,5 руб. с каждой лошадиной силы;
б) с мощностью двигателя свыше 40 л.с. - 50 руб. с каждой лошадиной силы.
Разрешая требования прокурора в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 361 Налогового кодекса РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по транспортному налогу, установленные Налоговым кодексом РФ, могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта РФ не более чем в пять раз.
Таким образом, субъект РФ вправе определять размеры налоговых ставок по транспортному налогу, отличающиеся от установленных на федеральном уровне не более чем в пять раз, а также дифференцировать их в зависимости от категории транспортного средства, что и было сделано Законом Оренбургской области "О транспортном налоге".
Как установлено судом, изложенные требования федерального закона при определении ставки налога для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 40 л.с. законодателем Оренбургской области были соблюдены: предусмотренная им ставка в размере 50 рублей не превышает установленную федеральным законом для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя более 35 л.с.; ставку в 10 рублей более чем в пять раз.
Доводы кассационного представления о том, что п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ предусматривает лишь один объект налогообложения - мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя более 35 л.с. и субъект РФ не вправе изменять данный объект, не могут быть признаны правильными, так как не учитывают положений п. 3 ст. 361 Налогового кодекса РФ , позволяющего дифференцировать ставки налога в зависимости от категории транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст . 360 , 361 , п. 4 ч. 1 ст. 362 , ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления заместителя прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-Ш-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ) отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым признать п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-Ш-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ) противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
«Клерк» Рубрика Транспортный налог
Фото Инны Гайворонской, Кублог
Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам, которые в значительной степени формируют доходную базу региональных и местных бюджетов. Поэтому для чиновников на местах так важна его максимальная собираемость. Однако не все собственники автотранспортных средств спешат исполнять свою конституционную обязанность по уплате данного налога. Зачастую предлогом является неудовлетворительное состояние дорог, которое становится причиной многочисленных аварий и поломок машин. Устранять их последствия, как правило, приходится самим автомобилистам за счет собственных средств. Не способствует наполняемости региональных и местных бюджетов и введенная не так давно возможность продажи машин без их снятия с учета в органах ГИБДД. О налоговых результатах действующего порядка регистрации транспортных средств и поговорим сегодня.
Рассмотрим ситуацию из практики. Допустим, в июле 2015 года организация продала юридическому лицу легковой автомобиль. В том же месяце транспортное средство (ТС) было списано с баланса. По условиям договора купли-продажи новый собственник обязан в течение пяти календарных дней с момента передачи автомобиля изменить в органах ГИБДД его регистрационные данные. С учетом этого организация рассчитала транспортный налог за истекший год, исходя из фактического времени владения проданным автомобилем – семи месяцев. По итогам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2015 год инспекция доначислила налог до годовой суммы, поскольку по сведениям, поступившим из органов ГИБДД, новый владелец перерегистрировал автомобиль на себя лишь в январе 2016 года. Правомерны ли доначисления, ведь на 01.01.2016 транспортное средство на балансе не значилось, а у самой организации по договору отсутствует обязанность по снятию машины с регистрационного учета?
Налоговые нормы
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком. Такое мнение разделяют и чиновники контролирующих органов (см. письма Минфина России от 18.02.2016 № 03‑05‑06‑04/9050, ФНС России от 28.08.2013 № БС-3-11/3076@), и судьи (см. Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О [1] ).
Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные абз. 3 – 5 ст. 357 (в данной норме перечислены лица, которые не признаются плательщиками транспортного налога [2] ) и п. 2 ст. 358 НК РФ (здесь поименованы ТС, которые не являются объектом налогообложения [3] ).
Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики – юридические лица исчисляют сумму транспортного налога (авансового платежа) самостоятельно. И как следует из п. 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году), обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого ТС в регистрирующих органах.
С 01.01.2016 момент возникновения (утраты) обязанности по уплате транспортного налога определяется в ином порядке. Изменения в п. 3 ст. 362 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ. Согласно обновленной норме начиная с первого отчетного периода 2016 года налог исчисляется в зависимости от даты регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства в соответствующем государственном органе.
Так, если ТС поставлено на регистрационный учет до 15-го числа включительно или снято с учета после 15-го числа, то при исчислении транспортного налога за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) ТС.
В свою очередь, если регистрация ТС произошла после 15-го числа или снятие ТС с регистрации осуществлено до 15-го числа включительно, то месяц регистрации (снятия с регистрации) не учитывается при расчете налога.
Из приведенных правовых норм следует: транспортное средство (в нашей ситуации автомобиль) является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками – юридическими лицами данного налога (кроме угона ТС или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговики руководствуются в том числе сведениями, полученными от регистрирующих органов. Обязанность последних предоставлять информацию, необходимую для налогового контроля, закреплена в п. 4 ст. 85 НК РФ, где сказано, что органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать в налоговые инспекции сведения о данных объектах и их владельцах в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации. Помимо этого, указанные сведения должны ежегодно обновляться до 15 февраля года, следующего за отчетным.
Таким образом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету ТС, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено. Значит, в рассматриваемой ситуации проверяющие правомерно доначислили налогоплательщику транспортный налог до годовой суммы. Ведь из положений гл. 28 НК РФ следует, что факт списания транспортного средства с баланса организации, равно как и отсутствие у последней обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, для исчисления налога значения не имеет.
Судебная практика
Предметом данного судебного разбирательства стали транспортные средства, списанные организацией с баланса по причине утилизации. Между тем налоговики придали обозначенной позиции высших судей универсальный характер и стали применять ее в том числе к сделкам по купле-продаже транспортных средств. Судебные органы считают это допустимым (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А79-4212/2015).
Впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ продемонстрировала несколько иной (менее формальный) подход к порядку начисления транспортного налога (Определение от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 [4] ).
Арбитры пояснили: вывод Президиума ВАС сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в органах ГИБДД по месту регистрации, представив соответствующие документы, регистрационные знаки и ПТС.
С этим Судебная коллегия полностью согласна. По ее мнению, если действующее налоговое законодательство связывает момент прекращения исчисления и уплаты налога с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий (уплата налога с отсутствующего ТС) лежат именно на налогоплательщике. Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета.
Исходя из указанного определения факт государственной регистрации ТС не может рассматриваться судами как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также установить, должен ли плательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога (в частности, снять транспортное средство с учета в регистрирующем органе). И если данные действия не осуществлены, проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого (см. Постановление АС ЗСО от 03.03.2016 № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015).
Об обязанностях владельцев ТС (бывших и настоящих)
Ответ однозначен: нет, не должен. Порядок регистрации в органах ГИБДД регламентирован Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним [5] (далее – Административный регламент). В его п. 65 установлены лишь два основания для снятия ТС с учета:
- вывоз за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание;
- утилизация.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 [7] и п. 4 Правил на это новому собственнику либо лицу, от его имени владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся транспортным средством, отведено десять суток после его приобретения.
Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств чревато привлечением организации и ее должностных лиц к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ размер штрафных санкций составляет:
- для должностных лиц – от 2 000 до 3 500 руб.;
- для организаций – от 5 000 до 10 000 руб.
Как видим, действующий порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД влечет определенные неблагоприятные налоговые последствия для их бывших собственников. Это обстоятельство не раз служило основанием для обращения последних в Конституционный суд.
Пример – Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О. По мнению заявителя, положения ст. 357, 358 и 362 НК РФ необоснованно возлагают на лиц, утративших право собственности на ТС, обязанность по уплате транспортного налога, при том что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого ТС зависит от действий нового собственника. Рассмотрев жалобу, судьи пришли к выводу, что указанные налоговые нормы не нарушают конституционных прав заявителя – бывшего владельца транспортного средства.
Арбитры отметили: федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Между тем Административным регламентом предусмотрена возможность прекращения регистрации ТС по заявлению прежнего собственника в случае неисполнения новым обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля и при условии отсутствия подтверждения регистрации этого автомобиля за новым владельцем.
Действительно, п. 60.4 Административного регламента установлено, что подача в регистрирующий орган продавцом автомобиля заявления и документов о заключении сделки, направленной на его отчуждение, является основанием для прекращения регистрации ТС за данным лицом.
Таким образом, судебные органы расценивают действия бывшего собственника транспортного средства по его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД как право, а не обязанность. Причем воспользоваться этим правом он может лишь при наступлении определенных событий.
В пункте 5 Правил закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны, в частности, изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца). В норме не уточнено, о каких владельцах (новых или прежних) идет речь. Полагаем, что здесь имеются в виду покупатели – новые владельцы ТС, ведь продавцы – бывшие собственники после отчуждения автомобиля перестают быть таковыми. Иных обязанностей Правилами не установлено.
Таким образом, прежний владелец, в принципе, не обязан отслеживать судьбу проданного им автомобиля, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. Но в этом случае для продавца могут возникнуть негативные налоговые последствия, ведь плательщиком транспортного налога он останется до тех пор, пока числится в регистрирующих органах собственником ТС, независимо от того, что в наличии его давно нет.
Во избежание подобных рисков МВД советует автомобилистам перерегистрировать транспортное средство в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи. Тем более что сейчас это можно сделать в любом регионе страны – вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля (см. вопрос 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств»).
[1] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@.
[2] Это лица, имеющие непосредственное отношение к организации и проведению прошедших в России в 2014 году Олимпийским и Паралимпийским играм, а также чемпионата мира по футболу, который состоится в 2018 году.
[3] Среди транспортных средств, не являющихся объектом обложения, выделены, в частности, спецавтомобили для инвалидов, полученные (приобретенные) через органы соцзащиты; используемая по назначению сельскохозяйственная техника сельхозтоваропроизводителей; транспортные средства, находящиеся в угоне.
[4] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@.
[5] Утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действует с 15.10.2013.
[6] Приложение 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.
[7] Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Как оспорить транспортный налог? Давайте разбираться с нашим налоговым адвокатом. В настоящее время транспортный налог получил довольно широкое распространение. Есть определенные правила его выплаты. Причем сегодня поступают массовые жалобы относительно того, что оповещение на взимание транспортного налога приходят и к тем людям, которые уже продали машины и не являются их владельцами. В этом случае наши налоговые юристы рекомендуют оспорить транспортный налог. Если вы продали авто в конце февраля этого года, то обязаны уплатить налог за прошлый год и за два месяца этого года.
Внимание: наш налоговый консультант можем помочь также по вопросу составление декларации, возврат налога, провести налоговый анализ на перспективу суда с налоговой, решить иную проблему налогоплательщика.
Как оспорить транспортный налог?
Отметим, на вопрос как оспорить транспортный налог, детальную и вразумительную информацию предоставит наш опытный юрист. Однако стоит все же рассмотреть основные моменты в вопросе налогообложение физических лиц.
Так, например, если вам пришел налог на машину которой нет, в данном случае не откладывая обратитесь с заявлением в органы налоговой. Причем игнорировать это не стоит, так как налог будет и дальше начисляться, пока не дойдет до штрафных санкций за неуплату и до разбирательства в суде. Потому что вы с этим будете не согласны.
Отметим, что при продаже автомобиля он снимается с учета в ГИБДД, т.е. таким образом, на вас уже не будет числиться данный транспорт. Если этого сделано не было, вы спокойно можете начинать процесс оспаривания налога на транспорт (еще подробнее про оспаривание решений налоговой по ссылке). Такая же процедура и в случае если пришел налог на утилизированную машину.
И на вопрос продал машину по доверенности пришел налог, что делать, ответ однозначный, платить налог. Если этого не будет сделано, то в будущем у вас могут возникнуть проблемы.
Вам пришел транспортный налог на проданную машину?
Отметим, что если вы не желаете в какое-то неблагоприятное время получить судебный приказ о взыскании транспортного налога, то решайте вопросы с этой пошлиной сразу. Если остаетесь владельцем авто и оно в вашем распоряжении, не стоит увиливать от уплаты данного налога, так как даже если вы смените местожительства, город, «он вас все равно найдет».
Вам пришел транспортный налог на проданную машину? В этом случае вам нужно доказать факт продажи своего автомобиля. Эта процедура не займет много времени. Необходимо начать досудебное урегулирование налогового спора как можно раньше. Что приведет к оптимизации налогообложения.
Если вы хотите, чтобы у вас в будущем не возникало никаких проблем, вам следует заручиться поддержкой наших специалистов с большим опытом работы. Они вам помогут разобраться в спорных ситуациях, выиграют налоговые споры и ответят на все интересующие вас вопросы. Главное, что они обладают большим опытом работы в интересующей вас сфере деятельности. Вот почему результат оправдает все ваши ожидания. В этом вы можете быть уверены.
Внимание : смотрите видео по теме налоговой проверки и спорах с налоговыми органами, задавайте свой вопрос в комментариях к ролику и получайте бесплатный совет адвоката на канале YouTube, главное не забудьте подписаться:
Читайте еще о работе нашего налогового консультанта
Составим заявление на зачет сумм налога в срок
Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.
Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^
Читайте также: