Взаимозависимость при возмещении ндс

Опубликовано: 26.04.2024

В последнее время налоговые органы часто придают особое значение взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков, но при этом забывают, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не может быть использована как ЕДИНСТВЕННОЕ основание для отказа в возмещении НДС, т.к. заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд Челябинской области вынес решение от 05 марта 2015 года по делу № А76-26658/2014, в котором изложенный выше подход нашел красноречивое отражение. Инспекция использовала взаимозависимость как ЕДИНСТВЕННОЕ основание для отказа в возмещении НДС.

Основной довод налогового органа положенный в основу оспариваемого решения инспекции - это создание взаимозависимого Общества как ненужного (по мнению ответчика) звена в цепочке операций по реализации товара на экспорт. Из оспариваемого решения следует, что заявитель и его поставщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- одно и то же лицо является учредителем и руководителем данных организаций,

- данные организации расположены по одному и тому же адресу,

-имеет место совпадение IP-адресов налогоплательщика и его поставщика,

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылается на реализацию товара без фактического перемещения товара, и на то, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени продавца и покупателя подписаны одним лицом. Товар, произведенный поставщиком и отгруженный в адрес покупателя - экспортера идентичен, находится на одном складском помещении и не подразделяется на товар, принадлежащий поставщику и покупателю. С учетом указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в выполнение контрактов (договоров), заключенных налогоплательщиком с иностранными партнерами на поставку товара, производилось непосредственно производителем, что, по мнению налогового органа, исключает применение проверяемым обществом-экспортером спорных налоговых вычетов.

Однако суд не согласился с доводами налогового органа и указал, что ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку сама по себе не свидетельствует о не перемещения товара и наличии у них какой-либо общей незаконной цели. Спорные хозяйственные операции учтены производителем-поставщиком и самим заявителем при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, это свидетельствует о том, что заявление налогоплательщиков вычетов не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом. На основании изложенного, в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

К сожалению, в короткой статье невозможно отразить все аспекты проблемы. У каждого налогоплательщика взаимозависимость является основанием для отказа в возмещении НДС при различных фактических обстоятельствах. Чтобы обжаловать решение налогового органа в каждом случае требуется индивидуальный подход. Я готов Вас бесплатно проконсультировать и в случае необходимости оказать дальнейшую поддержку. Звоните мне по телефону 8 916 0 915 915 или присылайте свои вопросы по адресу электронной почты.

Взаимозависимость субъектов бизнеса является предметом пристального внимания налоговых органов. При выявлении в ходе проверок подозрительных сделок инспекторы в первую очередь будут проверять, не совершались ли они со «своими» организациями или ИП. Если это так, риск получить обвинение в необоснованной налоговой выгоде существенно возрастает. Но значит ли это, что сделок с подконтрольными и зависимыми организациями (ИП) следует избегать?

Что такое взаимозависимость

Суть взаимозависимости в особых отношениях между лицами, при которых одни могут влиять на условия и результаты деятельности других. Это установлено в статье 105.1 Налогового кодекса. Непосредственным признаком существования связи между лицами является участие одного из них в капитале другого. Например, компания А является учредителем компании Б. Еще один классический пример — физическое лицо и ООО, участником которого он является. Это самые простые случаи.

Но взаимозависимости могут быть и более сложными. Закон гласит, что лица признаются зависимыми, если одно из них может влиять на решения, принимаемые другим. Такое влияние может быть обусловлено не только финансовой зависимостью, но и иной, например, родственными связями или должностным положением.

Случаи, когда лица признаются зависимым или подконтрольными, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Но в пункте 7 той же статьи сделана оговорка — судом могут быть признаны и иные основания для установления факта взаимной зависимости. Так что если суд усмотрит связь иного рода, например, дружеские отношения директоров двух компаний, они также могут быть признаны взаимозависимыми.

Допустимы ли операции между зависимыми лицами

Закон не может запретить двум компаниям провести сделку только потому, что их руководители являются, например, родственниками. Более того, принцип проявления должной осмотрительности заставляет тщательно проверять контрагентов и не работать «с кем попало». В связи с этим выбор поставщика, возглавляемого хорошо знакомым и проверенным человеком, кажется вполне логичным. Однако это верно лишь в том случае, если исполняется требование пункта 1 статьи 105.3 НК РФ: в такой сделке нельзя устанавливать особые условия. Другими словами, заключать договор с зависимой организацией нужно на тех же условиях, на которых он был бы заключен с совершенно «незнакомой» компанией.

Под условиями сделки в данном случае понимается не только цена, но и все прочие. Например, преференция своему покупателю в виде бесплатной доставки и/или страховки может быть сочтена особым условием сделки. Конечно, в том случае, если прочих своих клиентов компания таким вниманием не балует. То же самое можно сказать о предоставлении зависимой организации отсрочки платежа. В общем, любые условия работы с организациями или ИП, которые так или иначе являются зависимым или подконтрольными, должны быть абсолютно рыночными.

Если придерживаться указанного выше принципа, то совершать операции с зависимыми лицами можно. Конечно при условии, что обе стороны сделки являются добросовестными налогоплательщиками и исправно исполняют свои обязанности. Тогда у налоговой инспекции не будет никаких поводов придраться к операции.

Контролируемые сделки

В законодательстве есть понятие «контролируемые сделки» — их перечень проведен в статье 105.14 НК РФ. А в статье 105.16 Кодекса указано, что о совершении таких сделок необходимо уведомлять налоговую службу. Однако любая ли сделка между взаимозависимыми лицами будет считаться контролируемой? Вовсе нет. Контролируемыми могут признаваться сделки, которые влияют на налогооблагаемую базу по налогам на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, НДФЛ граждан, имеющих статус ИП, а также НДС. Причем в отношении последнего налога указано такое условие: одна из сторон сделки не является его плательщиком или применяет освобождение от его уплаты. Таковы требования пункта 11 статьи 105.14 и пункта 13 статьи 105.3 НК РФ.

В целом, если говорить о взаимоотношениях с российскими зависимыми лицами, то большинство сделок с ними к контролируемым как раз относиться не будет. Но это вовсе не значит, что они выпадут из поля зрения ИФНС.

Последствия

Итак, между взаимозависимыми лицами могут быть заключены сделки контролируемые и «обычные», то есть те, которые не являются таковыми. И проверяться они будут по-разному.

Сделка относится к контролируемым

Если налоговая инспекция выяснит, что компания провела контролируемую сделку без соответствующего уведомления, об этом факте будет сообщено в центральный аппарат ФНС. Дело в том, что сама территориальная ИФНС не имеет полномочий осуществлять проверку правильности исчисления налогов при проведении контролируемых сделок — это зона ответственности Федеральной службы.

Получив информацию из территориального органа, ФНС осуществит проверку сделки в отношении правильности исчисления упомянутых выше налогов. В результате может быть принято решение о корректировке цены операции, что приведет к увеличению налогооблагаемой базы и доначислению налогов одной из сторон сделки.

Но есть одно обстоятельство, которое вряд ли позволит поставить «на поток» такие доначисления. Дело в том, что в соответствии со статьей 105.18 НК РФ, вторая сторона также может применить «новую» цену ФНС для целей налогообложения. В результате этой корректировки ее налогооблагаемая база, вероятнее всего, уменьшится: раз выше цена, значит, выше и расходы. Получается, что эта сторона уплатила «лишний» налог, который должен пойти к возмещению либо вычету. Так что смысл в доначислениях по контролируемым сделкам есть далеко не всегда.

Прочие сделки

Сделки между взаимозависимыми лицами, не относящиеся к разряду контролируемых, входят в зону проверки ИФНС. При малейшем отклонении от рыночных условий инспекторы будут искать мотив. Точнее, будут считать, что мотив есть — это получение необоснованной налоговой выгоды, и заниматься поиском доказательств этого.

Необоснованной налоговой выгодой считается занижение налоговой базы, неправомерное применение льгот, вычетов или возмещения. В общем, все, что так или иначе привело к уменьшению налоговых обязанностей компании или ИП. При оценке операций инспекторы принимают во внимание наличие цели и разумного обоснования сделки, ее соответствие обычаям делового оборота. Особое внимание уделяется установлению факта реальности операции. Ведь если она была осуществлена лишь на бумаге — это «железная» причина признать налоговую выгоду необоснованной.

Занижение налоговой базы можно увидеть даже в таком распространенном механизме кредитования бизнеса, когда учредитель дает компании беспроцентный заем. Ведь если бы организация обратилась за кредитом в банк, то ей бы пришлось уплачивать проценты. Поэтому налицо особые условия сделки между зависимыми лицами — компанией и ее учредителем. И теоретически последнему может быть доначислен НДФЛ в размере недополученных им процентов по займу. В особенности если его организация применяет специальный режим налогообложения, который не учитывает фактическую выручку, например, УСН с объектом «доходы». При этом размер не полученного учредителем дохода будет рассчитываться, исходя их процентов, под которые выдаются сопоставимые займы.

Сегодня доначисления и штрафы из-за необоснованной выгоды по налогам, в том числе в результате сделок с зависимыми компаниями, являются обычной практикой. Так что в этом отношении сделки, не попадающие под определение контролируемых, можно назвать даже более «перспективными». Таким образом, в чем бы ни заключалась суть сделки с зависимым лицом, если ее условия не соответствуют рыночным, она может привлечь внимание ИФНС.

Возмещение НДС по сделкам с взаимозависимыми продавцами приводят к существенным налоговым рискам, в том числе если:

активы передаются выгодоприобретателю-покупателю (в том числе применяющему УСН) по заниженной стоимости;

движение денежных средств в группе компаний доказывает формальность отношений (источником финансирования сделок, по которым в последующем возмещается НДС, являются невозвратные займы; размер арендных платежей совпадает с размером займов и т.д.);

Например, ООО «Парфюм 22», применяющее ОСН построило здание магазина. Счета-фактуры от подрядчика были получены и общество подало на возмещение НДС:

С возмещением сразу не задалось, но с 4 уточненной декларации сумма НДС к возмещению все же составила 316 т.р. (планомерно уменьшаясь). Налоговики провели очередную камеральную проверку и привлекли организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 679,40 руб., доначислили НДС в сумме 68 397 руб., и пени - 6 343,54 руб. (в категории дел по возмещению НДС сумма значения не имеет). В возмещении НДС тоже отказали.

Источником финансирования строительства оказалась материнская организация ООО «Мегион22» (100% участник), которая выдала ООО «Парфюм22» займ, срок возврата которого неоднократно продлялся, частичный возврат осуществлялся за счет новых займов. Судами отмечено, что ООО «Мегион», являясь 100% учредителем Общества, фактически владеет и распоряжается объектом недвижимости, находящемся в собственности подконтрольного лица, извлекает прибыль из его эксплуатации путем получения арендной платы в виде возврата заемных средств. У ООО «Парфюм22» фактически нет ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности и строительства объекта недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу А03-11544/2018).

Следующее дело дошло до Верховного суда, который отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 306-ЭС19-21237 по делу N А55-22224/2018):

ООО «Спецавтотранс», на ОСН, на кредитные деньги купил транспортные средства, которые на основании договора аренды без экипажа передал ООО «АТЭК». Размер арендных и кредитных платежей совпали. Через 5 дней после покупки транспортных средств был заключен договор подряда с организацией в Казахстане и транспортные средства переместились за границу. ООО «Спецавтотранс» подал на возмещение НДС.

ООО «Спецавтотранс» оказался взаимозависимой организацией по отношению к арендатору ООО «АТЭК», более того, первоначально договор купли-продажи транспортных средств был заключен с ИП-учредителем ООО «Спецавтотранс», но потом было принято решение сначала купить машины на «прокладку», затем передать их выгодоприобретателю, иначе возместить НДС было бы нельзя.

Если оставить за скобками использование приобретенных автотранспортных средств на территории Казахстана, т.е. для реализации услуг, не облагаемых НДС, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, обращает на себя внимание именно отсутствие самостоятельности заявителя, его взаимозависимость (учредители-поручители, совпадение адреса офисов) и конечно, особенности финансирования: минимальная выручка ООО «Спецавтотранс» и отсутствие деловой цели аренды у ООО «АТЭК»).

Особенности финансирования в группе компаний позволили налогоплательщику возместить НДС только после решения суда кассационной инстанции и в другом случае (решения первых двух инстанций было вынесено в пользу налогового органа): ООО «Партнер» на ОСН на кредитные деньги банка и взаимозависимого упрощенца (ООО «Восточный Экспресс»), покупает здание, которое сдается в аренду займодавцу и подконтрольному ИП (в бизнесе не ориентируется). В свою очередь арендаторы сдают здание в субаренду по стоимости 4 раза выше, чем по договору аренды. ООО «Партнер» займ взаимозависимому лицу не возвращает и предъявляет НДС к возмещению. При этом возврат кредита осуществляется не заемщиком, а поручителем – ООО «Восточный Экспресс»:

Но АС Уральского округа (Постановление от 05.02.2019 по делу А60-24639/2018) указал, что обстоятельства финансовых расчетов между налогоплательщиком и ООО «Восточный экспресс», с учетом установленных судами обстоятельств перечисления денег банку в счет уплаты кредита, взятого налогоплательщиком, при отсутствии данных о перечислении ООО «Восточный экспресс» обществу арендных платежей, может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в части оформления взаимозачетов, но в качестве доказательства создания схемы получения из бюджета налоговых вычетов заявлено инспекцией неправомерно, даже с учетом взаимозависимости организаций.

Сдача обществом в аренду нежилых помещений, находящихся у него в собственности (ООО «Восточный экспресс» и ИП Горячих В.Ю.) по цене, которую инспекция оценила как недостаточно высокую, не могут быть положены в основу выводов о правомерности заявления налогового вычета по сделке купли-продажи недвижимого имущества, как не влияющие ни на реальность спорной сделки, ни на добросовестность налогоплательщика при заявлении налогового вычета, поскольку такой вычет никак не связан со сделками по аренде (продавцом недвижимости являлась реальная невзаимозавимая организация, счета-фактуры были оформлены надлежащим образом).

Именно реальность сделки по купле-продаже объекта недвижимости позволила возместить НДС и в следующем случае:

Покупатель, после 16 месяцев аренды приобрел по заниженной стоимости имущественный комплекс у невзаимозависимого продавца, который не уплатил со сделки НДС. Покупатель в свою очередь подал на возмещение НДС.

Суд первой инстанций поддержал налогоплательщика, апелляция – налоговый орган, кассация – налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А53-17358/2018), отметив, что:

сделка реальная;
покупатель не имеет возможность приобрести имущество по цене, отличающейся от цены предложения;
сделка неконтролируемая;
налогоплательщик не несёт ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанную позицию (в части вычетов НДС) фактически поддержал и ВС РФ в Определении № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017: отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения не знал и не должен был знать о допущенных продавцом нарушениях, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Таким образом, с учетом разнонаправленной судебной практики и рисках, возникающих при возмещении НДС из бюджета (в том числе уголовных), требуется особенно тщательно структурировать такие сделки, в том числе заранее подготавливать судебные доказательства.

Обратитесь к экспертам компании "Комплаенс Решения" для получения бесплатной консультации по возмещению НДС.

Автор: Подкопаев М. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Ни для одного из практикующих бухгалтеров не является секретом продолжающееся усиление контроля со стороны налоговых органов за начислением и уплатой налогов. И конечно, этот процесс едва ли не в наибольшей степени касается такого «высокобюджетообразующего» и сложного в расчетах налога, как НДС.

Повышенной зоной риска являются сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговики при проверке уделят таким сделкам пристальное внимание.

Условия пересчета НДС в составе цены

Если стороны совершаемой сделки на основании ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, то в соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ ФНС проводит проверку цен, которые отражены в данной сделке.

Проверка осуществляется на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения ФНС повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ одним из налогов, по которому в данной ситуации проверяется полнота исчисления и уплаты, считается НДС при условии, что одной из сторон сделки признается организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) плательщиком НДС или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей плательщика по данному налогу.

Конечно, не всегда очевидно, что такой стороной сделки признается покупатель налогоплательщика, вызвавшего подозрение у налоговиков. Но данное лицо легко определяется, если оно считается поставщиком по отношению к подобному налогоплательщику.

Также именно при проверке лица, которое не является плательщиком или освобождено от исполнения обязанностей плательщика НДС, налоговики могут начать проверку цен в какой-либо сделке, где контрагентом названного лица считается плательщик НДС, и тогда налоговые последствия могут возникнуть именно для этого контрагента.

Но необходимость корректировки облагаемой базы по НДС может быть выявлена налоговым органом и при проверке полноты исчисления и уплаты налога на прибыль или НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей). В этом случае не имеет значения, признается ли другая сторона сделки плательщиком НДС (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 11АП-5243/2015 по делу № А72-1222/2014).

Как скорректируется облагаемая база?

В случае выявления занижения суммы НДС налоговиками производится корректировка соответствующей налоговой базы (п. 5 ст. 105.3 НК РФ).

Налогоплательщик и сам может скорректировать облагаемую базу по НДС, если в сделке с взаимозависимым лицом он применил цены товаров (работ, услуг), не соответствующие рыночным ценам, и если указанное несоответствие повлекло занижение данного налога.

Такая корректировка производится по истечении календарного года, в котором допущено названное занижение, но подать нужно уточненную декларацию по НДС по каждому налоговому периоду, в котором занижение имело место, вместе с декларацией по налогу на прибыль или НДФЛ (для индивидуального предпринимателя).

Дополнительно к декларации прилагаются пояснения, включающие сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога (п. 6 ст. 105.3 НК РФ).

В Письме ФНС России от 11.03.2015 № ЕД-4-13/3833@ говорится, что в этих сведениях желательно указать:

номер и дату договора;

стоимость предмета сделки, отраженную в договоре;

стоимость предмета сделки для целей налогообложения;

сумму произведенной корректировки;

сведения о взаимозависимых участниках сделки (ИНН, наименование налогоплательщика);

иную значимую, по мнению налогоплательщика, информацию.

В письме также даны рекомендации по заполнению уточненной декларации по НДС.

В строках 105 – 108 разд. 3 декларации в зависимости от того, какая ставка НДС применялась в сделке, отражается корректировка реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. В строке 109 этого раздела – корректировка реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

В Письме Минфина России от 01.03.2013 № 03-07-11/6175 отмечается, что согласно ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется плательщиком НДС при реализации товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Но так как при самостоятельной корректировке налоговой базы сумма НДС покупателю не предъявляется, для выставления продавцом счетов-фактур, в которых указываются откорректированная налоговая база и сумма НДС, по мнению финансистов, оснований не имеется. Соответственно, покупатель товаров (работ, услуг) принятые к вычету суммы налога не корректирует.

Однако данное разъяснение относится к редакции ст. 105.18 НК РФ, действовавшей до 08.07.2015. Ею было установлено, что корректировка облагаемой базы и суммы налога другой стороной контролируемой сделки совершается только в случае доначисления налога по итогам проверки ФНС.

В настоящее время такое право предоставлено другой стороне и тогда, когда ее контрагент осуществил самостоятельную корректировку цен в сделке. Но в Письме Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957 указывается, что самостоятельная корректировка налогоплательщиком облагаемой базы по налогу возможна исключительно в случаях, когда сделка между взаимозависимыми лицами признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ.

Полагаем, это разъяснение также неточно, ведь чтобы произвести самостоятельную корректировку цен в сделке, вовсе необязательно, чтобы она была контролируемой.

А вот если некий налогоплательщик осуществил самостоятельную корректировку, он хотя и не обязан, но вправе сообщить об этом своему контрагенту, который иначе останется в неведении о ней. Данный налогоплательщик должен подтвердить, что он представил налоговую декларацию, в которой отражена соответствующая корректировка, и погасил сумму недоимки, возникшей в результате такой корректировки (при ее наличии).

Риск доначисления возможен во время любой проверки

Возможен и третий вариант доначисления НДС по сделке налогоплательщика со взаимозависимым лицом. На практике им нередко пользуются налоговики во время выездных проверок.

Существует мнение, что ФНС может произвести такое доначисление, если сделка в соответствии с НК РФ признается контролируемой. Мнение это, конечно, прежде всего, самих чиновников.

Оно было изложено еще в Письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145. Там было сказано, что в иных случаях (то есть не в связи с контролируемыми сделками) установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

Как раз на этом основании налоговики могли проверить любую сделку между взаимозависимыми лицами на предмет соответствия отраженных в ней цен рыночным.

Данная часть письма была оспорена в ВС РФ, и арбитры заключили, что она соответствует законодательству (Решение от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, Апелляционное определение от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

То есть, действительно, территориальный налоговый орган вправе во время выездной проверки проконтролировать рыночность цен в сделках между взаимозависимыми лицами, если эта сделка не является контролируемой. Но для доначисления налога недостаточно выявить взаимозависимость сторон сделки, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость привела к получению ими необоснованной налоговой выгоды.

Если он докажет это, налогоплательщик может лишиться определенной части вычетов по НДС.

Вычет для другой стороны

По поводу всех этих случаев в НК РФ нет разъяснений о том, как другая сторона сделки при симметричной корректировке может принять к вычету дополнительную разницу НДС, которая возникнет у первой стороны сделки после доначисления ей налога ФНС или ее самостоятельных действий. Ведь любой вычет налога возможен только при наличии счета-фактуры, выставленного поставщиком.

По нашему мнению, в такой ситуации первая сторона сделки может оформить корректировочный счет-фактуру. Он и будет являться основанием для дополнительного вычета для другой стороны сделки.

«Клерк» Рубрика НДС

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк.ру

— организация, планирующая возместить НДС не осуществляет реальную деятельность (создана исключительно для возмещения НДС);

— активы передаются выгодоприобретателю-покупателю (в том числе применяющему УСН) по заниженной стоимости;

— движение денежных средств в группе компаний доказывает формальность отношений (источником финансирования сделок, по которым в последующем возмещается НДС, являются невозвратные займы; размер арендных платежей совпадает с размером займов и т.д.);

С возмещением сразу не задалось, но с 4 уточненной декларации сумма НДС к возмещению все же составила 316 т.р. (планомерно уменьшаясь). Налоговики провели очередную камеральную проверку и привлекли организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 679,40 руб., доначислили НДС в сумме 68 397 руб., и пени — 6 343,54 руб. (в категории дел по возмещению НДС сумма значения не имеет). В возмещении НДС тоже отказали.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу А03-11544/2018).

Суд первой инстанций поддержал налогоплательщика, апелляция — налоговый орган, кассация — налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А53-17358/2018), отметив, что:

сделка реальная;
покупатель не имеет возможность приобрести имущество по цене, отличающейся от цены предложения;
сделка не контролируемая;
налогоплательщик не несёт ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Читайте также: