Судебная практика по ндс в пользу налогоплательщика 2020
Опубликовано: 25.04.2024
Преимущественно судятся из-за вычетов НДС, но этот налог может быть предметом споров и по другим поводам. Вспомним, какие судебные решения по НДС были приняты в 2020 году: побеждать удавалось не только инспекции, но и налогоплательщикам. Постарайтесь учесть полезные для вас выводы.
Возврат неосновательного обогащения облагается НДС
Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора на выполнение строительных работ аванс. Но в дальнейшем договор был расторгнут, и заказчик обратился в суд за возвратом аванса. Суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс, квалифицировав его сумму как неосновательное обогащение.
На этом основании подрядчик решил исключить спорную сумму из суммы аванса, с которой он заплатил авансовый НДС при получении, и подал уточненную декларацию. Инспекция отказалась принять уточнение и уменьшить сумму налога к уплате, а фирма пошла в суд.
Судьи указали, что взысканные через суд авансы не перестают быть авансами, даже если в судебном решении написано, что взыскивается неосновательное обогащение. То есть спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды и Верховный Суд поддержали такой вывод (Определение ВС РФ от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316).
Если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, уточнять налоговую базу не следует. А НДС можно будет принять к вычету, но не позднее одного года с момента возврата.
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Кадастровая стоимость - без НДС
Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов - на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.
Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.
А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).
ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).
Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:
- по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
- по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.
Но при этом нужно быть осторожными.
В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.
Спустя три года после принятия товаров к учету НДС-вычет не дадут
Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.
В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.
Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.
Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.
А как же принятие результатов работ?
Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.
ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).
Для НДС-вычета важно, что не было уклонения от налога
Инспекция отказала вычете и доначислила покупателю НДС, пени и штраф, поскольку продавец, по мнению проверяющих, не мог исполнить договор: среднесписочная численность его работников 1 человек, у него нет транспорта и производственных активов. Значит, представленные им документы не подтверждают реальность поставки.
Суды инспекцию поддержали. Помимо указанных прегрешений, поставщик уплачивает в бюджет минимальные платежи по прибыли и НДС. А это является причиной того, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Ну а покупатель расплачивается за то, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако ВС не согласился с таким подходом.
Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев не является достаточным основанием для отказа покупателю в НДС-вычете. Кроме этого, необходимо устанавливать наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
А в данном деле вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС был основан на предположении. Доказательства компании об отсутствии умысла не исследовались. А она приводила доводы, что реальность продавца сомнению не подлежала: у него был склад для хранения товаров, и он нанял экспедитора для осуществления поставки.
ВС также разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из презумпции должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте. А в данном деле инспекция это положение не опровергла и суды его тоже не учли.
ВС направил дело на повторное рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 23 января 2020 г. № 306-ЭС19-25812 (с. Антонова М.К., ПромСтрой) –
Судебные инстанции исходили из того, что с учетом особенностей уплаты налога общество было осведомлено о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов и умышленно совершило недобросовестные действия, направленные на осуществление платежей при недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
НДС
Определение от 30 января 2020 г. № 308-ЭС19-26314 (с. Антонова М.К., РКС Групп) –
Денежные средства, полученные обществом в счет предстоящего выполнения работ и взысканные решением суда по делу N А53-25906/2016, подлежат квалификации для целей налогообложения НДС в качестве возврата заказчику предварительной оплаты по расторгнутому договору подряда. При этом именование судом данных денежных средств как аванса или неосновательного обогащения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Определение от 23 января 2020 г. № 304-КГ18-25779 (с. Завьялова Т.В., Упрснабсбыт) –
Судебные инстанции исходили из несоблюдения Налогоплательщиком условий для заявления права на применение вычета по НДС, поскольку налоговые вычеты заявлены по работам, которые не использованы Налогоплательщиком в своей деятельности, подлежащей налогообложению, выполнены на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению.
Определение от 20 января 2020 г. № 307-ЭС19-25531 (с. Антонова М.К., Территориальная генерирующая компания N 2) –
При проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, в связи с чем данная операция признается реализацией товара и объектом обложения НДС для поставщика. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.
Определение от 14 января 2020 г. № 308-ЭС19-25061 (с. Тютин Д.В., Линтер) –
Суды исходили из того, что поскольку транспортное средство международной перевозки (судно), подвергнутое ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, не помещалось под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, то правовые основания для применения вычетов по НДС, уплаченному таможенному органу, отсутствуют. При этом общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на момент вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.
Определение от 14 января 2020 г. № 309-ЭС19-15637, от 13 января 2020 г. № 309-ЭС19-16292 (с. Антонова М.К., ЭЛИЗ) +
Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-10941 (с. Павлова Н.В., МПК "Подлесный") +
Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-11380 (с. Павлова Н.В., АГРОТОРГ) +
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неприменимости подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ к отношениям по реализации продукции, изготовленной налогоплательщиком - должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В этой связи суды посчитали, что решение налогового органа существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также изменений в выставленные покупателям счета-фактуры, что предполагает несение обществом дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных) и создает перспективу возможного предъявления покупателями требований о возврате НДС, уплаченного ими в составе цены продукции. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для корректировки налоговых обязательств общества, поскольку реализация продукции, изготовленной в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного банкротом, объектом обложения НДС не является.
Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о наличии различных правовых подходов к разрешению споров, аналогичных настоящему, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 N 41-П.
С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд округа с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Комментарий к налоговым спорам за январь 2020
Налог на прибыль
Определение от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26422 (с. Антонова М.К., Согрис) –
Судебные инстанции исходили из того, что передача земельных участков физическому лицу фактически представляла собой реализацию имущества, а не выплату участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом после передачи спорных земельных участков Налогоплательщик продолжил их использовать в своей повседневной хозяйственной деятельности, пользуясь ими на праве аренды с ежемесячным внесением арендных платежей в сумме, позволяющей выплатить долю физического лица в течение трех месяцев.
Земельный налог
Определение от 28 января 2020 г. № 303-ЭС19-11712 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., ИП Благонравов Сергей Владимирович) +
Положения статьи 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.
Обзор налоговых новостей за февраль 2020
Налог на имущество
Определение от 20 января 2020 г. № 305-ЭС19-25132 (с. Тютин Д.В., ЭКСПОСТРОЙГРУП) –
Определение от 20 января 2020 г. № 305-ЭС19-26741 (с. Завьялова Т.В., Парк Авеню) –
Определение от 16 января 2020 г. № 305-ЭС19-25305 (с. Першутов А.Г., Парк Авеню) –
Определение от 10 января 2020 г. № 305-ЭС19-25133 (с. Завьялова Т.В., АВТОКОМБИНАТ-23) –
Установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС. Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель не приводит доводов, подтверждающих наличие оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости.
Ссылка Налогоплательщика на то, что им реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости посредством установления рыночной стоимости объекта недвижимости в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не может быть принята. Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости включает в себя оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2604-О).
Определение от 13 января 2020 г. № 307-ЭС19-24847 (с. Павлова Н.В., Интер РАО-Электрогенерация) –
Суд сделал вывод о том, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, то есть являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиала Налогоплательщика, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не приведены.
Определение от 9 января 2020 г. № 305-ЭС19-24876 (с. Антонова М.К., Кожуховская-Инвест) –
Применение энергетического паспорта в качестве доказательства соответствия условиям льготы, в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.
Дайджест налоговых новостей за февраль 2020
ЕНВД
Определение от 27 января 2020 г. № 304-ЭС19-26343 (с. Антонова М.К., ИП Семдянкин Евгений Михайлович) –
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по передаче принадлежащих ему транспортных средств во временное владение и пользование, то есть по сдаче в аренду, что не относится к видам деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Определение от 16 января 2020 г. № 302-ЭС19-25439 (с. Антонова М.К., ИП Кан-оол Людмила Михайловна) –
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель, являясь плательщиком УСН по виду деятельности "оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам", также осуществлял розничную торговлю фармацевтическими товарами через торговый объект, заключая договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом фактически договоры розничной купли-продажи лекарственных средств заключались в случаях острой нужды в лекарственных средствах по причине не состоявшихся торгов или когда срок торгов еще не наступил, либо для лечения конкретного пациента по решению врачебной комиссии. Хозяйственные отношения носили длящийся характер; ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовывались сторонами в договоре или в накладной (спецификации). Таким образом, условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара и безналичные расчеты за поставляемый товар свидетельствуют о наличии между предпринимателем (поставщиком) и покупателями отношений по договорам поставки.
Страховые взносы
Определение от 15 января 2020 г. № 306-ЭС19-20428 (с. Першутов А.Г., ИП Баландина Евгения Викторовна) –
Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем кассационной жалобы в 2014 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
ТОП-10 Налоговых споров за 2019 год
Вопросы добросовестности
Определение от 28 января 2020 г. № 310-ЭС19-26320 (с. Антонова М.К., АвтоКлуб Рязани) –
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения ввиду формального соблюдения действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством распределения доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок, между несколькими подконтрольными организациями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суды отметили, что между заявителем и подконтрольными ему организациями разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Определение от 20 января 2020 г. № 304-ЭС19-25342 (с. Антонова М.К., Завод ЖБИ 5)
Исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем заключения договора поставки с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом, применяющим специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации товаров физическим лицам.
Суды указали на непредставление Налогоплательщиком доказательств наличия у работников, которым была оказана бесплатная медицинская помощь с отнесением ее стоимости на расходы, уменьшающие прибыль, права на такую помощь в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Определение от 15 января 2020 г. № 301-ЭС19-25191 (с. Антонова М.К., Лауша Файбер Судогда) –
Суды отметили, что давальческое и покупное сырье идентичны между собой по химическому составу, использовались в одном технологическом процессе, доставка обоих видов сырья и отправка готовой продукции осуществлялась без разделения на одном транспортном средстве, в 2013-2014 годах реализация производилась по цене услуг по переработке давальческого сырья, в 2015 году цена за 1 килограмм готовой продукции была на 0,24 евро дороже цены услуг по производству 1 килограмма продукта переработки, при этом сырье обществом приобреталось по цене 0,44 евро за 1 килограмм, технологический процесс по производству готовой продукции не позволял разделить изготовление продукции из давальческого и покупного сырья, хранение и транспортировка сырья обоих видов не разделялись, что позволило сделать вывод о том, что контракты на приобретение покупного сырья носили формальный характер, фактически вместо покупного поставлялось давальческое сырье.
Определение от 14 января 2020 г. № 309-ЭС19-25210 (с. Тютин Д.В. Башкирские нефтепродукты) –
Ссылка Налогоплательщика на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Налогоплательщика права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Практика Верховного суда за 2019
Обзор судебной практики по налоговым спорам.
Общие вопросы
Определение от 7 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19410 (с. Завьялова Т.В., Мегаснаб-сервис) –
Определение от 3 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19404 (с. Завьялова Т.В., Комплект Строй) –
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с судебными актами инспекция в предусмотренный законом срок приняла решения о возврате Налогоплательщику НДС и процентов и направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки.
При наличии установленного по делу факта изъятия следственными органами документа, на основании которого управление казначейства должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств, ввиду отсутствия реальной возможности осуществления таких действий суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
НДС
Определение от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-10766 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Камчатская строительная компания" к казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») –
Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.
Комментарий к налоговым спорам за декабрь 2020
Налог на прибыль
Определение от 28 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-20608 (с. Антонова М.К., Турбулентность-Дон) –
Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.
Определение от 28 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-20541 (с. Павлова Н.В., Стекольный завод 9 января) –
Суд исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, Налогоплательщик должен был использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.
Определение от 24 декабря 2020 г. № 310-ЭС20-20135 (с. Завьялова Т.В., Старокрымский) –
Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.
Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что Налогоплательщик должен был включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий, потраченных на его создание.
Определение от 3 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-19299 (с. Завьялова Т.В., Агро-Строительные Технологии) –
Оспариваемым решением налогового органа установлено, что Налогоплательщиком в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Суды пришли к выводу о неправомерном завышении указанных расходов, поскольку договор аренды, в течение действия которого были проведены неотделимые улучшения, прекратил свое действие, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений по произведенным неотделимым улучшениям.
Обзор налоговых новостей за январь 2021
НДФЛ
Определение от 17 декабря 2020 г. № 302-ЭС20-16121 (с. Тютин Д.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федулова Ольга Николаевна) +
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с получением заявителем в дар земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, последующим проведением заявителем межевания земельных участков в счет земельных долей, суды признали неправомерным произведенный инспекцией расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков пропорционально полученным в дар долям земельных участков. Иного достоверного расчета в деле не имеется.
Налог на имущество
Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20639 (с. Павлова Н.В., Аукцион) –
Определение от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20646 (с. Павлова Н.В., НПО "ЦЕНТР") –
Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20644 (с. Павлова Н.В., Ритвэл Капитал) –
Для целей налогообложения стоимости имущества применению подлежат сведения о кадастровой стоимости, отраженные в ЕГРН, при условии их внесения без технической ошибки. При этом оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.
Транспортный налог
Определение от 28 декабря 2020 г. № 301-ЭС20-20960 (с. Павлова Н.В., Автозаводская ТЭЦ) –
В части доначисления инспекцией транспортного налога в отношении баржи БС-250 (далее - баржа), суды исходили из доказанности инспекцией того факта, что баржа принята Налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отнесена к транспортным средствам, является водным транспортным средством (судном), относится к объектам налогообложения транспортным налогом. Факт постоянного нахождения баржи у берега и ее использование в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения баржи из категории транспортных средств. Налогоплательщиком не представлено доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции.
Определение от 8 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19134 (с. Завьялова Т.В., Транссфера-К) –
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего уплате транспортного налога на плату за вред автомобильным дорогам могут плательщики такого налога, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом, уплата должна быть произведена ими непосредственно. И поскольку плата за причиненный вред компенсировалась арендаторами, эксплуатирующими транспортные средства общества по договорам аренды, суды признали обоснованным отказ в предоставлении указанного вычета.
Дайджест налоговых новостей за январь 2021
Патент
Определение от 29 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20386 (с. Антонова М.К., ИП Карягин Владимир Геннадьевич) –
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду осуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях.
Вопросы добросовестности
Определение от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-20679 (с. Тютин Д.В., УРАЛ РЕСУРС) –
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.
Определение от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20914 (с. Павлова Н.В., ЕПК-Бренко Подшипниковая компания) –
Суды исходили из доказанности инспекцией аффилированности Налогоплательщика, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика. Отметили, что компания Nestano Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) реальную деятельность не осуществляла, не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа, ее деятельность носила технический характер для направления процентного дохода от общества "транзитом" в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения - Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением.
Определение от 28 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20495 (с. Павлова Н.В., микрофинансовая организация ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ) –
Суды установили, что основным видом деятельности Налогоплательщика как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.
Налоговые споры за 3 квартал 2020
Ожидавшееся с большим нетерпением Письмо ФНС России (от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@) опубликовано.
В плане определения критериев «налоговой реконструкции» в налоговой сфере какой-либо революции не произошло. Тенденции судебной арбитражной практики 2020 г. вполне ясно давали понять, по какому пути будет развиваться налоговый контроль в перспективе ближайших лет. Вопросы вызывали только конкретные формулировки будущего письма. В некоторых источниках появлялась информация, что планируется жесткая формулировка о возможности применения налоговой реконструкции только при фактическом признании налогового правонарушения. Но в таком случае возникал бы диссонанс между желанием снизить недоимку на досудебной стадии и построением позиции об отсутствии умысла налогоплательщика в рамках уголовного дела.
В итоговой редакции письма ФНС предложена более «мягкая» формулировка о возложении на налогоплательщика ответственности за представление доказательств наличия реального производителя товара или исполнителя по работам и услугам. Именно компания должна предъявить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Никто не может гарантировать отсутствие упомянутого подхода и в данной ситуации, но тем не менее формулировка носит более «обтекаемый» характер.
Впечатляющие показатели статистики разрешенных арбитражными судами в пользу налоговых органов споров за последние годы (на уровне 80%) объяснялись совпадением двух факторов – реальным повышением уровня подготовки и аргументации инспекторами попадающих в суд дел и «лобовым» подходом судебных инстанций о буквальном толковании положений ст. 54.1 НК РФ. Фактически представленные в материалы дела доказательства реальности сделок не имели значения – рассмотрение спора сводилось к «налоговому досье» контрагента (был он однодневкой или нет).
Очевидно, что письмо ФНС является не просто анализом правоприменительной практики, а своеобразной «методичкой» для территориальных налоговых органов по проведению проверок. На первый взгляд, все рекомендации можно свести к двум ключевым положениям – исследовать реальность сделки и умысел налогоплательщика. Однако все не так просто, и вот почему.
Рассмотрим положения документа более детально.
I. Общие требования. Соотношение положений ст. 54.1 НК с иными предписаниями налогового законодательства
Во-первых, ст. 54.1 Кодекса направлена на противодействие незаконному искажению налоговой базы и причинению ущерба бюджету, которые не должны рассматриваться исключительно в разрезе недобросовестности контрагента.
Примерами такого искажения могут быть:
- неуплата налога на имущество по уже эксплуатируемому объекту;
- завуалированные характеристики товара для неуплаты акциза;
- разделение единого бизнеса для формального соответствия спецрежимам.
Этот список можно дополнять и дополнять (например, приобретение сырья под 20% НДС, реализация готовой продукции под 10%, единовременное списание стоимости приобретенной продукции в затраты вместо амортизации и т.д.).
Заслуживающим внимание фактом является отдельное упоминание спецрежима ЕНВД, несмотря на его отмену с 1 января 2021 г. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует об особом внимании ФНС к названной категории налогоплательщиков и намерении в 2021–2022 гг. провести налоговые проверки таких компаний. При этом нарушение может выражаться в применении ЕНВД как одним субъектом, так и группой компаний, и оценке налоговым органом незаконного дробления бизнеса.
Во-вторых, отсутствие реальной сделки и деловой цели влечет безусловный отказ в признании расходами при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС. Здесь сразу стоит отметить, что перспективы судебного сопровождения для данной категории споров представляются весьма сомнительными.
Вместе с тем реально совершенные операции оцениваются на предмет соответствия остальным критериям. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.
II. Исполнение обязательства надлежащим лицом
III. Установление и оценка умышленных действий налогоплательщиков
Как указывалось, при реальном исполнении договора должен быть учтен реальный размер налоговой обязанности – т.е. признан правомерным объем затрат на реального поставщика (исполнителя, подрядчика), пусть даже являющегося N-ным звеном в цепочке сделок.
При этом возможность признания части затрат реальными может предусматривать несколько вариантов развития событий в зависимости от обстоятельств вины налогоплательщика, когда сам факт исполнения сделки не ставится под сомнение, но она исполнена не заявленным по договору лицом.
В рамках квалификации действий как умышленных подлежат оценке такие обстоятельства, как:
- наличие доказательств прямого общения налогоплательщика с реальной стороной сделки (проведение переговоров, переписка сотрудников, наличие прямых взаимоотношений ранее и т.д.);
- формальность юридического лица (формально зарегистрированная «оболочка» без цели ведения реальной деятельности, отсутствие ресурсов для исполнения конкретной сделки (в том числе временных, трудовых, информационных), «дефект второго и последующих звеньев», банковская выписка (платежи с назначением оплат из разных отраслей);
- сделка, не являющаяся типовой для данного предпринимателя;
- явные несоответствия в первичных документах (отгрузка ранее заключения или наступления срока договора, перевозка груза на дальнее расстояние за один день и т.д.);
- применение так называемого «бумажного НДС», когда денежные потоки по банковской выписке не соответствуют поставщикам из книги покупок;
- фиктивные финансовые потоки, факты обналичивания денежных средств (их возврат в бизнес путем «закольцовки» операций либо получение личной выгоды бенефициаром бизнеса);
- доказательства подконтрольности «технических компаний» (совпадение IP-адресов, печати и шаблоны документов от имени контрагентов при выемке, доверенности от имени контрагента на сотрудника налогоплательщика и т.д.).
Особое значение с позиции доказательственной базы будут иметь свидетельские показания, осмотры и инвентаризация офисных и складских помещений, проведение экспертиз. В качестве допрашиваемых на практике вызываются не только руководители компании (генеральный и финансовый директора, главный бухгалтер и начальники ключевых подразделений), но и обычные работники. Например, кладовщик может пояснить информацию о числе работников (как сторонних, так и штатных), менеджер по закупкам – систему отбора поставщиков, секретарь – порядок получения почтовой и электронной корреспонденции и т.д. Безусловно, «любимыми» свидетелями остаются уволенные сотрудники, которые не только могут быть обижены на бывшего работодателя, но и зачастую сообщают экс-руководству о проведении допроса уже после того, как он состоялся.
В письме ФНС затронута еще одна интересная тема – выявление фактического выполнения работ собственными силами. В данном случае будет правомерным учет операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда (например, оплата транспорта для вывоза мусора со стройплощадки).
IV. Оценка обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, в силу которых налогоплательщик должен был знать о формальном документообороте с участием «технических» компаний
Важное значение имеют мотивы выбора конкретного поставщика, а также предложенные компанией преференции и условия в сравнении с условиями сделки с контрагентами, к которым налоговым органом претензии не предъявляются (опыт и деловая репутация, наличие необходимых допусков и разрешений, ценообразование и порядок расчетов, рекомендательные письма, информативный сайт, упоминание в СМИ, заказ пропусков для ведения переговоров и т.д.).
В рамках проявления должной осмотрительности на второй план уходят учредительные документы (общедоступные сервисы позволяют легко установить факт регистрации компании и отсутствия процедур ликвидации и банкротства) – оцениваться будут именно документы, свидетельствующие о возможном выполнении договорных условий, например:
- наличие транспорта на балансе либо договоров с подрядчиками, наличие штатных водителей и т.д.;
- квалифицированный персонал (строители, маркетологи и т.д.);
- наличие ресурсов (лаборатории для проведения исследований, склад для хранения продукции, соответствующий объему сделки);
- фактическое наличие в штате лиц, заявленных строительными компаниями в СРО;
- участие в госконтрактах и тендерах и т.д.
При этом уровень требований к выбору контрагента для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив, совершает сделки на значительную сумму либо привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащем исполнении, не может быть одинаковым.
В заключение отмечу, что содержащиеся в письме ФНС подходы и рекомендации по проведению налогового контроля позволят инспекторам определить формат и один из следующих путей расчета итоговой недоимки по результатам проверки:
- при отсутствии реальности сделки расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не принимаются в полном объеме;
- при установлении лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технических» компаний расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС принимаются в части доказанного объема реальной сделки;
- при невозможности установить реального исполнителя, но при доказанности реальности сделки вычеты по НДС не применяются, а расходы по налогу на прибыль могут быть признаны обоснованными в рамках рыночных цен (например, подтверждены результатами экспертизы).
На практике ожидается, что все результаты текущих проверок будут рассматриваться не один месяц. С одной стороны, налоговым органам необходимо проанализировать уже проведенные мероприятия и оценить целесообразность дополнительных действий. С другой – налогоплательщик по-новому посмотрит на возложение на него обязанности по поиску реального исполнителя (поставщика, импортера) с перспективой снятия части доначислений на досудебной стадии.
Безусловным плюсом для компаний стало положение о необходимости оценки размера штрафа – т.е. прекращение практики автоматических штрафных санкций в размере 40% (квалифицированный штраф за умысел) при применении ст. 54.1 НК
Сборы НДС составляют около четверти доходов российского бюджета. При этом довольно часто его признают самым коррупционным из налогов. Поэтому неудивительно, что вычеты по НДС обращают на себя пристальное внимание инспекторов, порой даже выходящее за границы дозволенного. Далее мы рассмотрим 15 интересных судебных решений по спорам с претензиями контролеров к обоснованности получения налоговой выгоды. Восемь первых судебных актов были приняты в пользу налоговой и послужат примером, каких ошибок в учете или бизнесе лучше избегать. Остальные заставят налогоплательщиков почувствовать вкус победы над предвзятостью или невежеством инспекторов ИФНС.
Налогоплательщик (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки стройматериалов и инструментов. После исполнения договора покупатель перечислил продавцу оплату за товары в сумме 2,5 млн рублей, а затем принял к вычету 390 тыс. рублей НДС по данной сделке. В подтверждение реальности операций налогоплательщик предоставил счета-фактуры и накладные от поставщика.
По результатам налоговой проверки ИФНС доначислила покупателю НДС, пени и штраф, посчитав, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товаров.
Общество оспорило доначисления в суде, но три инстанции ему отказали. Суды пояснили, что продавец не мог исполнить договор, так как среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, у него не было транспортных средств и производственных активов.
Поставщик уплачивал в бюджет минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Таким образом, в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС, а покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако Верховный Суд (Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597) с нижестоящими решениями не согласился и направил дело на повторное рассмотрение. ВС указал, что неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев, которая привела к отсутствию экономического источника для возмещения налога, – недостаточное основание для отказа покупателю в вычете «входящего» НДС. Помимо этого, необходимо устанавливать реальность покупки товаров и наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
Высший судебный орган отметил, что суды сделали вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, основываясь на предположении и не исследуя доказательства.
В отношении неосмотрительности покупателя ВС разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. При этом покупатель приводил доводы, что продавец действовал как реальный субъект экономической деятельности. У него был склад для хранения товаров, и он привлек общество при выборе экспедиторов. Налоговый орган эти доводы не опроверг, но суды их не учли.
По результатам налоговой проверки ИФНС доначислила компании почти 900 тыс. рублей НДС. По мнению проверяющих, фирма необоснованно применила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентом в сентябре и октябре 2011 года.
Налогоплательщик обжаловал доначисления в суде. Он ссылался на то, что только в III квартале 2015 года получил результат произведенных для него работ. Однако суды трех инстанций ему отказали.
Суды указали, что право на вычет возникло в III и IV кварталах 2011 года и могло быть реализовано до 30.09.2014 и 31.12.2014 соответственно. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года указанный срок истек. Судьи пояснили, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет работ и производится в период совершения операций по приобретению работ. При этом в рассматриваемом случае факт приобретения подтверждался актами выполненных работ и счетами-фактурами, предъявленными в III и IV кварталах 2011 года. В этом же периоде работы были приняты к учету.
Если в 2011 году объект достроен не был, то компания могла применять вычеты в ходе его строительства по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур.
Верховный Суд РФ (Определение от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28236) согласился с позицией нижестоящих судей.
Общество с ограниченной ответственностью направило в судебный орган иск о снижении кадастровой стоимости в части НДС. Мосгорсуд отказал в иске, так как согласно правовым нормам оценки недвижимости рыночная стоимость — это наиболее реальная продажная цена имущества. Судебный орган посчитал, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастр. В Мосгорсуде задвоения налогов (на имущество и НДС) в такой трактовке не усмотрели, ведь начисление этих налогов происходит на разных этапах и в разных ситуациях.
Однако вышестоящие суды не согласились с первой инстанцией. ВС РФ пришел к выводу, что закон об оценочной деятельности и НК РФ не содержат положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость. Дело решили пересмотреть.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Подрядчик заключил с заказчиком договор на выполнение строительных работ. По этому договору заказчик перечислил подрядчику аванс. В дальнейшем стороны расторгли договор, и суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс в размере 176 млн рублей в качестве неосновательного обогащения.
Подрядчик посчитал, что спорные суммы указаны в судебном решении как «неосновательное обогащение», поэтому НДС они не облагаются. Организация подала в налоговую уточненную декларацию, в которой уменьшила авансовый НДС. Инспекция не согласилась с уточнением. Налогоплательщик решил оспорить отказ налогового органа в суде.
Правосудие указало, что взысканные через суд авансы должны быть квалифицированы как возврат аванса, даже если в судебном решение определено, что взыскивается неосновательное обогащение. Это означает, что спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд, поддержали такой вывод.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания попыталась через суд взыскать с контрагента более 600 тыс. рублей НДС по счету-фактуре, оформленному с видимыми нарушениями. Документ был заверен двумя одинаковыми подписями от имени разных людей. Как утверждала фирма, после обнаружения изъяна она обращалась к партнеру с просьбой подтвердить полномочия подписантов, но не получила ответа. Решив, что заявлять вычет по такому счету-фактуре бесперспективно, убытки в эквивалентном размере компания вменила контрагенту.
Судьи трех инстанций, включая окружную кассацию, фирме отказали.
Арбитры сочли, что нормы ГК РФ о возмещении причиненного ущерба неприменимы к налоговой выгоде. Для возложения убытков на партнера необходимо доказать, что они возникли в результате нарушения договорного обязательства. Условия же для применения налоговых вычетов установлены в НК РФ. Их несоблюдение влечет отказ в уменьшении налоговой базы. Фемида назвала очевидным тот факт, что такие потери не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с действиями или бездействием сторон договора.
Судьи также отметили, что фирма не представила документов, подтверждающих ее попытку установить достоверность подписей, а также заявить вычеты, равно как и доказательств состоявшегося отказа в них со стороны налоговой.
Компания обратилась в высшую судебную инстанцию с жалобой на неконституционность пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно указанной норме НДС, принятый к вычету с авансов, нужно восстанавливать в периоде отгрузки товара, что, по мнению компании, нарушает ее права и негативно отражается на бизнесе. Фирма хотела сделать это позднее, когда получит документы, подтверждающие право на вычет с отгрузки.
Однако Конституционный Суд РФ претензии компании не поддержал. Судьи указали на необходимость планировать свою деятельность и подчеркнули лояльность налоговых норм. Вычет в периоде отгрузки можно заявить, даже если соответствующие счета-фактуры получены после завершения налогового периода, но до момента представления декларации. Дефекты в организованности налогоплательщика, как отметил КС РФ, не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности, установленной НК РФ.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
В рамках камеральной проверки декларации по НДС с заявленным к вычету налогом ИФНС истребовала у общества документы. В их числе счета-фактуры, «первичка», договоры со всеми контрагентами, акты сверок, акты о зачете взаимных требований, регистры бухучета, приказы об учетной политике и другие.
По мнению компании, такие документы, за исключением счетов-фактур и «первички», не подтверждают правомерность вычетов и не могут быть истребованы. Кроме того, возможность их запроса не предусмотрена ст. 172 НК РФ. В связи с этим общество обратилось в суд. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция и кассация, наоборот, признали требование неправомерным (Постановление от 18.01.2021 № Ф07-15509/2020).
Суды указали, что в силу пункта 8 ст. 88 НК РФ инспекции вправе истребовать документы по закрытому перечню, приведенному в ст. 172 НК РФ. Это те документы, которые являются основанием для вычетов.
Так, на основании пункта 1 ст. 172 НК РФ право на вычеты подтверждается счетами-фактурами и «первичкой». Другие документы, в том числе договоры и регистры бухгалтерского учета, в качестве основания для вычетов в ст. 172 НК РФ не приведены.
Окружная кассация, вторя нижестоящим инстанциям, признала фиктивность сделок компании и отказала ей в праве на вычет НДС.
Одним из доказательств того, что товар на деле отгружен не был, судьи признали отсутствие трудовых отношений фирмы с принимающим поставку сотрудником. Физлицо, подписавшее накладную, не фигурировало в справках 2-НДФЛ за спорный период, что, по мнению инспекторов и Фемиды, однозначно свидетельствует о фальшивости первичных документов.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания заключила договор на поставку ГСМ посредством электронных топливных карт, которые раздала работникам, а также ИП, привлеченному для организации автобусных перевозок. Путевые листы на поездки сотрудников фирма вообще не составляла, а в отношении предпринимателя заполняла «первичку» без указания пробега. В ходе выездной проверки инспекторы обнаружили пробелы в учете и доначислили НДС и налог на прибыль, вменив компании пени и штраф. Попытка отменить решение в суде не увенчалась успехом. Судьи подтвердили, что фирмой не доказано использование спорного объема топлива для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Судьи в аналогичных ситуациях также указывают на необходимость фиксации в путевых листах пробега авто на момент его выезда и заезда в гараж, а также указания момента времени, когда осуществлялось снятие показателей счетчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-5972/18).
Кроме того, нелишним будет определить в «первичке» и маршрут следования транспортного средства. Без этого суд может посчитать путевой лист ненадлежаще оформленным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-12699/2018).
Компания в 2013 году ошибочно приняла к вычету НДС на 8,5 млн рублей по неверно составленному счету-фактуре. Фирма учла спорную сумму и уплатила недоимку только в 2015 году, причем уточнив сведения декларации за 2014 год.
Когда инспекторы пришли с проверкой документов за 2012—2013 годы, они отказались учитывать платеж и корректировку, дата которых выходит за пределы проверяемого периода, и начислили недоимку. Разбираться в нюансах дела пришлось судьям. Вплоть до высшей судебной инстанции Фемида оставалась на стороне инспекторов, однако ВС РФ кардинально изменил финальный вердикт.
Судебная коллегия отметила, что во время налоговой проверки специалисты ИФНС обязаны установить реальный размер недополученных бюджетом средств. При этом инспекторам недопустимо подходить к своим обязанностям формально и без учета интересов налогоплательщика.
На момент окончания проверки госорган знал о том, что недоимка погашена налогоплательщиком самостоятельно. Инспекторы даже рассчитали пени до дня совершения платежа в 2015 году.
Решение инспекции о доначислении налога ВС РФ признал непоследовательным и отменил его в спорной части.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания исполнила свои обязательства по договору, отгрузив покупателю товар на сумму более 13 млн рублей. Несмотря на то что были подписаны все необходимые документы на отгрузку и акт сверки, контрагент выплатил лишь 5 процентов от стоимости сделки. Для возврата оставшейся суммы долга продавец обратился в суд, однако решение первой инстанции оказалось неожиданным.
В процессе рассмотрения дела покупатель сообщил о том, что сделки в реальности не было и не могло быть, ведь сроки согласно договору слишком малы, чтобы успеть поставить 12 тыс. тонн зерна.
Также он заявил, что почти во всех УПД подписи должностного лица покупателя подделаны, о чем руководство фирмы уже сообщило в следственные органы. По этому поводу арбитры назначили почерковедческую экспертизу, подтвердившую фальсификацию автографа.
Усомнившись в честности продавца, суд запросил в налоговой справку и узнал, что в штате компании трудятся только три человека. В результате судьи признали сделку мнимой, а налоговую выгоду, полученную по ней, необоснованной и, конечно, отказали во взыскании долга.
Однако продавец обжаловал решение в вышестоящих инстанциях, а ВС РФ не принял жалобу его оппонента. Начиная с апелляции, арбитры осудили легковерность коллег: акты сверки, к подписям на которых претензий не имеется, подтверждали всю сумму задолженности перед продавцом. Покупатель ее частично погасил двумя переводами, чем дважды подтвердил реальность сделки. Продавец представил документы, подтверждающие закупку товара у поставщика в полном объеме для перепродажи покупателю. А главное, судьи первой инстанции не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением, отметили арбитры, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
С учетом того, что отрицать сделку покупатель начал, только оказавшись в суде в качестве ответчика по финансовому иску, судьям первой инстанции не следовало слепо доверять его противоречивым доводам. С недобросовестного контрагента Фемида взыскала всю сумму долга, пени, судебные расходы и стоимость услуг представителя истца.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Судьи, рассматривая спор о правомерности вычетов НДС, пришли к беспрецедентным выводам. Оказывается, что должную осмотрительность в отношении контрагентов должен проявлять не налогоплательщик при выборе партнеров, а налоговый орган, принимая решение о регистрации компании.
А если уж фирма поставлена на учет, это прямое свидетельство того, что сделки с ней заключать безопасно.
Суд отметил, что инспекция – это единственный участник спорных правоотношений, законодательно уполномоченный контролировать соблюдение юрлицами нормативных актов о налогах и сборах.
Доказывая неправомерность вычетов, инспекторы ссылались на непредставление подозрительным контрагентом «первички», массовый адрес его регистрации, минимальные показатели отчетности и транзитные финансовые потоки, но арбитры оказались непреклонны.
Акты налогового органа, вменившие истцу недоимки и штраф, суд признал недействительными и противоречащими НК РФ. Позицию первой инстанции поддержали также судьи апелляции и кассации.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Инспекторы в рамках камеральной проверки НДС-декларации запросили у налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости практически по всем счетам бухучета, отдельные – с расшифровкой по контрагентам и договорам. В ответ компания представила копии книги покупок и счетов-фактур за проверяемый квартал, указав, что иные документы налоговый орган истребовать не вправе в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 171, 172 НК РФ. Результатом такой дерзости стал штраф за неисполнение требования ИФНС и отказ в возмещении налога, которые фирма успешно оспорила в суде.
Все инстанции, включая окружную кассацию, подтвердили: инспекцией не доказана необходимость представления фирмой оборотно-сальдовых ведомостей для подтверждения права на налоговые вычеты, так как запрашиваемые документы фактически являются регистрами бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухучете, и которые не являются обязательными для целей налогообложения по НДС.
В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам только те документ, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
По результатам камеральной проверки НДС-декларации компании отказали в вычете НДС. Причина – отсутствует счет-фактура на спорную сумму. Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в управление службы, где позицию ИФНС поддержали.
Отстаивать свою правоту фирме пришлось в суде. Причем судьи первой инстанции встали на сторону налоговой, решив, что отсутствие счета-фактуры не дает налогоплательщику право на вычет налога.
Однако апелляция, а за ней и кассация неформально подошли к принятию решения. Арбитры выяснили, что истец приобрел недвижимость у унитарного предприятия на сумму 30 млн рублей, около пяти из которой составлял налог. В подтверждение сделки покупатель предоставил договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи, свидетельства о праве собственности на недвижимость, дополнительный лист книги покупок за спорный период.
На требование ИФНС компания пояснила, что она неоднократно обращалась к поставщику с просьбой предоставить ей указанный документ, но всякий раз получала отказ. В рамках проведения «камералки» было установлено, что предприятие-поставщик было реорганизовано. Правопреемник выставил счет-фактуру, однако в документе отсутствовали подписи гендиректора и главбуха реорганизуемого юрлица.
Суд решил, что истец имеет право на налоговый вычет. Предоставленные документы подтверждают реальность сделки и содержат достоверную информацию, а также дают возможность налоговикам проверить обоснованность вычетов и идентифицировать продавца.
Кроме того, арбитры установили, что отказ контрагента в выдаче счета-фактуры послужил поводом для обращения покупателя в суд, который обязал правопреемника продавца выдать спорный документ.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Выездная проверка закончилась для компании штрафом и доначислениями НДС. Инспекторы сочли ее отношения с двумя контрагентами фиктивными и отказали в вычетах по соответствующим сделкам. Однако суды трех инстанций доводы проверяющих нашли неубедительными и отменили решение. Арбитров убедили документы, подтверждающие дальнейшую реализацию либо использование спорных товаров в деятельности фирмы. Это доказывает реальность хозяйственных отношений с контрагентом, подчеркнули судьи, а значит, при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и правомерность вычетов НДС.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Читайте также: