Договор хранения и ндс

Опубликовано: 12.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Предприятие планирует передать торговой сети холодильное оборудование для безвозмездного пользования.
Как в рамках налогового законодательства для предприятия это выгоднее оформить (оплата налога на прибыль, НДС, налога на имущество): заключить договор безвозмездного пользования или договор ответственного хранения на безвозмездной основе с правом пользования вещью?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
При передаче имущества в безвозмездное пользование у передающей стороны не образуется дохода, учитываемого в целях налогообложения прибыли.
В случае заключения договора ответственного хранения на безвозмездной основе с правом пользования вещью у поклажедателя возникает обязанность отразить в составе внереализационных доходов доход, равный цене услуги, которую бы поклажедатель заплатил, если бы услуги оказывались не безвозмездно, а исходя из их рыночной стоимости.
Уполномоченные органы, а также некоторые суды придерживаются мнения, что при передаче имущества в безвозмездное пользование (по договору ссуды) у ссудодателя возникает объект обложения НДС. Однако имеется и противоположная позиция по данному вопросу. Следование ей с большой долей вероятности приведет к налоговым спорам.
В случае заключения договора ответственного хранения на безвозмездной основе с правом пользования вещью налогоплательщиком НДС выступает хранитель, безвоззмездно оказывающий услуги хранения. Вместе с тем если такой договор будет переквалифицирован в договор ссуды, у поклажедателя также возникнет обязанность начислить НДС на стоимость безвозмездно переданного права пользования оборудованием.
С 1 января 2019 года движимое имущество, в том числе переданное в безвозмездное пользование или на ответственное хранение, не выступает объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, оформление договора безвозмездного пользования представляется наиболее предпочтительным в приведенных обстоятельствах.

Обоснование позиции:

Договор безвозмездного пользования

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
Данный договор предполагает ситуацию, при которой вещь временно не используется ее собственником, при этом он не намерен получать доход от ее отчуждения.

Налог на прибыль организаций у ссудодателя

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При передаче оборудования в безвозмездное пользование право собственности на него к получающей стороне не переходит. Кроме того, организация не получает плату за имущество и его использование. Таким образом, у ссудодателя предоставление оборудования в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичное мнение нашло отражение, например, в письмах Минфина России от 24.03.2017 N 03-03-06/1/17043, от 26.11.2013 N 03-03-06/1/51112, от 31.10.2008 N 03-11-04/2/163.
Однако согласно п. 16 ст. 270 НК РФ расходы, понесенные ссудодателем в связи с такой передачей, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.
Если указанное в вопросе оборудование учтено организацией-ссудодателем в составе основных средств, то тогда необходимо учитывать следующее.
На основании п. 3 ст. 256 НК РФ, п. 2 ст. 322 НК РФ для целей налогообложения организация, передавшая в безвозмездное пользование имущество, по общему правилу исключает такое имущество из состава амортизируемого с месяца, следующего за месяцем его передачи (смотрите также письма Минфина России от 16.01.2007 N 03-03-06/2/1, УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104582).
После окончания договора безвозмездного пользования и возврата имущества ссудодателю амортизация начисляется им в порядке, определенном ст.ст. 256-259.3 НК РФ начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошел возврат.
В то же время если в безвозмездное пользование передается имущество, не являющееся амортизируемым, то никаких налоговых последствий для ссудодателя это не влечет.

НДС

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
По мнению официальных органов, при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору ссуды у ссудодателя возникает объект обложения НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-07-11/37239, от 25.04.2014 N 03-07-11/19393, от 06.08.2012 N 03-07-08/237, от 29.07.2011 N 03-07-11/204, от 04.02.2011 N 03-07-11/27).
В ряде случае такую позицию чиновников поддерживали и судьи (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2008 N А44-157/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 N А31-567/2007-15, от 27.03.2006 N А82-9753/2005-14, ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 N А65-15335/2005-СА2-8, ФАС Московского округа от 28.06.2005 N КА-А40/5501-05).
Исходя из положений п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества. В этом случае НДС уплачивается за счет средств передающей стороны, поскольку ссудодатель сумму налога к оплате ссудополучателю не предъявляет*(1).
В то же время существуют решения арбитражных судов, в которых судьи пришли к выводу, что ст. 146 НК РФ не устанавливает в качестве объекта налогообложения операции по безвозмездной временной передаче прав пользования имуществом. Следовательно, при передаче имущества в безвозмездное пользование НДС ссудодателем не начисляется и не уплачивается (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 N А46-4140/2010, ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 N А65-13556/2006, ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КА-А41/5591-06).
Если организация примет решение не исчислять НДС при передаче оборудования ссудополучателю, то в этом случае, по нашему мнению, имеются существенные налоговые риски. При этом цель передачи оборудования значения не имеет.

Налог на имущество у ссудодателя

Объекты основных средств, переданные ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, продолжают учитываться на балансе организации-ссудодателя. Это следует из п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019, - пп. "а" п. 19 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ) объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Таким образом, с 1 января 2019 года движимое имущество исключено из объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

Договор ответственного хранения на безвозмездной основе с правом пользования вещью

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Рассмотрим налоговые последствия заключения договора ответственного хранения на безвозмездной основе с точки зрения поклажедателя*(2).

Налог на прибыль организаций у поклажедателя

Доходы в виде безвозмездно полученной услуги по хранению являются для организации внереализационными доходами (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Как указано в абзаце втором п. 8 ст. 250 НК РФ при получении услуг безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, но не ниже затрат на приобретение - по оказанным услугам. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. То есть в случае безвозмездного получения услуг обязанность по подтверждению рыночных цен (документально или путем проведения независимой оценки) возлагается на их получателя.
Таким образом, при безвозмездном потреблении услуги у поклажедателя возникает обязанность отразить в составе внереализационных доходов доход, равный цене услуги, которую бы поклажедатель заплатил, если бы услуги оказывались не безвозмездно, а исходя из их рыночной стоимости.
По нашему мнению, по аналогии с порядком признания дохода в виде арендной платы (пп.пп. 1, 4 п. 4 ст. 271 НК РФ) налогоплательщик может признавать в налоговом учете внереализационный доход от безвозмездного потребления услуги на последнее число месяца.
Поэтому мы полагаем, что налоговый орган в рамках контрольных мероприятий, исходя из условий договора, заключит, что у поклажедателя возникает внереализационный доход в размере рыночной стоимости полученных услуг по хранению товара.

Налог на добавленную стоимость

Реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом налогоплательщиком НДС выступает хранитель, реализующий услуги хранения безвозмездно*(3).
Вместе с тем необходимо учитывать, что, по мнению Минфина России, а также налоговых органов, при передаче имущества в безвозмездное временное пользование (в частности, по договору ссуды) у ссудодателя возникает объект обложения НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 154 НК РФ, письма Минфина России от 29.07.2011 N 03-07-11/204, от 29.06.2015 N 03-07-11/37239, от 04.05.2016 N 03-07-11/25628).
Таким образом, в общем случае организация, безвозмездно передавшая имущество в пользование, должна начислить НДС исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг. Поэтому, если договор хранения с правом пользования вещью будет переквалифицирован в договор ссуды, у поклажедателя возникнет обязанность начислить НДС на стоимость безвозмездно переданного права пользования оборудованием.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Безвозмездное пользование оборудованием;
- Энциклопедия решений. Договор безвозмездного пользования;
- Энциклопедия решений. Налогообложение при безвозмездном пользовании. Учет у ссудодателя;
- Энциклопедия решений. Счет-фактура при безвозмездной передаче.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------
*(1) В том случае, если организация все же будет исходить из факта безвозмездного оказания услуг исполнителю в связи с передачей ему оборудования и возникновения у нее объекта налогообложения НДС, следует иметь в виду, что налоговая база по этому налогу при реализации услуг на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен, без включения в них налога (п. 2 ст. 154 НК РФ). В связи с тем, что при безвозмездном оказании услуг факт оплаты отсутствует, в таких случаях налоговая база по НДС всегда определяется в день их отгрузки (передачи) (п. 1 ст. 167 НК РФ).
*(2) Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 N Ф06-7948/16 по делу N А49-6518/2015 следует, что если собственник имел реальное намерение на передачу имущества в пользование на безвозмездной основе при заключении договора ответственного хранения, в котором указано, что имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем, то в этом случае стороны вправе были заключить договор безвозмездного пользования имуществом.
Право стороны, получившей имущество, на его использование принимается судом во внимание в целях квалификации соглашения между сторонами как договора ссуды, а не обеспечения сохранности имущества по договору хранения (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014).
Таким образом, если при заключении безвозмездного договора ответственного хранения с предусмотренным правом хранителя пользоваться вещью действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, то отношения сторон рассматриваются как заключенные в соответствии с договором ссуды.
*(3) Заключенный между коммерческими организациями договор, предметом которого является безвозмездное оказание услуг, как мы полагаем, в настоящее время с высокой степенью вероятности может быть квалифицирован как ничтожный (смотрите Энциклопедию решений. Безвозмездное оказание услуг).

Организация (далее - организация или поклажедатель), находящаяся на общей системе налогообложения, заключает договор на хранение продукции с последующей продажей хранителю, согласно которому хранитель сам забирает продукцию со склада и везет до своего склада хранения. Контрагент (хранитель) не является взаимозависимым лицом с организацией. Вознаграждение за услуги хранения включают стоимость перевозки до склада хранения, погрузочно-разгрузочные работы и само хранение (N рублей с НДС за тонну товара в сутки). Существует ли налоговый риск переквалификации договора хранения в договор купли-продажи на дату передачи продукции на хранение?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В анализируемой ситуации мы не видим явных признаков получения Организацией необоснованной налоговой выгоды.
Однако не можем полностью исключить вероятность возникновения претензий к Организации со стороны налоговых органов. В этом случае свою правоту Организации придется отстаивать в суде.
Возможность переквалификации договора хранения и уровень налоговых рисков зависят от конкретных обстоятельств и имеющихся документов.

Обоснование позиции:
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Целью договора хранения является обеспечение сохранности вещи поклажедателя (ст.ст. 886, 891, 892 ГК РФ).
Законодательством не запрещена продажа товаров (продукции) хранителю. Более того, договор хранения может содержать условие о праве выкупа хранителем имущества (смотрите постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу N А29-719/2010, ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-28915/2009).
Однако иногда налоговые органы стремятся найти в таких договорах признаки необоснованной налоговой выгоды. В частности, когда вместо одного договора поставки заключаются несколько договоров (перевозки, хранения, купли-продажи и т.п.), налоговый орган может попытаться переквалифицировать такие договоры в один договор поставки продукции, мотивируя это тем, что налогоплательщик создает фиктивные расходы и оттягивает момент признания доходов для целей налогообложения прибыли и налоговый период начисления НДС. Это может привести к доначислению налога на прибыль и НДС.
По мнению налоговых органов, в настоящее время в рамках мероприятий налогового контроля выявляются факты получения необоснованной налоговой выгоды с применением схемы формального разделения (дробления) бизнеса, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, а выручка от осуществляемой деятельности искусственно распределяется на подконтрольных взаимозависимых лиц. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В связи с этим ФНС России на основе анализа судебной практики сформирован перечень из 17 обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких доказательств, даны рекомендации по формированию доказательной базы, в том числе по вопросам определения налоговыми органами действительного размера налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков, необходимость установления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля (письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).
Нам не удалось обнаружить разъяснений контролирующих органов и судебной практики, полностью соответствующих приведенной в вопросе ситуации, поэтому мы можем высказать только свое экспертное мнение, которое сводится к тому, что в анализируемой ситуации мы не видим явных признаков получения Организацией необоснованной налоговой выгоды.
Суды в похожих ситуациях принимают решения как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.
С одной стороны, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 19АП-4275/09, где рассматривался случай реализации хранителями хранимого товара (ГСМ), суд пришел к выводу, что сам факт последующей реализации товара, принятого на хранение, не свидетельствует о противоречии договора положениям гражданского законодательства и мнимости заключенных сделок. Суд также отметил, что стороны имеют право заключить смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и хранения. В целом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения сделок налогоплательщика по передаче товаров на хранение индивидуальным предпринимателям в качестве реализации последним.
Смотрите также постановления АС Северо-Западного округа от 22.03.2016 N Ф07-2681/16 по делу N А26-1096/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 03АП-729/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N 09АП-612/15.
С другой стороны, в постановлении АС Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-18521/16 по делу N А40-216801/2015 (определением Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 305-КГ17-4052 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) было вынесено решение в пользу налогового органа.
ИФНС квалифицировала сделки по хранению трубной продукции в качестве сделок продажи. В связи с этим был доначислен налог на прибыль и НДС.
В этом деле имелись особые обстоятельства. В частности, трубная продукция после ее выпуска из производственного цеха перемещалась не на склады хранителей, а на склад хранения готовой продукции, принадлежащий налогоплательщику, и согласно документам не возвращалась обратно. Полученная контрагентами по договорам хранения трубная продукция впоследствии реализовывалась ими своим покупателям. Кроме того, в товарно-транспортных и транспортных накладных и счетах-фактурах стоимость электросварных труб, передаваемых контрагентам, указывалась грузоотправителем с учетом НДС, что свойственно операциям по реализации товарно-материальных ценностей.
Смотрите также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21269/17 по делу N А49-7983/2016.
Отметим, что по разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основываясь на вышеизложенном, нельзя полностью исключить вероятность возникновения претензий к Организации со стороны налоговых органов. В этом случае свою правоту Организации придется отстаивать в суде. Однако предсказать возможное решение суда мы не можем, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает все конкретные обстоятельства дела и оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

К сведению:
Если исходить из пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, то взыскание налога, основанное на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, должно производиться в судебном порядке.
На практике, однако, налоговый орган зачастую доначисленные суммы взыскивает без судебных решений о переквалификации.
Тем не менее, имеются судебные решения, в которых в удовлетворении требований налогового органа отказано по причине несоблюдения установленной процедуры взыскания (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 03АП-2384/2008).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Договор хранения;
- Энциклопедия решений. Отличия договора хранения от иных гражданско-правовых договоров;
- Энциклопедия решений. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Родюшкин Сергей

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

В торговле важно не только продать и купить товар, но и сохранять его в процессе между этими операциями. Обеспечить хранение, по идее, должен владелец товара. Но на практике часто востребована услуга по хранению грузов, товаров, оборудования и др. Кроме того, встречаются ситуации, когда покупатель отказался от доставленного товара и должен сберечь его до момента возврата продавцу.

Рассмотрим все нюансы термина «ответственное хранение» и особенности осуществления этой процедуры.

Ответственное хранение или договор хранения?

ВАЖНО! Образец договора поставки товара (с условием об ответственном хранении товара) от КонсультантПлюс доступен по ссылке

В оптовой или розничной торговле наличие склада – насущная необходимость. Не каждая компания может позволить себе иметь и обслуживать собственные складские помещения. Многие логистические фирмы внедрили услугу «ответственного хранения грузов», которая включает в себя весь комплекс операций с перевозимым и сохраняемым товаром:

выгрузку;
приемку;
комплектацию по заказу;
маркировку;
упаковку или переупаковку;
погрузку и др.

Этот вид услуг регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, если внимательно прочитать текст закона, мы увидим, что в данной главе идет речь о договорах хранения, а не об ответственном хранении как таковом. Поставщики услуги позиционируют ее как ответственное хранение, и по факту так оно и есть, ведь они несут полную ответственность за сохранность товара, принятого ими к хранению. Но в правовом поле «договор хранения» и «ответственное хранение» имеют разное значение.

Ответственное хранение как юридический термин

ВАЖНО! Образец акта о принятии товара на ответственное хранение от КонсультантПлюс доступен по ссылке

Ситуацию, именуемую «принятие товара на ответственное хранение», регламентирует совсем другая статья Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 514 «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем».

Сущность данной операции – обеспечение покупателем сохранности неоплаченного товара и возможности поставщика вернуть его в свое распоряжение.

Цель ответственного хранения – защита интересов сторон договора поставки: покупатель имеет право отказаться от товара, но реализация этого права не должна ущемлять интересы поставщика и приводить к порче или утрате продукции.

Ответственное хранение – понятие внедоговорное, а значит, осуществляется безвозмездно (сюда не входит возможное возмещение расходов). Договора «ответственного хранения» заключить с правовой точки зрения нельзя, названный так документ будет обычным договором хранения в рамках ст. 47 ГК РФ.

Товар принимает на хранение покупатель

Название точно отражает суть возможных и весьма нередких в практике торговли обстоятельств, когда поставщик доставил товар, а покупатель отказывается от него в силу каких-либо законодательных актов или иных правовых норм. Покупатель собирается вернуть товар, но до того, как уведомленный об этом поставщик его заберет, он считается «взятым на ответственное хранение». Если в определенный срок поставщик не забрал свой товар обратно или не распорядился им, покупатель вправе продать этот товар или самостоятельно возвратить поставщику. Если сохраняемый товар был продан покупателем, он должен отдать поставщику средства, вырученные за него, в размере, указанном в документации (стоимость товара по документам), оставив себе то, что удалось выручить свыше.

Причины, по которым покупатель может принять товар на ответственное хранение:

получены товары, за которые принимающая организация на законных основаниях отказалась производить оплату;
по договору запрещено расходовать товары до их оплаты, которая пока не поступила.

Как может поставщик распорядиться товаром на ответственном хранении, кроме как забрать:

ВАЖНО! Все эти действия производятся исключительно за счет поставщика.

На ответственное хранение принимает поставщик

Другая возможная ситуация ответственного хранения, когда стороны «меняются ролями» и «хранителем» товара выступает его поставщик. Случается так, что товар куплен и оплачен, но вывезти его у покупателя получается не сразу. Временное сохранение такого груза также называется «ответственным хранением» и может быть оформлено соответствующим договором в рамках ст. 47 ГК РФ «Хранение товаров».

Ответственное хранение – это обязанность

Любое лицо или организация, приобретающие тот или иной товар, вполне могут столкнуться с необходимостью принять его на ответственное хранение. Самый простой пример – прибыл товар ненадлежащего качества, фирма не намерена его оплачивать, а собирается вернуть. Она обязана уведомить поставщика о своем намерении, а до момента возврата принять товар на ответственное хранение. Если это не будет сделано, никто не помешает поставщику оспорить претензии к качеству товара и предположить, что он утратил свойства в результате ненадлежащего хранения.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Если покупатель не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, он обязан будет оплатить его стоимость согласно договору, поскольку формально будет считаться, что товар принят без возражений.

ПРИМЕР. Фирма «Семена» заказала у поставщика клубни семенного картофеля. Был доставлен не семенной, а продовольственный картофель. Продавец отказался оплатить товар, отправив машину с водителем назад. Груз испортился. Продавец пытается взыскать стоимость картофеля по суду.

В данной ситуации суд примет во внимание, что покупатель не выполнил своей обязанности по уведомлению поставщика о принятии товара на ответственное хранение и отказе от исполнения договора купли-продажи на основании несоответствия товара предмету договора. Правомерно решение суда, по которому покупатель должен будет оплатить:

полную стоимость картофеля по договору;
стоимость убытков за простой автотранспорта;
проценты за использование чужих денежных средств (ведь деньги за картофель будут считаться задолженностью).

Вопрос: Покупатель отказался от поставленного некачественного товара (продуктов питания) и направил его на ответственное хранение, при этом поставщик уведомлен о необходимости забрать товар (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Несмотря на требования покупателя, поставщик не забирает товар в течение длительного времени. Реализовать товар невозможно, так как продукты испорчены. Вправе ли покупатель утилизировать данный товар? Должен ли он впоследствии представить поставщику документы об утилизации?
Посмотреть ответ

Когда принимать на ответственное хранение необязательно

Несмотря на то, что данная операция в законе названа обязательной, предусмотрен ряд условий, при которых покупатель может не принимать товар на ответственное хранение.

Покупатель выбирает товар и обнаруживает несоответствие ассортимента договору. Он отказывается принять и оплатить товар (основание – п. 1 ст. 468 ГК РФ), и, естественно, не забирает его на свой склад для ответственного хранения.
Поставщик присутствует при приемке товара. Обнаруживается расхождение в количестве, с чем поставщик согласен. Он тут же забирает неоплаченный товар обратно, составляется соответствующий акт, необходимости в ответственном хранении нет.
Доставлен товар, который нужно хранить строго определенным образом. Обнаружено, что он не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Имеет смысл сопоставить транспортные затраты с расходами на соответствующий режим хранения. Если первые окажутся ниже, товар стоит сразу же вернуть, не принимая на хранение.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! При заключении договора поставки стороны могут вписать в него условия, согласно которому товар, не соответствующий параметрам договора, может быть возвращен без принятия на ответственное хранение.

Когда ответственного хранения не избежать

Есть два условия, которые делают законодательную норму об ответственном хранении императивной:

сложность приемки доставленного товара – проверка и тестирование доставленного груза занимают продолжительное время и сложны в организации, то есть несоответствие договору может выявиться не сразу;
доставка сторонними транспортными компаниями – поскольку их обязательства выполнены, покупатель обязан принять у них товар, а затем уже «разбираться» с поставщиком, при этом хранение должно быть ответственным.

Бухгалтерские проводки ответственного хранения

Инструкция о порядке применения типового плана счетов бухучета, утвержденная постановлением Министерства финансов РБ от 29 июня 2011 года № 50, говорит о том, что для обобщения информации о наличии и движении имущества, принятого на ответственное хранение предназначен забалансовый счет 002. Его применяют для учета всех видов хранения.

Учет происходит в цифрах, указанных в акте приема-передачи товара. Проводки будут такими же, как и при осуществлении операций по договору хранения:

дебет 002 – приняты товары на ответственное хранение;
дебет 62, кредит 90.1 – начислены деньги в качестве оплаты (возмещения) расходов на хранение товара;
дебет 90.2, кредит 68 – начислен НДС с суммы вознаграждения за хранение;
дебет 51, кредит 62 – поступление денег в качестве оплаты (возмещение) хранения;
кредит 002 – товар возвращен владельцу.

«Клерк» Рубрика Учет в торговле

А. Вагапова, аудитор

Практически любая организация сталкивается с проблемой хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Существуют различные виды хранения: в ломбарде, в банке, в гостинице и др. Самым распространенным из них является хранение на товарном складе.

Согласно ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Хранение товара - услуга по поддержанию в сохранности имущества, переданного на определенный срок или до востребования. Правовое регулирование договора хранения определено главой 47 ГК РФ.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Обязанностями товарного склада согласно ст. 909 ГК РФ являются осмотр товаров при приеме на хранение, определение их количества и внешнего состояния. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если заключение договора и принятие товара на хранение удостоверены:

сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем;

номерным жетоном (номером), иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения складским документом.

Важной особенностью хранения на товарном складе является то, что на основании ст. 909, 911 ГК РФ товар при сдаче на хранение и при возврате обязательно проверяется по количеству и качеству.

Переданные на хранение ценности остаются собственностью поклажедателя и отражаются у него на балансе. Хранитель, принимая вещи на хранение, учитывает их по дебету забалансового счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Общие нормы ГК РФ относительно договора хранения содержат также строгие правила о возможности передачи вещи на хранение третьему лицу. Согласно ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя (собственника вещи) передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Соответственно в случае передачи имущества, полученного хранителем, третьему лицу стоимость имущества списывается со счета 002. При этом факт наличия ответственности за сохранность этого имущества должен найти отражение на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Передача имущества хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. № МХ-1), а при их возврате поклажедателю - актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (ф. № МХ-3), унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 9.08.99 г. № 66.

Для хранения на товарном складе предусмотрены специальные формы складских документов, которые товарный склад должен выдавать (ст. 12 ГК РФ):

двойное складское свидетельство;
простое складское свидетельство;
складскую квитанцию.

Обязательные реквизиты простого и двойного складского свидетельства указаны в ст. 913 и 917 ГК РФ. Оба эти документа являются ценными бумагами. При передаче этих документов необходимо составлять акты приема-передачи.

Рассмотрим на примерах варианты учета при использовании простого и двойного складского свидетельства.

Если товарный склад, принимая товар на хранение, выдает собственнику товара простое складское свидетельство, то заключение отдельного договора о хранении не требуется, так как простое складское свидетельство является формой договора о складском хранении. Собственник товара при заключении с покупателем договора поставки выполняет свои обязанности по передаче товара путем предоставления простого складского свидетельства. Это должно быть обязательным условием договора. Передача простого складского свидетельства осуществляется по акту приема-передачи. В этой связи акт приема-передачи простого складского свидетельства (являющийся первичным бухгалтерским документом) является основанием для отражения операции по реализации товара в бухгалтерском учете у поставщика и для оприходования товара у покупателя. На это указывает и ст. 224 ГК РФ, приравнивающая передачу товаросопроводительного документа к передаче вещи. Исключение составляет залог товара путем залога простого складского свидетельства. В этом случае передача простого складского свидетельства в залог означает передачу в залог самого товара. Поскольку залогодатель не утрачивает права собственности на передаваемый в залог товар, отсутствует реализация этого товара. Следовательно, передача простого складского свидетельства (соответственно товара) в залог может отражаться лишь на забалансовых счетах (табл. 1).

Бухгалтерские записи у собственника товара по операциям с простым складским свидетельством

Услуги компании, принявшей имущество на ответственное хранение, должны быть оплачены госорганом даже при отсутствии договора хранения.

Находкинское ООО «Восточная стивидорная компания» потребовала с Федеральной службы судебных приставов в лице Министерства финансов 48 млн руб. за хранение имущества, обращенного в собственность государства (дело № ВАС-7744/11). Стивидорной компании были переданы на ответственное хранение контейнеры с контрабандным грузом, задержанные Находкинской таможней и приобщенные в качестве вещественных доказательств к возбужденному уголовному делу. Впоследствии Находкинский городской суд признал товары бесхозяйным имуществом и обратил их в собственность государства, выдав исполнительный лист. До завершения исполнительного производства товары находились на ответственном хранении, однако плату за хранение стивидорная компания получила только за период, когда расследовалось уголовное дело. В период, когда длилось исполнительное производство, услуги по хранению оплачены не были.

Арбитражные суды трех инстанций Дальневосточного округа иск стивидорной компании к приставам отклонили, поскольку договор хранения заключен не был – составлялись только акты описи и изъятия конфискованного товара. Коллегия судей ВАС с этим не согласилась и передала дело в президиум. По мнению коллегии, «само по себе отсутствие договора хранения в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства хранения могут возникать в силу закона, и к ним применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила». Приставы, по мнению коллегии, осуществляли властно-распорядительные полномочия, а Конституционный суд в определении от 08.11.2008 № 367-О установил, что при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения.

Президиум ВАС отменил все судебные акты, которыми во взыскании платы было отказано, и направил дело на новое рассмотрение. В полном тексте постановления президиума ВАС по данному делу может быть определено, с кого взыскивать плату – с приставов или с Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Агентство от имени государства осуществляет полномочия собственника имущества, обращенного в собственность государства, и должно нести бремя содержания этого имущества. В определении коллегии судей ВАС отмечалось, что в практике по таким делам нет единообразия в вопросе о том, с кого взыскивать плату за ответственное хранение имущества. В данном деле агентство было привлечено третьим лицом, что не позволяет вынести в его отношении решение о взыскании спорной суммы.

Выручка от продажи недвижимости должна быть учтена для целей налогообложения в момент госрегистрации перехода права собственности на имущество. Условие об оплате в рассрочку и обременении имущества залогом для целей налогообложения не учитывается.

Президиум ВАС удовлетворил жалобу налоговой инспекции, доначислившей ООО «Горкомхоз» (г. Анапа) свыше 13 млн руб. налога на прибыль и НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы (дело № ВАС-15726/10). Компания не полностью включила в выручку (оборот) от реализации за 2007 год дохода от продажи недвижимого имущества, принадлежащего его на праве собственности. Имущество было продано в 2007 году, переход права собственности был зарегистрирован, но договор содержал условие об оплате имущества в рассрочку, и до полной оплаты была установлена ипотека в силу закона.

По мнению инспекции, компания должна была сразу учесть выручку в полном объеме и уплатить с нее налоги. Арбитражный суд Краснодарского края, куда обратилась компания, поддержала в этой части решение инспекции, но суда апелляционной и кассационной инстанций признали его недействительным. По мнению этих судов, ограничив право собственности обременением, стороны по договору тем самым предусмотрели условие об особом моменте перехода права собственности на вещь, что не противоречит ст. 223 ГК. Президиум ВАС, однако, с этим не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В определении о передаче дела в президиум коллегия судей ВАС указали, что моментом, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС, в отношении реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на такие объекты. Передача права собственности подлежит госрегистрации. При этом «наличие обременения в форме залога не изменяет момент перехода права собственности к покупателю на предмет залог, который в силу императивной нормы ГК РФ связал с фактом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости». А способ платежа, в свою очередь, «не может изменять налоговые последствия состоявшейся хозяйственной операции».

Сумма НДС, излишне уплаченная контрагенту по договору, может быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

Президиум ВАС рассмотрел необычное дело о взыскании разницы между суммой НДС, которая была уплачена в соответствии с условиями договора, и той, которая после корректировки ее размера была указана в счете-фактуре (№ ВАС-6889/11).

ООО «Автопроект» приобрело у «Экономбанка» недвижимое имущество. В договоре купли-продажи была определена цена имущества и НДС по ставке 18%, размер которого составил около 1,2 млн руб. Покупатель перечислил всю сумму продавцу, но после этого продавец, «Экономбанк», в счете-фактуре указал НДС в сумме 96,2 тыс. руб., т.е. в меньшем размере, чем было определено условиями договора и перечислено покупателем. Разница в суммах НДС возникла из-за того, что имущество, проданное «Автопроекту», «Экономбанк» получил в качестве отступного, и НДС рассчитывался по другим правилам (с межценовой разницы).

Разницу свыше 1,1 млн руб. между уплаченным НДС и суммой налога, указанной в счет-фактуре, «Автопроект» потребовал взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения. Арбитражные суды трех инстанций в Поволжском округе в иске отказали, сославшись на правомерное применение ставки НДС 18%.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, указала на отсутствие единообразия судебной практики по данной проблеме. Существует подход, при котором от продавца требуется указывать в договоре действительный размер НДС, исчисляемый не только по общему, но и по особому порядку. Если же НДС уплачен покупателем сверх размера, предъявленного продавцом, то суды расценивают это как неосновательное обогащение последнего. В пользу такого подхода свидетельствует и то, что покупатель имеет право на возмещение НДС только в том размере, который указан в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Этот подход поддержал в итоге президиум ВАС. Он удовлетворил требование «Автопроекта», постановив взыскать с «Экономбанка» свыше 1,1 млн руб. неосновательного обогащения.

Читайте также: