Бездоговорное потребление тепловой энергии ндс

Опубликовано: 17.05.2024


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 мая 2011 г. N 03-07-11/124 О применении НДС при реализации тепловой энергии

Вопрос: Общество ЗАО является теплоснабжающей организацией.

ЗАО приобретает тепловую энергию и теплоноситель, в том числе и в части нормативных потерь, у филиала ОАО.

Передача тепловой энергии потребителям осуществляется через сети ЗАО и сети другой организации - филиала ОАО.

ОАО является теплосетевой организацией и оказывает ЗАО услуги по передаче тепловой энергии.

Деятельность по реализации тепловой энергии и услуг по ее передаче является регулируемой, тарифы на тепловую энергию и на услуги организации по передаче энергии устанавливаются органом государственной власти.

Согласно п. 58 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:

- расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Для теплосетевой организации стоимость объемов тепловой энергии на компенсацию потерь будет формировать материальные расходы (п. 61.2 Методических указаний).

На основании перечисленных положений Методических рекомендаций при формировании и утверждении тарифов на передачу тепловой энергии ГК учел в смете расходов на услуги по передаче тепловой энергии нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тарифе теплосетевой организации ОАО по показателю: "Тепловая энергия на компенсацию тепловых потерь".

Организации ЗАО и ОАО применяют общую систему налогообложения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Так как тариф на тепловую энергию представляет собой сумму слагаемых из единицы тепловой энергии и услуг по ее передаче, то Потребитель оплачивает нормативные потери тепловой энергии теплоносителя, как одну из составляющих частей услуги по передаче тепловой энергии

1. Верно ли утверждение, что "потери тепловой энергии и теплоносителя, учтенные в тарифе теплосетевой организации, относятся к теряемой тепловой энергии, которая не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, в связи с чем по ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене (тарифу) не применяется к покупателю соответствующая сумма НДС"?

2. Должна ли теплоснабжающая организация при реализации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя теплосетевой организации предъявлять последней соответствующую сумму НДС?

Ответ: В связи с вашим письмом по вопросу применения налога на добавленную стоимость при реализации тепловой энергии Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость принимается стоимость реализуемой тепловой энергии, исчисленная исходя из действующих тарифов.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 мая 2011 г. N 03-07-11/124

Текст письма официально опубликован не был

Обзор документа

При реализации товаров плательщики НДС обязаны дополнительно к цене (тарифу) предъявить покупателю к оплате соответствующую сумму налога.

Разъяснено, что для определения налоговой базы при реализации тепловой энергии принимается стоимость последней, исчисленная исходя из действующих тарифов.

Московским арбитражным судом рассмотрено дело о начислении НДС за украденное электричество. Андрей Дмитриенко, руководитель направления по налоговым спорам Департамента корпоративного налогообложения ALTHAUS Group, узнал, в чем же спорность ситуации и рассказал, какие аргументы приводили компания и ФНС во время судебного разбирательства.

Кражи, тепловые потери, бездоговорное пользование электроэнергией. Подобные ситуации не так уж редки в практике предприятий, и каждый раз возникает вопрос, необходимо ли уплачивать НДС с сумм, поступающих в оплату таких потерь. И хотя на законодательном уровне данная проблема не решена, однако в судебной практике подобные дела разрешаются, как правило, не в пользу фискальных органов. Налогоплательщики не находили поддержки у арбитров в тех случаях, когда не соблюдали ряд условий, сформированных в практике судов. Такие условия закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Изучим его подробнее.

Нормативное обоснование

Во-первых, в пункте 10 Постановления арбитры сделали вывод, что при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Налогоплательщики не находили поддержки у арбитров в тех случаях, когда не соблюдали ряд условий, сформированных в практике судов. Такие условия закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Во-вторых, арбитры не ограничились нормативным обоснованием, но дополнительно указали, что при рассмотрении таких споров необходимо обращать внимание на наличие достоверного и полного документального оформления факта выбытия и обстоятельств выбытия, подтверждающих, что имущество выбыло не по воле компании, а не было передано третьим лицам по сделке. При оценке достоверности и полноты представленных документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия судам следует учитывать характер деятельности фирмы, условия ее хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Несмотря на это, инспекции по-прежнему пытаются взыскивать НДС в подобных случаях. И арбитражные суды вынуждены решать вопрос об отнесении подобных операций к облагаемым НДС.

Причина спора

Сетевая компания, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе своей работы неоднократно выявляла факты бездоговорного потребления электроэнергии физическими лицами и организациями. Данные факты документально оформлялись в установленном порядке, и впоследствии проводилась работа по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной без надлежащего учета.

Инспекторы, выявив при проведении проверки данные обстоятельства, решили, что стоимость неучтенной потребленной электроэнергии, зафиксированная в актах, должна быть включена в налоговую базу по НДС, и произвели доначисление. Поскольку вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции в силе, фирма оспорила его в суде.

Позиция налогового органа

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов компании, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 153 НК РФ). При этом доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. По мнению инспекции, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года и Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не подлежит включению в базу по НДС, поскольку является неосновательным обогащением потребителя (ст. 1102 ГК РФ), взыскание сумм неосновательного обогащения является, по сути, возмещением убытков, а не оплатой товара, полученного по договору. Платежи, поступившие сетевой компании при взыскании неосновательного обогащения, не подлежат включению в налогооблагаемую базу НДС.

Арбитражный и апелляционный арбитражный суды поддержали позицию инспекции и отказали компании в удовлетворении требований. Но, в конечном счете, арбитражный суд округа отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями, и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм права.

Основная аргументация

Аргументация налогового органа в таких делах сводится к ссылкам на нормы: статью 146 и статью 153 НК РФ, которые трактуются расширительно, в части порядка определения выручки от реализации, а именно слова «выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика». При этом инспекторы «забывают» и про само понятие реализации, данное в статье 39 НК РФ, и про норму статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой доходы, формирующие выручку компании, должны быть связанны с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В данном случае также на руку налоговикам сыграло и внедоговорное потребление, оформленное фирмой в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, путем составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые содержали информацию об объеме потребленной электроэнергии и ее стоимости. Имея на руках такие аргументы, налоговый орган не стал анализировать отношения, возникающие между потребителем и сетевой компанией в случае бездоговорного потребления, а просто доначислил налогоплательщику НДС.

Особое противоречие

В то же время реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица (п. 1 ст. 39 НК РФ). В рассматриваемом случае ни о какой передаче на возмездной основе, т. е. с согласия и по воле сторон, речь не идет. Выбытие электроэнергии происходит вне зависимости от желания сетевой компании. Факт, место и время подключения, объем «перехватываемой» энергии определяется потребителем, а договор между потребителем и сетевой компанией в установленном порядке не заключается. При таких фактических обстоятельствах стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составляет неосновательное обогащение у потребителя, которое может быть взыскано фирмой с потребителя на основании норм главы 60 ГК РФ.

Кражи, тепловые потери, бездоговорное пользование электроэнергией. Подобные ситуации не так уж редки в практике предприятий, и каждый раз возникает вопрос, необходимо ли уплачивать НДС с сумм, поступающих в оплату таких потерь?

Применение норм Постановлений Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года и № 442 от 4 мая 2012 года не позволяет установить фактический объем электроэнергии, потребленной с нарушением установленного порядка. Правила составления актов о неучтенном потреблении предусматривают расчетное определение количества электроэнергии как количество энергии, потребленной в течение суток на максимальной мощности энергопотребляющего устройства. Такой порядок имеет скорее штрафной характер, так как не связан с установлением размера фактически потребленной электроэнергии. Таким образом, оплата потребителем электроэнергии является возмещением ущерба, а не оплатой энергии, переданной по договору. Сам по себе факт оплаты не является налогооблагаемой операцией по НДС.

Ошибочное выставление

Дополнительно арбитражный суд округа отметил, что даже ошибочное выставление налогоплательщиком счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (Постановление Конституционного суда РФ от 3 июня 2014 г. № 17-П). Суд также сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым при определении налоговых последствий списания имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Исходя из этого можно утверждать, что статья 39 НК РФ к рассматриваемым отношениям не применима, а поступающая оплата не образует выручку, формирующую налоговую базу НДС (ст. 146 НК РФ).

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование


Проблемы налогообложения, возникающие при хищениях электрической энергии, являются актуальными в настоящее время. Так, согласно данным недавнего исследования, глобальные потери от хищения электрической энергии в 2015 году составили примерно 89.3 миллиарда долларов США. При этом первое место заняла Индия (16,2 миллиарда долларов), второе Бразилия (10,5 миллиардов долларов), и на третьем месте Россия (5,1 миллиардов долларов)[1]. Между тем, в последнее время возросло количество споров с налоговыми органами, так или иначе связанных с понятиями бездоговорного или безучётного потребления (например, судебные акты по делу № А40-13192/2016; по делу №А63-21282/2017).

Между тем, чтобы разобраться с вопросами налогообложения, необходимо сначала сформулировать, что из себя представляет бездоговорное и безучетное потребление и в чем разница между данными видами хищения электрической энергии.

Порядок выявления, фиксации и взаимодействия субъектов розничных рынков при выявлении фактов неучтенного (в том числе, безучетного и бездоговорного) потребления регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Определение термина «безучетное потребление» приведено в п. 2 Основных положений:

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из приведенной выше дефиниции прямо следует, что безучетное потребление возникает при наличии установленных договорных отношений между потребителем и исполнителями договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), территориальной сетевой организацией.

Следовательно, в случае безучетного потребления со стороны потребителя имеет место нарушение условий договора/договоров, заключенных с их исполнителем/исполнителями.

В силу положений пункта 84 Основных положений исключительным правом расчета и взыскания стоимости безучетного потребления обладают только гарантирующий поставщик либо энергосбытовая, энергоснабжающей организацией (то есть лица, которые в силу закона имеют право продавать электроэнергию (мощность) на розничных рынках:

«Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии…»

Логическим продолжением указанных выше норм является императивное правило о порядке определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в случае выявления фактов безучетного потребления (п. 188 Основных положений):

  • объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, уменьшается на объем безучетного потребления электрической энергии в периоде составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;
  • объем услуг соответствующей сетевой организации увеличивается на объем безучетного потребления электрической энергии в периоде составления акта неучтенного потребления.

Определение термина «бездоговорное потребление» приведено в п. 2 Основных положений:

"бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (в ред. действующей до 31.12.2017).

После 31.12.2017данное определение было дополнено:

«…а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624).

Исходя из приведенной выше дефиниции (независимо от редакции) по сути следует, что при бездоговорном потреблении имеет место несанкционированное присоединение к электросетям и несанкционированный отбор нарушителем (важно - не потребителем!) электроэнергии в отсутствие договорных отношений между потребителем и исполнителями договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), территориальной сетевой организацией либо в случаях, когда есть ограничение режима потребления.

Следовательно, в случае бездоговорного потребления нарушитель осуществляет отбор/потребление э/э против воли и без ведома исполнителей вышеуказанных договоров.

Исключительным правом взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, к сетям которой незаконно (без оформленных технических условий) подключился нарушитель (п. 196 Основных положений).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (п. 4 Основных положений).

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, то есть не для дальнейшей реализации (п. 2 Основных положений).

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 Закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение ТСО передачи э/э с деятельностью по купле-продаже э/э.

Все вышеизложенное для удобства восприятия можно представить в виде следующей таблицы (см. Таблица 1).

Таблица 1. Сравнение бездоговорного и безучетного потребления

Законное присоединение к электросети

(самовольное подключение, либо нарушение режима полного ограничения потребления э/э)

(потребитель присоединен к электросети законно)

Договорные отношения между нарушителем и энергосбытовой организацией(воля сторон на установление договорных отношений)

(договор отсутствует, изъятие э/э происходит против воли ТСО* и ЭСО)

(договор есть, но исполняется потребителем с нарушением)

Наличие прибора учета

(но эксплуатируется с нарушением)

Оплата ТСО услуг по передаче э/э

(с нарушителя взыскивается штраф/компенсация в виде стоимости бездоговорного потребления)

(объем оказанных ТСО услуг по передаче э/э в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по передаче-в данном случае ЭСО)* *

*У ТСО отсутствует э/э, которую ТСО могла бы продать. ТСО является потребителем в отношении э/э, которую ТСО приобретает у ЭСО в целях компенсации, что исключает возможность отчуждения э/э в силу пунктов 2 и 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии(утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).Кроме того, пунктом 1 статьи 41 Закона ,,Об электроэнергетике” установлен запрет на совмещение ТСО передачи э/э с деятельностью по купле-продаже э/э.

**Прямо предусмотрено п.188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442)

Таким образом, правовая природа и отраслевое регулирование безучетного и бездоговорного потребления имеют существенные различия, которые должны быть учтены при определении налоговых обязательств.

[1] «Воровство электроэнергии: Российские реалии» С.И. Кириллов, О.Г. Бершадский // Закон и право №6, 2018

Отражение в налоговом учете фактов безучетного потребления

С точки зрения налогового учета безучетного потребления важным является признание следующих обстоятельств:

Для гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации):

-при безучетном потреблении договорные отношения по поставке/купле-продаже электроэнергии между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) уже существуют, не прерываются, но объем потребленной электроэнергии (товара) определяется специальным правилом (расчетным путем);

- имеет место реализация товара (электроэнергии) – п. 1 ст. 39 НК РФ;

- наличие объекта обложения НДС – ст. 146 НК РФ;

- предъявленная потребителю стоимость безучетного потребления является доходом от реализации, которые признаются для целей исчисления налога на прибыль по правилам ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ.

Для территориальной сетевой организации:

- объем услуг ТСО и объем э/э, приобретаемой в целях компенсации потерь определяется с учетом императивной нормы п. 188 Основных положений;

- наличие объекта обложения НДС – ст.146 НК РФ (оказание услуг ТСО);

- услуги ТСО признаются для целей исчисления налога на прибыль по правилам ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ.

Отражение в налоговом учете фактов бездоговорного потребления.

С точки зрения налогового учета безучетного потребления важным является признание следующих обстоятельств:

Для гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации):

- наличие объекта обложения НДС – ст.146 НК РФ (продажа электроэнергии в целях компенсации потерь с учетом выявленного объема бездоговорного потребления);

- реализация электроэнергии в адрес территориально сетевой организации в целях компенсации потерь с учетом выявленного объема бездоговорного потребления, признаются для целей исчисления налога на прибыль по правилам ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ.

Для территориальной сетевой организации:

- у сетевой организации отсутствует электроэнергия как товар, который могла бы реализовать, в том числе в адрес нарушителя при бездоговорном потреблении;

- при бездоговорном потреблении сетевая организация не оказывает услуги по передаче электроэнергии для нарушителя;

- сетевая компания взыскивает стоимость бездоговорного потребления с нарушителя, по сути, в виде санкции за совершение гражданско-правового деликта (в том числе в целях покрытия убытков/ущерба ТСО);

- со стороны сетевой организации отсутствует передача товара, работ, услуг в адрес нарушителя;

- отсутствует реализация товаров, работ, услуг в адрес нарушителя – ст. 39 НК РФ;

- отсутствует объект обложения НДС – ст. 146 НК РФ;

- доходы ТСО, связанные с выявлением факта бездоговорного потребления, не связаны с реализацией товаров, работ, услуг в адрес нарушителя, являются внереализационными доходами ТСО и должны признаваться в налоговом учете ТСО в порядке ст. 250, пп . 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Между тем, налоговые органы считают, что весь объем выявленного бездоговорного потребления территориальные сетевые компании обязаны включать в налогооблагаемую базу по НДС. Попробуем объяснить почему налоговые органы ошибаются.

Из указанных выше норм законодательства об электроэнергетике следует, что лица, осуществляющие бездоговорное потребление, потребляют электроэнергию, принадлежащую не сетевой организации, а энергосбытовой организации/гарантирующему поставщику. Следовательно, у сетевой организации не может происходить выбытие электроэнергии как товара, принадлежащего ей. Соответственно, у сетевой организации не возникает объект налогообложения НДС (ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях исчисления НДС также признается реализацией товаров (работ, услуг) передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Определение понятия «реализация» содержится в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ. Под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (за изъятиями, установленными п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ). Из анализа данного определения следует, что ключевым моментом для признания определенных действий реализацией является факт перехода права собственности на товары (результаты выполненных работ либо оказание услуг) от одного лица к другому.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъясняется, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. При этом отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления НДС ВАС РФ увязывает с тем, что такое выбытие произошло помимо воли налогоплательщика.

Дополнительным доводом в пользу отсутствия объекта налогообложения является и то обстоятельство, что налоговая база по федеральным налогам и порядок ее определения устанавливаются исключительно Налоговым кодексом (п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ) и, не могут быть установлены неналоговым законом и/или подзаконным актом. При этом в статьях 53, 54, 153, 154, 162, 167 Налогового кодекса РФ отсутствуют положения, прямо регулирующие рассматриваемый случай, когда выбытие товара происходит против воли его собственника (обладателя).

Пунктами 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сложившееся судебная практика окружных судов, также исходит из того, что объект обложения НДС (ст. 146 Налогового кодекса РФ) применительно к бездоговорному потреблению не возникает.

В споре ПАО «Кубаньэнерго» против МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (дело № А40-13192/2016) Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.07.2017 поддержал позицию налогоплательщика и указал следующее:

«…нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС»;

«…исходя из Положений №№ 530 и 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств».

Таким образом, взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления с нарушителя не является взысканием задолженности за переданную/поставленную электроэнергию.

При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС».

Аналогичная позиция по вопросу исчисления НДС содержится:

- в судебных актах трех инстанций по делу ОАО «Одинцовская электросеть» против МИФНС России № 22 по Московской области (№ А41-16230/2013);

- в Постановлении ФАС СКО от 22.09.2011 по делу ОАО «МРСК Северного Кавказа»/ОАО «Ставропольэнерго» против УФНС России по Ставропольскому краю (дело № А63-1836/2010). Определением ВАС РФ от 23.11.2011 № ВАС-14520/11 отказано в передаче дела № А63-1836/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-14661

Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А41-34412/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" 7 029 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной без договора в апреле 2016 года, и 11 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2016 по 08.06.2016.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" - Гришина О.А. (доверенность от 10.01.2018 N 04/2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" - Симонян Д.Г. (доверенность от 01.12.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 (судья Гарькушова Г.А.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Миришов Э.С., Мальцев С.В., Игнахина М.В.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 (судьи Малюшин А.А., Стрельников А.И., Филина Е.Ю.), с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - общество) взыскано 7 029 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 11 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 11.12.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-34412/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающей организацией) и компанией (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 4Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов потребителя, для теплоснабжения которых приобретается тепловая энергия, определен в приложении N 3 к договору. К ним относятся жилые, строящиеся дома, иные объекты.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а прибор учета и место его установки - в приложении N 5 к договору.

На основании показаний прибора учета в апреле 2016 года компания, являющаяся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Химки, получила 6 090,5 Гкал тепловой энергии, что следует из ведомости учета тепловой энергии.

Общество, ссылаясь на Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр, и приложение N 9 "Порядок определения количества тепловой энергии, потребленного потребителем при отсутствии прибора учета, при выходе прибора учета из строя, при непредоставлении данных о потреблении тепловой энергии потребителем" к договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 4Т, определило расчетным путем договорный объем потребления тепловой энергии в апреле 2016 года, который составил 3 435,162 Гкал. Остальной объем в 2 655,338 Гкал (6090,5 Гкал - 3 435,162 Гкал = 2 655,338 Гкал) общество сочло потребленным без договора.

Общество направило компании счет, счет-фактуру, акт от 30.04.2016 и письмо с требованием оплатить 4 686 161 руб. 74 коп. стоимости бездоговорного потребления 2655,338 Гкал тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифу 1 495 руб. 60 коп. (без НДС), установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Неоплата компанией счета явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что спорный объем тепловой энергии потреблен без договора. Поскольку в срок, установленный в части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, компания не оплатила потребленную тепловую энергию, суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 01.09.2014 N 4Т.

Основанием для предъявления обществом иска послужило превышение компанией предусмотренного договором объема потребления тепловой энергии. Между тем потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности взыскания с компании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, противоречат, с учетом обстоятельств настоящего дела, упомянутым нормам Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что объем потребления им тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке. Представитель истца этого обстоятельства не оспаривал и не приводил доводов, обосновывающих применение в данном случае расчетного способа коммерческого учета ресурса.

Между тем судами правомерность использования истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии не оценена, обоснованность размера требований общества не проверена.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А41-34412/2016 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 4 августа 2015 г. по делу N А66-2493/2014

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-2493/2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 120; ОГРН 1096908000826, ИНН 6907010890 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети", место нахождения: 171081, Тверская область, Бологое, улица Горская, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 690708161 (далее - Предприятие) о взыскании 3 579 984 руб. 56 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и 14 767 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2014 по делу N А66-16759/2013 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 по указанному делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по банкротному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отказать в части взыскания основного долга и изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что сумма основного долга полностью погашена, поскольку спорная задолженность является текущей и должна была быть погашена за счет произведенных в феврале 2014 платежей, в то время как истцом полученные денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности, возникшей ранее и включенной в реестр требований кредиторов на основании решений арбитражного суда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 Общество поставило на бездоговорной основе Предприятию тепловую энергию в количестве 2 216,10 Гкал и выставило счет-фактуру и счет от 31.01.2014 N 4 на сумму 3 279 984 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт и объем потребленной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Задолженность, предъявленная Обществом ко взысканию с Предприятия за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию, срок оплаты которой наступил в феврале 2014 года, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и поскольку определением арбитражного суда 09.01.2014 по делу N А66-16759/2013 принято к производству заявление о признании предприятия банкротом, является текущими платежами.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия 3 579 984 руб. 56 коп. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 руб. 44 коп. расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с отнесением денежных средств, указанных в платежных поручениях от 20.02.2014 N 130, от 21.02.2014 N 131 и в платежных ордерах от 24.02.2014 N 1, от 26.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 3, от 27.02.2014 N 1 в счет погашения задолженности Предприятия перед Обществом по вынесенным судебным решениям по делам N А66-835/2013, А66-2043/2013, А66-8147/2013, А66-9478/2013 (включенным на основании решений судов в реестр требований кредиторов). Данное погашение реестровой задолженности по указанным решениям судов противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов. В адрес истца было направлено письмо о переназначении произведенных платежей и считать их оплатой текущих обязательств.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку данный довод и представленные документы не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно представленным Предприятием платежным документам, указанные в них платежи перечислялись на счет службы судебных приставов во исполнение вступивших в законную силу указанных судебных решений. Притом в назначении каждого платежного документа указано конкретное назначение платежа.

Кроме того, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, произведенные ответчиком платежи (платежные поручения от 20.02.2014 N 130, от 21.02.2014 N 131, платежные ордера от 24.02.2014 N 1, от 26.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 3, от 27.02.2014 N 1) могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 , статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А66-2493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети" (место нахождения: 171081, Тверская область, Бологое, улица Горская, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 690708161) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Читайте также: