В решении суда не выделен ндфл

Опубликовано: 30.04.2024

Сегодня рассмотрим ситуацию, когда физическое лицо получает выплаты в виде неустойки, возмещения морального вреда, ущерба, а также судебных расходов. Какие из этих выплат должны быть обложены НДФЛ?

Пример ситуации

В каком случае физическое лицо может получить выплаты, связанные с нарушением его прав? Типичный пример — затягивание застройщиком сроков окончания строительства жилья.

В этом случае, в соответствии с договором долевого строительства, дольщик может требовать неустойку. Кроме того, у гражданина возникают реальные затраты, связанные с необходимостью снимать жилье — их возмещения он также может потребовать у застройщика. Кроме того, физлицо вправе потребовать компенсацию морального вреда. Для получения этих выплат приходится обращаться в суд, а значит, неминуемы судебные издержки.

Предположим, что в рассматриваемой ситуации суд принял решение удовлетворить все претензии дольщика, а именно обязал застройщика:

выплатить предусмотренную договором неустойку;
компенсировать затраты на съемное жилье;
возместить моральный вред;
возместить судебные издержки.

Возникает вопрос: должен ли с этих сумм уплачиваться НДФЛ? А если да, то кто его должен перечислять в бюджет? Рассмотрим, что по этому поводу говорят в Минфине (письмо № 03-04-05/44154 от 27 июня 2018 года).

С каких сумм платить НДФЛ необходимо

Сразу отметим — из письма следует, что с суммы неустойки, которую получил гражданин, нужно уплатить НДФЛ. Разберемся, почему в Минфине полагают именно так.

Неустойка описана в статье 330 Гражданского кодекса. Под ней понимаются штрафы и пени, которые уплачиваются должником кредитору в силу договора или закона. Договор, который заключается с дольщиком в соответствии с законом о долевом строительстве 214-ФЗ, может предусматривать выплату такой неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта.

В Минфине считают, что суммы в виде штрафов и пеней имеют признаки экономической выгоды и являются доходом физического лица. В частности, это следует из самого закона 214-ФЗ, а также из закона о защите прав потребителей № 2300-1. Раз эти суммы являются доходом, то с них нужно уплачивать подоходный налог. Поскольку среди исключений, указанных в статье 217 НК РФ, эти виды выплат отсутствуют.

К слову, так считают не только в Минфине. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС 21 октября 2015 года, сказано следующее. Неустойка носит исключительно штрафной характер, она не является компенсацией затрат. Соответственно, у получившего ее лица образуется выгода, которая должна облагаться НДФЛ. При этом не имеет значения, что неустойку физлицо получило из-за того, что были нарушены его права.

Что не облагается налогом

Что касается возмещения затрат, в том числе судебных, а также морального вреда, по мнению Минфина, облагать налогом такие суммы не нужно. Далее рассмотрим каждую выплату более подробно.

Возмещение морального вреда

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, связанными с его неимущественными правами и посягательством на его нематериальные блага. Будет ли возмещен моральный вред и в каком размере — эти вопросы решаются судом.

Сумма возмещения морального вреда, которая выплачивается в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей на основании решения суда, НДФЛ не облагается.

Судебные издержки

О том, что возмещение затрат на судебное разбирательство не является доходом, сказано непосредственно в Налоговом кодексе. А именно, в пункте 61 статьи 217. Соответственно, из сумм возмещения судебных расходов НДФЛ не уплачивается.

Фактические расходы

Статья 15 Гражданского кодекса дает лицу, чьи права нарушены, возможность требовать возмещения понесенных им убытков. Подразумеваются затраты, которые человек осуществляет для восстановления своих прав, поврежденного имущества или упущенной выгоды.

Применительно к рассматриваемому примеру фактическими расходами являются затраты гражданина на аренду жилья, которые ему пришлось понести из-за того, что застройщик не закончил строительство в срок.

Поскольку речь идет именно о возмещении реально понесенных затрат, то получение таких сумм не образует экономической выгоды. То есть эти суммы нельзя назвать доходом гражданина, соответственно, и НДФЛ удерживать с них не нужно.

Как происходит расчет и уплата налога

Организации, выплачивающие гражданам доходы, которые подлежат обложению налогом, в силу статьи 226 НК РФ являются их налоговыми агентами. Обязанность рассчитать, удержать и уплатить в бюджет налог с таких доходов накладывается именно на агентов.

Таким образом, удержать НДФЛ с суммы полагающейся гражданину неустойки и перевести его в бюджет должен застройщик. Заметим, что суд в своем решении может указать, какая именно сумма должна быть выплачена гражданину, а какая — удержана и перечислена в бюджет в виде НДФЛ. Но бывает, что суд не выделяет налог из суммы неустойки.

Письмо Министерства финансов РФ №03-04-06/15507 от 07.04.2014

Как фирме удержать НДФЛ с денежных сумм, которые она выплачивает по решению суда, если они не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ?

Приводя разъяснения по этому вопросу, Минфин России в опубликованном письме заметил, особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено. Причем это касается сумм, перечисляемых как на счета Службы судебных приставов, так и непосредственно на счета физических лиц.

Вместе с тем из письма финансового ведомства следует, что порядок удержания НДФЛ зависит от того, разделил ли суд при вынесении решения суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него. И если нет, то выплачивает ли фирма гражданину иные доходы.

Если суд произвел разделение

Фирма, как виновное лицо, не может выплатить пострадавшей стороне денежную сумму в меньшем размере, чем указано в судебном документе, содержащем результат разрешения спора. Дело в том, что суд признает это неисполнением его решения.

Справка: судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всеми, в том числе организациями, должностными лицами, гражданами, на всей территории РФ (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную законодательством (п. 2 ст. 16, ст. 119, ст. 332 АПК РФ, п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Однако, как указало финансовое ведомство в комментируемом документе, фирма-должник в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Допустим, суд прислушался и отразил в решении две суммы: ту, что причитается физическому лицу, и НДФЛ, подлежащий удержанию. Тогда общую сумму долга по судебному документу фирме нужно уменьшить на НДФЛ непосредственно при фактическом погашении задолженности. Основание - пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Если НДФЛ не выделен

Что делать, если при вынесении решения суд не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию? Ведь тогда фирма, как налоговый агент, не вправе вычесть НДФЛ с суммы выплат, производимых по решению суда.

В этом случае фирма должна удержать НДФЛ за счет любых денежных средств, выплачиваемых физическому лицу. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Предположим, фирма не производит физическому лицу никаких других выплат. Тогда ей следует письменно сообщить налогоплательщику и налоговой службе по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме. Сделать это надо не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (календарного года), в котором возникли соответствующие обстоятельства (п. 5 ст. 226 НК РФ). А исчислить, задекларировать и уплатить НДФЛ должно будет само физическое лицо согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 20.09.2013 № 03-04-06/39111, от 28.08.13 № 03-04-06/35386, от 14.03.2013 № 03-04-06/7875, от 05.03.2013 № 03-04-05/4-171, от 18.02.2013 № 03-04-06/4224, а также в письме ФНС России от 28.10.2011 № ЕД-4-3/17996.

Отметим, что, по мнению арбитров, если суд не разделил в решении суммы, причитающиеся физлицу, фирма должна выплатить их в полном объеме в соответствии с судебным актом и исполнительным документом без удержания НДФЛ. Причем как в случае добровольного исполнения решения суда, так и в случае взыскания сумм судебными приставами. Об этом свидетельствуют, например, определение ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-6709/12 по делу № А47-4210/2011, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 № А27-16788/2010, ФАС Московского округа от 26.07.2012 № А40-67788/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 № А18-822/2008, ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 № А42-5557/2008, ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8263/10-С2 по делу № А07-22686/2009, от 13.05.2009 № Ф09-2927/09-С3 по делу № А60-27439/2008-С6, от 30.04.2009 № Ф09-2594/09-С3.

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Несмотря на стремление большинства контрагентов добросовестно исполнять возложенные на них обязательства, не всегда удается их выполнить в точном соответствии с условиями договора. Это может выражаться в нарушении сроков исполнения обязательств, объеме и качестве исполненных обязательств. По этой причине в большинстве договоров предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая устанавливается в силу закона или напрямую указывается в договоре. В настоящей статье в качестве штрафной санкции будет рассмотрена только неустойка.

Что такое неустойка и нужно ли платить налоги с неустойки

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под законной неустойкой понимается неустойка, выплачиваемая в силу закона. Общая законная неустойка, предусмотренная для гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ . Специальная законная неустойка может быть предусмотрена отдельными нормативно-правовыми актами в отношении отдельных правоотношений сторон. Примеры такой неустойки содержатся, в частности, в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» , Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» , Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» , Воздушном кодексе РФ, Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, Жилищном кодексе РФ, Федеральном законе от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» , Федеральном законе от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» .

По смыслу ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает вне зависимости от предъявления требования кредитором. Обязанность по уплате неустойки считается возникшей с момента нарушения условий исполнения обязательств.

В случае если должник уплатил неустойку, определенную по соглашению с кредитором, то возникает вопрос относительно возможности признания такой платы доходом. В настоящее время позиция судебных и налоговых органов сводится к тому, что выплата неустойки не облагается налогом на добавленную стоимость. Такой вывод следует из подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ , в силу которого налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При этом денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. К таким денежным средствам относится и неустойка, уплачиваемая должником.

В частности, это подтверждается сложившейся судебной практикой ( постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 , Арбитражного суда ПО от 05.12.2014 № Ф06-17990/2013 по делу № А12-7378/2014 , ФАС МО от 26.01.2010 № КА-А40/15269-09-2-Б по делу № А40-78155/08-117-359 , ФАС МО от 02.07.2014 № Ф05-6337/2014 по делу № А40-161453/13) . Так, ФАС МО в Постановлении № КА-А40/15269-09-2-Б указал, что поскольку полученные средства не являются доходами налогоплательщика и не связаны с расчетами за выполненные работы, обязанности по включению их в налоговую базу для исчисления НДС у заявителя не имелось.

Аналогичный подход содержится и в письмах государственных органов письма Минфина России от 27.07.2016 № 03-07-11/43854 , от 12.04.2013 № 03-07-11/12363 , от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 , ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@ , от 09.08.2011 № АС-4-3/12914@ , УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 № 19-11/11309 ).

Минфин нашел исключения

Ранее Минфин России придерживался иной позиции. В частности, указывалось на необходимость уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших в качестве выплаты штрафных санкций. Такая позиция, например, содержится в письмах Минфина России от 17.08.2012 № 03-07-11/311 , от 09.08.2011 № 03-07-11/214 , от 16.08.2010 № 03-07-11/356 .

Однако, по мнению государственных органов, из вышеуказанного правила об отсутствии необходимости платить НДС, есть исключение. В частности, когда речь идет о неустойке, которая по своему существу фактически относится к элементу ценообразования. На необходимость применения такого подхода указывается в письмах ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@ , Письмах Минфина России от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946 , от 08.06.2015 № 03-07-11/33051 , от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946 , от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 ). В качестве примера можно привести ситуацию, при которой выплачивается штраф перевозчику (экспедитору) за простой транспортного средства, когда погрузка или разгрузка длятся дольше, чем установлено договором.

Данный подход представляется сомнительным, поскольку при таких обстоятельствах неустойка, выплачиваемая экспедитору, подходит под определение, содержащееся в ст. 330 ГК РФ , и выплачивается в случае нарушения обязательства, не требует доказывания размера возникших убытков. Кроме того, в ст. 162 НК РФ прямо указано, что для целей налогообложения признаются те суммы, которые связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В данном случае факт реализации товара (работы, услуги) отсутствует.

Что касается применения упрощенной системы налогообложения, то по смыслу п. 3 ст. 250 , п. 1 ст. 346.15 , п. 1 ст. 346.17 НК РФ неустойка, полученная от должника, учитывается в доходах в периоде ее получения. Также следует иметь в виду, что должник, выплативший неустойку и применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе уменьшить налогооблагаемую базу за счет такой выплаты. Это обусловлено тем, что выплата неустойки не относится к расходам, перечень которых установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ . Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 07.04.2016 № 03-11-06/2/19835 , а также встречается в судебной практике ( постановления ФАС ПО от 07.05.2010 по делу № А65-27157/2008 , ФАС ЦО от 05.03.2010 по делу № А35-3674/07-С21 , Девятнадцатого ААС от 28.09.2009 по делу № А35-3674/07-С8 ).

Также следует иметь в виду, что увеличение налоговой базы в случае применения упрощенной системы налогообложения возможно только после фактического получения выплат от должника, что следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ .

Особенности уплаты дохода на прибыль организаций с взысканной неустойки

Рассмотрим особенности, касающиеся уплаты дохода на прибыль организаций. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, обязанность учитывать полученную неустойку для целей налога на прибыль прямо установлена положениями НК РФ. Такая же позиция изложена в письмах Минфина России от 14.01.2016 № 03-03-06/1/609 , от 01.12.2014 № 03-03-06/1/61165 .

При этом следует учитывать, что для признания дохода внереализационным важно наличие факта признания должником обязанности по такой уплате. О признании долга может свидетельствовать не только заключение соглашения о признании долга, но и наличие писем или конклюдентные действия должника. Например, когда должник самостоятельно произвел уплату задолженности в соответствии с положениями договора. Такой же позиции придерживаются и государственные органы ( Письмо Минфина России от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838 ). Как разъяснил ВАС РФ в Решении от 14.08.2003 № 8551/03 , согласование сторонами в договоре условий о неустойке само по себе недостаточно для учета кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника.

Уплата НДФЛ с неустойки, взысканной по решению суда или оплаченной в добровольном порядке

Аналогичным образом обстоят дела и с обязанностью по уплате налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ .

При выплате НДФЛ в пользу физических лиц следует учитывать, что если неустойка выплачивается добровольно, то организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающие такую неустойку, являются налоговыми агентами. Соответственно при выплате неустойки должен быть удержан НДФЛ. Вышеуказанное справедливо для тех случаев, когда неустойка выплачивается добровольно либо на основании решения суда, в котором выделена сумма НДФЛ. Такой подход изложен в письмах Минфина от 22.04.2016 № 03-04-05/23587 , от 28.10.2015 № 03-04-07/62079 .

Если в решении суда НДФЛ не выделен, НДФЛ с суммы неустойки не удерживается. В этом случае налоговый агент письменно уведомляет налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ с суммы, выплаченной в качестве неустойки. Такой подход согласуется с Письмами Минфина от 06.07.2016 № 03-04-05/39501 , от 02.11.2015 № 03-04-05/62860 ).

Во многих случаях при нарушении обязательств должником стороны договора во избежание разногласий заключают соглашение о признании неустойки. Таким соглашением, как правило, устанавливается размер неустойки, срок для ее выплаты. Зачастую положения такого соглашения предусматривают снижение размера неустойки в какой-либо части или изменение порядка ее выплаты. По смыслу ст. 415 ГК РФ такие действия следует квалифицировать как прощение долга.

Налогообложение при прощении долга

Прощение долга по своей правовой природе является безвозмездной передачей должнику имущества кредитора ( Постановление ФАС СЗО от 29.03.2012 № А56-28945/2011 , Определение ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-8076/12 ). В данном случае должник не передает кредитору встречное предоставление, что в силу ст. 41, п. 2 ст. 248 НК РФ признается доходом. Имущество, полученное безвозмездно, образует внереализационный налоговый доход должника (п. 8 ст. 250 НК РФ) или налогооблагаемый доход (ст. 210 НК РФ).

Противоположная ситуация возникает в случае снижения размера неустойки вследствие заключения сторонами мирового соглашения. В частности, суды указывают, что в случае отказа от взыскания неустойки налогооблагаемая прибыль не образуется. В частности, на это указывается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 и от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-16697/2012 .

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 суд разъяснил, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В вышеуказанном постановлении делается вывод, что отказ от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Из вышеприведенной судебной практики можно прийти к выводу, что отказ от взыскания неустойки, закрепленный в мировом соглашении, не считается прощением долга, поскольку обусловлен взаимными уступками и необходимостью совершения дальнейших судебных действий, направленных на взыскание и т. п.

Соответственно в случае намерения сторон снизить размер неустойки, изменить порядок ее уплаты, возможно, наиболее безопасным инструментом является фиксация достигнутых договоренностей в мировом соглашении, что не позволит налоговым органам осуществить доначисление налога.

В результате рассмотрения налоговых последствий, связанных с уплатой неустойки, можно прийти к общему выводу, что во всех случаях выплаты неустойки в досудебном порядке такие суммы облагаются налогом, за исключением налога на добавленную стоимость. При этом особое внимание следует уделять соглашению о признании задолженности, которым могут фиксироваться взаимные обязательства. В случаях, когда таким соглашением будет изменяться размер обязательств, такие действия могут быть расценены налоговыми органами как прощение долга. Тогда на сумму прощенного долга должнику придется уплатить налог.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Он же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Налог на доходы

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Исчерпывающий перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Исходя из разъяснений Минфина и ФНС России, а также решений судов, выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, не признается компенсационной выплатой, освобождаемой от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ (письма Минфина России от 11.04.2016 № 03-04-05/20329, от 13.04.2012 № 03-04-05/3-502, от 03.04.2012 № 03-04-06/3-93, ФНС России от 04.04.2006 № 04-1-04/190; постановления ФАС Московского округа от 04.05.2007 № КА-А40/3164-07, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу № А56-53997/2005, апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.09.2015 по делу № 33-3035/2015).

Других оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке (см., например, письма Минфина России от 24.07.2018 № 02-06-05/51874, от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, от 24.07.2014 № 03-04-05/36473, ФНС России от 16.11.2011 № ЕД-3-3/3745).

Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. По мнению Минфина России, сумма возмещения морального вреда, выплаченная в связи с неправомерными действиями работодателя, является компенсационной выплатой, на которую распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ. Соответственно, такая выплата НДФЛ не облагается (см. письма Минфина России от 13.02.2019 № 03-04-05/8793, от 1.06.2018 № 03-04-05/41752, от 2.10.2018 № 03-04-06/70656, от 15.03.2012 № 03-04-06/3-62, ФНС России от 04.04.2006 № 04-1-04/190). Поддерживают данную позицию и суды (постановления ФАС Московского округа от 06.04.2009 № КА-А40/2403-09, ФАС Уральского округа от 04.08.2008 № Ф09-3096/08-С3, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 № 11АП-2896/2008).

Кроме того, в судебной практике была высказана позиция, что выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) таких лиц, поэтому объект налогообложения по НДФЛ отсутствует (ст. 41, 209 НК РФ, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015, без номера)).

Страховые взносы

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в ст. 422 НК РФ не указаны. В этой связи выплата среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обложению страховыми взносами (см. также письма Минфина России от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, от 17.06.2016 № 02-07-05/35315, определение ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-7622/13, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 № Ф04-8139/13 по делу № А45-20740/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 № 17АП-15869/18).

Это же справедливо и в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 и 2 ст. 20.1, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с возмещением вреда.

В рассматриваемой ситуации возмещение морального вреда является компенсационной выплатой работнику, установленной законодательством, а именно ст. 237 ТК РФ. В связи с чем, по нашему мнению, указанная выплата не должна облагаться страховыми взносами. Подтверждением такого подхода являются позиции налоговых органов по порядку применения абз. 2 п. 3 ст. 217 НК РФ, содержание которого идентично абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, где суммы возмещения морального вреда работникам, производимые работодателями в судебном порядке, квалифицированы как компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению.

Однако следует отметить, что в последних разъяснениях ФНС России освобождение компенсации морального вреда от обложения страховыми взносами связывает исключительно с ситуациями причинения увечий или иных повреждений здоровья работнику. В иных случаях, по мнению налоговиков, суммы компенсации морального вреда облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо ФНС России от 12.05.2017 № БС-4-11/8974@). Таким образом, приходится признать, что обсуждаемый вопрос относится к категории спорных, поэтому решение организации следует принять самостоятельно. Отметим, что в такой ситуации возможно направление запроса в Минфин или ФНС России для получения персональных разъяснений по ситуации.

Обязанности налогового агента

Российская организация, выплачивающая доходы физическому лицу, признается налоговым агентом (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Однако при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Обратите внимание, если при вынесении решения о выплате компенсации вынужденного прогула суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ (если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику). Такая же ситуация складывается, когда суд не выделяет НДФЛ из суммы компенсации (см., например, определение Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2015 № 33-2911/2015). В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (письма Минфина России от 24.07.2018 № 02-06-05/51874, от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228).