Судебная практика по ндфл
Опубликовано: 04.05.2024
Чтобы в полной мере защитить интересы налогоплательщиков, несомненно важно изучать судебную практику по соответствующим вопросам налогообложения. Рассмотрим споры налогоплательщиков с налоговыми инспекторами, связанные с привлечением первых к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, регулирующего порядок налогообложения НДФЛ. Они возникают чаще всего в процессе определения объекта налогообложения; доходов, которые не подлежат налогообложению; правомерности применения налоговых вычетов, порядка уплаты налога налоговыми агентами.
Отказ в признании расходов
Значительную часть судебных дел занимают споры организаций и граждан, обращающихся в суды и несогласных с тем, что специалисты налоговых органов не признают подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу, и поэтому отказывают в реализации права на профессиональный налоговый вычет.
Во многих случаях отказ в предоставлении профессиональных вычетов налоговые органы аргументируют:
- отсутствием в квитанции, подтверждающей расходы, расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира контрагента и (или) номера квитанции;
- отсутствием контрагента по юридическому адресу;
- регистрацией контрагента по утерянному паспорту;
- показаниями директора контрагента об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком.
Судебная практика в таких случаях на сегодняшний день идет по пути удовлетворения требования налогоплательщиков. То есть освобождает его от доплаты НДФЛ, штрафов и пеней. Судьи при этом опираются на следующие доказательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О: «Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в статье 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Кроме указанного Определения Конституционного Суда РФ позицию судов, освобождающих налогоплательщиков от доплаты НДФЛ, штрафов и пеней, отражает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в котором говорится, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами».
Это означает, что для отказа в профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ налоговым органам необходимо доказать необоснованную налоговую выгоду. Часто специалисты налоговых инспекций пытаются доказать ее с помощью подтверждения того факта, что контрагент фактически не находится по своему юридическому адресу, перед своей налоговой инспекцией не отчитывается, налоги не платит. Суд, как следует из указанного постановления ВАС России от 12.10.2006 № 53, разъясняет о том, что данный факт еще не доказывает недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, доказательством необоснованной налоговой выгоды инспекторы считают неправильное оформление документации, которой предприниматель подтверждает свои расходы. Например, отсутствие в первичных документах расшифровки подписи. Арбитры указывают, что отсутствие расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов. Отсутствие на квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, а также номера квитанции не влечет их недействительность.
Таким образом, при рассмотрении подобных дел судебные инстанции приходят к выводам, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы. При таких обстоятельствах лишение предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса РФ, связанных с оплатой товара поставщиками, незаконно.
Судебная практика в 2008 году по данным вопросам сложилась и была обобщена на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 04.07.2008 № 8230/08)
В какой суд обращаться налогоплательщикам-адвокатам
Часто споры возникают по процессуальным моментам, а именно в отношении подведомственности налоговых споров таких налогоплательщиков как адвокаты с налоговыми органами в арбитражных судах.
Адвокаты считают, что поскольку спор с налоговым органом возник из налоговых правоотношений и связан с осуществлением экономической деятельности, правомерно обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд.
Как указывают суды в таких случаях, по смыслу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса. Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, производство по делу в таких случаях прекращается в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).
Имущественный вычет на ребенка
Также споры вызывают вопросы, касающиеся правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ.
В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
До 2008 года практика складывалась таким образом, что налоговые органы отказывали в предоставлении имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на приобретение доли квартиры, которая принадлежит несовершеннолетнему ребенку на праве собственности. Налоговики ссылались в таких случаях на позицию, изложенную в письмах Министерства финансов РФ, ФНС России и УФНС России по г. Москве (письма Минфина России от 12.02.2008 № 03-04-05-01/37; от 08.06.2007 № 03-04-06-01/183 от 25.09.2007 № 04-2-03/002429; письмо УФНС России по г. Москве от 10.05.2007 № 28-10/043188).
Решения арбитров в пользу налоговых органов исходили из того, что несовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение данного вычета с приобретением им имущества в собственность иных лиц, включая несовершеннолетних детей.
В марте 2008 года Конституционным судом РФ было вынесено постановление от 13.03.2008 № 5-П, которым установлено следующее:
«Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Как участники отношений общей долевой собственности, несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Нормы статьи 220 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».
Этим самым Конституционный Суд РФ однозначно сказал, что такие решения должны приниматься в пользу налогоплательщика.
Референт гражданской службы 3 класса Л.Ю. Шишлова
18 июля 2019 г. Конституционный Суд вынес Определение № 2171-О, в котором согласился с тем, что адвокат имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере затрат, понесенных в связи с содержанием помещения, которое используется им в профессиональной деятельности.
Адвокат АП Мурманской области Павел Стрельцов оспорил конституционность ст. 221 Налогового кодекса, регулирующей профессиональные налоговые вычеты. По мнению заявителя, оспариваемые им положения НК РФ противоречат Конституции, поскольку препятствуют получению адвокатом налогового вычета в размере расходов, произведенных им на содержание жилого помещения, используемого под адвокатский кабинет.
В своей жалобе Павел Стрельцов сообщил, что налоговый орган при уплате адвокатом НДФЛ отказался учесть расходы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, где расположен его адвокатский кабинет. Заявитель, обратившись в суд общей юрисдикции, попытался признать указанное решение незаконным, однако его требования не были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что соответствующие расходы не могут быть отнесены к профессиональной деятельности адвоката.
Вынося определение по жалобе, Конституционный Суд исходил из того, что в силу ст. 221 Налогового кодекса РФ адвокаты при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, отметил Суд, состав принимаемых к вычету расходов устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций». То есть, пояснил КС, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, отсылает к нормам о налоге на прибыль организаций.
Суд напомнил, что из положений гл. 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК).
«Следовательно, положения ст. 221 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями гл. 25 не исключают возможности учета затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью», – пояснил Конституционный Суд.
Руководствуясь тем, что проверка правоприменительных решений, в том числе в части возможности учета тех или иных расходов адвоката для целей исчисления и уплаты НДФЛ, не относится к его компетенции, КС отказался рассматривать жалобу.
«АГ» попыталась получить комментарий Павла Стрельцова, однако связаться с адвокатом не удалось.
Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев положительно оценил определение КС и отметил «остроту» рассмотренного Судом вопроса. По его словам, правоприменительная налоговая практика уже давно не рассматривает адвокатов как субъектов, имеющих одинаковый статус с индивидуальными предпринимателями, хотя с точки зрения налогового закона адвокаты и приравниваются к ИП.
«По моему глубокому убеждению, адвокат, арендующий помещение для ведения своей профессиональной деятельности и оплачивающий услуги ЖКХ, имеет полное право на принятие к учету указанных расходов. Ведь они понесены именно в связи оказанием адвокатской помощи. Прием доверителей, подготовка документов, ведение адвокатских досье и многое другое – все это происходит в офисе адвоката», – отметил Вячеслав Голенев.
Адвокат полагает, что проблема должна решаться комплексно. По его мнению, в НК необходимо закрепить отдельный режим налогообложения для адвокатской деятельности. «Должен быть установлен открытый перечень операций и расходов, которые адвокаты вправе совершать для снижения своего налогового бремени», –подчеркнул Вячеслав Голенев.
Руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Зайцев сообщил, что закон, действительно, предоставляет право уменьшить доходы адвоката на расходы, понесенные в рамках осуществления профессиональной деятельности, и при этом не ограничивает виды таких расходов.
«Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению и ссылаясь на ст. 221 НК РФ, Конституционный Суд не опроверг право адвокатов на применение профессиональных вычетов в части коммунальных услуг по помещению, используемому для оказания юридической помощи. Конечно, одного такого определения недостаточно для формирования единообразной практики по данной категории расходов. Однако, полагаю, что сигнал от Конституционного Суда будет позитивно воспринят судьями», – прокомментировал Денис Зайцев.
1. Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО
Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.
По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.
Решение суда
Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.
При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.
2. Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ
Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.
По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.
Решение суда
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4
Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.
В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.
3. Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях
Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель не осуществлял.
ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.
Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.
4. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС
Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Суть спора
ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.
В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.
Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.
Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.
Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.
Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.
5. ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника
Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.
Суть спора
При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.
ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.
Решение суда
Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет. В постановлении от 25.12.2015 по делу № А32-24705/2014
Арбитражный суд Краснодарского края признал две организации взаимозависимыми и присудил взыскать с одного ООО задолженность по НДФЛ другого юридического лица, в соответствии с требованием ФНС.
При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
28.12.2018 4312
Верховный суд РФ дал разъяснения относительно включения НДФЛ, уплаченного с суммы гонорара судебного представителя, в состав подлежащих возмещению судебных издержек. Это дело, рассмотренное коллегией по экономическим спорам, включено в четвертый в 2018 году обзор судебной практики ВС (читайте о документе на L.R также здесь, здесь и здесь).
Как указывает ВС, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.
Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма НДФЛ не относится к судебным издержкам.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ отменено. Суд сделал вывод, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ. При этом суд указал, что перечисленная обществом в бюджет сумма НДФЛ не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ.
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, – также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (определение № 310-КГ16-13086).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 г. № Ф04-891/2020 по делу № А75-11603/2019
Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку перечисления НДФЛ с сумм заработной платы за расчетный месяц.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 г. № Ф06-65634/2020 по делу № А57-1820/2020
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, доводы налогового органа подтверждены.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 г. № Ф08-218/2020 по делу № А32-22252/2019
Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению при выплате доходов НДФЛ и обоснованность принятия обеспечительных мер.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 г. № Ф04-2122/2020 по делу № А03-15058/2019
Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ; при определении налоговой базы налоговым органом были учтены расходы предпринимателя.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 г. № Ф09-8153/20 по делу № А76-4962/2020
Начислены НДФЛ, НДС, пени, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ, штрафы по ЕНВД и по страховым взносам по ст. 122 НК РФ ввиду занижения налогоплательщиком физического показателя для целей исчисления ЕНВД.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему четырех грузовых автомобилях (в декларациях указаны только два автомобиля), довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган уведомления о переходе на УСН не подтвержден.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. № Ф05-12592/2016 по делу № А40-189421/2015
По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в результате технической ошибки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 г. № Ф08-11091/2020 по делу № А63-24241/2019
Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.
Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден вывод о невозможности отнесения спорных денежных средств к доходам физических лиц ввиду признания их неосновательным обогащением.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 г. № Ф06-50059/2019 по делу № А57-10038/2018
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки деятельности налогоплательщика начислил недоимку по НДФЛ, пени и штраф, указав, что в проверяемый период налогоплательщик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по сделкам купли-продажи недвижимости.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 г. № Ф06-59970/2020 по делу № А12-20171/2019
Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.
Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 г. № Ф08-27/2020 по делу № А32-16926/2019
Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на то, что в проверяемом периоде глава КФХ находился на общей системе налогообложения.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку главой КФХ неверно определен пятилетний льготный срок для уплаты НДФЛ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г. № Ф05-23617/2019 по делу № А40-309353/2018
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов, начислены пени по НДФЛ.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку расчетно-платежные ведомости, представленные обществом, не соответствуют формату, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы каждого сотрудника, соответственно, не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ относительно каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. № Ф05-16761/2019 по делу № А41-76158/2018
Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.
Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 г. № Ф06-51506/2019 по делу № А12-35735/2018
Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 г. № Ф06-49332/2019 № А55-21899/2018
Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. № Ф05-12429/2019 № А40-152799/2018
В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.
Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 г. № Ф05-7968/2019 № А40-195226/2018
Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 г. № Ф06-42171/2018
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.
Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 г. № А23-7792/2017
Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.
Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 г. № Ф03-5048/2018
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.
Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. № А27-13032/2017
Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, налогоплательщиком со ссылкой на материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
Читайте также: