Неуплата ндфл судебная практика

Опубликовано: 04.05.2024

Несвоевременная уплата НДФЛ

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ). При выплате доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков они также обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Штраф предусмотрен за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в бюджет. Размер штрафа — 20% от суммы налога, не перечисленной в срок (ст. 123 НК РФ, Письмо Минфина России от 19.03.2013 № 03-02-07/1/8500). При этом не имеет значения время, на которое была пропущена уплата НДФЛ. Размер штрафа будет рассчитан со всей суммы НДФЛ, не перечисленной вовремя. Он может быть уменьшен по решению налогового органа и (или) суда.

Конституционный суд РФ указал, что налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если:

не исказил налоговую отчетность;
уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки;
при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

Об этом сказано в Постановлении от 06.02.2018 № (направлено Письмом ФНС России от 09.02.2018 № СА-4-7/2548 для использования в работе налоговым органам, приведено в п. 2 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 1 квартал 2018 года).

Если Вы удержали НДФЛ, но не перечислили (несвоевременно перечислили) его в бюджет, то Вам начислят пени помимо штрафа (п. 1 ст. 75 НК РФ). Порядок определения пени разъяснен в Письме Минфина России от 01.08.2017 № 03-02-07/1/48936.

Таким образом, срок за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчисляется, начиная со следующего дня за днем уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременная уплата страховых взносов

Ответственность установлена, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, которые предусмотрены статьями 129.3 и 129.5 НК РФ. Штраф за перечисленные нарушения составляет 20% неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В названном документе арбитры пришли к выводу, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога (сбора), не образует состава правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика подлежат взысканию только пени.

Минфин РФ уточнил, что такое разъяснение, данное в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, возникающих при применении п. 1 ст. 122 НК РФ, является актуальным, когда страховые взносы были правильно исчислены и отражены в расчетах, представленных в налоговые органы. Иными словами, штрафа по статье 122 НК РФ не будет, если сумма страховых взносов исчислена верно и отражена в расчете, представленном в налоговую инспекцию.

Таким образом, к плательщику страховых будет применена ответственность только в виде пени за несвоевременную уплату правильно исчисленных и отраженных в отчетности страховых взносов. Порядок определения пени будет таким же, как для НДФЛ.

Некорректное заполнение 6-НДФЛ

За ошибки, недостоверные сведения в расчете по форме могут взыскать штраф в размере 500 руб. (п. 1 ст. 126.1 НК РФ). По мнению ФНС России, любые заполненные реквизиты расчета, не соответствующие действительности, могут считаться недостоверными сведениями. Оштрафовать могут за ошибки:

в персональных данных налогоплательщика,
кодах доходов и вычетов,
суммовых показателях (п. 3 Письма ФНС России от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515).

В то же время, налоговые органы могут снизить штраф, если ошибки не привели к уменьшению суммы НДФЛ, которую нужно уплатить в бюджет, или нарушению прав граждан (подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, п. 3 Письма ФНС России от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515).

Если ошибки в поданном расчете выявлены самостоятельно, то рекомендуем представить в налоговый орган уточненный расчет. Сделать это нужно прежде, чем вы узнаете, что налоговый орган обнаружил в расчете недостоверные сведения. В таком случае можно избежать штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).

В реальности налогового агента часто сопровождает соблазн ненадолго задержать перечисление в бюджет НФДЛ, удержанного с зарплаты сотрудников. Тем более что проконтролировать, сколько компания должна заплатить, налоговикам сложно.

Налоговые агенты сдают отчетность по НДФЛ только раз в год – не позднее 1 апреля следующего за отчетным года (п. 2 ст. 230 НК РФ). С декларациями по ЕСН, как раньше, налоговикам их не сверить, поскольку отчетность по страховым взносам теперь сдается непосредственно в фонды (ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.09 № 212ФЗ). Получается, что внутри года компанию можно подловить на неперечислении НФДЛ в бюджет только после сверки с фондами. А такая процедура вряд ли будет проводиться по каждому налогоплательщику и за каждый отчетный период.

Но на практике неисполнение обязанностей налогового агента может привести к очень большому риску. В распоряжении редакции «ПНП» оказались копии приговоров по уголовным делам, вынесенных руководителям юрлиц - налоговых агентов. Всем им вменили личную заинтересованность в неуплате налога, а в некоторых случаях и в умышленном сокрытии денег.

Когда руководителю компании может грозить уголовная ответственность

Сразу подчеркнем, что уголовная ответственность применима только к физлицам. Привлечь к ней могут любого работника, который имеет право распоряжаться деньгами юридического лица. Чаще всего это относится именно к руководителю, поскольку главный бухгалтер обычно не имеет права единолично распоряжаться деньгами на банковском счете.

Надо сказать, еще два года назад Генеральная прокуратура высказывала недовольство из-за того, что к ответственности почти не привлекаются главные бухгалтеры. Ведь директор в большинстве случаев не может без его ведома не платить НДФЛ в силу необходимости второй подписи. А «молчаливое согласие» с совершением преступления также должно преследоваться по закону.

Однако во всех делах, приговоры по которым нам стали доступными, под обвинение шли только генеральные директора.

Обвинить руководителя могут сразу по двум основаниям. Первое – неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах (ст. 199.1 Уголовного кодекса), если недоимка относится к крупному или особо крупному размеру (см. врезку ниже). Максимальное наказание за это преступление – штраф в размере 500 тыс. рублей или лишение свободы на срок до шести лет с отказом в праве занимать определенные должности или вести деятельность в течение трех лет. При этом наличие прямого умысла виновного обязательно (определение Конституционного суда РФ от 24.03.05 № 189-О).

Крупный размер недоимки определяется исходя из всех платежей, где компания выступает налоговым агентом

Ответственность представителя налогового агента различается в зависимости от того, совершено ли преступление в крупном или особо крупном размере (ст. 199.1 УК РФ). Если недоимка исчисляется в пределах от 2 до 6 млн рублей за три финансовых года подряд, то крупным размер признается при условии, что неуплаченная сумма превышает 10 процентов от подлежащих уплате налогов. Особо крупный размер – 10 млн рублей и 20 процентов либо 30 млн рублей без каких-либо условий.

При расчете этих процентов возникает вопрос: что брать в качестве знаменателя? Все налоги, которые должна заплатить компания, в том числе как налогоплательщик? Или только суммы, по которым организация выступает налоговым агентом? В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64 указано, что нужно использовать второй вариант. Это и подчеркивают суды, отвергая доводы защиты о том, что гособвинителями был неверно подсчитан процент недоимки. Естественно, что в этом случае вероятность наступления уголовной ответственности резко возрастает.

Кроме того, три года, за которые считается процент недоимки, не обязательно должны быть предшествующими. Единственное условие, которое ставит УК РФ, – они должны идти подряд. Но это могут быть любые три года в пределах давности привлечения к уголовной ответственности. В статье 199.1 вторая часть касается тяжкого преступления, поскольку за него предусмотрено наказание более пяти лет, но менее 10 (ст. 15 УК РФ). Следовательно, срок давности по ней – 10 лет (ст. 78 УК РФ). В итоге при расчете процента недоимки в этом случае могут быть использованы любые последовательно идущие три года в пределах этих 10 лет. Это пробел в законодательстве, который можно использовать в интересах обвиняемого.

Второе основание – сокрытие денежных средств или имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки (ст. 199.2 УК РФ). Здесь максимальное наказание – штраф в размере 500 тыс. рублей или лишение свободы на срок до пяти лет с отказом в праве занимать должности или вести деятельность в течение трех лет.

Личный интерес заключался в сохранении деловой репутации

Если руководитель компании – налогового агента не является его учредителем, то здесь личный интерес гособвинители объясняют следующим. Действия подсудимого были направлены:

– на улучшение финансово-хозяйственного состояния организации, что способствовало повышению личной деловой репутации руководителя и сохранению им занимаемой должности;
– на поддержание личного авторитета, материального положения, получение взаимных услуг от своих заказчиков в виде кредитов и займов;
– на приукрашивание действительного положения предприятия и попытку выглядеть в лучшем свете перед подчиненными;
– на получение выгоды имущественного, а также неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64);
– на сохранение личных и деловых взаимоотношений с руководителем компании-кредитора, в которой родственник руководителя (брат, жена и т. д.) имеет интерес;
– на получение для себя и членов своей семьи материальных благ – ценных подарков, туристических путевок за счет средств предприятия;
– на освещение своего образа как успешного руководителя предприятия в период проведения избирательной компании в качестве депутата, то есть с целью развития собственной карьеры и укрепления авторитета.

Если же руководитель является учредителем компании - налогового агента, то ситуация может осложниться. В частности, в одном из дел генеральный директор владел 40 процентами уставного капитала организации. Его действия по неуплате НДФЛ гособвинители объяснили желанием повысить прибыль предприятия, соответственно увеличить собственный доход.

Усугубило ситуацию и то, что из 3,5 млн рублей, сокрытых от бюджета, около 1,1 млн рублей было выдано самому генеральному директору: 0,85 млн рублей – под отчет и 0,18 млн – в заем на приобретение в личную собственность автомобиля Discovery-З.

В другом случае единственный учредитель, выступающий генеральным директором, практически весь неперечисленный НДФЛ направил на выплату себе промежуточных дивидендов. Их сумма составила 2,7 млн рублей. В личной заинтересованности суду сомневаться не пришлось.

Как подсудимые скрывали деньги от налоговиков

В ряде рассмотренных судом случаев налоговики выставляли инкассовые поручения на НДФЛ, не перечисленный в бюджет. Например, в одном из них количество поручений превысило 100 штук на общую сумму порядка 3,5 млн рублей. Однако налоговые агенты обходили их разными способами.

Самый популярный из них – поручить должникам перечислить деньги на счет третьих лиц – кредиторов налогового агента. Другой вариант – переуступить долг своему кредитору в счет погашения своих обязательств. Также использовалась и продажа имущества кредитору или сдача ему в аренду и последующий зачет причитающейся выручки в счет долга перед ним.

Денис Буханов в своей практике также сталкивался и с более «прямым» уводом средств. Он был основан на том, что на уведомление налоговиков об открытии нового банковкого счета у организации есть семь рабочих дней (подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ). Если прибавить к этому инертность проверяющих, то получалось, что при открытии нового счета у организации есть минимум две недели до его остановки, которых вполне хватает для проведения большого количества крупных операций. Еще в бытность работы следователем Денис Буханов столкнулся с открытием таким образом счетов в количестве 20 штук у одной строительной организации.

В итоге средства проходили мимо счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения. В частности, в одном из дел гособвинители выявили 67 подобных случаев за два проверенных года.

Удержанные, но не перечисленные в бюджет средства направлялись на административно-хозяйственные расходы, расчеты с контрагентами, возврат займа и уплату процентов и т. д. То есть очередность платежей при недостаточности средств на счете была нарушена (см. врезку ниже).

В какой очередности банк должен списывать деньги со счета

При недостаточности денег на счете их списание, согласно статье 855 ГК РФ, осуществляется в следующей очередности:

1) по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, а также о взыскании алиментов;

2) по исполнительным документам о выплате выходных пособий и оплате труда, а также о выплате вознаграждений авторам;

3) выплата зарплаты работникам, а также перечисление в Пенсионный фонд, ФСС и фонды обязательного медицинского страхования;

4) платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

5) по исполнительным документам о выплате других денежных требований;

6) по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Выдвигая обвинения в умышленной неуплате налогов, проверяющие подчеркивали, что у налоговых агентов была реальная возможность погасить долг перед бюджетом. И только личная заинтересованность послужила причиной сокрытия денег.

Какие аргументы защиты используют и когда они не срабатывают

Чаще всего встречаются следующие доводы, с помощью которых генеральные директора пытаются доказать, что оснований для привлечения к уголовной ответственности нет.

Кроме того, в некоторых случаях проверяющими были представлены черновые записи, где рукой генерального директора была изменена очередность платежей и перечисление НФДЛ отложено на потом. Суд принял эти записи как вещественные доказательства.

«Налоговики могли сами взыскать недоимку, поскольку деньги не были сокрыты». Этим доводом налоговые агенты пытаются пользоваться, если проверяющие не выставляли инкассовых поручений в банк.

Но суды обычно отвечают, что не нужно путать неисполнение обязанностей налогового агента и сокрытие денег, за счет которых производится взыскание налога. Это два разных уголовных преступления. И невиновность в одном из них (в частности, в сокрытии денег) не доказывает отсутствия другого (в неперечислении налога).

«Умысла не было, поскольку инспекция могла зачесть в счет недоимки по НДФЛ переплату по другому федеральному налогу». Поскольку НДФЛ также признается федеральным налогом, то такой зачет дозволяется положениями статьи 78 НК РФ. И раз бюджет не пострадал из-за действий налогового агента, то оснований для привлечения к уголовной ответственности не возникает. Раньше чиновники с этим не спорили (письма Минфина России от 21.10.08 № 03-02-07/1/412, от 02.10.08 № 03-02-07/1/387).

Но потом финансовое ведомство за явило, что зачет невозможен, поскольку НДФЛ платится из средств физлиц, а налог на прибыль – за счет средств компании (письмо от 19.02.09 № 03-02-07/1-81). Арбитражной практики по этому вопросу пока не сложилось, а суды общей юрисдикции в рассматриваемых нами случаях отказались принимать во внимание этот довод.

«НДФЛ по неоконченному налоговому периоду нельзя включать в расчет». Налоговым периодом по НДФЛ является год (ст. 216 НК РФ). Руководитель может заявить, что пока он не закончен, неуплата налога за этот период не образует уголовного преступления. Следовательно, эти суммы не должны учитываться при определении крупного и особо крупного размера недоимки, от которого зависит привлечение к ответственности. А снижение недоимки может привести к тому, что она будет меньше лимита, после которого следует уголовная ответственность.

Суд такие доводы тоже отклоняет по следующим основаниям. НДФЛ должен быть перечислен в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ. А именно не позднее дня фактического получения в банке денег на выплату дохода, а также дня его перечисления на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц. Неуплата НДФЛ в эти сроки уже образует состав уголовного преступления для налогового агента, и дата окончания налогового периода при этом не имеет никакого значения.

«У меня не было личной заинтересованности в неуплате НФДЛ». Как ни странно, этот довод привел лишь один обвиняемый из десяти. Он указал, что его действия были направлены исключительно на благо компании и работников, ради которых он сохранял предприятие работоспособным.

Однако суд не принял это во внимание, заявив, что в рассматриваемой ситуации руководитель опосредованно являлся учредителем компании - налогового агента, поэтому его личный интерес не вызывает сомнений.

Кроме того, угрозу остановки деятельности, неустойки и банкротства в результате полной уплаты налога необходимо еще доказать. В то время как факт неуплаты налога в срок налицо.

Что на практике признается смягчающими обстоятельствами

Фактически ни один из имеющихся у нас приговоров не предусматривал реального срока лишения свободы. Подсудимые приговаривались либо к условному наказанию – не выше трех лет с испытательным сроком в один год, либо вовсе отделывались лишь штрафом – порядка 200–400 тыс. рублей.

Мягкость приговора суд объясняет наличием смягчающих обстоятельств. В частности:

– признание вины и раскаяние в содеянном;
– активное способствование раскрытию преступления;
– положительная характеристика человека;
– плохое состояние здоровья;
– привлечение к ответственности впервые;
– наличие на иждивении малолетнего ребенка или иных нетрудоспособных родственников.

Как налоговые агенты в реальности избегают уголовной ответственности

Чаще всего компании контролируют, чтобы сумма недоимки не превышала лимита, при достижении которого возникала бы уголовная ответственность (см. врезку). По сути, способ заключается в том, чтобы просто не совершать преступления.

Другой вариант из практики – более трудоемкий и рискованный – распределить право распоряжаться деньгами нескольким лицам в пределах их компетенции. К примеру, в практике Дениса Буханова был такой случай. Согласно должностным обязанностям, генеральный директор отвечал за уплату налогов. Но при этом он передал менеджеру по закупкам право оплачивать приобретенный товар. Финансовому директору – право давать распоряжения на перечисление денег по иным сделкам. Главному бухгалтеру – право подписи всех платежных документов, но без возможности распоряжаться деньгами.

Во время следствия генеральный директор оправдывал несвоевременную уплату налога отсутствием денег на счете. На вопрос, почему на расчеты с поставщиком они нашлись, а на уплату налогов – нет, ответил, что расчеты с контрагентами находятся в компетенции финансового директора и менеджера по закупкам. При этом указание приостановить расчеты, чтобы перечислить налоги, не имело смысла, поскольку денег на расчетном счете нет. Кроме того, главный бухгалтер в любом случае извещает их о сроке уплаты налога, поэтому если бы деньги были, то налоги были бы уплачены вовремя. В свою очередь финансовый директор и менеджер по закупкам указывали, что уплата налогов не входит в их компетенцию. В итоге вина была как бы распределена на нескольких лиц. Но чтобы привлечь их всех к ответственности, необходимо было доказать предварительный сговор. Этого следователям сделать не удалось.

Еще одна возможность избежать уголовной ответственности предусмотрена статьей 75 УК РФ. Согласно ее положениям, при деятельном раскаянии и возмещении ущерба суд может вовсе освободить обвиняемых от ответственности. А с 2010 года уже можно не полагаться на милость суда. В пункте 2 статьи 199 УК РФ прямо указано, что, если налоговый агент перечислил в бюджет недоимку, пени и штраф, он освобождается от уголовной ответственности.

Обзор судебной практики по общим вопросам за 2015 год

Судебная практика по общим вопросам налогообложения и НДФЛ за октябрь 2015 года

Инспекция по итогам выездной проверки оштрафовала организацию за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, удержанного у работников (ст.123 НК РФ). Сумма штрафа составила 1,82 млн. руб. Инспекторы также потребовали, чтобы компания погасила недоимку по НДФЛ и пени. Организация признала вину и перечислила этот налог в бюджет. Но посчитала штраф несоразмерно высоким. Поэтому она подала в суд иск, в котором просила уменьшить штраф из-за наличия смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст. 112 и п.3 ст.114 НК РФ). Компания сослалась на тяжелое финансовое положение. Из-за этого она не смогла вовремя перечислить НДФЛ в бюджет.

Суд вправе снизить размер штрафа, даже если организация постоянно нарушает налоговое законодательство.

Позиция суда:

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2014 N 152.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 820 997 руб., Обществу начислены пени в сумме 406 269 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 312 158 руб., перечислить удержанный НДФЛ в размере 232 959 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2014 N 611 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом судами обоснованно указано на следующее:

- ограничений возможности применения тех или иных смягчающих обстоятельств налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает;

- погашение недоимки по налогу имело место до обращения в суд, более того основная сумма задолженности погашена в течение 2012 года - до начала проведения проверки Общества;

- приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают признания Обществом вины в совершении налогового правонарушения, погашения недоимки по налогам, несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения;

- с учетом начисления и перечисления в проверяемом периоде в бюджет НДФЛ в размере более 14 млн. руб., выявления задолженности по НДФЛ в размере 232 959 руб. и начисления пени за проверенный период в размере 406 269 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 820 997 руб. явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества достаточных средств для своевременного перечисления налога в бюджет, на выдачу займов в проверяемом периоде правомерно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку аналогичные обстоятельства исследовалось судом при оценке довода Общества о тяжелом финансовом положении, который не был принят во внимание при установлении смягчающих обстоятельств.

Доводы Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении Обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога, либо неперечисление налога), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, в связи с чем судами правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа в два раза.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комментарий:

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил штраф в два раза - до 910 тыс. руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Судьи отклонили ссылку организации на тяжелое финансовое положение. Они установили, что при наличии задолженности по НДФЛ компания выдавала займы другим организациям и физическим лицам. То есть имела финансовую возможность погасить недоимку по НДФЛ. Но не сделала этого.

Зато суды выявили другие обстоятельства, смягчающие ответственность.

Во-первых, они посчитали, что сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Задолженность по НДФЛ на дату завершения проверки составила 233 тыс. руб., а штраф почти в восемь раз больше (1,82 млн. руб.).

Кроме того, налоговики начислили пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 406 тыс. руб. Таким образом, общая сумма взысканий превысила недоимку практически в 10 раз. В течение проверенного периода организация перечислила в бюджет НДФЛ в размере свыше 14 млн. руб. На этом фоне задолженность в сумме 233 тыс. руб. выглядит незначительной.

Во-вторых, компания признала вину и погасила всю недоимку до обращения в суд. То есть предприняла все возможное, чтобы устранить неблагоприятные последствия. По мнению судей, это также является обстоятельством, смягчающим ответственность. Ведь перечень этих обстоятельств неограничен (подп. 3 п.1 ст.112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается не меньше, чем в два раза (п.3 ст.114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, выявляют налоговики или суд (п. 4 ст. 112 НК РФ). Инспекторы уклонились от этой обязанности. Поэтому судьи взяли ее на себя и уменьшили штраф в два раза.

Налоговики утверждали, что в этом споре имелись не смягчающие, а отягчающие ответственность обстоятельства. Организация систематически нарушала налоговое законодательство и пренебрежительно относилась к исполнению обязанностей налогоплательщика. Она неоднократно допускала задолженность по уплате НДФЛ.

Суды отклонили эти доводы. Так как Налоговый кодекс не содержит никаких ограничений для применения обстоятельств, смягчающих ответственность. А отягчающим обстоятельством признается лишь повторное совершение аналогичного налогового правонарушения (п.2 ст.112 НК РФ). Но только при условии, что с момента привлечения к налоговой ответственности за предыдущее нарушение прошло не более 12 месяцев (п.3 ст.112 НК РФ).

Организацию раньше не штрафовали за несвоевременную уплату НДФЛ. Значит, повторность нарушения не доказана. То есть обстоятельства, отягчающего ответственность, в этом споре нет. Поскольку имелись лишь смягчающие ответственность обстоятельства, суды снизили сумму штрафа. Но только на минимально возможную величину - в два раза (п.3 ст.114 НК РФ).

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Судебная практика по общим вопросам налогообложения за сентябрь 2015 года

Инспекция во время выездной проверки затребовала у организации копии 5968 товарных накладных. В день, когда налоговики предъявили компании это требование, оригиналы накладных находились у них. Инспекторы вернули подлинники лишь на следующий рабочий день. Организация посчитала требование налоговиков незаконным, не стала его выполнять и решила оспорить через суд.

Инспекция начала выездную проверку организации в январе 2014 года. В феврале гендиректор компании передал налоговикам подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Это оформлено актом приема-передачи документов. На нем стоят подписи гендиректора организации и представителя инспекции, входящего в состав проверяющих. В течение всей проверки оригиналы документов находились у налоговиков. Их не вывозили с территории налогоплательщика. Они хранились в отдельном помещении, которое было предоставлено организацией, но опечатано проверяющими. Только налоговики имели доступ в эти помещения и могли работать с этими документами. Инспекторы не оспаривали этих фактов.

Требование о представлении копий 5968 товарных накладных налоговики выставили 16 мая 2014 года (пятница). На этот момент оригиналы накладных еще находились у них. Инспекторы стали возвращать подлинники частями. Первую партию они вернули организации 19 мая 2014 года (понедельник).

Но налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые он уже представлял им при проведении камеральных или выездных проверок (п.5 ст.93 НК РФ). Это ограничение не распространяется на те случаи, когда проверяемый передал инспекторам подлинники документов, а они их затем вернули ему. Важно, чтобы подлинники были возвращены налогоплательщику до выставления требования.

ООО обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577.

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 23, 31, 89, 93 НК РФ, статью 999 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По ее мнению, требование от 16.05.2014 N 2577 соответствует нормам НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, а обжалуемые судебные акты ущемляют права налоговых органов и противоречат Закону Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Заявитель полагает, что вывод судов о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку оригиналы товарных накладных были возвращены директору Общества на следующий рабочий день после выставления оспариваемого требования. Налоговый орган указывает, что документы, запрошенные по спорному требованию, относятся к предмету проверки и являются одними из доказательств, подтверждающих формирование налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители ООО в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Позиция суда:

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у Общества копии 5968 товарных накладных, выписанных им в адрес контрагентов с 01.04.2011 по 26.12.2012.

Вместе с тем суды установили, что 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор ООО "КЮК "Алькор" передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика (было опечатано сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались при проведении проверки.

Факты проведения налоговой проверки и нахождения товарных накладных на территории налогоплательщика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств возврата Обществу товарных накладных на момент предъявления требования о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа пункту 5 статьи 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Суды установили, что выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иных налогов, по которым не предусмотрено освобождение от обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сегодня рассмотрим ситуацию, когда физическое лицо получает выплаты в виде неустойки, возмещения морального вреда, ущерба, а также судебных расходов. Какие из этих выплат должны быть обложены НДФЛ?

Пример ситуации

В каком случае физическое лицо может получить выплаты, связанные с нарушением его прав? Типичный пример — затягивание застройщиком сроков окончания строительства жилья.

В этом случае, в соответствии с договором долевого строительства, дольщик может требовать неустойку. Кроме того, у гражданина возникают реальные затраты, связанные с необходимостью снимать жилье — их возмещения он также может потребовать у застройщика. Кроме того, физлицо вправе потребовать компенсацию морального вреда. Для получения этих выплат приходится обращаться в суд, а значит, неминуемы судебные издержки.

Предположим, что в рассматриваемой ситуации суд принял решение удовлетворить все претензии дольщика, а именно обязал застройщика:

выплатить предусмотренную договором неустойку;
компенсировать затраты на съемное жилье;
возместить моральный вред;
возместить судебные издержки.

Возникает вопрос: должен ли с этих сумм уплачиваться НДФЛ? А если да, то кто его должен перечислять в бюджет? Рассмотрим, что по этому поводу говорят в Минфине (письмо № 03-04-05/44154 от 27 июня 2018 года).

С каких сумм платить НДФЛ необходимо

Сразу отметим — из письма следует, что с суммы неустойки, которую получил гражданин, нужно уплатить НДФЛ. Разберемся, почему в Минфине полагают именно так.

Неустойка описана в статье 330 Гражданского кодекса. Под ней понимаются штрафы и пени, которые уплачиваются должником кредитору в силу договора или закона. Договор, который заключается с дольщиком в соответствии с законом о долевом строительстве 214-ФЗ, может предусматривать выплату такой неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта.

В Минфине считают, что суммы в виде штрафов и пеней имеют признаки экономической выгоды и являются доходом физического лица. В частности, это следует из самого закона 214-ФЗ, а также из закона о защите прав потребителей № 2300-1. Раз эти суммы являются доходом, то с них нужно уплачивать подоходный налог. Поскольку среди исключений, указанных в статье 217 НК РФ, эти виды выплат отсутствуют.

К слову, так считают не только в Минфине. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС 21 октября 2015 года, сказано следующее. Неустойка носит исключительно штрафной характер, она не является компенсацией затрат. Соответственно, у получившего ее лица образуется выгода, которая должна облагаться НДФЛ. При этом не имеет значения, что неустойку физлицо получило из-за того, что были нарушены его права.

Что не облагается налогом

Что касается возмещения затрат, в том числе судебных, а также морального вреда, по мнению Минфина, облагать налогом такие суммы не нужно. Далее рассмотрим каждую выплату более подробно.

Возмещение морального вреда

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, связанными с его неимущественными правами и посягательством на его нематериальные блага. Будет ли возмещен моральный вред и в каком размере — эти вопросы решаются судом.

Сумма возмещения морального вреда, которая выплачивается в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей на основании решения суда, НДФЛ не облагается.

Судебные издержки

О том, что возмещение затрат на судебное разбирательство не является доходом, сказано непосредственно в Налоговом кодексе. А именно, в пункте 61 статьи 217. Соответственно, из сумм возмещения судебных расходов НДФЛ не уплачивается.

Фактические расходы

Статья 15 Гражданского кодекса дает лицу, чьи права нарушены, возможность требовать возмещения понесенных им убытков. Подразумеваются затраты, которые человек осуществляет для восстановления своих прав, поврежденного имущества или упущенной выгоды.

Применительно к рассматриваемому примеру фактическими расходами являются затраты гражданина на аренду жилья, которые ему пришлось понести из-за того, что застройщик не закончил строительство в срок.

Поскольку речь идет именно о возмещении реально понесенных затрат, то получение таких сумм не образует экономической выгоды. То есть эти суммы нельзя назвать доходом гражданина, соответственно, и НДФЛ удерживать с них не нужно.

Как происходит расчет и уплата налога

Организации, выплачивающие гражданам доходы, которые подлежат обложению налогом, в силу статьи 226 НК РФ являются их налоговыми агентами. Обязанность рассчитать, удержать и уплатить в бюджет налог с таких доходов накладывается именно на агентов.

Таким образом, удержать НДФЛ с суммы полагающейся гражданину неустойки и перевести его в бюджет должен застройщик. Заметим, что суд в своем решении может указать, какая именно сумма должна быть выплачена гражданину, а какая — удержана и перечислена в бюджет в виде НДФЛ. Но бывает, что суд не выделяет налог из суммы неустойки.

1. Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО

Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.

2. Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ

Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.

По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4

Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

3. Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях

Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель не осуществлял.

ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

4. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС

Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.

В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

5. ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника

Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.

Суть спора

При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

Решение суда

Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет. В постановлении от 25.12.2015 по делу № А32-24705/2014

Арбитражный суд Краснодарского края признал две организации взаимозависимыми и присудил взыскать с одного ООО задолженность по НДФЛ другого юридического лица, в соответствии с требованием ФНС.

При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Читайте также: