Арбитражная практика применения законодательства по ндфл
Опубликовано: 03.05.2024
28.12.2018 4312
Верховный суд РФ дал разъяснения относительно включения НДФЛ, уплаченного с суммы гонорара судебного представителя, в состав подлежащих возмещению судебных издержек. Это дело, рассмотренное коллегией по экономическим спорам, включено в четвертый в 2018 году обзор судебной практики ВС (читайте о документе на L.R также здесь, здесь и здесь).
Как указывает ВС, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.
Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма НДФЛ не относится к судебным издержкам.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ отменено. Суд сделал вывод, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ. При этом суд указал, что перечисленная обществом в бюджет сумма НДФЛ не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ.
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, – также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (определение № 310-КГ16-13086).
Судебная практика по налоговым спорам, связанным с налогом на доходы физических лиц
Обзор судебной практики посвящен вопросам, которые возникают у граждан и организаций при оплате НДФЛ. Суды выясняли кто должен исчислить и уплатить налог за проданную долю в уставном капитале организации, почему компенсация за проезд на работу облагается НДФЛ и в какой срок орган ФНС имеет право взыскать неуплаченные вовремя налоги.
1. Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО
Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.
По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.
Решение суда
Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.
При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.
2. Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ
Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.
По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.
Решение суда
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4
Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.
В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.
3. Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях
Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не осуществлял.
ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.
Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.
4. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС
Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Суть спора
ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.
В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.
Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.
Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.
Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.
Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.
5. ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника
Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.
Суть спора
При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.
ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.
за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
ООО «РошенЦентр-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала решение инспекции недействительным. Постановление второй инстанции поддержала кассация. ВС РФ в свою очередь отказал инспекции в приеме кассационной жалобы.
После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма включала 175 тыс. руб., из которых представителю было уплачено 152 тыс. руб., 22,7 тыс. руб. было перечислено обществом как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ. Также общество уплатило 47,4 тыс. руб. во внебюджетные фонды в соответствии с Законом о страховых взносах. Факт несения судебных расходов подтверждался договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юруслуг и соответствующими платежными поручениями.
Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с инспекции в пользу общества 152 тыс. руб. судебных расходов. Суд отказал в части взыскания уплаченного НДФЛ в размере 22,7 тыс. руб. в составе судебных расходов, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.
Апелляция увеличила судебные расходы на сумму НДФЛ, указав, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Окружной суд посчитал, что перечисленная заявителем в бюджет сумма НДФЛ не может рассматриваться как судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствуют об исполнении налоговым агентом своей обязанности по ст. 226 НК РФ. Кассация также указала на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у представителя обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в указанной сумме.
Общество подало кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просило оставить в силе постановление апелляции. Верховный Суд в своем определении пришел к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Как отметил ВС РФ, организация, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с физлицом, является налоговым агентом и обязана перечислить в бюджет НДФЛ с уплаченного вознаграждения. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из п. 3.3 договора об оказании юруслуг, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволило сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения исполнителю обязалось удержать и перечислить за него в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента был установлен судами и не оспаривался налоговым органом.
ВС РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции в части включения НДФЛ в состав судебных расходов заявителя, отменив соответствующую часть постановления кассации и оставив его остальную часть без изменения.
Решение Суда прокомментировала адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова. По ее мнению, определение ВС РФ интересно тем, что оно меняет сложившуюся практику в пользу налогоплательщика, и такое изменение является позитивным и долгожданным.
Адвокат рассказала, что это не первый случай, когда компания пыталась включить в состав судебных расходов суммы НДФЛ, удержанных и уплаченных в бюджет при оплате юридических услуг, оказанных физическими лицами. Ранее, в 2013 г., ВАС РФ в своем Определении от 27 декабря 2013 г. № 19172/13 посчитал, что арбитражное процессуальное законодательство не относит налоги к прямым судебным издержкам. К ним, решил Суд, относились расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и взысканию с ответчика подлежали только расходы на оплату услуг представителя. «Комментируемое определение ВС РФ меняет этот подход. Компании удалось объяснить, что выплата доходов представителю – физическому лицу невозможна без осуществления обязательных платежей в бюджет. При этом такие отчисления не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг (если уплата НДФЛ в бюджет обязательна)», – заключила Екатерина Болдинова.
По мнению адвоката юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрия Мальбина, рассмотренный Верховным Судом вопрос носит межотраслевой характер, он связан с правильным применением норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с одной стороны, и основанием, порядком удержания и уплаты налога налогоплательщика налоговым агентом – с другой.
Эксперт отметил, что грубая ошибка, допущенная судами первой и кассационной инстанций, редко встречается в судебной практике. «Суды исходили из того, что исчисленный и удержанный налоговым агентом налог на доходы с суммы вознаграждения исполнителя не подлежит возмещению проигравшей стороной ввиду того, что обязанность по уплате налога носит публично-правовой характер. ВС РФ совершенно справедливо указал на ошибку нижестоящих судов», – пояснил он.
Дмитрий Мальбин подчеркнул, что обязанность налогового агента по удержанию и уплате налога с вознаграждения исполнителя хотя и основывается на нормах НК РФ, тем не менее не меняет размер вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг. Это объясняется тем, что уплата налога с полученного дохода является обязанностью налогоплательщика, хотя и исполняется налоговым агентом из суммы вознаграждения исполнителя. «Таким образом, вопросы о возникновении налога на доходы, об исчислении его размера и уплате носят вторичный характер по отношению к вопросу о размере вознаграждения исполнителя услуг по договору», – заключил эксперт.
О правомерности компенсации расходов на функционирование адвокатского кабинета
Решение Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 12 февраля 2020 г. №КЧ-3-9/1051@ не только защитило налоговые права адвоката в конкретном споре, но и напомнило о важных принципах налогового права.
Обстоятельства дела
Межрайонной ИФНС России (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка адвоката (далее – Заявитель), учредившего адвокатский кабинет, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 18 641,70 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 82 852 руб. и начисленные пени в сумме 1 386,40 руб.
В своем решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав профессионального налогового вычета за 2017 г. следующих расходов, связанных с адвокатской деятельностью:
– расходов на приобретение электрической плиты стоимостью 9599 руб., обеденного стола (3459,90 руб.) и табуретов (2026 руб.);
– расходов на приобретение ветоши для пола на сумму106 руб., моющих средств для окон и полов (198 руб.); по оплате услуг по уборке помещения (1778 руб.);
– расходов, связанных с поиском и приобретением жилого помещения, используемого для ведения адвокатской деятельности, в размере 75 600 руб. (в том числе за консультационные услуги по приобретению недвижимости (60 000 руб.); за услуги по оформлению усиленной квалифицированной электронной подписи и направлению пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию прав, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав (14 000 руб.); за аренду индивидуального банковского сейфа в хранилище (1600 руб.));
– расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 15 011,19 руб.;
– расходов по уплате процентов, начисленных на основании кредитного договора от 28 июля 2017 г. в размере 95 568,59 руб. в связи с приобретением квартиры.
По мнению Заявителя:
– произведенные им расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ;
– Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено использование налогоплательщиком квартиры с целью осуществления адвокатской деятельности; признано правомерным отнесение к амортизируемому имуществу данной квартиры и включение в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ сумм начисленной амортизации;
– Инспекция, признав обоснованным включение адвокатом в состав профессионального налогового вычета сумм начисленной амортизации по жилому помещению, используемому в адвокатской деятельности, отказала в принятии в расходы оплату коммунальных услуг по данному помещению;
– согласно положениям Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить работникам нормальные условия труда (в том числе оборудовать комнаты для приема пищи в соответствии с санитарными нормами), в связи с чем приобретены электрическая плита и соответствующая мебель (стол и табуреты);
– расходы на приобретение средств бытовой химии (моющих средств для окон и полов) и оплата услуг по уборке помещения относятся к деятельности адвокатского кабинета;
– проценты за пользование кредитными средствами учитываются в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, вместе с тем они не учтены Инспекцией в составе профессионального налогового вычета.
УФНС России (далее – Управление) отклонило апелляционную жалобу Заявителя на решение Инспекции, указав, что расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией жилого помещения, учитываются в составе расходов только после его перевода в нежилое помещение.
ФНС России удовлетворила жалобу Заявителя и отменила Решения Инспекции и Управления.
Аргументы ФНС России
В силу подп. 2 п. 1 ст. 227 Кодекса адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций». Из положений гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе:
– расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса);
– расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) (подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса);
– расходы на юридические и информационные услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса);
– расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса);
– платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами (подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса);
– другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).
В ст. 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и/или инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
На основании изложенного для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением адвокатской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что эти условия Заявителем были соблюдены.
Заявитель является членом Палаты адвокатов и ему присвоен статус адвоката; также зарегистрирован в налоговом органе в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.
Доказательства использования Заявителем и (или) членами его семьи спорного жилого помещения с момента приобретения в личных, семейных и бытовых целях, а не для размещения в нем адвокатского кабинета в целях ведения адвокатской деятельности отсутствуют.
Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что квартира, находящаяся в собственности Заявителя, используется им для осуществления адвокатской деятельности, что также подтверждается показаниями проживающих в этом доме.
Таким образом, указанные расходы Заявителя, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, связаны с его деятельностью и документально подтверждены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы камеральной налоговой проверки не содержат.
Доктрина автономии налогового права
Помимо имеющихся доказательств и конкретных положений Налогового кодекса РФ обосновать свое право на профессиональный налоговый вычет адвокату помог такой общий принцип разрешения налоговых споров, как доктрина автономии налогового права.
Распространенным замечанием налоговых органов в адрес налогоплательщиков, занимающихся коммерческой деятельностью в жилых помещениях без перевода их в нежилые, является довод о нарушении ими ст. 288 ГК РФ и ссылка на недействительность сделок, совершенных с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ).
В случае адвокатской деятельности законный запрет на размещение в домах промышленных производств (ст. 288 ГК РФ) не нарушается, поскольку эта деятельность (которая по определению не является коммерческой) к промышленным производствам не относится.
Что касается законного условия обязательного перевода помещения из жилого в нежилое до размещения в нем учреждений и организаций (ст. 288 ГК РФ), то оно по закону не сопряжено с какими-то налоговыми последствиями.
Любопытно, что у Минфина России по этому вопросу, прямо не урегулированному в Налоговом кодексе РФ, нет однозначной правовой позиции [1].
Принцип (доктрина) автономности налогового права означает, что несоответствие фактически исполненной сделки нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством.
Правовые основания этой доктрины:
ст. 57 Конституции РФ: «Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги»;
ст. 1, 3, 6 НК РФ: «права и обязанности участников налоговых правоотношений исчерпывающе перечислены в налоговом законодательстве (НК РФ); налоги должны иметь экономическое основание и не могут иметь дискриминационного характера»;
п. 3 ст. 2 ГК РФ: «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством»;
п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.: «основание для получения налоговой выгоды – преставление в налоговый орган надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».
Следование этой доктрине обеспечивает реализацию базовых конституционных принципов, неоднократно защищаемых Конституционным Судом РФ:
– формальная определенность налоговой нормы (или ясность и непротиворечивость законных налоговых обязанностей) [2];
– равенства всех налогоплательщиков перед законом и судом (одинаковые экономические результаты должны влечь одинаковые налоговые последствия) [3];
– поддержка доверия к закону и действиям государства [4];
– недопустимость налогообложения, препятствующего реализации гражданами их конституционных прав [5].
Примеры применения этой доктрины в судебной практике:
1) налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения» [6];
2) налоговая льгота подлежит применению исходя из условий, содержащихся только в налоговом законодательстве [7];
3) налоговый орган неправомерно не принял на затраты по производству строительных работ без лицензии, поскольку договоры строительного подряда не были признанными недействительными в установленном порядке, а НК РФ не связывает право отнесения расходов на затраты для целей налогообложения с обязательным наличием лицензии у налогоплательщика [8];
4) по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Только после реституции общество вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении объектов, сделка по отчуждению которых была признана судом недействительной [9];
5) налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов [10], его отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки [11], не опровергает фактическое оприходование товара налогоплательщиком [12], не может служить основанием для отказа налоговым органом в налоговом вычете [13].
Обширная устойчивая судебно-арбитражная практика подтверждает действенность этих принципов в сходных ситуациях.
По мнению арбитражных судов, платежи за аренду жилого помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при наличии документального подтверждения могут учитываться для целей налогообложения прибыли, поскольку использование жилого помещения по назначению не является условием для учета таких затрат в целях налогообложения. Суды отмечают, что налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на учет фактически понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат на аренду помещений при исчислении налога на прибыль отнесением их к жилым или нежилым [14].
[1] Так, в Письме Минфина России от 14 февраля 2008 г. № 03-03-06/1/93 сделан вывод о том, что гражданское и жилищное законодательство не допускают не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания. Учитывая изложенное, расходы юридического лица по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают его налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При этом согласно Письму Минфина России от 18 октября 2005 г. № 03-03-04/1/285 арендные платежи за аренду помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при их правильном документальном оформлении учитываются для целей налогообложения прибыли. Минфин России ссылается при этом на то, что соответствие затрат налогоплательщика критериям их отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат для целей налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.
[2] См.: Постановления КС РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П, от 11 ноября 1997 г. № 16-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 20 февраля 2001 г. № 3-П и др.
[3] См.: Постановление КС РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П.
[4] См.: Определение КС РФ от 10 июля 2008 г. № 342-О.
[5] См.: Постановление КС РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П.
[6] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7486/98.
[7] См.: Постановления ФАС ЗСО от 4 января 2003 г. по делу № Ф04/23-706/А75-2002; ФАС СЗО от 29 сентября 2003 г. по делу № А56-14657/03 и ФАС ЗСО от 23 августа 2004 г. по делу № Ф04-5676/2004 (А67-3801-33).
[8] См.: Постановление ФАС МО от 15 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2623-04.
[9] См.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 148 «Обзор практики применения … Гл. 30 НК РФ».
[10] См.: Постановление 1 ААС от 26 марта 2012 г. по делу № А38-4113/2011; Постановление ФАС ПО от 25 мая 2012 г. по делу № А65-19207/2011.
[11] См.: Постановление ФАС ДВО от 29 июня 2010 г. по делу № Ф03-3616/2010.
[12] См.: Постановление ФАС МО от 26 апреля 2010 г. № КА-А41/3715-10 по делу № А41-3670/09.
[13] См., например: Постановление ФАС ЗСО от 18 июня 2013 г. по делу № А03-1340/2012; Постановление 13 ААС от 4 декабря 2006 г. по делу № А56-55268/2005.
[14] См., например: Постановление ФАС ЗСО от 11 мая 2004 г. № Ф04/2552-532/А46-2004; Постановление ФАС МО от 12 (19) января 2007 г. № КА-А41/13145-06; Постановление ФАС СЗО от 22 февраля 2007 г. № А05-8537/2006-34; Постановление ФАС ПО от 3 апреля 2008 г. № А57-6023/07; Постановление ФАС УО от 16 января 2002 г. № Ф09-3286/2001-АК; Постановление ФАС СЗО от 21 сентября 2005 г. № А56-50544/04; Постановление ФАС ПО от 19 марта 2002 г. № А55-12403/00-28, А55-3278/01-28; Постановление ФАС СКО от 29 сентября 2004 г. № Ф08-4612/2004-1738А; Постановление ФАС ДО от 27 сентября 2006 г. № Ф03-А73/06-2/3152; Постановление ФАС МО от 11 (18) ноября 2004 г. № КА-А40/10400-04; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7486/98.
Jurist_arbitr - 04/05/2011 04/08/2016
Арбитражный суд – налоговые споры
По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.
Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.
При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.
Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.
Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.
Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.
Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.
Читайте также: