Уклонение от уплаты налогов оффшоры

Опубликовано: 21.04.2024

Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК ГРУПП, для журнала «Финансовый директор»

За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.

Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.

При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.

Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.

Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.

Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);
уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 198 УК РФ);
неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);
сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.

Что считается уклонением от уплаты налогов

Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов. Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы

Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.

Дело о выводе денежных средств

Так, в рамках одного из дел (постановление № 10-5817/2013 от 3 декабря 2013 г. по делу № 10-5817/2013), был вынесен обвинительный приговор генеральному директору на основании совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Основанием послужил вывод денежных средств через третьих лиц. Как было установлено в рамках разбирательства, обвиняемый директор общества в период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, направил на расчетные счета третьих лиц денежные средства, из них умыш¬ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де¬нежные средства Общества в крупном размере

Дело об ответственности за неуплату налогов по УК РФ

В рамках другого дела генеральный директор общества получил срок два года лишения свободы (Зимовниковский районный суд Ростовской области, 27 февраля 2010 года). Поводом к обвинительному приговору послужили доводы о наличии недоимки у возглавляемого им юридического лица. Директору направили требования об уплате налогов, после чего было вынесено решение о приостановлении операций по счетам и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. При этом директор организовал расчеты, минуя расчетный счет в банке, и производил платежи и оплаты товаров, работ и услуг через расчетные счета третьих лиц по письмам в счет взаимных расчетов с расчетного счета, производственных нужд. Таким образом, имея возможность рассчитываться по другим платежным поручениям и частично погасить недоимку по налоговым платежам, генеральный директор этим не воспользовался, проводя все свои операции через другой счет. Аналогичные выводы содержатся в приговоре Хасавюртовского городского суда № 1-73/2015 от 6 августа 2015 года по делу № 1-73/2015.

Дело о ложных сведениях в налоговой декларации

В рамках уголовного дела № 1-24/13, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений к ответственности по УК РФ привлекли должностное лицо. Виновность подсудимого была подтверждена рядом доказательств и допросами свидетелей: бывшего финансового директора, заместителя начальника налоговой инспекции, проводившей проверку ООО, старшего налогового инспектора, заместителя главного бухгалтера и др., а также рядом документов по результатам проведенных налоговых проверок, обысков и выемок и других мероприятий. Наказание было назначено в виде двух с половиной лет лишения свободы.

Дело о сокрытии денежных средств

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года директора компании привлекли к ответственности в виде лишения свободы на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Директора осудили за уклонение от уплаты налогов с организации. Выяснилось, что компания подавала налоговую декларацию с ложными сведениями, причем в особо крупном размере. Также руководителя привлекли за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Дело о налоге на прибыль

Еще одна история, когда за неуплату налогов УК РФ предусматривает реальные сроки. Савеловский районный суд г. Москвы приговорил генерального директора компании к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 02.11.2015 года). Следствие установило, что генеральный директор подал декларацию по налогу на прибыль и подтвердил расходы фиктивными документами, в результате чего организация не уплатила налога на прибыль организации в размере 5 603 444 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 5 044 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 647 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.

Дело об уклонении от уплаты налогов

Следующее дело было рассмотрено Минераловодским городским судом Ставропольского края в октябре 2013 года по обвинению Арефьева Ф. В., являвшегося директором и учредителем ООО «КавказОпторгЦентр», в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Директор предоставил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями за 2009 год, в результате чего не уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 14 270 976 рублей. Доля неуплаченных ООО «КавказОпторгЦентр» налогов составила 99,88%. За данное правонарушение Арефьева Ф.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и, как следствие назначили наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дело о налоговой схеме

В ряде дел устанавливается не только сам факт неуплаты налогов, но и построение схемы ухода от налогообложения. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 29.02.2016 года по делу № 10-1452/2016 отмечено, что гражданин организовал работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у сторонних организаций и их дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При этом ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением. А также то, что ООО имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль. За факт уклонения и построения схемы ухода от налогообложения было назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

Дело без срока исковой давности

Распространилась в последнее время и практика предъявления исков к бывшим владельцам и руководителям компаний. При этом срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ не применяется. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 15.02.2016 года по делу № 10-1723/2016 руководитель организации осужден по п. «б» части 2 статьи 199, статье 199.2 УК РФ к лишению свободы. По признанному им самим в полном объеме гражданскому иску с него в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России взыскан причиненный преступлением ущерб. При этом, в определении было указано, что «согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

По аналогичным основаниям вынесен приговор определением Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 года по делу № 33-5449/2015.

Наш обзор судебной практики об ответственности за неуплату налогов по УК РФ лишний раз свидетельствует о необходимости детальной проработки не только уголовного дела, когда уже имеется состав преступления, но и необходимости постоянной диагностики текущих рисков, которые позволят минимизировать, а в ряде случаев и полностью исключить потенциальные риски в будущем.

Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации
Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном размере, —
наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 194 или
198 УК РФ;
в) неоднократно;
г) в особо крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере — пять тысяч минимальных размеров оплаты труда .
К организациям, о которых говорится в данной статье, относятся все указанные в налоговом законодательстве плательщики налогов и страховых взносов, за исключением физических лиц.
Сокрытие объектов налогообложения может выражаться как во включении в бухгалтерские документы и налоговую отчетность заведомо искаженных сведении, относящихся к этим объектам, так и в умышленном непредставлении в налоговые органы отчетной документации о таких объектах.
Налогоплательщик при наличии у него объекта налогообложения обязан уплачивать налоги в размере установленной законом налоговой ставки (нормы налогового обложения) и в определенные сроки.
Преступление признается оконченным с момента представления плательщиком налогов в налоговый орган документов, содержащих искаженные данные об объектах налогообложения, доходах или расходах или умышленной неуплаты в соответствующие сроки в установленном законом порядке страховых взносов.
По смыслу закона уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организаций может быть признано совершенным в крупном размере как в случаях, когда сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов или страхового взноса, так и в случаях, когда эта сумма является результатом неуплаты нескольких различных налогов или страховых взносов.
Аналогичным образом решается вопрос в случае с особо крупным размером (когда сумма неуплаченного налога или страхового взноса превышает пять тысяч минимальных размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов или страховых взносов).
При определении в денежном выражении размера неуплаченного налога, являющегося основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 199 УК как уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере (свыше одной тысячи минимальных размеров оплаты труда), надлежит исходить из минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент окончания указанного преступления.
Субъекты преступления — руководители коммерческих и иных организаций, виновные в совершении деяний,
предусмотренных ст. 199 УК.
К ответственности по ст. 199 УК помимо руководителей организаций-налогоплательщиков могут быть привлечены главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения, а равно виновные в неуплате страховых взносов.
Как неоднократное уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организаций надлежит квалифицировать действия виновного, совершившего два раза и более деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное деяние, являлся исполнителем или соучастником преступления и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление.
Основанием для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 199 УК является также совершение ранее виновным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР, по признаку "сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах".
В отношении лица, виновного в уклонении от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, неоднократность применительно к п. "в" ч. 2 ст. 199 УК РФ будет иметь место только в том случае, если на момент совершения им образующего неоднократность предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ преступления (преступлений) этой статьей предусматривалась ответственность за аналогичное деяние.
Ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 194 или 198 УК РФ, следует считать лицо, которое было в прошлом осуждено по ст.ст. 194, 198 или 199 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 1622 У К РСФСР, если приговором по этому делу было установлено сокрытие доходов, подоходный налог с которых превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, либо по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР по признаку "сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах" применительно к особо крупному размеру, установленному в примечании к ст. 199 УК РФ, и если прошлая судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.
Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов или страховых взносов гражданином или с организации, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления, т.е. по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 198 или ст. 199 УК, а если при этом они действовали из корысти или иной личной заинтересованности, — то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285, 290, 292 УК).

Содержание статьи

Основные термины
Формы уклонения от уплаты налогов с организации
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов юридическим лицом
Основание для возбуждения уголовного разбирательства
Наказание за уклонение от уплаты налогов с организации

Уклонение от уплаты налогов, которое совершается организацией, — сокрытие налоговой отчетности в виде декларации или прочей обязательной для проверки документации, внесение в данные документы фальсифицированных сведений. Статья 199 УК РФ предусматривает уголовное наказание, когда речь заходит о крупном либо особо крупном размере.

Основные термины

В роли объекта уклонения выступает правонарушение в порядке налогов. Предметом выступают сборы и налоги, которые взимаются с организации, согласно НК РФ. Налоги — платежи (индивидуально безвозмездные и обязательные), которые взимаются с организаций и физлиц. Цель налогообложения — обеспечить государство и его муниципальные образования.

Сборы (пошлины) — обязательные платежи, в отличие от налога, сбор и пошлина являются возмездными.

Уголовное наказание налогоплательщиков, которое предусмотрено за налоговые нарушения, – это принудительные меры воздействия, используемые к правонарушителям в виде наказания в установленном законодательством порядке.

Формы уклонения от уплаты налогов с организации

Уклонение от уплаты налогов с юрлиц совершается за счет снижения или сокрытия в первичной бухгалтерской документации сведений о доходах (выручке), завышения истинных затрат, сокрытия прочих объектов налогообложения. Искаженную информацию о данных объектах переносят из первичной учетной документации в бухгалтерские регистры (журналы-ордера, балансовые счета, ведомости и т. д.), а из них — в бухгалтерскую отчетность и расчеты сумм налоговых вычетов, которые направляют в ФНС. Оканчивается уклонение от уплаты налогов или страховых взносов внесением в бюджет сниженных сумм либо полным отсутствием выплат.

Чтобы сокрыть налогооблагаемую прибыль и оборот от реализации продукции или услуг по НДС, виновные лица снижают в бухгалтерской документации сведения о выручке (доходе) или целиком скрывают их. Если доход поступает наличными, деньги оприходуют не полностью, не оформляют приходные кассовые ордера или не отмечают их в кассовой книге предприятия.

Бывают случаи занижения дохода при полном оприходовании, что происходит путем перечисления основной части на расчетные счета иной (обычно дочерней) организации по фальсифицированным платежным договорам и поручениям.

Для сокрытия налогооблагаемой прибыли используется и другой способ — повышение расходов, которые включены в себестоимость товара (услуг). Как правило, завышают затраты на производство. К расходам виновные относят стоимость сырья, материалов, полуфабрикатов, в производственном процессе не применяемых.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов юридическим лицом

Наказание за уклонение от уплаты налогов юрлицом предусматривает статья 199 УК РФ, которая отнесена к преступлениям в области экономических отношений (Гл. 22 УК РФ).

Основание для возбуждения уголовного разбирательства

Основанием для возбуждения уголовного производства по ст.199 УК РФ считается совершением лицом умышленных действий, направленных на неуплату указанных законодателем налоговых вычетов в крупном или особо крупном размере, которые повлекли частично или полностью непоступление соответствующих средств в бюджет РФ.

На лицо, которое совершило деяние, предусмотренное ст.199 УК РФ, уголовное разбирательство возбуждается во время привлечения виновного или подозреваемого по делу, возбужденному по факту неуплаты сборов и налогов с юрлица.

Наказание за уклонение от уплаты налогов с организации

Наказание в виде штрафных санкций по статье 199 УК может быть от 100 до 500 тыс. в зависимости от отсутствия или наличия квалифицированного состава преступления.

Законодательством определено (ч.1 ст. 199 УК РФ), что уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере предусмотрено в виде:

взыскания в 100-300 тыс. руб.;
годового либо двухлетнего заработка осужденного;
принудительных работ, сопровождаемых с запретом судом занимать определенные должности;
ареста продолжительностью полгода;
тюремного заключения до двух лет.

Важно! Крупной считается сумма более пяти миллионов рублей. Если неуплата налогов юрлицом за 3 года превысила 15 миллионов рублей — это особо крупный размер.

Однако законодательство лояльно к гражданам, которые впервые совершили подобное преступление. Виновные избавляются от наказаний, если добровольно вносят в бюджет соответствующие налоги вместе со штрафными санкциями согласно налоговому законодательству.

Особо крупный размер налогов или совершение нарушения группой предварительно договорившися лиц считается квалифицированным составом преступного деяния и рассматривается в ст. 199 ч.2 УК. Санкции здесь следующие:

Штраф (от 200 тыс. до 500 тыс. рублей) или в размере дохода за 1-3 года.
Принудительные работы (до пяти лет) с запретом/без запрета вести конкретный вид деятельности до трех лет.
Лишение свободы (до 6-ти лет) с приостановлением деятельности или без него.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Уклонение от налогов – может не довести до добра. Закон указывает на необходимость оплаты налоговых сборов каждому гражданину, организации поскольку в основе финансовой системы страны лежат налоги.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш налоговый адвокат поможет в защите, если преследование Вас фискальных органов уже началось. Налоговое консультирование – гарант защиты прав налогоплательщика.

Ответственность за неуплату налогов организации

В случае полного или частичного уклонения от уплаты налогов юридическое лицо может быть привлечено к следующим видам ответственности:

Налоговая, в данном случае ответственность предусмотрена за несвоевременную сдачу декларации по статье 119 НК РФ, за уменьшение налоговой базы и неверное исчисление налога по ст. 122 НК РФ
Административная, Кодексом об Административных правонарушениях предусмотрена лишь ответственность за несвоевременную сдачу декларации оп ст. 15.5 КоАП РФ
Уголовная, для юридических лиц статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату налогов

Получить полную информацию о том, чем грозит неуплата налогов ООО, можно у нашего юриста по налогам – адвокату по налоговым преступлениям, который не раз участвовал в данных делах и даст совет, как действовать в той или иной ситуации.

Если юридическое лицо совершило мелкие правонарушения в отношении неуплаты налогов, наказание может быть избрано согласно налоговому или административному праву. Данное правило не действует в случаях, когда неуплаченные налоги составили крупную или очень крупную сумму.

Виновными в неуплате налогов юридические лица признаются в том случае, если неуплаченная сумма составила 2 млн. рублей или превысила 10% отчислений за три года. Согласно сумме невыплат выделяют следующие разновидности особо крупного размера:

более 6 млн. рублей независимо от периода
не менее 10 млн. рублей или 20% не выплат за 3 года
не менее 30 млн. рублей

Суд определяет наказание за неуплату налогов юридических лиц с учетом суммы невыплат и ряда других факторов: смягчающих и отягчающих обстоятельств, важно не упустить детали, чтобы получить наименьшее из зол.

Наказание за неуплату налогов, сборов и страховых взносов

Если директором, главным бухгалтером, временно исполняющими обязанности сотрудниками или другими работающими в компании лицами внесены в отчетность бухгалтерскую или налоговую ложные сведения намеренно, то мерой пресечения может быть уголовная ответственность (читайте, как привлечь к ответственности главного бухгалтера).

Законодательство РФ предусматривает следующие виды наказаний:

штраф за неуплату налога
ограничение свободы до 6 месяцев
принудительные работы до 2х лет
уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом в виде лишения свободы до 2х лет

Если преступные деяния были совершены в особо крупном размере или группой лиц, то суд за неуплату налогов может назначить крупные штрафы или лишить свободы уже сроком до 6 лет. Дополнительным наказанием является лишение права занимать должность до 3 лет.

Схемы уклонения от уплаты налогов: налоговый анализ

При выявлении преступлений в налоговой сфере налоговыми органами предпринимаются все меры, направленные на доскональный анализ деятельности проверяемого лица, с целью выявления в его действия признаков уклонения от уплаты налогов, зачастую схемы уклонения от налогов однотипны, данные схемы рассмотрим ниже:

Вступление в фиктивные сделки. В данном случае организация или индивидуальный предприниматель сознательно либо завышают свою расходную часть, сознательно занижают свою доходную часть с целю уменьшения налоговой базы для исчисления налога. Обычно для данных схем используются так называемые однодневные фирмы. Данная схема как правило раскрывается налоговыми или правоохранительными органами посредством истребования сведений о хозяйственной деятельности контрагента, запрашивается информация о реальном исполнении заключенных договоров. В случае с фирмой однодневкой, не имеющей целью получения прибыли, а лишь использования в преступной схеме данные обстоятельства с легкостью устанавливаются, что влечет привлечение к ответственности.
Сознательное разделение хозяйственной деятельности. При данной схеме налогоплательщик для снижения налогового бремени и использования упрощенной системы налогообложения или единого налога на вмененный доход, зная условия использования данных систем сознательно дробит бизнес. Что приводит к ситуации, когда документально осуществляется деятельность несколькими предпринимателями, хотя фактически прибыль получается одним лицом. В данном случае налоговым органом проверяется потенциальная связь между индивидуальными предпринимателя на одной торговой площади, в том числе ведение кассовой деятельности, использование данными лицами одного общего складского помещение, ведение общих расходов, родственные отношения, представительство одним ИП с иными хозяйствующими субъектами или государственными органами.
Незаконное применение налоговых льгот. При данной схеме налогоплательщик используя ложную информацию, либо специальных контр агентов с целью получения налоговых льгот.
Подмена одного договора другим. В налоговой практике нередко для получения налоговой выгоды стороны под видом одно сделки вступают в иные отношения, в частности используется схема для уменьшения налоговой базы заключения договора агентирования, при этом исполнение по данному договору возмездного оказания услуг либо подрядных работ, в данном случае налоговым органом путем проверки контрагента, а также результатов работ раскрывается данная схема. Поэтому важно пример уже на стадии ответа на требование налоговой о предоставлении документов думать о последствиях, а не надеяться на русский авось.

Следует учесть, что это лишь примерный перечень используемых схем, в наш век развития технологий, внедряются и применяются и иные схемы уклонения от излишнего налогообложения. Вот почему оценка налоговых рисков предприятия, анализ оптимизации налогообложения так помогает избежать проблем и выиграть прибыль, которая так важна каждому предприятию.

Как избежать ответственности за уклонение организации от уплаты налогов?

Если все же в отношении руководителя организации возбуждено уголовное дело ввиду неуплаты налогов и сборов, что в данном случае существуют следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

Ликвидация задолженности по налогам и сборам. Законодательство прямо предусматривает для освобождение от уголовной ответственности в случае первичного привлечения к ответственности и при условии полной выплаты причитающейся государству денежной суммы, включая все пени и штрафы. При этом следует отразит, что данные дела возбуждаются на основании решения налогового органа о доначислении налога или привлечения к налоговой ответственности, в данных решения отражен срок исполнения решения, ввиду чего возможно вовсе избежать возбуждения дела исполнив налоговое бреема в установленным данным решением срок.
Истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В данном случае следует учесть, что руководитель может быть привлечен к ответственности в случае если он не привлечен к уголовной ответственности в течении двух лет с момента совершения преступления. Отдельно стоит отметить, что если данное преступление совершено в особо крупном размере, то срок привлечения увеличивается до десяти лет.

Размер задолженности по налогам и сборам. Следует детально обратить внимание на вменяемый размер неуплаченных налогов, если налоговые и правоохранительные органы допустили ошибку расчетах данной суммы, и вы докажете данную ошибку посредством предоставления соответствующих документов, то также сможете избежать ответственности.

Кроме того, вопрос размера доначисления в части случаев удается отстоять при доказывании отсутствия искусственного дробление бизнеса, данное явление часто налоговики видят даже там, где оно отсутствует.

Адвокат по уклонениям от уплаты налогов и ст. 199 УК РФ в Екатеринбурге

Невыплата налогов приводит к тому, что в казне может оказаться недостаточно средств на обеспечение безопасности, оборону, социальную сферу, здравоохранение и пр. Налоги от юридических лиц являются одним из важнейших элементов наполнения казны, поэтому уклонение от уплаты налогов юридическим лицом наказуемо.

Для защиты своих прав и обязанностей в налоговой сфере лучше советоваться с адвокатом, который поможет избежать притеснения и нарушение прав со стороны государства в лице налоговых органов, будет участвовать в разрешении налоговых споров в судах и правоохранительных органах.

Обратитесь к нам в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург — мы встанем на защиту Ваших прав и интересов.

Отзыв о нашем уголовном адвокате

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Два постановления КС РФ - от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова» и от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова - заставили задуматься о том, что же на самом деле составляет общественную опасность налоговых преступлений.

Вопрос об объекте общественной опасности – основа разграничения преступного и непреступного поведения, поскольку ответ предполагает выделение сущностных признаков преступного посягательства.

Общественную опасность уклонения от уплаты налогов криминологи традиционно видят в непоступлении денежных средств в бюджетную систему.

Вывод, казалось бы, незыблем. Раз налоговое право – это про то, кто и как должен платить налоги, а платить их нужно для того, чтобы наполнить бюджет, следовательно, недостаток средств в бюджете из-за уклонения от платежей – это и есть та самая общественно-опасная ситуация. Уголовное право своими методами борется за то, чтобы такую опасность снизить, если уж не исключить. Борется за наполнение бюджета.

Убедительности этой позиции придает и авторитет ВС РФ: уже в трех постановлениях, посвященных налоговым преступлениям, он обращает внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из такого понимания общественной опасности, при конструировании составов налоговых преступлений и при расследовании дел об уклонениях от уплаты налогов гипертрофированное значение придается самому факту непоступления (неплатежа) средств в бюджет. И хотя составы налоговых преступлений предполагают определенный набор криминообразующих признаков, их общее понимание подвержено «корректирующему» воздействию устоявшегося господствующего мнения о том, в чем общественная опасность проявляется.

Но такое понимание общественной опасности не служит тому, чтобы указать на суть именно преступного деяния в налоговой сфере. Непоступление средств в бюджет – это следствие и налоговых преступлений, и иных правонарушений, ответственность за которые установлена НК РФ.

А раз общественная опасность всех налоговых деликтов видится в одном и том же, то правоохранители подвергаются искушению применять жесткие меры по всему фронту налоговых правонарушений, как можно шире. От этого, как им кажется, правопорядок только крепнет.

Как следствие, раз деньги в бюджет не уплачены, то «нюансы» не так уж и важны, полагают некоторые из них. Можно, например, не слишком прислушиваться к доводам защиты о том, что состав преступления отсутствует, поскольку при достоверности всех цифровых показателей речь идет лишь об ошибочном применении льготы и т.п.

Есть научная, и практическая задача пересмотреть подходы, сложившиеся в 90-х годах под воздействием двух основных факторов: катастрофической неспособности государства наполнить бюджет (отсюда – спрос на репрессию, восполняющую интеллектуальную и организационную немощь) и неспособности молодой науки налогового права уверенно противостоять этому спросу.

В настоящее время и спрос на репрессию поубавился (организационные и технические возможности налоговых органов несравнимо увеличились. Сейчас ФНС РФ обладает всеми эффективными инструментами контроля и взыскания недоимки.), и наука накопила знаний. Понимание общественной опасности налоговых преступлений должно трансформироваться вместе с трансформацией налоговой системы и не выступать тормозом преобразований.

Общественная опасность – объективное свойство преступления. Она лежит вне сознания, но может быть определена, познана.

Выводить общественную опасность из текста соответствующей статьи УК – значит переворачивать процесс познания с ног на голову. Напротив, сначала надо определить, в чем общественная опасность состоит, а затем на этой основе конструировать состав преступления.

Познание общественной опасности деяния лежит вне уголовного права, во всяком случае в отношении налогообложения. Только в рамках налогово-правовых исследований должен быть определен тот объект вредоносного воздействия, который не может быть защищен средствами самого налогового права, так что для предотвращения общественно-опасных последствий необходимо прибегнуть к уголовно-правовым (крайним) мерам.

Рецепция уголовным правом этих обращений возможна, если предложенный отраслевыми специалистами объект преступного деяния и сущность общественно-опасных последствий адекватны, т.е. сопоставимы/сравнимы по значимости с теми, что уже защищены уголовным законом.

Речь здесь не идет о количественных показателях, суммовом подсчете вреда. Это вторичная характеристика преступного деяния – степень общественной опасности. В налоговом праве эта вторичность явно видна: преступлением может быть уклонение от налога на сумму в несколько миллионов рублей, тогда как миллиардная недоимка может не повлечь уголовного преследования.

Как говорится, не в деньгах счастье. Не в них и уголовное горе.

Процесс уплаты налогов – многостадийный. Он включает учет фактов хозяйственной жизни (оформляющих их первичных документов) в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой базы, составление документов налоговой отчетности и представление их налоговому органу, фактическую уплату налога.

Давно прошли времена, когда можно было уклониться от налогообложения простым отказом от уплаты исчисленной суммы налога. Да и раньше такое деяние рассматривалось как форма сопротивления государственной власти, а не собственно «антибюджетное» проявление.

Сейчас же при наличии информации об объеме налоговой задолженности у государства есть все необходимые и эффективные инструменты, помогающие добиться погашения недоимки без возбуждения уголовного дела (речь не идет об уголовном преследовании за сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена налоговая задолженность).

Следовательно, лицо, которое представило в налоговый орган налоговую декларацию, заполненную правильно и точно, но налог по тем или иным причинам не уплачивает или даже отказывается от самой уплаты налога, большой общественной опасности не представляет и уклонения от налогообложения (в современном понимании) не совершает.

Действительно опасными действиями, за которые может быть предусмотрено уголовное наказание, является умышленное сокрытие от налоговых органов необходимой информации об объекте обложения и других элементах исчисления налога. Только так возникает реальная возможность уклониться от налогообложения.

Непосредственным объектом преступного посягательства выступает нормальная работа налоговых органов, которые в отсутствие должных сведений от налогоплательщика существенно затруднены в исполнении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ)[1].

Ущерб финансовым интересам государства – опосредованное следствие таких действий.

Объектом налоговых преступлений, суть которых - обманные действия налогоплательщика, следует считать деятельность налоговых органов по установлению индивидуальных обязательств налогоплательщика.

В финансовом праве давно признано, что налогов не должно собираться больше, чем это необходимо для покрытия бюджетных расходов. Следовательно, вред от непоступления средств в бюджетную систему состоит в задержке бюджетного финансирования из-за дефицита средств, необходимости заимствований и, следовательно, дополнительных расходов и т.п.

Смысл бюджета как раз и состоит в организации расходования средств на публичные нужды. Ущерб обществу наносится не тем, что государство не получает средств, а тем, что общественно-полезные расходы не могут быть понесены.

Но функция бюджета далеко не всегда нарушается из-за того, что отдельные налогоплательщики уклонились от исполнения своих обязанностей. Бюджет может быть профицитный, могут быть накоплены значительные резервы и др.

Следовательно, «непоступление средств в бюджетную систему» - это гипотеза общественной опасности, теоретическое допущение, предположение.

На практике, конечно, никто не задается целью выяснить обстоятельства общественной опасности в конкретном случае уклонения (его бюджетные последствия). Но сам факт, что вполне обосновано можно говорить о наличии «теоретической» и «фактической» общественных опасностях, лишний раз заставляет усомниться в правильности выбора «непоступления средств» в качестве объекта общественной опасности, поскольку она должна быть несомненна и очевидна каждому.

В доктрине уголовного права идею о том, что суть налоговых преступлений состоит в обмане налогоплательщиком налоговых органов, развивали криминологи, работавшие в довоенный период, в частности проф. Н.Г. Полянский, крупный специалист в области уголовного права и процесса.

Налоговые преступления в УК РСФСР 1926 и УК союзных республик относились к преступлениям против порядка управления. «Они все в глазах законодателя являются деяниями, приводящими «к нарушению правильной деятельности органов управления или народного хозяйства» и «сопряженными» с «препятствованием их деятельности»; однако ими нарушается деятельность различных органов управления и вносятся затруднения в различные отрасли их деятельности, а именно: налоговые деликты касаются деятельности финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов»[2].

Такой же позиции придерживался член-корреспондент АН РФ проф. А.Н. Трайнин[3].

Из нескольких составов налоговых преступлений, содержащихся в УК РСФСР 1926 года, в УК РСФСР 1960 года сохранился лишь один – ст. 82 «Уклонение от уплаты налогов в военное время». Он включался в главу 1 «Государственные преступления». Объяснить усеченный набор налоговых деликтов можно, видимо, направленностью политики КПСС на поэтапную отмену налогов в стране.

Однако экономические преобразования 80-х годов привели к тому, что в 1986 г. в УК включили ст. 162.1 «Уклонение от подачи декларации о доходах, а в 1992 г. - ст. 162.2 «Сокрытие доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения» и ст. 162.3 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов». Все эти статьи содержались в главе 6 «Хозяйственные преступления» (в дальнейшем – «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Название 22-ой главы УК РФ в данном случае не определяет объект посягательства, а указывает лишь на сферу деятельности.

Объект посягательства может быть разный, не обязательно – непосредственно бюджет. Это прямо следовало из ст. 162.3, устанавливающей ответственность за противодействие налоговым органам.

Уклонение от уплаты налогов часто сопряжено с подделкой официальных документов, штампов, печатей, бланков, на что обращает внимание ВС РФ[4]. Ответственность за эти деяния предусмотрена ст. 327 УК РФ, включенной в главу 32 «Преступления против порядка управления».

В этой же главе установлена ответственность за похищение акцизных марок (ч. 3 ст. 325), изготовление, сбыт и использование их подделок (ст. 327.1) – преступления, напрямую связанные с налогами и имеющее непосредственным следствием недополучение средств бюджетом.

При этом крупный ущерб государству выступает квалифицирующим признаком (ч. 5 ст. 327.1).

Поскольку статьи УК, предотвращающие «бюджетоопасные» деяния, рассредоточены по разным главам Кодека, можно ли говорить о каком-то осознанном подходе законодателя к выражению позиции о сути и предмете их общественной опасности? Можно ли по месту налоговой статьи в той или иной главе УК делать вывод об объекте преступного посягательства?

Мой ответ – нет. Напротив, анализ самих общественных отношений, для защиты которых от преступных посягательств устанавливаются уголовные составы, поможет ответить на этот вопрос. И найти решение – задача тех, кто глубоко разбирается, прежде всего, в этих отношениях. В данном случае - в налоговом праве.

4 марта 2021 г. КС РФ принял постановление, которое может существенно снизить накал налоговых страстей в уголовно-правовой сфере[5]. Хотя сюжет дела ненов[6], в данном случае Суд четко связал общественную опасность, необходимую для криминализации деяний, с фактом обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.

При самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога не исключены ни добросовестное заблуждение налогоплательщика, ни ошибки в расчетах. Не исключены ошибки и при исчислении налогов специалистами налоговых органов.

Налоговые органы обладают множеством правовых возможностей для контроля представленных налогоплательщиком документов.

Камеральные проверки – форма текущего документального контроля – нацелены на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности. Эта форма контроля призвана смягчать для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Размер налоговых обязательств также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки. Достаточны для минимизации потенциального вреда, пишет КС РФ, и правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве.

КС РФ аргументировал свою позицию достаточно широко и разносторонне. Его вывод о недопустимости криминализации деяний, приведших к образованию недоимок, но не сопряженных с обманом налоговых органов и потому не имеющих адекватной общественной опасности преступления, можно распространить на широкий набор случаев. Он не касается исключительно тех ситуаций, когда налоговый вычет применяется по решению налогового органа.

Следует учесть и позицию, высказанную ФНС РФ в п. 24 широко известного письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подчеркивается, что в случае, когда налогоплательщик совершил методологическую или правовую ошибку, но при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и(или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть, то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК, а не по пункту 3 данной статьи, устанавливающей ответственность за умышленные деяния.

Этот вывод непосредственно касается налоговых преступлений, которые совершаются только умышленно. Умышленность же ФНС РФ связывает с обманом, совершенным посредством искажения объективных данных о фактически совершенных операциях.

[1] См. об этом также: В.М. Зарипов. Рекомендации ФНС и Следственного комитета России по доказыванию умысла: предложения по доработке. // Налоговед, 2017, № 10, с.29-39.

[2] Полянский Н.Г. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР. – Напечатано по отдельному оттиску из «Изв. прав. фак. АГУ». – Баку: - Из-во АГУ. – 1929; Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации /Под ред. С.Г. Пепеляева. – Вып. 1(3)—М.: ФБК-ПРЕСС, 1998, с. 154-200.

[3] Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. – 1927. С. 104-105.

[4] См. п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48.

[5] Постановление КС РФ от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова»

[6] В 2020 г. КС РФ рассматривал дело о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося льготой без права на нее – Постановление от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова.

Читайте также: