Судебная практика по налоговым спорам в пользу налогоплательщика
Опубликовано: 17.04.2024
Чью сторону при рассмотрении налоговых споров чаще занимают арбитры: налоговых инспекторов или коммерсантов? Какие еще инструменты в решении налоговых споров могут применять компании, защищая свои интересы? Ответим на эти и другие вопросы.
Этой весной Верховный суд РФ вынес два очень резонансных определения, первое – от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018. Две компании, АО «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно, привлекли к себе внимание бизнес-сообщества своими победами в спорах с налоговыми инспекторами. Эти две победы стали поводом обсудить в интервью тенденции последних лет в спорах компаний с налоговыми инспекторами.
На чью сторону чаще встают судьи в налоговых спорах в 2020 году
В январе Налоговая служба утвердила план работы по некоторым показателям. Так вот, один из этих пунктов касался отношения выигранных налоговыми органами споров к общему количеству судов с налогоплательщиками. Утвержденный показатель на этот год равен не менее 75%.
В целом, по наблюдениям, Налоговое ведомство успешно реализует этот план, в последнее время судебная практика складывается не в пользу бизнеса, арбитры чаще занимают сторону ревизоров, соглашаясь с их точкой зрения.
Причины
Мне кажется, нужно говорить о целом ряде факторов, которые формируют такое соотношение побед и поражений бизнеса.
Во-первых, мне кажется, сейчас наблюдается некая предвзятость арбитров, они проявляют большую лояльность к налоговым органам. Не так давно я перечитывала судебную практику Верховного суда и наткнулась на интересный комментарий высших арбитров. Комментируя спор Красноярского завода цветных металлов, ВС РФ прямо указал на то, что судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела воспроизвели содержание решения налогового органа, при этом арбитры не оценивали доказательства и доводы сторон. Я согласна с мнением высших арбитров, в действительности именно так происходит в большинстве случаев.
Суды зачастую не вникают в существо спора, не оценивают каким-либо образом фактические обстоятельства дела, в некоторых смыслах арбитрам проще согласиться с позицией налоговых инспекторов и не разбираться в сути конфликта. Но это не единственная причина, почему компании проигрывают.
Второй очень важный момент заключается в том, что бизнес сегодня в большинстве случаев полагает, что идти в суд вообще нет никакого смысла. То есть существует целая категория налогоплательщиков, которые не идут отстаивать свое мнение в суд.
Есть и другая категория коммерсантов, они бездействуют на уровне досудебного урегулирования, а когда приходят в суд, то по факту просят арбитров провести повторную проверку и оценить доказательства компании, которые появляются только на судебном заседании. Вполне логично, что арбитры отвечают на такие просьбы отказом: извините, мы не будем вместо налогового органа проводить мероприятия контроля, вы должны были представить все документы еще до суда, раскрыть все доказательства заранее.
Компании должны пытаться раскрывать доказательства в досудебном порядке, и подход, согласно которому компания пропускает этот этап и сразу идет за судебной защитой, вряд ли можно назвать правомерным. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. В документе особо обращается внимание, что все доказательства в рамках налогового спора необходимо раскрывать на досудебной стадии. Эта процедура – одна из основополагающих. При этом, к сожалению, в судебных спорах очень часто сами ревизоры приносят новые документы на заседания.
Я обратила внимание, что если суд очень важен, например, в будущем он может сформировать негативную для ФНС судебную практику, то на слушания приходит целая команда юристов и инспекторов. Это могут быть ревизоры всех уровней, начиная с тех, кто проводил саму проверку, юристы из Регионального управления. Иногда на такие заседания приходят даже специалисты из Центрального аппарата налогового ведомства. В то же время налогоплательщики не всегда имеют возможности так же отстаивать свои права, не у всех компаний есть средства для того, чтобы их интересы представлял профессиональный налоговый юрист, нередко бывает так, что сотрудники организации собственными силами пытаются доказать свою точку зрения.
Подытоживая, могут сказать, что та тенденция, которую мы сегодня наблюдаем, при которой инспекторы чаще побеждают в судебных налоговых спорах, это именно совокупность всех факторов, о которых я сказала.
Альтернативный способ: жалоба на действия налогового инспектора
В последнее время все чаще можно услышать рекомендации юристов, которые предлагают в случае нарушения прав налогоплательщика обращаться в Управление ФНС с жалобами на действия инспекторов, эксперты отмечают, что этот способ защиты интересов бизнеса может быть эффективным. Смысл коммерсантам подавать такие жалобы однозначно имеет! Я соглашусь с точкой зрения, которую озвучивают коллеги.
Действительно, если территориальный налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, то компании необходимо жаловаться на действия ревизоров в Управление.
А в случае, если Управление оставит нарушения без внимания, бизнес может обратиться в Центральный аппарат ФНС, так как Управление не всегда реагирует соответствующе.
Почему это эффективно
Центральный аппарат Службы отвечает за единообразие подходов ревизоров при осуществлении налогового контроля. Видимо, ввиду того, что у нас очень большая страна, Налоговая служба не может контролировать и обеспечивать абсолютное соблюдение всеми налоговыми органами единых подходов в работе с бизнесом. Территориальные инспекторы иногда злоупотребляют своими полномочиями.
Поэтому жалобы в Управление или в Центральный аппарат действительно весьма эффективны.
Суды в этом смысле, к сожалению, если мы говорим о действиях налоговых органов во время контрольных мероприятий, очень редко встают на сторону налогоплательщика, только при каких-то очевидных злоупотреблениях.
Буквально на днях наткнулись на удивительное постановление кассации Уральского округа, где суды согласились с тем, что ревизоры могут неограниченное количество раз проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. Будем надеяться, что это дело дойдет до Верховного суда и мнение высших арбитров будет иным.
Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры».
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Скачайте полный обзор в прикрепленном файле внизу статьи.
Обзор судебных решений за текущий период года, показал, что из 20 решений, принятых судом 1 инстанции по делам о «дроблении бизнеса» только 3 решения в Тюменской и Вологодской областях вынесено в пользу налогоплательщика. 17 решений приняты в пользу налогового органа, из них 7 признали незаконным решение налогового органа в части размера произведенных доначислений и назначенных штрафных санкций. То есть дел в первом квартале 2020 года по дроблению оказалось мало.
Тенденция принятия решений в пользу налоговых органов устойчивая: за весь 2019 год судами первой инстанции было рассмотрено 169 дел, из них в пользу налогоплательщика только 46 решений (при том, что мы включили в положительную для налогоплательщика статистику и решения, принятые частично в их пользу).
На уровне ВС РФ, за первые три месяца 2020 года принято шесть «отказных» Определений о передаче кассационных жалоб для рассмотрений.
Несколько выдержек из них, характеризующие оценку в 2020 году ВС РФ способов типового дробления:
- между заявителем и подконтрольными ему организациями разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение об-щего экономического результата (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-26320 от 28.01.20 г. по делу А54-6162/2017);
- деятельность ООО «Фирма ЗИС» и ООО «ЗИС» прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – общества. ООО «Фирма ЗИС» является аффилированным обществу юридическим лицом, его деятельность носит формально самостоятельный характер. Хозяйствование обоих обществ осуществляется в одном производственном помещении, с использованием единой материально-технической базы, трудового персонала, с номинальным разграничением производимой продукции. Создание ООО «Фирма ЗИС» обусловлено возрастанием объемов выручки ООО «ЗИС» сверх установленных налоговым законодательством критериев, позволяющих обществу применять УСН (Определение ВС РФ № 301-ЭС19-27038 от 05.02.20 г. по делу А43-37367/2018);
- суды установили, что общество и предприниматель осуществляли один и тот же вид деятельности - оптовую и розничную торговлю идентичного товара с аналогичными ценами и поставщиками. Кроме того, располагаются по одному адресу, используют одни и те же помещения, денежные счета открыты в одном банке, доступ к которым использо-вался с одинаковых IP-адресов, представление отчетности осуществлялось одним опера-тором (Определение ВС РФ № 306-ЭС20-2708 от 25.03.20 г. по делу А12-35912/2018).
Что касается решений судов первой инстанции, они в полном объеме признают все доводы налоговых органов относительно имеющихся доказательств структурирования без деловых целей, проведенного только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из текста принятых решений, невозможно сделать однозначный вывод о том, пытались ли налогоплательщики приводить доводы о своей невиновности или в решениях судов они не упоминались, но аргументы налогоплательщиков выглядят неубедительно. В большинстве дел, налогоплательщики сам факт «дробления» не оспаривали, они лишь пытались оспорить суммы проведенных доначислений.
По прежнему важным доказательством остаются показания сотрудников о единстве бизнеса или его реальном разделении. Суды уделяют должное внимание показаниям сотрудников, приводят в решениях сведения, содержащиеся в показаниях. Отметим, что заставить сотрудников давать «правильные» показания можно, но сложно: многое зависит от их количества и качества проведения ВНП, но рассчитывать, что «свои не сдадут» - наивно.
И вот здесь есть еще один нюанс: все дела по дроблению рождаются из ВНП, количество которых сокращается, при этом с учетом пандемии и временного моратория на проведение проверок дел по дроблению может стать на какой-то период меньше. А потом станет больше. Во-первых, дробление сейчас для многих – вообще один из способов вы-жить, во-вторых, льготы по взносам дарованы только субъектом малого и среднего бизнеса. И в-третьих –отмена ЕНВД, приведет к слетам с упрощенки по выручке, невозможности совмещать специальный режим с ОСН, а значит появиться новые упрощенцы (и обязательно в ноябре-декабре, не раньше…). А казну нужно будет пополнять.
Также следует заметить, что дел далеко не все дела доходят до суда: и по дроблению работают комиссии по легализации и требования уточнить налоговые обязательства приходят, да и не каждый после ВНП готов судиться с налоговиками.
Дробление бизнеса очень сложная категория дел, мы согласны с некоторыми решениями судов, но многие решения, по нашему мнению, как минимум спорны. В течении года мы будем следить за обжалованием, по многим решениям налогоплательщиками поданы апелляционные жалобы, которые будут рассматриваться судами в течении года.
В завершении вступления в очередной раз обращаем внимание собственников бизнеса: не надо называть свою группу компаний «дроблением». Это сленговое и по своей сути понятийное слово, широко используемое судами, изначально дискредитирует группу компаний. Никто (пока по крайней мере) не запрещал использование специальных налоговых режимов. Вот только использовать их надо правильно.
Федеральная налоговая служба направила в территориальные налоговые органы письмо «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ». Документ уже окрестили в узких кругах «письмом года», сообщает KONKURENT.RU.
В письме по итогам мониторинга правоприменительной практики и судебных споров обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.
Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показывает анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию – то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.
Согласно проведенному недавно юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 г., налоговые органы выиграли почти 78% споров – 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 г., установив критерии необоснованной налоговой выгоды.
Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 г. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 – частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.
Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 г. для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки.
Но объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября 2020 г. завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавлял замглавы ФНС.
В новых рекомендациях ФНС основные разъяснения касаются сделок с «техническими» компаниями, так как они чаще всего становятся предметом споров с налоговыми органами.
«Если установлено, что контрагент являлся технической компанией и не исполнял обязательства по сделке, налоговый орган обязан также представить веские доказательства, что налогоплательщик участвовал в создании формального документооборота, его действия согласованы с третьими лицами и он извлек выгоду за счет неуплаты налогов, либо что налогоплательщик знал, что контрагент является «технической» компанией», – говорится в письме ФНС.
Что будет, если такие доказательства отсутствуют, но в результате анализа характеристик контрагента, условий сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения налоговый орган установил, что по совокупности признаков сделка не соответствует условиям делового оборота? В этом случае, обозначается в письме, налоговый орган может сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о совершении сделки с «технической» компанией.
«Если налогоплательщик раскрывает параметры спорной операции и указывает действительного исполнителя по сделке, то предлагается учитывать эти параметры и отказывать в вычетах по НДС и расходах, приходящихся на маржу «технической» компании. При отсутствии сведений о сделке и ее параметрах, если доказан умысел налогоплательщика, вычеты по НДС и расходы не предоставляются, при проявлении коммерческой неосмотрительности – вычеты не предоставляются, а расходы учитываются исходя из рыночной стоимости. В зависимости от степени вины различаются меры налоговой ответственности», – рекомендует центральный аппарат ФНС.
16.02.2017 5657
Верховный суд РФ представил 29-страничный обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.
Обзор подготовлен по результатам анализа материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, и корректировки налоговых баз по таким сделкам.
В обзоре определены позиции Верховного суда по 14 аспектам разрешения дел данной категории. В частности, ВС отмечает, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.
В судебной практике возник вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться при использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.
Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т. п.
В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например, в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
+7(926)475-26-16
Даже скрупулезное соблюдение законодательства — еще не панацея от возможного конфликта с налоговыми службами, влекущего за собой налоговые споры. Поводами могут стать излишне начисленные платежи, ошибки, закравшиеся в расчеты налогов, оспаривание привлечения к ответственности, несогласие с выводами проверки и масса других случаев.
Важно в этих случаях добиваться пересмотра решений налоговиков. Если же восстановить справедливость в досудебном порядке не удалось, то действовать необходимо через суд. И стоит предварительно заключить договор с квалифицированным адвокатом по налоговым преступлениям, специализирующимся на подобных тяжбах.
Что такое налоговые споры
Под термином «налоговые споры» понимают юридические разногласия между принадлежащими государству фискальными службами и облагаемыми сборами гражданами или организациями. Поводами таких разногласий становятся несогласие с исчислением и уплатой налогов.
Предмет налогового спора
Любые разногласия по поводу обязательных отчислений государству — это налоговые споры. Но само участие в разбирательстве налоговых служб еще не причисляет спор к упомянутым выше.
Предметом спора в данном случае являются либо права, указанные в ст. 21 НК РФ, либо обязанности, указанные в п. 1 ст. 23 НК РФ, если инициатором являются налоговые органы.
Признаки и основание налогового спора
Любому фискальному сбору присущи определенные признаки. Среди них можно выделить следующее:
- Состав субъектов. В споре с одной стороны участвуют государственные службы (налоговые), с другой — плательщики налогов (юридические лица).
- Характер. Налоговым считается только такое разбирательство, которое следует из налогового законодательства РФ.
- Неравенство сторон. Фискальные органы — государственная структура.
- Установленное законом ведение дел. Конфликт разрешается строго в прописанных законом формах, которые включают досудебное и судебное урегулирование.
Основная часть споров инициируется налоговыми органами, а не налогоплательщиками. Но не стоит думать, что суды идут на поводу фискалов. На самом деле иски со стороны налоговиков удовлетворяются примерно в одной трети случаев. Фискальными учреждениями в основном подаются иски по поводу взысканий, относящихся к обязательным платежам и другим санкциям.
Предприниматели чаще пытаются оспорить ненормативные акты со стороны фискальных служб, неправильно начисленные налоги и неоснованные на законе действия инспекторов. Этот вид разбирательств оканчивается достаточно часто выигрышем в суде.
Фактически, оснований для начала налогового конфликта всего два: либо неправомочное действие налоговиков, либо бездействие. Фискалы могут действовать вполне в рамках закона, но налогоплательщик не всегда с этим согласен.
Сбор доказательств упрощается тем, что любая операция налоговиков оформляется документально. Среди них:
- требование по выплате сборов или налогов;
- официальные решения (привлечь налогоплательщика к ответственности, отказ вернуть переплату, приостановление проведения операций по банковским счетам, проведение выездной проверки и др.);
- требование предоставить какие-либо документы;
- приход извещения или уведомления, например, об аннулировании решения о рассрочке уплаты и т. п.;
- вынесение постановления (например, о выемке документов или др.).
С бездействием хуже, так как оно обычно после себя задокументированных следов не оставляет. Исключение составляют отписки на законные требования организации. Но такое бывает редко, поэтому разбираться с бездействием в суде сложнее.
В любом случае, если возник конфликт интересов, нужно тщательно рассмотреть ситуацию и проконсультироваться со специалистами. Если явно правы фискальные органы, то разумное действие — более аккуратно относиться к обязанностям.
Но в случае неправомерных действий налоговых служб, обжаловать их следует обязательно, потому что отказ от защиты приводит к безнаказанности.
Процессуальная форма налогового спора
Для налоговых споров применимы две процессуальные формы:
- внесудебная, реализуемая путем подачи жалобы в вышестоящие налоговые органы;
- судебная форма, при которой спор решается в гражданском суде.
Нужно учитывать, что сразу подать иск в судебные органы нельзя. Обязательным этапом является досудебное урегулирование.
Налоговые споры и способы защиты прав налогоплательщиков
Не всегда решения налоговых органов правомерны. В их действие может вкрасться ошибка. В налоговом кодексе предусматривается порядок урегулирования споров с налоговыми органами. Эти положения описаны в статье 138 и разделе VII НК РФ.
Основные претензии налогоплательщиков возникают по следующим вопросам:
- завышенная сумма налогов;
- беспричинный штраф;
- приостановка проведения операций по банковскому счету юридического лица;
- отказ возвратить переплату налогов;
- отказ возместить НДС.
Кто вправе оспорить действия и решения налоговой службы
Право оспорить решения фискальных служб имеет любой налогоплательщик. Это относится к юридическим и физическим лицам. На практике граждане спорят с налоговиками редко и обычно предмет спора — это чрезмерно насчитанная сумма платежей.
Основное количество споров принадлежит организациям. У них больше причин для конфликтов, речь идет о более крупных суммах. Кроме того, спор с налоговым органом неравноценен, так как противник — государственная служба. Это требует тщательной подготовки претензий и наличия опытного юриста. Либо же нужно обращаться к налоговому адвокату.
Что представляют собой налоговые досудебные споры
Досудебное урегулирование по отношению к налоговым спорам — это обращение в налоговые органы. Истец просит в своем заявлении разобраться и пересмотреть ранее вынесенное решение, предъявляя свои аргументы.
Формы досудебного обжалования
Есть две формы досудебного урегулирования.
Первая — это подача возражения на акты, вынесенные налоговой инспекцией в тот же орган, что их вынес. Там жалоба и рассматривается.
Для подачи возражения после получения документа есть месяц. Срок отсчитывается, начиная с дня вручения акта, который указан плательщиком в расписке о вручении. При отправке документа по почте время отсчитывается с момента отправки, но прибавляют к 30 дням еще 6 суток.
Возражения будут рассмотрены с вынесением одного из трех решений:
- налоговики снимают свои претензии;
- возражения не принимаются;
- назначаются дополнительные мероприятия по проведению контроля.
Если добиться пересмотра решения не удалось, то пора переходить ко второму этапу — подаче апелляции.
Она подается в вышестоящий налоговый орган. Это Управление ФНС по региону. Срок на подачу — 30 дней. Также можно подать и обычную жалобу, если этот срок прошел. Максимальное время обжалования в данном случае — 1 год.
Для апелляции и жалобы содержание документа одинаковое. Оно регламентируется пунктом 2 статьи 139.2 НК. В возражении должна содержаться следующая информация:
- наименование и адрес регистрации организации, оспаривающей решение налоговой инспекции, а гражданин указывает полное ФИО и адрес, где он проживает;
- номер акта, по которому имеется жалоба;
- полное наименование налоговой инспекции, к которой имеется претензия;
- суть жалобы на решение ФНС;
- какие требования выдвигает налогоплательщик, должно быть конкретно указано, что он хочет: отменить штраф, пересчитать сумму налога, прекратить блокировку счетов и т. п.;
- в каком виде должен быть отправлен ответ — это может быть обычное или электронное письмо, сообщение в личном кабинете налогоплательщика.
Желательно приложить к жалобе дополнительные документы, обосновывающие позицию жалобщика и доказывающие нарушение его прав.
Если жалоба направляется организацией, то она должна быть подписана законным представителем. Как правило, это гендиректор или при его отсутствии другой уполномоченный руководитель. Документ может подать уполномоченный представитель. Но в этом случае он должен действовать по доверенности. Она обязательно прикладывается к жалобе.
Подается документ в местную инспекцию. Она выполняет проверку, составляет акт и в течение 3 дней передает в региональное Управление ФНС.
Заявителю могут отказать рассматривать его жалобу. Основания указаны в статье 139.3 НК РФ. Например, причинами могут быть превышение разрешенного срока обжалования или же документ не содержит необходимые сведения. Это не лишает права обращаться с жалобой повторно, если нарушения можно устранить.
Судебная стадия рассмотрения
Если пришел отказ или жалоба осталась без рассмотрения за этот срок, можно обращаться в суд.
Юрлица и ИП должны подавать заявление в арбитраж, физические лица в районный суд.
Чтобы оспорить дело в суде, иск требуется подать не позже 3 месяцев со дня получения решения по жалобе. В исковом заявлении указываются следующие сведения:
- наименование, реквизиты судебного органа;
- название организации, ее юридический адрес, ИП указывает место госрегистрации, гражданин — ФИО и адрес места жительства;
- данные акта и решения, оспариваемого истцом, с указанием номера, наименования и даты принятия;
- какие права нарушены этим решением;
- аргументы заявителя со ссылками на законы;
- требование отменить решение фискальной службы.
Лучше, если документ составит опытный юрист, так как от убедительности аргументации зависит исход дела. К иску прикладываются:
- квитанция об уплате госпошлины;
- копия оспариваемого акта;
- копия решения из вышестоящего регионального акта, доказывающее прохождение досудебной стадии;
- если жалобу не рассмотрели, то подтверждение ее принятия;
- для юрлица — свидетельство о регистрации;
- для уполномоченного представителя — копия доверенности;
- если исковое заявление содержит ссылки на какие-либо документы, то они тоже должны быть.
Подать иск можно в печатном виде и в электронном. Также необходимо отослать его копию с прилагаемыми документами в налоговую службу.
Рассмотрение вопроса в суде займет 3 месяца. Если случай сложный, слушания могут продлить до 6 месяцев.
Как предупредить конфликты с налоговыми органами
Помочь в этом вопросе может только доскональное знание законодательства и отслеживание всех изменений в нем. Но большинство людей, даже руководителей компаний, не имеют юридического образования. Единственное решение в данном случае — это обращение в юридическую компанию.
Можно даже рассматривать вариант абонентского обслуживания, что приемлемо даже для малого бизнеса, не имеющего возможности тратить много денег на привлечение специалистов.
Как работает адвокат по налоговым спорам
Задача адвоката по налоговым спорам заключается в подготовке претензий, оформлении документов, ведение дела в суде. Он берет на себя все хлопоты по досудебному и судебному урегулированию. Также он может выступить уполномоченным представителем, сберегая время руководителя фирмы.
Консультация с клиентом
Первое, что нужно сделать — это проконсультироваться с юристом по своему делу. Этап важный. Адвокат должен понять суть дела и есть ли перспектива его выиграть. Возможно, что клиент неправ в своих возражениях или оспаривание акта налоговой не принесет никакого выигрыша — такое бывает. Только в случае, если специалист поймет, что право клиента действительно нарушено и шанс на пересмотр есть, стоит начинать процесс урегулирования.
Подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки
Сроки для возражений достаточно небольшие, поэтому чем быстрее получиться их оспорить, тем лучше. Самостоятельное решение дела человеком, не имеющим правового образования, может привести только к усугублению положения. А за нарушение налогового законодательства ответственность предусмотрена вплоть до уголовной.
Чем быстрее произойдет обращение к юристу, тем больше у него будет времени на составление обоснованной жалобы.
Подготовка иска или возражений на иск в суд
Желательно, чтобы документ подготавливал тот же юрист, который занимался досудебным урегулированием. Он уже находится в курсе дела и ему не придется вникать в него снова.
Для юридического лица бывает полезно выдать доверенность адвокату для ведения дела в суде. Это сэкономит время руководителю, ему не нужно будет отвлекаться для посещения судебных заседаний.
Формирование доказательственной базы
Важная часть спора с налоговыми органами — сбор доказательной базы. Юрист должен найти нарушения в действиях инспекторов, подкрепить их ссылками на законодательные акты. Также адвокат должен проверить не было ли нарушений в ходе проведения фискальными службами налоговых проверок, экспертиз, выемок, других действий. От количества и полноты доказательной базы зависит выигрыш дела.
Досудебное урегулирование
В ФНС стараются доводить до суда как можно меньше дел, поэтому в вышестоящих органах рассматривают поступающие к ним жалобы скрупулезно. При наличии убедительных доводов шансы добиться отмены акта, вынесенного на уровне инспекции, достаточно велики.
Поэтому не стоит пропускать досудебный уровень, считая его нерезультативным. Мало того, не придавая значения этой стадии, налогоплательщик снижает свои шансы в суде. К иску прикладываются те же документы, что и к досудебной жалобе, поэтому если доказательная база будет сформирована небрежно, то в суде также ожидает поражение.
По этой же причине важно, чтобы уже на стадии подачи жалобы в УФНС ее подготовил опытный юрист, досконально разбирающийся в налоговом праве.
Представление интересов клиента в суде
Роль адвоката не ограничивается составлением жалоб, судебных исков и пакетов документов. Он обязательно должен представлять интересы клиенты на судебных заседаниях. Целесообразно налогоплательщикам в виде юридического лица предоставить адвокату доверенность на ведение дел в суде.
Не нужно забывать, что решением первичного суда дело не ограничивается. Можно попытаться оспорить его в апелляционном или кассационном порядке.
Помощь в разблокировке счетов
Приостановка операций по счетам предусмотрена в случае неуплаты налогов, других санкций, но только в пределах этих сумм. Также блокировка возможна при просрочке более 10 дней предоставления расчетов НДФЛ или декларации.
Но арест может быть наложен и по непредусмотренным законодательством основаниям. В подобных случаях помощь также окажут юридические фирмы, заставив прекратить фискальные органы нарушать закон.
Читайте также: