Соотношение публичного и частного права в правовом регулировании налоговых отношений

Опубликовано: 26.03.2024

В большинстве современных государств источником получения большей доли бюджетных средств являются налоговые механизмы. При этом само исполнение обязанности по уплате налогов может быть выражено не только путем перечисления определенной денежной суммы (налогово-финансовый механизм формирования бюджета), но и путем передачи в адрес государства части товарно-материальных ценностей суммы (налогово-экономический механизм формирования бюджета).

Отнесение института налогообложения в целом либо его отдельных элементов исключительно к экономико-финансовой или к государственно-правовой системе принципиально неверно. Экономическая, финансовая и налоговая системы имеют разные цели и задачи деятельности, они реализуются в отношении разных объектов и не ограничены единым набором средств и методик. Элементы системы налогообложения не являются составными частями экономики и ее подсистем, а особым образом интегрированы (встроены) в экономическую и финансовую системы.

Сущность налогообложения находится на стыке финансово-экономических и государственно-правовых знаний. Налогообложение является частью межотраслевой деятельности. Институт налогообложения хотя и доступен для изучения, как с экономической, так и с государственно-правовой позиции, но в обоих случаях для исследования будет доступна только примерно половина факторов, существующих в реальности. По этой причине при изучении налоговой проблематики необходимо использовать междисциплинарный подход.

Прообраз современной системы налогов и налогообложения возник уже на ранних стадиях развития человечества.

Возникновение системы налогообложения связано скорее не с процессом появления прибавочного продукта и классовым расслоением общества, а с объективно назревшей необходимостью разделения труда и профессионализации трудовой деятельности. Благодаря системе общественного перераспределения получаемых материальных ценностей часть членов родоплеменной группы была освобождена от общеобязательного процесса добывания пищи и иных благ и получила возможность профессионально заняться выполнением иных общественных функций (управление, военная защита и т. д.). Как правило, на налоговые поступления в то время содержались вождь, совет старейшин, а в отдельных случаях – служители религиозного культа и та часть воинов, которая относилась к «регулярной» армии указанной общественной группы.

Первоначальное формирование налоговой системы происходило в каждой общине самостоятельно, и сама система отличалась локальным, «местным» уровнем фискального охвата. Возникновение «местных» систем налогообложения предшествовало образованию государства и стало одной из важнейших предпосылок для его создания.

На этом этапе наиболее важной (а иногда и единственной) задачей системы налогообложения являлось обеспечение благоприятных материально-экономических условий для разделения функциональных обязанностей в общественных группах. Налогообложение позволило создать систему материального обеспечения общественных групп, напрямую не задействованных в добывании или создании ценностей материального характера. В дальнейшем, с появлением государственных образований, характер задач, решаемых с помощью системы налогообложения, значительно расширился.

В современной России налоговая система нормативно определена в НК.

Налоговым (фискальным) платежом является денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемая в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и поступающая в специальные бюджетные или внебюджетные фонды.

Налоговая система, установленная НК, предусматривает два вида налоговых платежей:

Налог – обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Сбор – обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Признаками налоговых платежей, являются:

– обязательность выделения из полученного единоличным или групповым трудом доли, идущей на содержание отдельных общественных групп, осуществляющих специализированную деятельность;

– безвозмездность передачи материальных ценностей;

– отсутствие четкой взаимосвязи между передачей материальных ценностей и совершением определенных действий общественными органами управления и общественной защиты.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в России в ст. 57 Конституции, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Признаками сборов являются:

– обязательность осуществления в случае денежных выплат или материального изъятия при наступлении объективно определенных условий;

– наличие субъективно предполагаемой взаимосвязи между проведением процедуры уплаты сбора и наступлением предполагаемых заранее определенных последствий.

Сборы носят индивидуально-возмездный, компенсационный характер.

Понятие сбора следует отличать от платы за услуги, оказываемые государственными органами.

Сущность налогового права следует одновременно рассматривать в нескольких аспектах:

– как отрасль права;

– как самостоятельную научную правовую теорию;

– как учебную дисциплину (учебный курс), изучаемую в юридических и налоговых высших и средних учебных заведениях.

Налоговое право относится к публичным отраслям права и представляет особым образом систематизированную совокупность правовых норм, которые регулируют общественные отношения, возникающие в процессе осуществления налоговой деятельности и функционирования механизма налогообложения.

Налоговое право имеет свой предмет регулирования, не свойственный другим отраслям права.

Предметом налогового права являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации налоговых правоотношений. Эти отношения отличаются большим разнообразием по своему содержанию и кругу участников, но одной из сторон в них всегда выступает орган государственной власти.

В предмет регулирования налогового права могут при определенных условиях входить отдельные виды отношений, регулируемые смежными отраслями права. Например, в особо оговоренных случаях нормы налогового права могут распространять свое действие на отношения, возникающие в таможенной сфере.

Методом налогового права можно назвать те специфические способы, с помощью которых нормы налогового права регулируют поведение участников налоговых правоотношений.

Основным методом правового регулирования налогового права является метод «власти и подчинения». Этот метод применяется, как правило, при регулировании налоговых правоотношений, которые основаны не на принципе субординации – подчинения «по вертикали», а на исполнении властных предписаний соответствующих органов, от которых другие участники налоговых отношений не зависят в административном порядке.

Налоговое право, рассматриваемое в качестве самостоятельной научной правовой теории, изучает закономерности организационно-правовой регламентации деятельности в рамках налоговой системы и налоговых правоотношений. Результатом этого является разработка способов и методов, устраняющих недостатки существующего организационно-правового аспекта налоговой системы, создание эффективного правового поля в области налоговых правоотношений с целью поддержания состояния правопорядка в налоговой сфере и повышения уровня налоговой безопасности.

Учебная дисциплина «Налоговое право» является необходимой составляющей при подготовке специалистов для работы в налоговой сфере.

Основные научные концепции определения места налогового права в системе наук. В настоящее время в России получил распространение подход, согласно которому налоговое право рассматривается в качестве одного из элементов финансового права. Однако такая концепция на мировом уровне не является общепризнанной. Она конкурирует с иными научными концепциями, часть из которых имеет не менее сильную, а иногда и более логичную аргументацию. В числе таковых следует назвать:

1) швейцарскую налоговую доктрину (налоговое право как обособленная часть административного права);

2) неаполитанскую налоговую доктрину (концепция рассмотрения налогового права в качестве обособленной части финансового права);

3) итальянскую налоговую доктрину (концепция относительной автономии налогового права как комплексной отрасли);

4) французская налоговая доктрина (объединяет концепции, объясняющие автономию налогового права по причине:

– особого и даже исключительного положения в системе права, независимого от общих принципов как частного, так и публичного права;

– автономии налогового законодательства;

– интеграции в его рамках публично– и частноправовых начал).

Наиболее перспективной, на наш взгляд, считается получившая распространение в России концепция признания налогового права в качестве комплексной автономной правовой отрасли, формируемой на стыке государственно-правовых и экономико-финансовых правовых наук и входящей в состав единой комплексной налоговой науки – форосологии.

Форосология (от греч. foroc – налог и logos – учение) – это наука, изучающая современное состояние и историческое развитие сущности налогов, налоговых систем и налоговых правоотношений. Основной задачей форосологии является создание оптимальной системы налогообложения в отраслях как товарного производства, так и потребления, а также в иной финансово-коммерческой деятельности с учетом историко-теоретического базиса и современных требований улучшения жизненного уровня народонаселения. Форосология занимается научным исследованием существующих закономерностей и прогнозированием динамики развития налоговых отношений, разрабатывает методологические и нормативно-правовые вопросы в налоговой сфере, формирует и оптимизирует математический расчетный аппарат и механизм автоматизации взимания налогов и сборов.

Система налогового права. В настоящее время налоговое право представляет стройную систему, состоящую из следующих уровней:

основ налогового права (общей теории налогового права);

международного налогового права, которое включает универсальные положения и принципы налогового права, признанные и получившие соответствующее правовое закрепление на международном уровне;

национального налогового права, которое составляют положения теории налогового права, признанные и подтвержденные нормами правовой системы государства и действующие на территории отдельно взятого государственного образования. Например, на этом уровне можно выделить российское налоговое право;

регионального налогового права, которое включает положения теории налогового права, признанные и получившие правовое закрепление на региональном или местном уровне и действующие в территориальных рамках этого региона, при этом не являясь общеобязательными на территории всего государственного образования.

История разделения права на публичное и частное начинается со времен существования Римской империи. Здесь с I в. до н.э. до V в. н.э. зарождалась указанная система. Римское частное право включало в себя три системы права, которые формировались с развитием экономических связей Рима. Исторически первая из них – система цивильного права - являлась правом граждан Рима и отличалась национальной ограниченностью, формальностью. Ее основным источником являлись Законы XII таблиц. Далее возникло право народов, которое являлось более инертным, так как регулировало отношения римлян с другими народами. Третьей системой права, входящей в понятие частного права в Риме, являлось преторское право, представляющее собой акты магистратов-преторов, которые дополняли существующее право народов и цивильное право. В результате слияния трех систем сложилось понятие «частное римское право», которое римляне относили к пользе отдельных людей.

Наряду с частным правом в Римской империи деятели выделяли и другое право, цель которого заключалась в обеспечении интересов общества. Юрист Ульпиан утверждал: «Публичное право относится к положению Римского государства. Критерием различения частного и публичного права служит интерес: для частного преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, для публичного - государственные интересы» [1, с. 101]. Таким образом, изначальным критерием деления права на частное и публичное был интерес, который должно было защищать право.

На протяжении истории развития российского государства одним из наиболее распространенных источников права являлись обычаи, поэтому деление права на публичное и частное не было таким явным, как в других странах. Да и сама рассматриваемая концепция как научная категория начала применяться довольно поздно. Отношение к разделению права тоже оставалось спорным.

Размышления на тему разграничения права на публичное и частное продолжались до революции 1917 г. Ученые и юристы не приходили к общему мнению, каждый пытался обосновать деление по-своему. Установившаяся в результате октябрьских событий диктатура пролетариата подняла вопрос соотношения власти и закона, а значит, в новом свете и встал вопрос о разделении права на частное и публичное. В.И. Ленин в своих сочинениях утверждал: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» [4, с. 398]. Отличительной особенностью социализма являлось коллективистское сознание, закрепленное правом. Характеризуя новую экономическую политику, отмечается, что во время ее проведения властям удалось удержать меру в сочетании публичных и частных интересов как в праве, так и в политической жизни общества. Предприятия создавались на основе имущественной самостоятельности, что благоприятно сказывалось на торговых отношениях. До принятия в 1920-х гг. кодексов (гражданского, трудового, уголовного) лица, находящиеся у власти (прежде всего сам В.И. Ленин), во время разработки первых настаивали на расширении влияния государства на частные правоотношения. Поэтому в данный период частноправовая сфера расценивалась как узкая, незначительная, а «буржуазное право» чаще использовалось как технико-юридическая конструкция. К тому же в тоталитарном государстве отрицались свободы человека, понятия собственности.

Обобщая историческое развитие деления права на частное и публичное на описанном выше этапе, можно заключить, что начавшаяся с осмысления и модификации концепция дуализма права после революции 1917 г. претерпела торможение в развитии, так как право в советском государстве носило преимущественно публичный характер. Большая часть правовых систем стран мира следовал конструкции, которая возникла в Римской империи, но в нашей стране такое деление не применялось. Нельзя не отметить, что такая точка зрения не поддерживалась всеми деятелями того времени. Так или иначе поднимались вопросы о соотношении частного и публичного права в советской России: одни ученые настаивали на том, что такое деление права свойственно любой правовой системе, другие утверждали, что такое деление не соответствует советскому и буржуазному праву. Была и иная точка зрения, как уже было сказано, заключающаяся в отрицании рассматриваемой классификации в советской правовой системе. Можно сказать, что в начале XX в. было доминирование отраслей публичного права, как выражения классовых интересов, хотя оно таковым не признавалось.

Следующий этап в развитии разделения права на частное и публичное охватывает промежуток с последнего десятилетия XX в. до современности. Сегодня дуализм права признается применительно к российской правовой системе, и большое внимание уделяется развитию частного права. Рассмотрим, каким образом произошел переход к данной модели. Переломный момент обусловлен крупными преобразованиями в России и в странах Европы на рубеже 1980 - 1990 гг. Разрушение тоталитарных основ государственности предопределило прогрессивные преобразования в праве. Частные интересы стали преобладать в обществе, формировать общественное сознание. Распространение частных интересов также обуславливается тем, что частное право, согласно мнениям ученых, предоставляет основные ценности мира, а именно частную собственность, свободу слова, личности, рынок. Такое право не препятствует демократическим преобразованиям, а служит справедливости, правам людей. Известный российский правовед С.С. Алексеев в конце 1990-х гг. утверждал: «Право только тогда право, когда в нём высокое место занимает частное право. Гражданский кодекс – своего рода конституция гражданского общества» [5]. К тому же ученым было подчеркнуто, что и публичное, и частное право в государстве действуют в качестве единой правовой системы, что нельзя не признать справедливым.

Свидетельством усиления внимания к развитию частного права со стороны власти являются нормативно-правовые акты, принятые в 1990-х гг. Можно обратить внимание на те, что были положены в основу учреждения в декабре 1991 г. Исследовательского центра частного права. А.Л. Маковский, научный руководитель Исследовательского центра частного права, профессор, утверждает, что впервые такой центр был создан до распада Советского Союза. По инициативе доктора юридических наук С.С. Алексеева, а также его коллег был создан Межреспубликанский исследовательский центр (Распоряжение Президента СССР от 30.11.1991 N РП-2934 "О Межреспубликанском исследовательском центре частного права"). Его создание произошло чуть раньше заключения Беловежских соглашений. С.С. Алексеев после событий конца 1991 г. снова обратился к Президенту РСФСР Б. Ельцину с предложением создать центр частного права. Последний был учрежден распоряжением Президента РФ от 09.04.1997 N 117-рп "Об Исследовательском центре частного права". «Прежде всего, центр был создан для разработки нового Гражданского кодекса Российской Федерации – экономической конституции страны», - делится своим мнением В.Ф. Яковлев, советник Президента Российской Федерации [6]. В процессе деятельности Исследовательского центра, в результате многолетней работы по кодификации гражданского законодательства, были созданы четыре части ГК РФ. Последняя часть вступила в силу 1 января 2008 г. В 1995 г. на базе Исследовательского центра была создана Российская школа частного права. Она была создана согласно программе «Становление и развитие частного права в России», утвержденной Указом Президента РФ от 07.07.1994 N 1473 "О программе "Становление и развитие частного права в России". Образовательное учреждение предназначено для подготовки юристов высшей квалификации -специалистов по гражданскому праву.

Несмотря на активное внедрение «частных элементов» и обоснование важности выделения частного права в правовой системе, сегодня нельзя сказать о том, что публичное право отстает в развитии от частного или ему не уделяется внимание. Публичное право признано, как и частное, осуществлять важные функции, направленные на обеспечение интересов общества, государства. На современном этапе развития правовой системы в России нельзя не отметить роль публичного права в обеспечении равновесия интересов личности, общностей, государства, экономики. Таким образом, завершая рассмотрение второго этапа развития дуализма права в России, можно заключить, что римская концепция дуализма права нашла применение в российской правовой системе.

Подводя итог развития частного и публичного права в России в целом, стоит отметить, что рассматриваемая классификация, безусловно, пережила целую эволюцию в своем развитии. Такое неодинаковое отношение к группам права, как было выяснено, было вызваны политическими, экономическими и социальными причинами. Пытаясь обосновать или опровергнуть критерии классификации права на частное и публичное до революции 1917 г., Российская империя, трансформировавшись в Советское государство, перешла к господству публичного права, хотя оно и не провозглашалось таковым. Только вслед за распадом СССР, а также за экономическими изменениями, связанными с введением элементов рыночных отношений Россия встала на путь развития не только публичных, но и частных отраслей. Думается, это поистине лучшее завершение истории публичного и частного права в нашем государстве. Нельзя утверждать, однако, что публичное или частное право на сегодняшний момент возвышаются одно над другим. Оба права имеют одну важную и, главное, общую цель – служить обществу и поддерживать сложившиеся в нем ценности.

Исследуя критерии, которые сегодня положены в основу разделения права на частное и публичное, можно выделить несколько наиболее популярных и обоснованных. Во-первых, это метод правового регулирования. Для частного права характерен диспозитивный метод, для публичного – императивный. Во-вторых, публичное и частное право основаны на разных принципах взаимоотношений субъектов правоотношений. Для частного права характерен принцип координации, который предполагает равенство субъектов. Отношения в данном случае построены горизонтально. Противоположен координации принцип субординации в публичном праве. Он характеризуется соподчинением, вертикальным порядком. Третьим критерием является то, что для частного права характерна децентрализация, для публичного – централизация. Четвертый критерий заключается в том, что частное право защищает интересы отдельной личности, человека, а публичное направлено на общество в целом и его функционирование.

Для современного этапа развития дуализма права характерны постоянные исследования и выработка новых критериев для деления. С другой стороны, тенденцией является смешение понятий. Так, Е.А. Суханов считает, что частного и публичного права в чистом виде не существует, и что оба имеют комплексный характер [7, с. 26-30]. Профессор Н.М. Коршунов убежден в том, что разграничению частного и публичного права в современном мире препятствует стереотип о неоспоримости существующей концепции системы отраслей права. [8, с. 13]. Он также считает, что в такой системе трудно выделить публичное и частное право. На мой взгляд, представленные позиции позволяют сделать вывод о том, что для современного этапа развития отраслей права становится характерным сочетание частных и публичных начал, свидетельством этому может служить существование такой комплексной отрасли права, как предпринимательское право, использующее частно- и публично- правовые методы регулирования.


Современное развитие административных и налоговых правоотношений обусловливает необходимость теоретического обоснования оптимального соотношения указанных видов правоотношений в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. В связи с этим определенный интерес представляет изучение видов налоговых правоотношений, ряд из которых можно рассматривать в качестве административных правоотношений.

На наш взгляд, налоговые правоотношения можно подразделить на следующие виды:

1) правоотношения в сфере установления и введения налогов, которые не являются административно-правовыми отношениями;

2) правоотношения в сфере правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, которые, как правило, являются административными правоотношениями;

3) правоотношения в сфере налогового контроля и применения мер государственного принуждения за нарушения налогового законодательства, которые всегда являются административными правоотношениями;

4) правоотношения в сфере судебного обжалования актов налоговых органов, которые являются административными правоотношениями в сфере административного судопроизводства.

Характерные черты налоговых правоотношений, которые по существу являются административно-правовыми, обусловлены особенностью регулируемых ими общественных отношений, правового статуса их субъектов, а также административно-правовых гарантий реализации статуса их субъектов.

В качестве объекта всех видов налоговых правоотношений выступают общественные отношения в сфере перераспределения денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. Указанная деятельность обусловлена применением метода обязательных платежей, именуемого налоговым методом. Этот метод является административно-правовым и используется в качестве основного метода финансовой деятельности государства и муниципальных образований при формировании публичных денежных фондов, то есть бюджетов всех уровней бюджетной системы России[1], для выполнения задач и функций государства и муниципальных образований.

Основные субъекты налоговых правоотношений следует подразделить на наделенных и не наделенных компетенцией публичной власти.

Компетенцией публичной власти в налоговых правоотношениях обладают финансовые, налоговые, таможенные, правоохранительные органы, органы государственных внебюджетных фондов. Компетенция этих органов реализуется посредством актов уполномоченных должностных лиц, которые являются представителями соответствующих органов публичной власти в налоговых правоотношениях.

Публично-властными полномочиями не обладают налогоплательщики (физические лица и организации), налоговые агенты и банки, выступающие в качестве расчетно-кассовых центров в налоговых правоотношениях.

В налоговых правоотношениях реализуется административно-правовой статус их участников, который характеризуется целевым блоком элементов, организационным блоком элементов, компетенцией органов публичной власти, правами и обязанностями налогоплательщиков, налоговых агентов и банков, юридической ответственностью указанных субъектов за нарушения налогового законодательства.[2]

Целевой блок элементов административно-правового статуса субъектов налоговых правоотношений определяется балансом публичных и частных интересов при перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды путем использования налогового метода в качестве метода обязательных платежей. При этом публичные интересы обусловлены задачами и функциями государства, а частные интересы - конституционными гарантиями права частной собственности и свободного использования имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Особенности организационного блока элементов административно-правового статуса субъектов налоговых правоотношений заключаются в сочетании децентрализации в организации финансовых органов с централизацией в организации налоговых органов.

Особенности компетенции финансовых и налоговых органов, которые определяют содержание прав и обязанностей иных субъектов налоговых правоотношений, заключаются в следующем. Финансовые органы на федеральном, региональном и местном уровнях определяют и реализуют государственную бюджетную и налоговую политику и издают подзаконные нормативные правовые акты в области налогообложения, разрабатывают проекты налоговых законов, предоставляют официальные разъяснения налогового законодательства, составляют и исполняют бюджеты, предусматривающие налоговые доходы, составляют бюджетную отчетность, включая отчетность о налоговых доходах. На федеральные налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, на организованные по аналогичному принципу таможенные органы, органы внутренних дел и органы федеральных государственных внебюджетных фондов, а в предусмотренных налоговым законодательством случаях и на суды возложены контрольно-юрисдикционные функции в области налогообложения, реализуемые в рамках каждой перечисленной системы органов единообразно на всей территории РФ.

Видами юридической ответственности за нарушения налогового законодательства как элемента правового статуса участников налоговых правоотношений являются уголовная, административная и имущественная ответственность.

Одним из элементов административно-правового статуса налогоплательщика является налоговая обязанность, заключающаяся в правильном исчислении, полной и своевременной уплате законно установленных налоговых платежей в бюджет.

В налоговом законодательстве налоговые агенты определяются как физические лица и организации, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты бюджетной системы РФ налогов в установленном порядке как за счет средств налогоплательщиков, так и за счет собственных средств при взаиморасчетах с налогоплательщиками.

При наличии пробелов в правовой регламентации механизма уплаты налогов через налогового агента используется институт налогового представительства. В ст. 123 НК РФ предусмотрена административная ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На банки как расчетно-кассовые центры возложено обслуживание взаиморасчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами бюджетной системы РФ. При этом банки обязаны зачислять в бюджет денежные средства при представлении налогоплательщиками, налоговыми агентами и налоговыми органами платежных документов на уплату налогов и при наличии достаточного остатка денежных средств на счетах налогоплательщиков и налоговых агентов в банках.

Обязанность по уплате налога считается выполненной налогоплательщиком и налоговым агентом с момента представления в банк платежного документа на уплату налога при соблюдении указанных выше условий. Таким образом, банк является обязательным участником многостадийных административно-правовых отношений имущественного характера по уплате и перечислению в бюджет налогов с момента, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и налогового агента по его перечислению считается выполненной и на налогоплательщика или налогового агента может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенной на банк обязанности только при установлении недобросовестности налогоплательщика или налогового агента, выразившейся в создании схемы уклонения от уплаты налогов с использованием банка.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, в котором рассматривается ситуация с уплатой налогов через проблемные банки, «истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В дальнейшем развитии судебной практики по налоговым спорам понятие «добросовестность» было заменено понятием «обоснованной налоговой выгоды».

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС России указал: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Основной проблемой правоприменительной практики в сфере налогообложения является отсутствие в налоговом законодательстве механизма предотвращения и пресечения уклонения от надлежащего исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в результате недобросовестного использования налогоплательщиками как предусмотренной законодательством налоговой выгоды, так и установленного законодательством разграничения обязанностей налогоплательщиков, налоговых агентов и банков. Указанный существенный пробел восполняется противоречивой судебной практикой, основанной на оценочных понятиях высших судебных инстанций по вопросам недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды.

Использование необоснованной налоговой выгоды порождает административные правоотношения юрисдикционного характера между налогоплательщиками, налоговыми агентами и банками, с одной стороны, и налоговыми органами, с другой стороны.

Физические лица могут вступать в административные правоотношения в сфере налогообложения как непосредственно, так и через представителей, а организации – только через представителей. Права и обязанности субъектов таких правоотношений, которые осуществляются через представителей, реализуются в актах их законных и уполномоченных представителей.

Особенность содержания налоговых правоотношений как вида административных правоотношений характеризуется корреспонденцией компетенции финансовых, налоговых, таможенных, правоохранительных органов, органов государственных внебюджетных фондов с правами и обязанностями налогоплательщиков, налоговых агентов, банков, а также взаимной корреспонденцией прав и обязанностей налогоплательщиков, налоговых агентов, банков.

Административная ответственность за нарушения субъектами административных правоотношений налогового законодательства предусмотрена как в Налоговом кодексе РФ, так и в Кодексе РФ об административных правонарушениях, что создает определенные трудности для правоприменителя. Нормы глав 15 и 16 Налогового кодекса РФ содержат составы административных правонарушений в сфере налогообложения[3].

Таким образом, проблема правового регулирования административной ответственности за нарушения налогового законодательства заключается в неполной кодификации норм об административной ответственности в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Указанная ситуация лишает субъектов административно-юрисдикционных отношений в сфере налогообложения возможности реализовать в полной мере как задачи производства по делам об административных правонарушениях, так и процессуальные гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Основная проблема применения норм о юридической ответственности за нарушения налогового законодательства заключается в отсутствии действенного механизма ответственности субъектов публичной власти: как органов, так и должностных лиц, государственных служащих за нарушения налогового законодательства, а главное - имущественной ответственности государства за вред, причиненный налогоплательщикам, налоговым агентам и банкам незаконными актами налоговых органов и их должностных лиц. Тем самым нарушается принцип неотвратимости ответственности при неоднократных и массовых нарушениях прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов, банков.

Таким образом, представляется целесообразным дальнейшее совершенствование как административного, так и налогового законодательства для устранения существующих пробелов и недостатков в законодательном регулировании правового статуса участников налоговых правоотношений как особого вида административных правоотношений. В рамках таких правоотношений реализуется метод обязательных платежей при безвозмездном и безвозвратном перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. При этом необходимо обеспечить соблюдение конституционных прав налогоплательщиков, налоговых агентов и банков: права собственности и права свободного использования своих способностей и имущества для законной предпринимательской деятельности. Указанные права не должны быть ограничены усмотрением налоговых органов и специальных юрисдикционных органов и публичными интересами, основанными не на принципе законности, а на принципе целесообразности.

[1] Бюджетная система России состоит из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, бюджетов государственных (федеральных и территориальных) внебюджетных фондов.

[2] А.Ю. Якимов. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. С. 41.

[3] Подробно по этому вопросу см. Е.В. Овчарова. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (НК РФ) и по Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – Государство и право. 2007. Номер 8., О.В. Панкова. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М., 2008. С. 18-26.

Единство системы права и системы законодательства будет не полным, пока будут существовать две категории права - право частное и право публичное.

Каково соотношение этих двух субстанций - единство противоположностей или мирное сосуществование? Для формирования законодательства ответ на этот вопрос чрезвычайно важен.

Последний вариант решения предполагает, что публичное и частное право это две самостоятельные системы общеобязательных социальных норм.

Другой вариант обеспечивает единство системы права и системы законодательства, поскольку допускает, что та или иная сфера общественных отношений может регулироваться как нормами публичного, так и частного права. Причем такое дозволение предполагает присутствие норм обеих категории права в одном законе.

Чтобы ответить на поставленный вопрос необходимо более подробно рассмотреть критерии деления права на публичное и частное.

Два метода правового регулирования взамен дуализма праваи существования смешанных форм(административный договор)

Юриспруденция достаточно долгое время довольствовалась тем определением различия между правом публичным и частным, которое было дано еще старыми римскими юристами: публичное право - это то, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право - то, которое имеет в виду интересы индивида как такового. Но более тщательное исследование XIX в. обнаружило всю теоретическую и практическую несостоятельность этой формулы *(1). И.А. Покровский отмечает, что в различии между правом публичным и частным мы имеем дело не с различием интересов или отношений, а с различием в приемах правового регулирования. Если публичное право есть система юридической централизации, то гражданское (частное) право, наоборот, есть система юридической децентрализации.

Вышеприведенное суждение представляется наиболее логичным и обоснованным. Между тем, необходимо отметить, что так называемый публичный (государственный, общественный) интерес чаще всего является определяющим мотивом для применения того или иного способа правового регулирования.

Границы между публичным и частным правом на протяжении истории и в каждый данный момент не представляют резкой демаркационной линии.

Известно, например, что в древнейшую эпоху еще только зарождавшаяся и слабая государственная власть не вмешивалась в ту область, которая составляет в настоящее время сферу уголовного права: возмездие за причиненную обиду, месть или соглашение о штрафе предоставлялись самим заинтересованным лицом. С другой стороны, в настоящее время формирование и обеспечение вооруженных сил государства может осуществляться на контрактной основе.

Таким образом, как тот, так и другой приемы правового регулирования теоретически применимы ко всякой области общественных отношений. Какой именно из них будет применен в том или другом случае в данном конкретном историческом обществе, - это зависит от всей совокупности жизненных условий. Каждый из приемов имеет свою особую социальную ценность. Прием властного регулирования отношений из единого центра сильнее сплачивает общество, вносит легко обозримую определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется. С другой стороны, этот прием, передавая все в данной сфере в руки государства, естественно, понижает частную заинтересованность и инициативу.

В свою очередь, принцип юридической децентрализации, внося в соответствующую область общественной жизни известный элемент случайности и неопределенности, взамен вызывает наибольшее напряжение частной предприимчивости и энергии.

Своеобразное переплетение публичного и частного мы можем наблюдать в налоговом законодательстве и практике.

Примером практического соотношения публичного и частного для налогоплательщика стали различного рода денежные зачеты, когда задолженность государства перед поставщиком товаров (работ, услуг) прекращается путем зачета встречного требования к поставщику по исполнению последним налоговой обязанности. Если для государства эта процедура выглядела как перераспределение бюджетных доходов и расходов, то для поставщика-налогоплательщика обязанность уплатить налог прекращалась зачетом гражданско-правового обязательства государства-должника (см. Письмо Госналогслужбы России от 20 апреля 1996 г. N ПВ-6-09/665 *(2)).

Переплетение публичного и частного получило свое законодательное закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ). Наиболее ярко это проявляется в главах, посвященных отсрочке исполнения и обеспечения налоговой обязанности. Например, условия налогового кредита регулируются договором, заключаемым налогоплательщиком с государством в лице уполномоченного органа. Договор заключается после принятия уполномоченным государственным органом решения по заявлению налогоплательщика. В договоре определяется срок (в рамках установленных статьей 65 НК РФ), проценты, условия обеспечения исполнения (залог, поручительство) и даже ответственность сторон. Последнее особенно интересно, поскольку предполагает договорную ответственность юридического лица, а также государства за нарушение взятых на себя обязательств, обеспечивающих реализацию публично-правовой обязанности по уплате налога.

Несколько непривычно для внутреннего российского права выглядит ситуация, когда государство становится участником договора с гражданином, при исполнении публичных функций. Специфичен также вопрос о конкуренции ответственности юридического лица, вытекающий из договора о налоговом кредите с ответственностью, установленной в НК РФ в тех случаях, когда несвоевременно погашен кредит, т.е. не уплачен налог.

Также непривычным выглядят нормы НК РФ, регулирующие порядок обеспечения залогом обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора в случае изменения сроков исполнения этой обязанности. Между тем до сих пор, безусловно, существующая взаимосвязь основного и акцессорного обязательств традиционно основывалась на единстве их правовой природы *(3).

При этом ученых-юристов нисколько не смущает присутствие в гражданском законодательстве элементов публично-правового регулирования *(4).

Вполне привычно выглядят требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью, о лицензировании отдельных видов деятельности, о принудительной реорганизации и преобразовании юридических лиц.

Вместе с тем наличие в налоговом законодательстве элементов гражданского права напоминает о важности рассмотрения вопросов о соотношении публичного и частного права.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (до 2005 г.) В.Ф. Яковлев подчеркивал, что без установления оптимального соотношения между публичным и частным правом сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических отношений нет и быть не может.

В.Ф. Яковлев отмечал, что эта задача оказалась практически весьма сложной для арбитражных судов, которые иногда не ставят перед собой вопросы, проясняющие именно эту проблему. С какими отношениями суд имеет дело: с отношениями публично-правовыми или с частноправовыми? Можно ли применять нормы гражданского права для регулирования и в каких пределах или нельзя? *(5)

В качестве примера приведем краткий анализ одного из решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1998 г. N 2345/98 *(6).

Ввиду нормативной неопределенности налогоплательщик уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет по ставке 20 процентов вместо 10 процентов. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Приведем основные постулаты такого решения.

"Налог на добавленную стоимость представляет собой разницу между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам", т.е. способ исчисления превращается в основную характеристику налога. В результате налог на добавленную стоимость уже не часть добавленной стоимости, а разница между "полученным" и "уплаченным". Сразу отметим, что инвойсный способ далеко не единственный способ исчисления налога на добавленную стоимость (прямой, аддитивный, косвенный аддитивный, метод прямого вычитания). Налог на добавленную стоимость - "разница" не состоится при отсутствии "полученного" и "уплаченного" в случае применения иного способа исчисления налога.

В дальнейшем арбитражный суд от отношений между налогоплательщиком и государством незаметно переходит к отношениям между покупателем и поставщиком, помещая последних в сферу налоговых правоотношений. Аргументируя свою позицию, арбитражный суд устанавливает, что "организацией реализовывалась продукция по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный (?! - авт.) по ставке в размере 20 процентов. Возврат 10 процентов уплаченных сумм налога на добавленную стоимость покупателям (?! - авт.) продукции не производился".

"Таким образом, фактически плательщиками налога на добавленную стоимость являлись покупатели продукции (?! - авт.). Налогоплательщик, уплачивая в бюджет налог, исчисленный по ставке 20 процентов, не понес убытков (! - авт.). Требуемые налогоплательщиком денежные средства ему не принадлежат" (?! - авт.).

Очень трудно комментировать столь очевидное расхождение с законодательством. Это как раз тот случай, когда суд не поставил перед собой вопросы: с какими отношениями он имеет дело - с отношениями публично-правовыми или частноправовыми? Каким законодательством регулируются отношения между поставщиком и покупателем? На каком основании покупатель вправе требовать от поставщика возврата части денежных средств, уплаченных за товар, и каким образом поставщик будет возвращать покупателю эти средства?

По мнению суда, денежные средства, полученные от покупателя в оплату товара, поставщику не принадлежат. При этом законность и действительность сделки под сомнение не ставятся. Суд также считает, что налог на добавленную стоимость уплачивается за счет средств покупателя, а не за счет собственных средств налогоплательщика.

Вышеприведенный вывод как минимум не соответствует положениям Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П *(7)) и НК РФ (ст. 8), определяющих, что налог взимается в форме "отчуждения принадлежащих на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении денежных средств. ", а также нормам налогового законодательства, определяющего конкретных субъектов этого налога (выделено автором).

Покупатель как сторона гражданско-правового договора, условия которого регулируются гражданским законодательством, уплачивает только цену купленного товара, а также иные платежи, предусмотренные ГК РФ, в число которых налоги не включены. В соответствии с ГК РФ с момента передачи товара продавец обладает полным объемом прав на полученную сумму, равную цене товара. В зависимости от правового статуса субъекта, являющегося продавцом, т.е. в зависимости от наличия у него иных прав и обязанностей в полученной от покупателя сумме будут "сидеть" долги, затраты, налоги (в том числе налог на добавленную стоимость) и т.д.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя - субъекта гражданско-правовых отношений обязанности по уплате налога. Такой обязанностью обременены исключительно налогоплательщики, для которых налоговым законодательством предусмотрены порядок возврата излишне уплаченного налога, действующей вне зависимости от возникновения в связи с переплатой налога убытков.

К сожалению, несмотря на глубокие исследования природы публичного и частного права столетней давности (в частности, вышеупомянутый труд И.А. Покровского) сегодняшнее понимание *(8) этих субстанций в большинстве своем остается на уровне, достигнутом римскими юристами, где публичное право - это то, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право - то, которое имеет в виду интересы индивида как такового ("Publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singuforum untitatem" - "Публичное право - это то, которое относится к пользе римского государства, частное - которое к пользе отдельных лиц" (Ульпиан Дигесты, 1, 1, 1, 2).

В связи с изложенным еще раз повторим вывод И.А. Покровского о том, что "в различии между правом публичным и частным мы имеем дело не с различием интересов или отношений, а с различием в приемах правового регулирования" *(9).

Отметим, что англосаксонская правовая система и традиционное мусульманское право не имеют в своем арсенале категории публичного права, призванного обеспечивать государственные интересы и регулировать особые публичные отношения *(10).

Если соотношение публичного и частного рассматривать как соотношение различных приемов правового регулирования, то определение четких границ этого соотношения не вызовет серьезных затруднений, в том числе и в сфере так называемого взаимного проникновения норм публичного и частного права.

Для подтверждения сказанного сошлемся на вывод Е.А. Суханова, в соответствии с которым право частной и право публичной собственности следует теперь рассматривать не в качестве "разновидности права собственности" (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности *(11).

Теперь более подробно рассмотрим институт налогового кредита, как пример "взаимного проникновения" норм налогового и гражданского законодательства, или как сочетание публичного (централизация) и частного (децентрализация) приемов правового регулирования.

Согласно статье 65 НК РФ налоговый кредит оформляется договором, который в обязательном порядке должен предусматривать сумму задолженности, срок действия договора, начисляемые проценты, порядок погашения задолженности и процентов, документы об имуществе, которое является предметом залога (непонятно, как договор может предусмотреть документы об имуществе (?! - авт.), либо поручительство, ответственность сторон (?! - авт.). Здесь мы не будем останавливаться на вопросе о качестве правотворчества на примере вышеуказанного института.

Нам необходимо определить один из двух возможных способов реализации закрепленных в статье 65 НК РФ норм.

1. Поскольку налоговый кредит оформляется договором и предоставляет налогоплательщику возможность проявить инициативу и выразить свою волю при установлении конкретных условий данного соглашения, следовательно, законодатель избрал в этом случае метод юридической децентрализации, представляющий собой сущность частного права, что, в свою очередь, предполагает применение норм гражданского законодательства к отношениям, связанным с заключением, исполнением и прекращением договора налогового кредита с учетом условий и ограничений, предусмотренных НК РФ.

2. Договор налогового кредита - это особая субстанция налогового законодательства. Поэтому нормативное и индивидуальное регулирование отношений, связанных с заключением, исполнением и прекращением данного договора, должно осуществляться исключительно правовыми актами, входящими в систему налогового законодательства. Поскольку налоговое право имеет много общего с административным правом, то для обозначения правовой природы договора налогового кредита подходит понятие административного договора.

Вышеизложенный взгляд на соотношение публичного и частного права позволяет отдать предпочтение именно первой позиции. В пользу такого подхода к природе отношений, возникающих при заключении договора налогового кредита, высказываются многие ученые-юристы *(12).

Подтверждением представленного нами подхода, а также другим примером соотношения различных приемов правового регулирования являются нормы статьи 76 Бюджетного кодекса, определяющие условия предоставления бюджетного кредита: "Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита".

Вместе с тем позиция в пользу применения ГК РФ к отношениям, связанным с предоставлением налогового кредита, не будет однозначной, пока будет существовать ее альтернатива - административный договор. Поэтому рассмотрим этот институт более подробно.

Соотношение частного и публичного права – один из фундаментальных вопросов юриспруденции. Окончательного ответа на него не найдено, и подходы к его решению определяются состоянием и уровнем развития общества и государства.

Первоначальное решение

Первыми этим вопросом задались древние римляне. Их логика заключалась в разделении интересов на две основные группы: частные и публичные.

Частным правом регулируются отношения между отдельными людьми или группами. Соответственно, в сферу воздействия публичного права попадают отношения, затрагивающие интересы государства или всего общества как единого целого.

На современном уровне развития такой ответ нельзя назвать исчерпывающим. Современные юристы, хотя и поддерживают позицию относительно разделения права на частное и публичное, ответ, предложенный далекими предками, считают не совсем верным.

Римское право

Особенности публичного права

К публичному праву принято относить отрасли со следующими особенностями:

  • воздействие норм направлено на охрану общегосударственного или публичного интереса (он присущ всем людям без ограничений);
  • регламентирует действия органов власти и управления, обязанности подчиненных субъектов;
  • источниками являются нормативные акты и практика деятельности органов власти, отраженная в письмах, некоторые из которых имеют обязывающий характер;
    источник возникновения норм – воля одной стороны (государства и чиновников), все остальные субъекты находятся в подчинении;
  • заинтересованные лица вправе только оспорить акт, в законности и обоснованности которого они сомневаются;
  • иерархичность подчинения субъектов и нормативных актов (выражается в системе построения органов власти и распределении полномочий по изданию обязывающих актов);
  • подавляющая часть норм носит императивный или обязывающий характер.

Таким образом, публичное право – инструмент, направленный на удовлетворение интереса всех без исключения лиц. Нормы отраслей позволяют организовать, например, борьбу с преступностью, создать систему социального обеспечения и т.д. Среди примеров отраслей: конституционное, международное публичное право, административное и уголовное право. Предложенный перечень можно продолжить.

Отрасли публичного

Особенности частного права

Оно включает в себя отрасли со следующими характеристиками:

  • регулируют отношения имущественного и неимущественного характера;
  • субъекты находятся в равном положении (граждане, организации, государство и муниципалитеты, несмотря на специфический статус в сфере имущественных отношений);
  • значительная часть отношений возникает с реализацией прав на частную собственность;
  • источники – нормативные акты, договора, обычаи или хозяйственная и судебная практика;
  • договора касаются ограниченного числа лиц;
  • источник возникновения норм – воля государства, сторон, выбор сторон между предложенными вариантами регулирования.

Императивные нормы представлены в меньшей степени. Среди примеров отраслей частного права: гражданское, семейное, земельное, международное частное право и т.д. Указанный перечень также нельзя назвать закрытым.

Условность разделения

В чистом виде не существует ни публичного, ни частного права. Они тесно переплетены между собой. Элементы публичного права присутствуют среди норм частного права, и наоборот. Например, в системе семейного права предусмотрены процедуры лишения или ограничения прав родителей.

Среди норм земельного кодекса к публичному праву относятся положения:

  1. Предоставления земельных участков.
  2. Определения порядка землеустройства.
  3. Изъятия земель.

Еще один пример – процессуальное право. Среди норм есть как императивные нормы, так и диспозитивные.

Переплетение частного и публичного

Проблема соотношения частного и публичного права

Один из критериев, позволяющих разделять две группы, – метод регулирования. Для публичного права характерен в первую очередь императивный метод, для частного – дозволительный (диспозитивный). Например, находясь в обязанном состоянии перед государством, человек может иметь несколько вариантов того, как поступить, исходя из собственных интересов. На практике активно применяется конструкция административного договора, заключаемого органами государственной или муниципальной власти.

Однако применение метода регулирования из смежной сферы носит ограниченный характер, т.к. в сфере государственного управления принцип свободы, свойственный субъектам гражданского права, неприменим, его использование не приведет к нужным результатам. Поддержание нормального уровня функционирования государственной системы без централизованного воздействия и выстраивания иерархичной системы органов, нормативных актов, невозможно.

Аналогично дело обстоит в сфере частного права, где, например, отношения между работником и работодателем регламентируются и договором, и императивным методом (обязательные запреты и ограничения, независящие от воли сторон, изложенные в нормативных актах). Противоположный пример – только при максимально возможной свободе активно развивается предпринимательство и частная инициатива. Чрезмерное вмешательство со стороны государства и излишнее регулирование наносит вред, тормозит экономическое развитие.

Среди примеров смешения публичного и частного права – регистрация юридических лиц, права собственности, актов гражданского состояния. Возникновение, изменение прав и обязанностей частных лиц зависит от воли государства.

Успешное решение вопроса соотношения помогает совместить в регулировании общественных отношений преимущества и частного, и публичного права, и максимально обеспечить защиту интересов субъектов. Поэтому одна из задач – так ограничить вмешательство государства в жизнь людей, чтобы оно не переходило разумные рамки, а интересы и права субъектов были защищены. Ведь трудно представить исполнение договора без принуждения со стороны государства, если одна из сторон нарушает условия или отказывается их исполнять.

Различия

И частное, и публичное право – необходимые элементы системы регулирования общественных отношений и их упорядочивания. Нельзя обойтись только лишь частным или публичным правом. Разграничение же между ними нельзя назвать окончательным, линия разделения постоянно меняется вместе с развитием общества. Без учета их неразрывной связи нельзя успешно совершенствовать систему регулирования и сохранять баланс.

Одна из наметившихся тенденций – формирование комплексных отраслей права, где активно совмещаются нормы и методы частно- и публично-правового регулирования. Подобный пример – сфера государственных закупок, где имущественные отношения неотделимы от защиты общегосударственных интересов. Особенность в том, какой метод регулирования доминирует, применяется активнее, как это происходит в процессуальном праве при усилении принципа состязательности, включении в кодексы правил третейского разбирательства. В целом же процедура рассмотрения дела продолжает сохранять в большей степени публично-правовой характер. Воля участников процесса ограничена жесткими рамками.

Вывод, к которому приходят все юристы без исключения: до конца смешения частного и публичного права не произойдет, граница разделения между ними будет перемещаться время от времени то в одну, то в другую сторону.

Читайте также: