Последствия отказа руководителя подписать акт налоговой проверки

Опубликовано: 17.04.2024

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Попова Н.В., Цивань А.П., Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.12.2009 № 11-33-107 (далее - акт налоговой проверки) и принято решение от 16.02.2010 № 11-33-107 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 № 26-16/02530, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 316305 рублей штрафа; начисления 477530 рублей 5 копеек пеней; предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1001996 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 750445 рублей (пункты 1, 2, 3.1, 3.3, 3.4 решения инспекции) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), указывая на ошибочность содержащихся в данном решении выводов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», «Мегастрой», «ЕвроСтрой».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, так как было выявлено допущенное инспекцией нарушение положений статьи 100 Кодекса, устанавливающих порядок оформления актов налоговой проверки, заключающееся в следующем.

В связи с увольнением государственного налогового инспектора Жеребцова Е.И. (далее - инспектор Жеребцов Е.И.), проводившего выездную налоговую проверку общества, начальник отдела выездных проверок инспекции издал распоряжение от 03.12.2009 № 11-3 о замене проверяющего лица.

В соответствии с данным распоряжением специалистом 1-го разряда инспекции Пакелькиной Т.В. (далее - специалист Пакелькина Т.В.) по результатам выездной налоговой проверки общества был составлен и подписан акт налоговой проверки.

Однако в решение руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки не было внесено изменение, касающееся замены проверяющего лица, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу была выслана копия акта налоговой проверки, составленного специалистом Пакелькиной Т.В., получив которую общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном порядке.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в оспариваемых судебных актах не содержатся сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также выводы о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам этого общества.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В акте налоговой проверки от 18.12.2009 содержатся данные о том, что она проведена инспектором Жеребцовым Е.И. на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.08.2009 № 11-19-530, начата 20.08.2009 и окончена 20.10.2009, о чем составлена соответствующая справка № 11-22-77. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста Пакелькину Т.В. издано 03.12.2010, то есть после составления справки о проведенной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 Кодекса). Таким образом, действия инспектора Пакелькиной Т.В. по составлению и подписанию акта налоговой проверки произведены не в период ее проведения, значит, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении привел также положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные основания для признания недействительным ненормативного правового акта, однако не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов общества.

Между тем сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным неправомерен.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12181/11

Текст постановления официально опубликован не был

Текст постановления размещен на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 26.03.2012

Обзор документа

Если акт выездной проверки подписало должностное лицо, которое не было указано в решении о ее проведении, то это еще не свидетельствует о том, что есть основания для отмены итогового решения.

Такой вывод следует из позиции Президиума ВАС РФ.

Как пояснил Президиум, НК РФ предусматривает основание для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таковым является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К названным существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично (и (или) через представителя) и давать объяснения.

Между тем к подобным нарушениям не относится сам по себе тот факт, что акт налоговой проверки подписан лицом, которое ее не проводило, а было назначено руководителем внутриструктурного подразделения инспекции.

Это обстоятельство может указывать лишь на несоблюдение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Причина - право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему названный акт, а руководителю (его заместителю) уполномоченного налогового органа.

Итоговое решение принимается на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Следовательно, приведенный факт не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Он не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

«Клерк» Рубрика Налоговые проверки

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили эту проверку. Один из экземпляров акта вручается налогоплательщику, - поясняют в отделе досудебного аудита УФНС России по Алтайскому краю.

Напомним, что безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К такому нарушению относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, отсутствие подписи должностных лиц, проводивших налоговую проверку, во врученном налогоплательщику акте не является существенным нарушением порядка проведения проверки, следовательно, данный факт также не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Так, из материалов постановления ФАС Московского округа от 31.05.2012 №А41-4406/11 следует, что по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности. При этом налогоплательщик, оспаривая данное решение в судебном порядке, сослался на то, что акт налоговой проверки не подписан лицами, проводившими ее. Суд первой инстанции принял во внимание представленный организацией не подписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 100 НК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение и признал решение инспекции недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признал обоснованным и законным, а действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в неподписании акта налоговой проверки не влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

С таким подходом также согласился суд кассационной инстанции, обращая внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был представлен экземпляр акта, подписанный всеми лицами, проводившими проверку, и врученный под роспись генеральному директору организации. Подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного налогоплательщику. Между тем, вручение налогоплательщику неподписанного экземпляра акта не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя организации. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к налоговой ответственности.

В свою очередь, хотелось бы отметить, что схожее по своим обстоятельствам дело рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 24.01.2012 N 12181/11).

Так, Президиум отметил, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа. При этом подчеркнул, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика возникли препятствия, связанные с представлением объяснений. Ни в возражениях на акт, ни при оспаривании решения налогоплательщик не заявил о нарушении инспекцией его законно установленных прав и интересов.

При таких обстоятельствах Президиум сделал вывод о том, что данное нарушение не влечет отмену итогового решения инспекции.

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопрос: Выездная проверка организации налоговой инспекцией была проведена в отсутствие руководителя. В акте написано, что "проверка произведена в присутствии руководителя и главного бухгалтера". Руководитель отказался подписать такой акт, мотивируя тем, что не присутствовал при проверке, и тем, что не согласен с формой, в которой составлен акт. Есть ли какой-либо нормативный документ, регулирующий порядок составления актов проверок налоговыми органами? Правомерны ли требования налоговой инспекции, на основании неподписанного акта наложившей взыскание на организацию?

Ответ: Общие требования к составлению, вручению и рассмотрению акта, оформляемого по результатам выездной налоговой проверки, изложены в Налоговом кодексе РФ, вступившем в силу с 01.01.99.

Согласно ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в котором обязательно указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, составляется по установленной форме и подписывается уполномоченными должностными лицами налоговых органов, проводившими проверку.

Конкретные форма и требования к составлению акта налоговой проверки согласно п.3 ст.100 НК РФ должны быть установлены Министерством РФ по налогам и сборам (Госналогслужбой РФ). В ранее изданных Госналогслужбой РФ методических указаниях по проведению налоговых проверок, которыми руководствуются сейчас налоговые органы при составлении актов, определенная форма акта не утверждена (см., например, Временные указания о порядке проведения документальных проверок юридических лиц, независимо от видов деятельности и формы собственности (включая предприятия с особым режимом работы), по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, направленные Письмом Госналогслужбы РФ от 28.08.92 N ИЛ-6-01/284, ред. от 30.04.93, или Временные указания о порядке проведения документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденные Госналогслужбой РФ 14.01.94 N ВЗ-6-05/17), поэтому до настоящего времени он составляется в произвольной форме.

Как следует из анализа ст.100 НК, порядок подписания и

вручения акта проверки должен быть следующим.

Акт налоговой проверки, подписанный уполномоченными на проведение проверки должностными лицами налоговых органов, предъявляется для подписания руководителю проверяемой организации-налогоплательщика. Налогоплательщик вправе отказаться от подписания акта. В этом случае проверяющий делает в акте соответствующую запись и вручает акт руководителю организации - налогоплательщика под расписку о получении либо направляет по почте, или передает иным способом, свидетельствующим о дате получения акта налогоплательщиком.

Факт подписания акта проверки руководителем проверяемой организации, однако, указывает только на то, что акт вручен налогоплательщику, и не может расцениваться как согласие последнего с выводами проверяющих. Согласно п.5 анализируемой статьи Кодекса налогоплательщик, не согласный с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, может в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки должностными лицами налогового органа составляется соответствующий акт, дата составления которого признается датой вручения акта налоговой проверки.

По истечении двухнедельного срока, предоставленного налогоплательщику для предъявления возражений и объяснений по акту, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, документы, изъятые у налогоплательщика, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Должностные лица организации-налогоплательщика, представившие свои объяснения или возражения, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, о времени и месте проведения которого извещаются налоговым органом.

В случае неявки надлежащим образом извещенного налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа согласно ст.101 НК РФ в течение десяти дней выносит решение либо о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На предприятии была проведена налоговая проверка по результатам которой составлен акт. Руководитель предприятия отказался поставить свою подпись под этим актом, хотя главбух предприятия его подписал. Инспктор, проводивший проверку, сочтя, что подписи главного бухгалтера достаточно, не стал настаивать.

Вопрос: Правомерен ли отказ руководителя? Кто должен подписывать акт выездной налоговой проверки и в какие сроки? Каковы последствия отказа руководителя или главного бухгалтера подписывать акт?!

Добрый день! Ответ на Ваш вопрос содержится в налоговом кодексе.

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017)
НК РФ Статья 100. Оформление результатов налоговой проверки
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Путеводитель по налогам. Вопросы применения ст. 100 НК РФ

1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
2. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;
(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
4. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
5. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
(в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 24.11.2014 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки в течение 10 дней с даты этого акта вручается ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков в порядке, установленном настоящим пунктом.
(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
Акт налоговой проверки направляется иностранной организации (за исключением международной организации, дипломатического представительства, иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83настоящего Кодекса), не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через обособленное подразделение, по почте заказным письмом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Датой вручения этого акта считается двадцатый день, считая с даты отправки заказного письма.
(абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 244-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

Читайте также: