Платит ли орифлейм налоги за консультантов

Опубликовано: 16.04.2024

Автор: Вадим Чимидов руководитель Департамента налоговой практики и арбитражных споров (WiseAdvice Consulting Group)

Автор: Вадим Чимидов
руководитель Департамента налоговой практики и арбитражных споров (WiseAdvice Consulting Group)

Вот и устояло в кассации решение Арбитражного суда города Москвы по спору между ООО «Орифлэйм Косметикс» и УФНС России по г. Москве (дело № А40-138879/2014).

Суть спора в том, что налоговики отказали российской организации в праве на учет затрат и налоговых вычетов в отношении лицензионных платежей (роялти) за использование прав на товарный знак и ноу-хау, уплаченных своему голландскому учредителю. И обязали ее выплатить более 530 млн руб. налога на прибыль, НДС и пеней.

Инспекция и суды (теперь уже трех инстанций) посчитали, что вся деятельность ООО «Орифлэйм Косметикс» в России осуществляется исключительно в интересах организации – правообладателя из Люксембурга, косвенно являющейся владельцем лицензиата. При таких условиях, по мнению судей, возникают признаки «зависимого агента» и «постоянного представительства» иностранной организации. Другими словами, «Орифлэйм Косметикс» является не отдельным и самостоятельным юридическим лицом, а представительством иностранной компании. А раз так, то нелогично позволить уменьшать доходы Группы Oriflame в России на стоимость того, что как объект исключительных прав «исчерпало» себя после выпуска продукции Oriflame в коммерческий оборот.

Несмотря на то, что окружной арбитраж попытался оценить и отмести все значимые доводы, которые компания привела в кассационной жалобе, теоретические шансы реабилитироваться в Судебной коллегии Верховного Суда у российского «Орифлэйм Косметикс» все же есть. Даже без юридической оценки самого подхода к определению налоговых обязательств, недостатком судебных постановлений все-таки следует считать не исследование важного для Oriflame вопроса об изменении налоговых обязанностей как минимум получателя роялти и о влиянии таких изменений на налогообложение исследованной группы компаний в целом. Требует пояснений и отношение Налоговой службы к вероятному перерасчету (в сторону уменьшения) переплаченного налоговым агентом НДС с роялти.

Видимо, возникшая неопределенность в нынешнем статусе ООО «Орифлэйм Косметикс» и его зарубежных владельцев как плательщиков налогов в России объясняет комментарий источника из ФНС России о том, что все подобные налоговые проверки теперь будут проводиться исключительно по согласованию с центральным аппаратом ФНС. Из этого можно сделать вывод, что после «дела Орифлэйм» не стоит ожидать массовых претензий налоговиков к расходам «дочек» иностранных компаний в виде роялти (уже сейчас многие опасаются, что инспекторы, основываясь на прецеденте, будут снимать не только расходы на роялти, но и другие затраты «дочек» в пользу материнской компании).

Поэтому примененный подход является лишь способом указать на недопустимость со стороны иностранных компаний «плохо прикрытых» манипуляций с прибылью российских «дочек». Но никак не поводом для массовых репрессий.

В данной ситуации, при имеющейся неопределенности, рискованно давать советы всем «дочкам» иностранных компаний по поводу того, пересматривать ли в срочном порядке свои лицензионные соглашения с материнскими компаниями или нет. И стоит ли подавать уточненные декларации по налогам, основываясь на позиции судов. Тем более, что по вопросу роялти единой практики пока не сложилось.

Арбитражная практика по делам, похожим на «дело Орифлэйм»

До недавнего времени практика по подобным делам преимущественно складывалась в пользу налогоплательщиков. Среди наиболее нашумевших споров – дело «Монетки» (см. таблицу 2).

Во всех этих делах суды установили связь расходов, понесенных по операциям с иностранными контрагентами, с основной деятельностью налогоплательщика и их влияние на получение прибыли.

Однако в последние годы практика в отношении выплаты роялти иностранным организациям, с которыми у российской компании есть взаимоотношения взаимозависимости, складывается не в пользу налогоплательщиков (см. таблицу 1).

При этом суды также обращали внимание на то обстоятельство, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, по сути не могут быть отнесены к ноу-хау.

Таблица 1. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Дело	Что сказала инспекция	Что решил суд
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 09АП-56340/2014	ООО «Эквант» понесло расходы в виде роялти по лицензионному соглашению на право использования интеллектуальной собственности. Инспекция установила, что «Эквант» и ENSIL входят в единый холдинг. Денежные средства, перечисляемые от ООО «Эквант» на счет ENSIL, перераспределялись в адрес компании, материнской по отношению к ООО «Эквант». Инспекция сняла расходы в виде роялти, выплаченных ирландской компании группы ENSIL.	Суды поддержали вывод о том, что лицензионное соглашение направлено не на достижение разумной деловой цели, а на создание и участие совместно с рядом аффилированных компаний в схеме, направленной на вывод денежных средств в виде прибыли при отсутствии налогообложения за границу, то есть на получение необоснованной выгоды. Суды, как и инспекция, указали на такие обстоятельства как отсутствие предмета сделки – интеллектуального права (ноу-хау), аффилированность и взаимозависимость участников лицензионного соглашения, согласованности их действий; общеизвестность информации, передаваемой в рамках лицензионного соглашения, и отсутствие коммерческой ценности передаваемой информации.
Определение Верховного суда РФ от 27.08.2014 по делу №305-ЭС14-853	Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при расчете налога на прибыль на суммы выплаченных иностранной организации роялти по соглашению об использовании ноу-хау.	Суды, как и инспекция, исходили из того, что сведения по лицензионному соглашению общеизвестны и не представляют собой ноу-хау. Инспекцией в ходе проверки собрано достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогообложения при распределении денежных средств внутри холдинга между аффилированными лицами.

Таблица 2. ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

На портале E-xecutive.ru размещена статья ведущего юрисконсульта департамента налоговой безопасности международного планирования и развития Екатерины Лакатош «Можно ли выплачивать роялти материнским компаниям? Дело «Орифлэйм Косметикс»

Лицензионные платежи являются достаточно привлекательным способом налоговой оптимизации. С одной стороны, нематериальные активы нематериальны по определению, это в значительной степени облегчает документооборот в части подтверждения реальности несения этих расходов. С другой стороны, определить стоимость этих активов и реальный рыночный размер платы за их использование достаточно затруднительно ввиду отсутствия соответствующих аналогов. В связи с чем этот способ налоговой оптимизации пользовался большим спросом и зачастую сопровождался злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков. В настоящей статье мы рассмотрим последние тенденции по делам о выплате роялти, а также подробно расскажем об одном из громких последних дел по данному вопросу.

Нематериальный актив должен быть реальным

Налоговые органы при проведении проверок по выплате роялти активно применяют возможность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки. При этом экспертиза позволяет рассмотреть как вопрос о реальной стоимости нематериального актива, так и вопрос о том, является ли объект, за пользование которым выплачивается роялти, реально существующим. Так, по одному из первых громких дел – делу компании «САН ИнБев» – экспертиза была проведена как на стадии проведения налоговой проверки, так и в суде (дело № А40-104549/13, по которому было вынесено определение ВАС РФ от 27.08.14 № 305-ЭС14-853).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении «САН ИнБев» было указано, что компанией были завышены расходы по выплате роялти, в связи с чем на основании ст. 40 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет стоимости платы за нематериальный актив почти на 1 млрд рублей. В качестве обоснования расчета роялти налоговые органы использовали отчет специалиста-оценщика. Впоследствии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также была проведена экспертиза, и в этот раз было выяснено, что полученная под видом «ноу-хау» информация не имеет коммерческой ценности и является общедоступной.

В другом деле – деле компании «Эквант» (дело № А40-28065/13) – налоговый орган, проведя налоговую проверку, по ее результатам полностью отказал организации в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на выплаты в адрес ирландской компании за использование «ноу-хау». Экспертиза подтвердила, что информация представляла собой директивные указания материнской компании в адрес дочерней, и что эта информация не представляла собой уникальное технологическое решение. В итоге суд поддержал налоговый орган и признал полное отсутствие экономического обоснования лицензионных платежей.

Дело компании «Орифлейм Косметикс»

Фактические данные или обстоятельства дела

В отличие от двух предыдущих дел, реальность нематериального актива в этом деле (дело № А40-138879/2014) налоговым органом не оспаривалась. Суд признал российское ООО представительством иностранной компании, а представительство по определению не вправе относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты за пользование активом, принадлежащим головному офису.

Но обо всем по порядку. В 2012–2014 годах налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку компании «Орифлейм Косметикс» (далее – Общество) за 2009 и 2010 годы. Налоговиков привлек крупный размер роялти, выплачиваемых в адрес материнской компании – порядка 1 млрд руб. в год, а также то, что по информации из иностранных налоговых органов налог с полученного дохода уплачен не был.

При проверке были установлены следующие факты. Общество является региональным подразделением мультинациональной группы компаний «Орифлэйм», специализирующейся на производстве и продаже парфюмерной продукции и косметики.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество является организацией со 100-процентным иностранным участием. При этом прямым и единственным участником (учредителем) иностранных участников Общества – компании «Орифлэйм Холдингс Б.В.», Нидерланды, и компании с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметик – Фертрибс ГмбХ Дойчлэнд» (Oriflame Kosmetik-Vertriebs GmbH Deutschland), Германия, – являлась компания «Орифлэйм Косметикс С.А.», Люксембург.

Управление деятельностью Общества осуществлялось сотрудниками компании «Орифлэйм Косметикс С.А.», которые были назначены на руководящие должности как в российском Обществе «Орифлэйм Косметикс», так и в компании «Орифлэйм Косметик Б.В.», что позволило налоговому органу прийти к заключению, что Общество не обладало самостоятельностью при принятии управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц.

В 2009–2010 годах компания «Орифлэйм Косметикс С.А.» являлась основным поставщиком Общества (косметической продукции и сопутствующих материалов). При этом у потребителей услуг, оказываемых Обществом, в действительности было сформировано устойчивое представление о том, что Общество является представительством иностранной компании «Орифлэйм Косметик С.А.».

Головным подразделением группы является компания «Орифлэйм Косметикс С.А.» (Люксембург), она же – основной правообладатель товарных знаков, включающих в себя наименование Oriflame, коммерческое обозначение Oriflame и уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей.

Между люксембургской и нидерландской компаниями был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого первая компания предоставляла второй права на использование коммерческого обозначения Орифлейм, а также охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж. Территория использования указанных нематериальных активов – РФ, при этом нидерландской компании было предоставлено право заключить договор коммерческой субконцессии с Обществом. Договором коммерческой концессии была предусмотрена выплата 98,4% полученного от использования нематериальными активами дохода в адрес люксембургской компании. Реализуя права, предоставленные договором коммерческой концессии, нидерландская компания заключила с Обществом договор коммерческой субконцессии, на основании которого российская компания выплачивала в течение 2009 и 2010 годов роялти за пользование соответствующими нематериальными активами.

Руководствуясь подп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество включило указанные суммы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Действуя как налоговый агент применительно к п. 4 ст. 174 НК РФ, Общество, удержав из доходов компании «Орифлейм Косметик Б.В.» налог на добавленную стоимость (НДС) и перечислив его в бюджет России, в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ предъявило его к вычету (возмещению).

Выводы суда по делу «Орифлейм Косметикс»

Суд признал, что деятельность российского общества – это деятельность зависимого агента, образующая, с учетом критериев, приведенных в п. 2 ст. 306 НК РФ, постоянное представительство на территории РФ, которое по своему правовому положению не должно уплачивать головному подразделению вознаграждение за использование комплекса интеллектуальных прав. С данным выводом суда согласиться достаточно сложно, т. к. он напрямую противоречит положению ст. 306 НК РФ, определяющей понятие «постоянное представительство».

Во-первых, согласно п. 10 ст. 306 НК РФ, тот факт, что лицо, осуществляющее деятельность на территории Российской Федерации, является взаимозависимым с иностранной организацией, при отсутствии признаков зависимого агента, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, не рассматривается как приводящий к образованию постоянного представительства этой иностранной организации в Российской Федерации. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не влияет на признание российской организации постоянным представительством, важен статус зависимого агента, который определен в п. 9 ст. 306 НК РФ. Согласно указанной норме, иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет поставки с территории Российской Федерации принадлежащих ей товаров, полученных в результате переработки на таможенной территории или под таможенным контролем, а также в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным п. 2 ст. 306 НК РФ, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент). По нашему мнению, данные признаки отсутствовали в деятельности российской организации, тем не менее суд пришел к другому выводу.

Во-вторых, суд не учел, что понятие постоянного представительства дается в НК РФ исключительно для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, и признание зависимого агента таковым влечет исключительно установленную НК РФ обязанность встать на налоговый учет и уплачивать налог на прибыль с деятельности иностранной компании через постоянное представительство в доли, приходящейся на это постоянное представительство. Суд же сделал далеко идущие выводы, которые, по сути, являются выводами о признании российской компании не постоянным представительством в смысле НК РФ, а представительством в смысле ГК РФ (п. 1 ст. 55 НК РФ), что далеко не одно и то же.

Кроме того, суд применил к отношениям сторон концепцию «срывания корпоративной вуали». Современная доктрина английского права выработала этот прием для борьбы с явлениями злоупотребления концепцией юридического лица как обособленного субъекта с ограниченной ответственностью. Суть концепции снятия корпоративной вуали в том, что разрушается правовая граница, созданная законным статусом автономного юридического лица, и обнажается единая бизнес-структура, в которой одно звено может отвечать по долгам другого. В российском законодательстве, как и в других странах романо-германской системы права, общей нормы о «снятии корпоративной вуали» нет. Однако в России уже довольно давно ведутся дискуссии о необходимости принятия подобного правила, будь то на уровне законодательства или судебной практики. В частности, сторонником доктрины «снятия корпоративной вуали» являлся бывший Председатель ВАС РФ Антон Иванов. В последние годы в России появилась и первая судебная практика по этому вопросу, правда, пока довольно противоречивая.

Также следует отметить, что нидерландская компания была признана судами транзитным звеном между российской и люксембургской компанией. Налоговым органом было установлено, что основная сумма вознаграждения (98, 4%), полученная компанией «Орифлэйм Косметик Б.В.» (нидерландская компания) по договору субконцессии, перечислялась в адрес компании «Орифлэйм Косметикс С.А.» (люксембургская компания), в связи с чем налоговый орган признал нидерландскую компанию транзитным (техническим) звеном между Обществом и компанией «Орифлэйм Косметикс С.А.». Однако суд не учел того, что соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Нидерландами и РФ и Люксембургом в части налогообложения выплат по роялти носят аналогичный характер и, следовательно, никаких преимуществ от перечисления денежных средств сначала в Нидерланды, а потом в Люксембург стороны не получили. Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не говорит о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган и суд пришли к выводу, что Общество по вознаграждению, выплаченному согласно субконцессионным договорам, налоговым агентом не является, а потому не вправе предъявлять к вычету НДС, удержанный у источника выплаты и уплаченный в бюджет РФ по указанным договорам.

Принимая во внимание аффилированность и взаимозависимость заявителя, компаний «Орифлэйм Косметик Б.В.» и «Орифлэйм Косметикс С.А.», налоговый орган, а вместе с ним и суд, расценили выплату Обществом лицензионных платежей в адрес компании «Орифлэйм Косметик Б.В.» в качестве недопустимого инструмента налоговой оптимизации, который позволил организациям, входящим в группу компаний Oriflame, несмотря на успешное развитие бизнеса на территории Российской Федерации по продвижению товаров данной марки, не уплачивать в Российской Федерации налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из-под юрисдикции Российской Федерации значительные суммы денежных средств, которые, по информации налоговых органов Королевства Нидерландов и Великого Герцогства Люксембург, в дальнейшем также не подвергались налогообложению иных налоговых юрисдикций.

Таким образом, к сделкам между взаимозависимыми лицами может быть применен бытовой подход. Предприятия группы лиц – как члены одной семьи, которые не стали бы платить друг другу за использование активов. Эти особые отношения взаимозависимости позволяют лицам бесплатно пользоваться активами вне зависимости от того, на кого они записаны юридически. Поэтому платеж взаимозависимому лицу не имеет экономического смысла.

Значение данного дела для правоприменительной практики трудно переоценить. В том случае, если его выводы распространить на другие фирмы, выплачивающие роялти материнским компаниям, неблагоприятные последствия для бизнеса не заставят себя ждать не только в отношении ситуации, когда материнская компания является иностранной компанией, но и в отношении ситуации, когда материнская компания является российской компанией. Ведь, по сути, выводы суда могут быть применены и к холдингу, сформированному без иностранного элемента и работающему на основании договора франчайзинга.

Пока что данное дело продолжает рассматриваться в судебном порядке, т. к. представителями защиты налогоплательщика подана кассационная жалоба в ВС РФ. В то же время каких-либо официальных комментариев о том, будет ли данное дело положено в основу формирования практики налоговых проверок и будут ли его результаты и выводы распространены на иных возможных проверяемых налогоплательщиков, не поступало. Неофициально представители налоговых органов прокомментировали в прессе, что клонировать выводы по этому делу налоговики не будут, что не может не обнадеживать с учетом возможных последствий и резонанса.

Скачайте и изучите ПЛАН УСПЕХА Орифлэйм (Издание для Лидеров)
В нем отражены все виды дохода. Все бонусы и выплаты.
Четкая стратегия как правильно работать, чтоб зарабатывать максимальный доход.

Один из самых распространенных вопросов новичков в Орифлэйм:
- Сколько можно заработать в Орифлэйм?
- Как получить (вывести) деньги из Орифлэйм?
- Как получать деньги на пластиковую карту?
- Платим ли мы налоги, какие отчисления делаем?
- Имеем ли мы соц. Пакет, Стаж, Пенсию?
- Можно ли перееоформить доход по наследству?

Выгоды сотрудничества на начальном этапе:
1. Вы покупаете продукцию ниже каталожных цен на 20%

2. Бонусы Премьер Клуба и Платинового Клуба

Все выплаты мы получаем единовременно, если сложить вместе получается высокий доход.

3. Премии от 3-22% за создание группового товарооборота
Примерный Доход в зависимости от объёма продаж группы

4. Единовременные выплаты за достижение нового звания с уровня Директор
от 1000$ до 1 000 000$ (см. ниже)

5. Выплаты по программе для директоров "Мой автомобиль Орифлэйм" от 3000р - 9000р ежекаталожно

6. Менеджерские конференции. В 2017 году Болгария.

7. Оплачиваемые Международные конференции
с уровня Золотого директора 1 раз в год,
с уровня Бриллиантового директора 2 раза в год,
с уровня Исполнительного директора 3 раза в год на 2 или более человек

8. Бонусы за 22% группы.
От всех Ваших Директорских групп Вы будете получать определённые проценты:
- Директорский Бонус 5% (среднемесячно за одну 22% группу от 15 000руб)
- Золотой Бонус 2 %
- Сапфировый Бонус - 0.5%
- Бриллиантовый Бонус - 0.25%
- Дважды бриллиантовый бонус - 0,125%
- Исполнительный бонус - 0,0625 %

9. Программа Автомобиль. С уровня бриллиантового Директора вы получаете
автомабиль премиум Класса на выбор за 1 900 000 руб.

1. Доход в виде ТОВАРНОЙ СКИДКИ
Весь ваш доход будет накапливаться на счете в Орифлэйм, до тех пор пока вы не откроете
индивидуальное предпринимательство и не подадите в компанию данные на какой расчетный
счет или карту перечислять деньги.
При формировании заказа 60% будет перечисляться с счета Орифлэйм, а оставшуюся
часть вы оплачиваете наличными.

2. Получение Дохода на РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ, КАРТУ

Когда вы достигаете высоких уровней развития, когда у вас накопиться сумма, которую вы захотите
получить на пластиковую карту, вам необходимо будет уже открыть ИП
(индивидуальный предприниматель) и заключить договор с Орифлэйм.

Как и когда открыть ИП в Орифлейм?

Мы рекомендуем это делать с уровня дохода от 10 000р. потому, что как индивидуальный предприниматель,
Вы будете производить выплаты в пенсионный фонд и соцстрах.
Эти выплаты не зависят, есть ли у вас прибыль в Орифлейм или нет.
В 2017 году взнос в ПФ (пенсионный фонд и фонды соцстраха) 27 990 руб. в год.
Так же вам нужно будет открыть расчетный счет в любом удобном для вас банке.
Орифлэйм будет выплачивать Вам доход каждые 3 недели!
Т.о у вас будет не 12, а 17 «запрлат» в году.

ИП дает вам:
- "Белую" зарплату;
- Соц. пакет;
- Стаж;
- Пенсионные отчисления;
- Автокредитование под низкий % от банков-партнеров;
- Выгодное ипотечное кредитование от банков- партнеров

Какие налоги платит ИП в Орифлэйм?

ИП открывается на упрощенной схеме налогооблажения (УСН). Статья доходы.
Вы платите ежеквартально 6 % со своих доходов.
1 раз в год заполняете Декларацию и отчитываетесь в налоговую.
При этом вы можете вычесть из налогового платежа 100 % суммы, которую вы оплатили
в пенсионный фонд и соц. страх.

По вашему желанию в любое время или в случае гибели (смерти) ваш доход
Орифлэйм переоформляется на близкого родственника.
Или как мы назовем «передача дохода Орифлэйм по наследству»

Приглашаем Вас в нашу команду!

Если решились попробовать (а попробовать стоит, ведь в любом случае Вы ничего не потеряете)
заполните ВОТ ТУТ ЗАЯВКУ НА ОНЛАЙН-СОБЕСЕДОВАНИЕ , указав фамилию человека,
который дал Вам ссылку на этот сайт.

*Ваши данные используются компанией только для регистрации и идентификации личности
при переводе зарплаты, и никогда не распространяются "третьим лицам".

Ступени карьерной лестницы Орифлэйм:

Старший менеджер: Условие: 22% - 1 раз

Годовой доход - $ 9 900
Возможность участия в Семинаре Директоров
Подарок Старшему Менеджеру
Значок Старшего Менеджера

Директор: Условие: 22% - 8 каталогов

Старший Директор: Условие: 22% + 7500ББ - 8 каталогов

Золотой директор:Условие: 2 Директора у Вас в первом уровне

Старший Золотой директор:Условие: 3 Директора у Вас в первом уровне

Сапфировый директор:Условие: 4 Директора у Вас в первом уровне

Бриллиантовый директор:Условие: 6 Директоров у Вас в первом уровне

Старший Бриллиантовый директор:Условие: 8 Директоров у Вас в первом уровне

Дважды Бриллиантовый директор:Условие: 10 Директоров у Вас в первом уровне

Исполнительный директор:Условие: 12 Директоров у Вас в первом уровне

Единовременная выплата - $ 24 000
Годовой доход - $ 150 000
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок исполнительному директору
Значок Исполнительного директора из чистого золота с бриллиантами

Золотой Исполнительный директор:Условие: 15 Директоров у Вас в первом уровне

Единовременная выплата - $ 30 000
Годовой доход - $ 200 000
Приглашение на 2 персоны на БанкетДиректоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовуюи Исполнительную конференции
Подарок исполнительному директору
Значок Золотого Исполнительного директора из чистого золота с бриллиантами

Сапфировый Исполнительный директор:Условие: 18 Директоров у Вас в первом уровне

Единовременная выплата - $ 36 000
Годовой доход - $ 250 000
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Сапфировому исполнительному директору
Значок Золотого исполнительного директора из чистого золота с бриллиантами

Бриллиантовый Исполнительный директор:Условие: 21 Директор у Вас в первом уровне

Единовременная выплата - $ 42 000
Годовой доход - $ 327 000
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Бриллиантовому исполнительному директору
Значок Бриллиантового исполнительного директора из чистого золота с бриллиантами

Президент:Условие: 24 Директора у Вас в первом уровне

Единовременная выплата - $ 100 000
Годовой доход - $ 400 000
Автомобиль VOLVO в подарок
Полеты в бизнес-классе
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Президенту
Значок Президента из чистого золота с бриллиантами

Старший президент:Условие: 24 Директора у Вас в первом уровне + 6 бриллиантовых ветвей

Единовременная выплата - $ 200 000
Годовой доход - $ 500 000
Полеты в бизнес-классе
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Старшему Президенту
Значок Старшего Президента из чистого золота с бриллиантами

Золотой Президент:Условие: 24 Директора у Вас в первом уровне + 12 бриллиантовых ветвей

Единовременная выплата - $ 300 000
Годовой доход - $ 620 000
Автомобиль VOLVO в подарок
Полеты в бизнес-классе
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовуюи Исполнительную конференции
Подарок Золотому Президенту
Значок Золотого Президента из чистого золота с бриллиантами

Сапфировый Президент:Условие: 24 Директора у Вас в первом уровне + 18 бриллиантовых ветвей

Единовременная вплата - $ 400 000
Годовой доход - $ 760 000
Полеты в бизнес-классе
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Сапфировому Президенту
Значок Сапфирового Президента из чистого золота с бриллиантами

Бриллиантовый Президент:Условие: 24 Директора у Вас в первом уровне +24 бриллиантовые ветви

Единовременная выплата - $ 1 000 000
Годовой доход - $ 940 000
Полеты в бизнес-классе
Приглашение на 2 персоны на Банкет Директоров
Возможность посетить Золотую, Бриллиантовую и Исполнительную конференции
Подарок Бриллиантовому Президенту

Значок Бриллиантового Президента из чистого золота с бриллиантами

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Каждые 3 недели нам на эл. почту приходит справка о доходах, равная перечислению в банк (на карту)
Так же на сайте Орифлэйм можно посмотреть все свои перечисления в разделе "Заказ продукции" - "Отчеты" - "Отчеты по выплатам"

Еще пару лет назад дело ООО "Орифлэйм Косметикс" могло оказаться в номинации «Абсурд года» и ни у кого это не вызвало бы вопросов. Большинство, и я в том числе, полагало бы, что такое решение инспекции не имеет судебных перспектив, но сегодня это апофеоз налоговой политики «деофшоризации» бизнеса, с одной стороны, и примитивизма судебной оценки доказательств, с другой, когда сначала белое подается как черное, а потом, по итогам суда, таким и становится, особенно с учетом того, что это была повторная налоговая проверка Управления ФНС РФ по Москве, сопровождавшаяся «маски-шоу» с привлечением спецподразделений.

Итак, думаю, что всем известна косметика «Орифлэйм», распространяемая по методике прямых продаж. Российская «дочка» ООО «Орифлэйм Косметикс» (далее – ОК-РФ) транснационального холдинга со шведскими корнями давно работает в нашей стране (с 1992 года) и создала себе за эти годы узнаваемое имя и репутацию. Из судебного дела также следует, что ОК-РФ имеет уставный капитал в 3,8 млрд. руб., то есть тех самых иностранных инвестиций, о которых так ратуют наше Правительство и Президент.

Претензии налоговиков были вызваны расходами ОК-РФ в адрес своей взаимозависимой компании «Oriflame Kosmetiek B.V.» (Нидерланды) (далее – ОК-Н) по уплате роялти по субконцессионному договору. При этом голландская компания изначально заключила концессионный договор с аналогичным предметом с правообладателем – компанией «Орифлэйм Косметикс С.А.» (Люксембург) (далее – ОК-Л), являющейся тоже частью холдинга.

Предметом субконцессионного договора являлось предоставление за вознаграждение права использовать комплекс исключительных прав правообладателя на следующие объекты интеллектуальной собственности: 1) товарные знаки ORIFLAME с международной регистрацией; 2) коммерческое обозначение – «Oriflame» («Орифлэйм»); 3) охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Вознаграждение определялось смешанным образом: в размере 2 % от стоимости товара, приобретенных ОК-РФ у ОК-Л, и фиксированных платежей. Всего за два года было уплачено таких роялти на 2 млрд. руб., по 1 млрд. за год в среднем.

Также инспекцией было установлено, что ОК-Н перечисляло 98.4 % полученных от российской компании платежей в адрес правообладателя – ОК-Л.

Мне понятна заинтересованность национальной налоговой службы по максимуму ограничить такие схемы, и будь я инспектором, проверявшим ОК-РФ, то также бы задумался о причинах многолетней убыточности компании при наличии значительных транзакций в адрес взаимозависимых нерезидентов. Но в настоящее время подобное налогообложение роялти основано на СИДН, являющихся международными договорами. Право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль таких затрат предусмотрено НК РФ. На практике, и об этом я еще напишу позже на примере конкретных дел, расходы по роялти оспариваются налоговиками двумя способами: а) доказывание завышения размера лицензионного вознаграждения; б) доказывание отсутствия самого факта наличия исключительных прав или отсутствия факта его использования в деятельности налогоплательщика.

Но, в этом деле произошло то, что при первом прочтении представляется просто невероятным и абсурдным.

Инспекция сделала вывод, что ОК-РФ является не юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ, а постоянным представительством иностранной компании ОК-Л, в связи с чем, заключение лицензионных договоров и выплата роялти по ним являются способом неуплаты на территории РФ установленных налогов.

Суд в решении обоснованно пишет, что в рассматриваемом случае подлежит исследованию вопрос, суть которого заключается в том, являлось ли ОК-РФ в действительности самостоятельным юридическим лицом, либо имеют место признаки, свидетельствующие о том, что общество на самом деле фактически являлось постоянным представительством иностранного юридического лица.

Но дальше изложены более чем спорные, я бы даже сказал, странные выводы. Руководствуясь такой позицией налоговиков и суда, большинство российских «дочек» иностранных компаний могут быть признаны их постоянными представительствами с криминализацией всех взаимных расчетов между ними, как направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд решил, что критерии «несамостоятельности» сформулированы в известном Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 о «снятии корпоративной вуали», к которым отнесены: 1) наличие у потребителей услуг сформированного представления (восприятия) о том, что общество является постоянным представительством; 2) наличие у потребителей услуг возможности совершать сделки по месту нахождения общества без прямого контакта с головным офисом. Отмечу, что защита возражала против применения этой правовой позиции, ссылаясь на ее неотносимость к налоговым правоотношениям, но не нашла поддержки у суда.

Даже с обывательской точки зрения не понятно, как эти критерии в отношении физических лиц – покупателей косметики можно соотнести с бизнесом ОК-РФ в России.

Но суд, как мы знаем, обывательская точка зрения не интересует, и он установил следующие признаки постоянного представительства:

а) запрос через поисковые системы в интернете с указанием ключевого слова – «Орифлэйм»/ «Oriflame» в первых строчках поиска индексирует сайт ru.oriflame.com, который, в свою очередь, является разделом глобального сайта группы global.oriflame.com;

б) в тексте Плана успеха (инструкции по технологии продаж) указано на то, что потенциальные консультанты будут строить карьеру именно в Орифлэйм, то есть в компании, которая работает в 60 странах мира и с которой сотрудничают более 2 млн. консультантов, а в офисах которой работают более 6000 сотрудников по всему миру;

в) Пригласительные билеты на презентацию под названием «Возможности Орифлэйм», также не содержат указания на ОК-РФ, что, в свою очередь, также способствует формированию у потенциальных сотрудников Орифлэйм представления о взаимодействии именно с представительством иностранного юридического лица;

г) по договору потребители продукции ОК-РФ могли получать дополнительные услуги в части продукции, приобретенной напрямую от ОК-Л;

д) каталог продукции ОК-РФ формировался в рамках общемировой политики Орифлэйм.

В «несамостоятельность» ОК-РФ суд поставил и то, что сотрудники налогоплательщика готовили и направляли финансовые отчеты, а также планируемые бюджеты в Люксембург и в филиал в Швейцарии. Кроме того, по мнению суда, та терминология корпоративного общения, которую применяли сотрудники российской компании, свидетельствовала о представлении у них о российской компании как об «офисе» иностранной компании на территории Российской Федерации, то есть еще раз - сотрудники компании считали, что работают не в российском ООО, а в иностранном представительстве.

По моему мнению, в том или ином виде все эти доводы могут быть применимы и к внутрироссийским холдингам, к условным «лукойлу или газпрому», что открывает широкие возможности для дальнейшего креатива налоговиков.

Из текста решения не совсем понятно, каким образом строилась защита со стороны налогоплательщика, возможно, что произошла и недооценка ситуации, но отдельного внимания заслуживает, как суд «ювелирно» отвергает те немногочисленные доводы налогоплательщика в обоснование своей позиции, которые приведены в судебном акте.

ОК-РФ заявляет, что вся упаковка свидетельствует, что косметика продавалась от лица ОК-РФ, суд в ответ: «на упаковках лишь указано, что ООО «Орифлэйм Косметикс» является импортёром продукции. В тоже время, налоговым органом не оспаривается тот факт, что общество не являлось производителем продукции, и заключало договоры на поставку, в том числе с «Орифлэйм Косметикс С.А.».

ОК-РФ заявляет, что осуществлялась реклама косметики в интересах ОК-РФ, суд в ответ: «документы подтверждают только факт прохождения некоего рекламного материала Орифлэйм в конкретные даты и время, с определённым хронометражем, на основе заключённых гражданско-правовых договоров. Однако Суд принимает во внимание, что факт трансляции рекламных роликов Орифлэйм предметом спора не является, ни обжалуемое решение, ни решение ФНС, ни отзыв налогового органа не содержат вывода о том, что рекламные ролики не транслировались в эфирах».

А вот этот вывод суда просто прекрасен по своей «простоте и убедительности», это шах и мат для иностранных компаний, не имеющих представительств в РФ, но ведущих бизнес через «дочки»:

«суд учитывает, что у компании «Орифлэйм Косметикс С.А.» отсутствует зарегистрированное представительство на территории РФ. Этим и объясняется оформление первичных документов (договоров, накладных, чеков и т.д.) от имени российской организации, а также выступление в судах от собственного имени».

И дополнительно отмечу, что уже далеко не в первом деле российские суды критично относятся к разного рода заключениям, справкам и экспертизам, составленным уважаемыми иностранными специалистами и компаниями. В глазах суда это не усиливает, а, наоборот, ослабляет позицию налогоплательщика, что произошло и этом деле, но налогоплательщики продолжают идеализировать текущую ситуацию, раз за разом наступая на одни и те же грабли.

Также странным для меня явилась и ситуация с доначислением НДС, ведь ОК-РФ, действуя в качестве налогового агента, должно сначала удержать и уплатить НДС с роялти, а потом поставить этот НДС к вычету. Если происходит переквалификация сделок ОК-РФ по лицензионным договорам, то, руководствуясь позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, следует признать и необоснованным уплату в бюджет удержанного с роялти НДС. Однако в судебном акте ничего об этом нет. Возможно, эта позиция не заявлялась защитой. В итоге получилось, что в бюджет поступил «неправильный» НДС, но в его возврате через вычеты налогоплательщику было отказано.

Как было отмечено ранее, это дело является показательным примером того, что в налоговых спорах на первый план еще не вышла, но выходит, некая «фискальная справедливость», для доказывания которой достаточно заявить «они выводят деньги в офшоры» или «это - однодневка», подкрепив это зачастую не то, что даже малоотносимыми доказательствами, а полной белибердой, но, как не удивительно, суд с удовольствием это поддержит. Одновременно это и предупреждение налогоплательщикам, многие из которых до сих пор находятся в эйфории своих прежних побед и не учитывают сместившегося не в их сторону тренда в судебных спорах при налоговом планировании.

Остается только надеяться, что это временное явление, которое не получит дальнейшего развития, а дело Орифлэйма будет пересмотрено в кассации.

Массовых проверок не будет

Арбитражный суд Московского округа опубликовал решение по кассационной жалобе компании «Орифлэйм Косметикс», которая была оставлена без удовлетворения 4 июня. Суд оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций. Ранее налоговики посчитали, что фирма не имела права занижать налоговую базу за счет платежей материнской компании и доначислила ей налогов и пени на 537 млн руб. за два года — 2009 и 2010 годы. Компания продолжит оспаривать это решение, уточнил представитель «Орифлэйм».

За несколько дней до заседания суда юристы сразу двух независимых юридических фирм — «Гольцблат BLP» и Dentons — обратились к суду с так называемой запиской друзей суда (amicus curiae). В них они указали на негативные последствия такого судебного решения. По словам партнера налоговой практики «Гольцблат BLP» Евгения Тимофеева, опасность прецедента в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлэйм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний. Речь идет не только о выплате роялти, но и о самой стоимости закупаемой продукции, предупреждает Тимофеев. «Очевидно, что это дело создает угрозу для бизнеса», — констатирует он. «В опубликованном решении суда видна та же логика, что у нижестоящих инстанций, которая не имеет ничего общего с законом. Эта ситуация создает опасность для любых дочерних компаний иностранных инвесторов», — прогнозирует Тимофеев.

В течение всего прецедентного процесса Федеральная налоговая служба отказывалась комментировать дело «Орифлэйм». Но во вторник источник в ФНС впервые пояснил РБК позицию ведомства о возможности возбуждения аналогичных дел в отношении других налогоплательщиков — «дочек» иностранных компаний. По его словам, постановление кассации не станет поводом для массовых проверок.

Решение суда подтверждает только то, что подход налоговых органов полностью соответствует практикам ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, объединяет экономики развитых стран), в том числе в рамках плана BEPS (противодействие схемам по выводу прибыли), говорит собеседник РБК. По его словам, доначисление «Орифлэйм» обоснованно: «По правилам ОЭСР прибыль должна облагаться налогами там, где осуществляется экономическая деятельность. А «Орифлэйм», имея многомиллиардные обороты, не платила налоги как в России, так и в Люксембурге [туда выплачивались роялти]», считает собеседник РБК. «Принципы ОЭСР, заложенные в постановлении суда, должны использоваться как налогоплательщиками, так и налоговыми органами», — говорит источник в ФНС. По его словам, налоговики будут уделять основное внимание компаниям с крупными оборотами, которые при этом не платят налоги. «Если деятельность компаний прозрачна, а товарооборот реален, то вопросов не будет», — заверяет он. — Исключением могут стать случаи, когда рисуются фиктивные расходы перед иностранными компаниями».

В кризис налоговики действительно стали пристальнее следить за «дочками» иностранных компаний, отмечает другой федеральный чиновник. Но специальных сигналов для этого не поступало, отмечает он: это инициатива самих налоговиков. Российские компании не «кошмарят», делится впечатлениями собеседник РБК: «Это не патриотично».

Привилегий для российских компаний нет, возражает сотрудник ФНС: «Последствия при налоговых злоупотреблениях возможны для любых компаний, вне зависимости от их происхождения». Массово применяться подход не будет, заверил собеседник РБК: «Территориальные налоговые органы смогут проводить проверки, только согласовав их с центральным аппаратом».

От официальных комментариев вчера в ФНС отказались.

Все так делают

Проверку «Орифлэйм» за 2009 и 2010 годы налоговая служба провела в 2012–2014 годах и пришла к выводу, что российская «дочка» Oriflame занижала налоговую базу по налогу на прибыль за счет лицензионных платежей. Расходы на роялти материнской компании составили примерно по 1 млрд руб. в год. «Орифлэйм» попыталась оспорить решение налоговой службы о доначислении налогов, но Арбитражный суд города Москвы принял сторону налоговиков, доначислив компании 537 млн руб. налогов и пени. Налоговикам удалось доказать суду свою правоту посредством такой цепочки рассуждений: российская компания зависима от иностранной и контролируется ею, следовательно, она является ее представительством, а значит, ее частью. Из этого следует, что она уплачивает спорные платежи сама себе, поэтому ей должно быть отказано в праве включать их в расходы.

«По мнению УФНС по Москве, «Орифлэйм Косметикс» является не отдельным юридическим лицом — ООО, а представительством иностранной компании, несмотря на то что в те годы, как и сейчас, ООО «Орифлэйм Косметикс» функционировало как отдельное юридическое лицо и платило и платит налоги, сборы и другие платежи», — говорил РБК представитель компании Сергей Большаков. По его словам, посчитав «Орифлэйм» представительством иностранной компании, а не ООО, налоговая тем не менее не оспаривала ни факт, ни размер выплачиваемых ООО роялти, налогов и сборов в России, ни право компании вести деятельность как ООО.

Опасность прецедента заключается в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлэйм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний — речь идет не только о выплате роялти, но и о стоимости закупаемой продукции, говорил тогда РБК Евгений Тимофеев. При этом выплата роялти дочерними компаниями в адрес материнской — обычная практика для транснациональных холдингов, бизнес которых связан с использованием значимых объектов интеллектуальной собственности (известных брендов, торговых марок, особых технологий и т.д.), говорит партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Егор Батанов. Но в последнее время российские налоговики все чаще предъявляют претензии к подобным платежам, указывает он. «Достаточно вспомнить дело пивоваренной компании «Сан Инбев», касающееся возможности учитывать в составе расходы роялти, связанные с технологией изготовления пивных дрожжей, компании «Эквант» (дочерняя структура France Telecom), касающееся выплаты роялти за использование технологий в области использования линий связи», — перечисляет Батанов.

Принципы, по которым работает «Орифлэйм» в России и во всем мире, достаточно распространены, так или иначе все компании используют их, говорит партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. «Сейчас налоговая ведет активную борьбу с выплатами материнским компаниям. Но со стороны компаний это не налоговая экономия, а производственная необходимость, ведь если бренд был создан за границей, то его использование в России не должно быть бесплатным», — полагает он. Евгений Тимофеев рассчитывает, что налоговые органы будут аккуратно использовать это решение и не станут повсеместно применять такой подход, но опасается, что низовые инспекции могут попробовать ввести его в свою практику.

Читайте также: