Оспаривание налоговой отчета оценщика

Опубликовано: 22.04.2024

Юрист направления "Налоги и право" Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Для владельцев недвижимости и земельных участков всегда актуальны вопросы оптимизации налоговых и арендных платежей, рассчитываемых от кадастровой стоимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон № 237-ФЗ), все заинтересованные лица могут обжаловать в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих им. Для этого, руководствуясь ст. 22 Закона № 237-ФЗ, необходимо представить отчет об оценке. Подготовкой отчета занимаются оценщики, имеющие квалифицированный аттестат, выданный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Однако суды при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости руководствуются позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 (далее – Пленум ВС РФ). Согласно ей, суд может назначить судебную оценочную экспертизу, которая покажет, соответствует ли представленный отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности или нет, и, если он им не соответствует, какова рыночная стоимость спорных объектов.

Сложности для заказчика

Суды почти всегда назначают оценочные экспертизы, на основании которых и выносят решения об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. Чаще всего судебные эксперты находят нарушения в таких отчетах и самостоятельно определяют рыночную стоимость. Как правило, это не связано с некомпетентностью оценщиков. Причина кроется в недостаточно четко сформулированных требованиях – четкого определения нет как в Законе № 135-ФЗ, так и в Федеральных стандартах оценки. При этом различные подходы, примененные оценщиками и экспертами при расчете рыночной стоимости, могут быть формально квалифицированы судом как нарушение требований законодательства об оценочной деятельности.

Владельцы объектов недвижимости или земли обычно относились к этому, как к "неизбежному злу". Их больше волновал денежный вопрос, ведь им приходилось нести расходы как на подготовку отчетов, так и на судебную экспертизу, назначаемую судом.

По общему правилу, установленному законодательством (Кодексом административного судопроизводства, Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом), расходы на судебную оценочную экспертизу возмещаются стороне, которая выиграла судебный процесс. Данная позиция была также подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П/2017 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. В них указано, что, если законом или договором предусмотрен претензионный либо другой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, в том числе на подготовку отчета, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несмотря на это, суды почти никогда не возмещали правообладателям расходы на подготовку отчетов об оценке, объясняя это тем, что владельцы имущества реализовывали свое право по оспариванию кадастровой стоимости.

Данное положение дел не могло не беспокоить собственников и арендаторов в связи со стоимостью этих "необходимых" расходов. Так, за экспертизу, назначенную судом в Москве и Московской области, им приходилось платить от 50 тыс. до 500 тыс. руб., а иногда и выше в зависимости от сложности объекта. Такие расходы становились серьезным бременем для многих владельцев недвижимости и земли. Однако, несмотря на все сложности, многие правообладатели не спешили спорить с установившемся порядком. Тем же немногим, кто решил в судебном порядке взыскать деньги за некачественно подготовленный отчет, отказывали, ссылаясь на то, что они подписывали акты об оказании услуг по подготовке отчетов и не заявляли к ним замечаний.

Угроза для оценщиков

В последнее время ситуация начала меняться. Верховный Суд Российской Федерации передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-309169/18 по иску ОАО "Газпромтрубинвест" (далее – Общество) к ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (далее – Оценщик) о взыскании убытков за некачественный отчет. Заявленные требования были основаны на том, что документ не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, хотя, согласно заключенному договору, Обществу должен был быть предоставлен отчет, соответствующий этим требованиям.

По мнению Общества, Оценщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и должен вернуть деньги за некачественный отчет. При этом, факт несоответствия отчета требованиям законодательства был подтвержден решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее – Комиссия) и решением Костромского областного суда по делу об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Несмотря на это, суды отказали в удовлетворении требований "Газпромтрубинвест", так как Общество не предоставило положительного заключения СРО оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Также представители суда отметили, что Общество подписало акты об оказании услуг и не высказало замечаний к отчету. Факт признания отчета не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности судами во внимание принят не был.

С данной позицией не согласился ВС РФ. В Определении от 28 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/2018, в соответствии с которым данное дело было направлено на новое рассмотрение, суд указал следующее. Согласно условиям заключенного Обществом с оценщиком договора следует, что оценщик несет ответственность за качество отчета и убытки, возникшие при этом у заказчика, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет. Кроме того, ст. 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный из-за использования итоговой стоимости объекта оценки, подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение происходит за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями убытки или имущественный вред, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Принятие работ по акту приемки услуг также не является препятствием для обращения в суд о взыскании убытков (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам об оценке оплачены истцом, но результат (отчеты) не соответствует законодательству и не может быть использовано для задуманных целей, то Общество вправе в силу ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков.

Позиция ВС РФ всегда была определяющей для судов по данному вопросу, поэтому его решение по делу станет знаковым в данной категории.

Учитывая, что оспаривание кадастровой стоимости происходит часто, и в основном суды признают отчеты об оценке, подготовленные для этой цели, несоответствующими требованиям законодательства, то в случае удовлетворения требований, заявленных Обществом, у многих правообладателей появится шанс вернуть деньги за некачественно составленный отчет, а оценщикам придется массово возвращать заказчикам деньги. В итоге, учитывая масштабы указанных процессов, небольшие оценочные компании могут стать банкротами.

Остается надеяться, что с учетом позиции ВС РФ такие иски не станут массовыми, поскольку, если судебная практика сформируется в таком виде, за каждый выполненный отчет об оценке, подготовленный в течении последних трех лет (период срока исковой давности), можно будет потребовать деньги назад, что в перспективе изменит рынок оценочных услуг и сами подходы оценочных компаний к заключению договоров на оценку. Многое будет зависеть от того, какое решение примет суд первой инстанции после возврата дела № А40-309169/2018 из ВС РФ. Следующее судебное заседание состоится уже 3 июня. Однако, несмотря на это, принятое ВС РФ определение однозначно окажет влияние на судебную практику по данному вопросу в целом. Как она сложится, покажет время.

В целях оценки стоимости имущества, размера причиненного ущерба, например, в ДТП, при заливе квартиры соседом и т.д., как правило, обращаются к независимым оценщикам. Отчет оценщика может выступать одним из доказательств в суде, но не всегда та или иная сторона процесса может быть согласна с таким отчетом.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию экспертиз и оценки в г. Екатеринбург и Свердловской области поможет оспорить оценку в любом производстве: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Как оспорить отчет независимого оценщика?

Любой отчет оценщика можно просить признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен неверно, не отвечает требованиям закона. Что именно может быть указано неправильно в отчете? С этим вопросом можно обратиться к эксперту, другому оценщику, которые разбираются в тех или иных вопросах. Например, при расчете размера ущерба может быть неверно произведен сам расчет или что-то неучтено.

ВНИМАНИЕ: суд может не признать отчет недопустимым доказательством, в связи с чем лучше воспользоваться параллельно иным способом оспаривания отчета.

Оспорить отчет можно, путем предоставления стороной иного отчета об оценке, например, этого же самого объекта.

В судебном заседании можно ходатайствовать о назначении экспертизы, в целях установления подлинности отчета оценщика или можно просить назначить иную независимую оценку.

В определенных случаях лицо может обратиться с иском в суд

Досудебное несогласие с оценкой

Если до суда одной из сторон проведена оценка, например, стоимости причиненного вреда машине, а другая сторона не согласна с такой оценкой, то несогласная сторона вправе провести свою оценку, пригласив другого оценщика. ВНИМАНИЕ: всегда следует уведомлять другую сторону о дате, времени и месте проведения оценки.

В суде же каждая из сторон сможет представить свою оценку и должна обосновать, почему суд должен принять именно оценку конкретной стороны.

Кроме того, до суда одна из сторон может в письменной форме выразить другой стороне свое несогласие с оценкой. Такое несогласие следует вручить второй стороне под отметку на своем экземпляре. Возможно, указанное действие приведет к мирному урегулированию разногласий сторон.

ПОЛЕЗНО: читайте также, как обжаловать оценку ущерба после ДТП по ссылке

Оспаривание оценки в суде

Придя в суд, Вы знаете или можете узнать, что материалы дела содержат отчет об оценке, а Вы не знали о такой оценки, Вас не приглашали на проведение оценки. В указанных случаях Вы можете возражать против такой оценки и просить назначить судебную экспертизу.

В настоящее время часто оспаривают оценку по кадастровой стоимости имущества, процедура такого оспаривания регламентирована законом. Оспаривают оценку, если кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, в этом случае делают заключение по рыночной стоимости имущества и идут в суд с административным иском.

Кроме того, в суд можно подать иск:

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, в случае, когда определенная величина сделки является обязательной для сторон;
о признании недействительным отчета независимого оценщика.

ВНИМАНИЕ: если величина стоимости объекта, определенная оценщиком, является необязательной, носит рекомендательный характер, то такая оценка и не может быть оспорена путем подачи иска. Как составить иск в суд смотрите в нашем видео с канала YouTube

Последствия признания отчета об оценке недействительным

Отчет об оценке могут признать недействительным. Последствия в этом случае могут быть самые разные, все зависит от конкретных обстоятельств. Если отчет об оценке был признан недействительным, но имеется другой отчет, тогда в качестве доказательств будет принят тот отчет, который не оспорен. Если отчет об оценке привел к возникновению убытков, то с соответствующего лица, который подготовил отчет, могут быть взысканы убытки.

В рамках исполнительного производства может быть оспорено постановление пристава об оценке рыночной стоимости имущества и признании недостоверной оценки стоимости имущества, что в свою очередь позволит избежать реализации имущества приставом по заниженной стоимости.

ВАЖНО: в рамках исполнительного производства оценку имущества производит пристав.

Когда отчет признают недействительным, это ведет к тому, что утрачивается одно из доказательств по делу, т.е. сторона, представившая отчет, в этом случае должна обосновывать свои требования или возражения иными доказательствами.

ПОЛЕЗНО: узнайте про оспаривание землеустроительной экспертизы по ссылке

Привлечение оценщика к ответственности

В ситуации, когда оценщик неверно произвел оценку, например, завысив стоимости имущества, то к нему могут быть предъявлены требования, например, о возмещении убытков, т.е. оценщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В определенных случаях оценщик может быть привлечен к дисциплинарной ответственности как член СРО.

Если оценщик выступает в качестве эксперта, готовит экспертное заключение, то он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, если будет установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, то эксперт может быть привлечен к ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помощь адвоката по оспариванию оценки

Если Вы являетесь участником спора, в котором в качестве одного из доказательств фигурирует отчет оценщика, не знаете, что делать при наличии указанного документа, тогда обратитесь за консультацией к нашим адвокатам, которые разъяснят порядок Ваших дальнейших действий, а при необходимости могут оказать юридические услуги, связанные с защитой Ваших прав по оспариванию отчета оценщика:

помогут найти и организовать заказ на составление рецензии по имеющейся оценке с целью выявления слабых сторон отчета и нарушений
поставят вопросы оценщику, которые поставят под сомнение проведенную оценку, пригласят иного специалиста, имеющего особое мнение относительно проведенной работы второй стороны
проведут работу по заявлению ходатайства перед судом и следствием о проведении повторной или дополнительной оценочной экспертизы, проведения судебной экспертизы, когда она необходима исходя из обстоятельств дела
определят необходимость проведения независимой оценки, которая оспорит представленное стороной доказательство и защитит Вашу линию процесса

Звоните уже сегодня нашему адвокату, чтобы записаться на консультацию по вопросу обжалования оценки, проведенной в рамках дела в настоящее время.

Автор статьи:

Михаил Прихожан, юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

Сложности для заказчика

Угроза для оценщиков

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

Олег Садовский, управляющий партнер REGAL Consulting

Каждая компания рано или поздно сталкивается с необходимостью определить стоимость того или иного имущества, а для каждого руководителя или акционера компании обоснованное представление о стоимости всего бизнеса, безусловно, позволяет принимать более взвешенные стратегические решения относительно дальнейшего развития компании, либо решения по реализации прав собственника.

Существуют случаи, когда проведение оценки продиктовано соответствующими законодательными актами и организации обязаны проводить оценку. Но в ряде случаев проведение процедуры определения рыночной стоимости только рекомендуется.

В любом случае, если компания приняла решение об осуществлении оценки того или иного вида актива, для тех или иных целей важно понимать возможные последствия при использовании результатов оценки и их отражении в бухгалтерском и налогом учетах.

В рамках настоящей статьи раскрыты наиболее актуальные налоговые вопросы, связанные с оценкой и ее применением в бизнесе.

1. Обоснование рыночной цены сделки

Трансфертное ценообразование – довольно насущная проблема всех холдинговых структур. Именно для ограничения возможностей «игры» с ценами на товары, работы, услуги были прописаны отдельные нормы в налоговом законодательстве, которые сокращают возможности переливания прибылей и убытков между компаниями.

Однако до настоящего времени данные нормы не работают так, как хотелось бы государственным органам. Законодатель уже не первый год разрабатывает проект Федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ, который позволил бы контролировать цены сделок и вместе с тем не нарушал правовых основ.

В бухгалтерском учете любая операция отражается по цене, указанной в договоре, т.е. по фактическим затратам или доходам. Но налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков исчислять налоги исходя из рыночных цен, а также предусматривает право налоговых органов проверять соответствие цены сделки рынку.

Так согласно ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное предполагается, что цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки в договоре, соответствует рыночному уровню цен. Доказывать «нерыночность» цены сделки налоговые органы имеют право в ограниченном количестве случаев, а именно:

если сделка произошла между взаимозависимыми лицами;
если осуществляются товарообменные или внешнеторговые операции;
если цена сделки отличается более чем на 20% от уровня цен реализации по иным аналогичным сделкам этой же организации.

Однозначно встанет вопрос цены сделки и при безвозмездной передачи товаров (работ, услуг). Поэтому, если Организация проводит реализацию по «льготной» цене или же происходит безвозмездная передача имущества, то важно обратить внимание на отражение такой операции в налоговом учете и иметь свое обоснование рыночной цены, для чего и может быть проведена независимая оценка.

1.1. Реализация имущества по льготным ценам внутрихолдинговым структурам

Сделки с имуществом являются довольно крупными сделками для любой компании, поэтому необходимо четко оценивать возможные налоговые риски в рамках каждой подобной сделки. Для их минимизации лучше иметь обоснование рыночной цены проведенной сделки. Для этого можно воспользоваться услугами специализированной независимой оценочной компании, которая подготовит отчет об оценке, содержащий расчет рыночной стоимости имущества исходя из условий конкретной сделки и характера реализуемого имущества. Именно поэтому результаты такой оценки могут служить обоснованием рыночной цены.

Тем не менее, необходимо понимать, что безупречным доказательством рыночной стоимости проданного (или приобретенного) имущества отчет по оценки служить не может ввиду того, что налоговые органы имеют полное право оспаривать результаты оценки. Однако при этом проверяющие должны будут приводить свои аргументы, для чего им придется обратиться за экспертным заключением к аналогичному независимому оценщику.

В случае если сделка по реализации имущества уже произошла, при этом оценка для определения рыночной цены не проводилась, то для снижения налоговых рисков также рекомендуется провести оценку.

По результатам проведенной оценки станет понятным насколько отклоняется цена сделки от рыночной цены. Если цена сделки ниже или выше рыночной цены более чем на 20%, то во избежание налоговых рисков (штрафов и пеней) лучше пересчитать налоговые платежи в налоговых регистрах с учетом цены сделки, определенной по результатам независимой оценки.

Таким образом, бухгалтерский учет будет отражать записи исходя из данных договоров, а в налоговом учете налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по налогу на добавленную стоимость будут определены исходя из рыночной цены сделки. В этом случае налоговые риски минимальны.

1.2. Безвозмездная передача имущества

Если Организация, осуществляет безвозмездную передачу имущества, она сталкивается с возникновением обязательств по исчислению НДС в рамках осуществления подобной операции.

Так, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а именно передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на возмездной или безвозмездной основе (статья 146 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДС в соответствие с требованиями статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов полученных налогоплательщиком в размере возможной рыночной оценки. Пункт 2 статьи 154 НК РФ дает более четкий регламент при исчислении налоговой базы: база будет определяться как стоимость безвозмездно переданного имущества в порядке, закрепленном в статье 40 НК РФ.

Также, у Организации, получившей имущество безвозмездно, возникает обязанность по исчислению налога на прибыль.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо отразить доход во внереализационных доходах в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) при этом размер такого дохода должен быть определен также с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, основные требования которой к определению цены сделки были приведены выше.

Таким образом, если осуществляется безвозмездная передача имущества, то обеим сторонам сделки необходимо определять рыночную стоимость передаваемого объекта. При этом лучше использовать результат, полученных в рамках проведенной одной независимой оценки, что позволит избежать расхождений в рыночной цене и тем самым снизить налоговые риски.

2. Налоговые последствия в результате переоценки активов

Экономика не стоит на месте, постоянно развивается. Под влиянием внешних факторов складываются определенные рыночные тенденции, которые, безусловно, влияют на бизнес каждой компании и, соответственно, на ее общую капитализацию и стоимость активов.

Балансовая стоимость активов компании в течение определенного времени может существенно отличаться от их реальной рыночной стоимости. Для того чтобы привести балансовую стоимость активов в соответствие с их рыночной стоимостью можно провести переоценку активов и многие организации пользуются этим правом.

Как правило, переоценка приводит к увеличению балансовой стоимости активов, поэтому ее проводят организации, которые имеют определенную заинтересованность в позитивном восприятии на рынке. Например, при планируемой продаже бизнеса или каких-либо активов, а также при намерении организации получить кредит.

Результаты переоценки активов находят свое отражение на счетах бухгалтерского учета, а соответственно, и в бухгалтерской отчетности, и тем самым оказывают прямое влияние на размер чистых активов организации. Однако помимо использования данного показателя в управленческих целях необходимо понимать, возможные налоговые последствия после проведения переоценки.

Непосредственно оценка, которая связана с изменением стоимости активов компании, т.е. их дооценка или уценка, в налоговом учете не отражается.

Налоговое законодательство определяет, что первоначальная стоимость основных средств не изменяется в результате переоценки объектов основных средств: сумма дооценки не признается доходом для целей исчисления налога на прибыль, а сумма уценки не признается расходом. Соответственно, результаты переоценки не учитываются и при исчислении амортизации.

Аналогичная ситуация складывается и при переоценке нематериальных активов.

Тем не менее, изменение стоимости имущества на балансе организации напрямую влияет на размер исчисляемого налога на имущество:

Налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, при этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и рассчитывается по остаточной стоимости имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, прослеживается прямая зависимость суммы налога на имущество от результатов проведенной переоценки.

Всегда важно просчитать влияние переоценки основных средств на налог на имущество:

1) дооценка основных средств приведет к увеличению налога на имущество в среднем на 2,2 % от суммы дооценки (при ставке налога на имущество - 2,2%)
2) уценка основных средств приведет к обратному эффекту – налог на имущество будет снижен в среднем на 2,2% от суммы уценки (при ставке налога на имущество – 2,2 %).

Нужно отметить, что на размер налога на имущество влияет исключительно переоценка основных средств, переоценка нематериальных активов на его величину не влияет.

Несмотря на то, что переоценка активов напрямую не оказывает влияния на налог на прибыль, при определенных условиях косвенное влияние будет происходить:

Результаты переоценки активов не влияют напрямую на налог на прибыль, но при этом оказывают опосредованное воздействие. Так если организация имеет контролируемую задолженность по долговым обязательствам, то размер предельных процентов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, определяется с учетом показателя чистых активов (статья 269 НК РФ). При увеличении размера чистых активов организации также будет увеличиваться и размер вычитаемых расходов в виде процентов по долговым обязательствам в целях исчисления налога на прибыль. Т.е. дооценка активов организации позволит увеличить расходы в виде процентов и уменьшить налог на прибыль.

На практике организации могут столкнуться с вопросами об исчислении налога на прибыль при осуществлении отдельных операций с ценными бумагами и влиянии проведенной оценки на налоговые платежи. Рассмотрим несколько распространенных случаев, в которых можно использовать оценку акций, находящихся на балансе компании-держателя.

Например, можно переоценить акции, находящиеся на балансе компании-держателя и отраженные по стоимости приобретения для их внесения в уставный капитал аффилированного юридического лица. При этом произведенная переоценка акций для управленческих целей (в бухгалтерском учете) позволит достичь увеличения чистых активов компании-держателя и не будет иметь никаких налоговых последствий (в налоговом учете акции будут учитываться по цене фактических затрат на приобретение). Вместе с тем, вклад в уставный капитал аффилированного юридического лица будет осуществлен по рыночной стоимости, что найдет свое отражение на балансе этой компании.

Налог на прибыль с такой операции не возникает в соответствии с положениями статьи 277 Налогового кодекса РФ.

Другой часто встречающийся на практике случай - реализация ценных бумаг, необращающихся на организованном рынке ценных бумаг. В этом случае возникает необходимость обоснования цены сделки (см. п.2 данной статьи подробнее).

Фактическая цена сделки, зафиксированная в договоре, для целей налогообложения применяется только, если такая цена не отклоняется более 20% от расчетной цены. Таким образом, для отражения операции реализации ценных бумаг в налоговом учете и исчисления налога на прибыль необходимо определить расчетную цену с использованием определенных законодательством методов оценки. И в данном случае оценку налогоплательщик может провести самостоятельно, а также имеет право обраться в специализированную организацию.

При этом главным требованием налогового законодательства является соблюдение порядка определения расчетной цены, установленного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

3. Оформление результатов оценки

При использовании результатов оценки в целях налогообложения, равно как и при требованиях законодательства проводить оценку, необходимо не только иметь правильно определенную рыночную цену, но и документальное подтверждение полномочий оценщика, если привлекалась специализированная организация, а также документальное подтверждение порядка расчета цены.

Отчет специализированной организации должен быть составлен профессионально, т.е. соответствовать требованиям ФЗ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам, предъявляемым саморегулируемыми организациями оценщиков к своим членам.

В общем, методы и принципы проведения оценки в соответствии с законом об оценочной деятельности приближены к требованиям законодательства по бухгалтерскому учету и налоговому законодательству. В случае, если налоговому органу будет предоставлен отчет об оценки с обоснованием рыночной цены, например, имущества, стоимость которого нельзя установить из официальных источников, из специальных справочников или биржевой информации, налоговая будет вынуждена признать рыночной стоимость, указанную в отчете, либо доказать иное, что фактически не так просто сделать. Однако, если отчет об оценки формально не будет соответствовать ФЗ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, налоговый орган может доказать, что отчет является не действительным. Таким образом, чтобы отчет об оценке мог стать доказательством рыночной цены, он должен быть составлен и оформлен правильно.

При проведении оценочных работ, оценщик обязан разъяснить законодательство в сфере оценочной деятельности заказчику оценочных работ, а заказчик должен требовать соответствия требования ФЗ об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки от оценщика. В случае необходимости, заказчик может провести экспертизу отчета в саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик - данная процедура платная, но позволяет минимизировать риски признания отчета об оценки недействительным по формальным признакам.

Читайте также: